百年毒物历史
【以下选自 《百年谎言-食物和药品如何损害我们的健康》】
标志着百年谎言开端的合适时间是1906年，这一年，美国国会颁布了《纯净食品和药品法》，这项法律第一次给予了美国人一种食品和药品的安全幻象，并为日后世界上的其他大部分政府提供了法律标准。早在1906年初通过该法律之前，美国化学局(U．S．Bureau of
Chemistry)的首席化学家哈维·韦利(Hawey
Wiley)就敦促国会，建议控制各州之间药品和食品的商业销售，因为“我发现我们每天消费的食品充满了本质上致害的细菌，以至于我都不敢去餐桌。”细菌被认为是“头号公敌”，而食品和药品中的合成化学物质被誉为“对付细菌威胁的救星”。
也许和世界上其他人相比，我们北美人民更加接受“让化学改善生活”的思想。作为一种真正的口号，它的源头追溯到第一次世界大战后期，在那次世界性的冲突中，化学公司通过生产毒气和其他军需品获利匪浅。针对外界赐予的“死亡商人”头衔，杜邦公司的行政主管们聘用了公关顾问，甚至还有心理学家，力图通过市场营销来重建化学产业的形象，这项公关运动的结果之一，就是广告标语：“让化学……用好产品缔造好生活。”几十年之后，正是孟山都公司(Monsanto Co．)将“合成物等于天然物”的思想推到了极致，用下面这句话来吹嘘它的转基因食品：“……大自然母亲制造的食品和那些人造品，的确并没有多大的不同。它们之间的仅有差别就是人造成分。”
从婴儿到坟墓，我们的饮食和健康现在都被三大经济部门所左右：食品加工公司、医学／制药巨头和化学工业，这些经济利益体结合在一起，形成了一套信仰体系，将合成物宣传为良性的，并且优于天然食品和药品。我们大部分人都天真地接受了这种信念。野心、进步精和商业蒙蔽了我们的眼睛，让我们无意间创造出一股无法遏制的力量。接下来的这份纪实年表，记录了过去百年间我们目睹的变化，记录令我们滑向深渊的探索发现、工业发展、政府行为和恶化的卫生问题，读完这份年表，那些百年谎言的背后真相就会浮出水面。
第一阶段：年，合成物信仰体系出现
在20世纪伊始，我们的食品供应成为了一个早期试验场，用以检验“让化学改善生活”这一信仰体系中出现的各种科技革新。化学家与食品加工公司共同工作，创造出人造增甜剂、黄油替代品、增味添加剂(如味精)和最早的部分氢化蔬菜酥油。这些合成物为后来的食品加工革命建立了一个舞台。
第二阶段：年，合成物改变了生活方式
在第二次世界大战前后，我们的生活因为一系列合成化学发现，发生了本质的改变。制药业、农药产业和氟化工业在该阶段深深地渗入经济基础中，而食品、服装和家用产品中的合成物被人们当成便利必需品而广泛地接受。
第三阶段：1962—1973年，合成毒素的迁移
第四阶段：1974—1997年，食品质量恶化
在20世纪70年代，大部分鱼肉和乳制品如果产自工厂化农场，都含有生长激素、抗生素和各种杀虫剂等毒素。加工食品的数量在食杂店的货架上急速增长，它们大部分都含有合成化学添加剂，比如色素、防腐剂、替代糖和增味剂。快餐特许经营店也成为了大部分美国人就餐的主要去处。
第五阶段：1998—2005年，健康影响加速
这个阶段是一个分水岭时期，它揭示了与合成化学物质有关的卫生问题已经积累到了何种程度。处方药杀死的人比从前任何时候都多，食品传播疾病的病例比从前任何时候都多，食品中的维他命和矿物质水平比从前任何时候都低，流通食品和日用品中新增的合成化学物质比从前任何时候都多。
已投稿到：
以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。几个被收买的权威科学家，就这样洗白了「糖制品」
今年，科学界总是不缺各种猛料！
据《纽约时报》美东时间 9 月 12 日报道，《美国医学会期刊：内科学》（JAMA Internal Medicine）杂志当日发表了一篇披露制糖业内部文件的文章，揭露了美国制糖业上世纪 60 年代花钱收买科学家控制舆论，弱化糖制品与心血管疾病之间的关联，并转而将饱和脂肪酸推为罪魁祸首的丑闻。
这些制糖业内部文件，是由美国加州大学旧金山分校（以下简称 UCSF）的一名研究人员发现。文章指出：过去长达半个世纪，关于营养和心血管疾病关系的研究，包括许多当今推崇的营养学观念，极大程度上受到了制糖业的“刻意操控”。
该论文的作者之一、UCSF 医学教授斯坦顿&格兰兹（Stanton Glantz）说：“他们（制糖业）使得数十年来对于糖类的讨论完全偏离了轨道！”。
20 世纪 50 年代，美国男性患冠心病的高死亡率引发了对风险饮食因素的研究，包括胆固醇、植物醇、过量卡路里、氨基酸、脂肪、碳水化合物、维他命和矿物质。
20 世纪 60 年代，两位著名的生理学家提出了不同的冠心病饮食诱因假设：
伊丽莎白女王学院生理及营养学教授约翰&尤德金（John Yudkin）认为，糖类添加是主要的诱因；
明尼苏达大学营养及病理学家安塞尔&凯斯（Ancel Keys）认为，全脂、饱和脂肪和膳食胆固醇是主要诱因。
然而，到了 80 年代，很少再有科学家认为糖类添加是冠心病的一大诱因。在美国政府推出的第一版“1980 年美国膳食指南”中，减少全脂、饱和脂肪和膳食胆固醇的摄入，以预防心血管类疾病，但并未提及糖添加是冠心病的诱因。那么，这几十年中到底发生了什么？
尽管，关于饮食中糖分引起冠心病等心脏疾病的风险至今仍有讨论，然而，有一点非常清楚：糖业协会（Sugar Association）所领导的制糖业坚决否认糖分摄入与心血管疾病的关系，并在整个在 20 世纪五、六十年代处心积虑企图影响心血管疾病饮食诱因的科学研究。
糖业协会的阴谋
历史文件显示，一个称为糖业研究基金（Sugar Research Foundation）的商业集团，也就是今天的糖业协会的前身，在 1967 年花大价钱——相当于今天的 5 万美元——聘请三位哈佛大学的科学家发表一篇关于糖类、脂肪和心血管疾病研究的评论文章。
文章发表在颇具声望的《新英格兰医学杂志》（New England Journal of Medicine）上，评论中引用的研究都是经过糖业集团特意挑选的结果，整篇文章极力弱化糖类与心血管疾病之间的关联，并极力将“屎盆子”扣向饱和脂肪酸。
最终导致的结果就是，制糖业在上世纪六、七十年代资助的研究项目成功驳斥了糖类摄入的危害，反而将饱和脂肪推上导致冠心病等心脏疾病的最大饮食诱因。
尽管文件所披露的制糖业“利欲熏心”的事件已过去将近 50 年，然而近期有许多报道指出，食品业仍然在影响着营养科学。
去年《纽约时报》的一篇文章披露，全球最大含糖饮料生产商——可口可乐公司——提供数百万美元巨资资助研究人员，企图弱化含糖饮料与肥胖的关联。今年 6 月，美联社报道揭露糖果业也赞助科学研究，并得出“吃糖的儿童比不吃的更瘦”这样的结论。
这几位哈佛大学科学家以及当时合作的糖业集团高管均已去世。其中一位科学家是马克&赫格斯（D. Mark Hegsted），后来当上美国农业部营养部门负责人，并于 1977 年帮助起草联邦政府的第一版膳食指南。另外一位是哈佛大学营养学院院长弗雷德里克&J&斯戴尔（Fredrick J. Stare）。
针对《美国医学会期刊：内科学》的报道，糖业协会发布声明回应称：1967 年评论文章发表的那个年代，医学杂志通常并不要求研究者透露资金来源。《新英格兰医学杂志》直到 1984 年才开始要求公开资助来源。
糖业协会的声明也承认，行业资助研究活动应该更加透明化。即便如此，糖业协会仍然对行业资助研究进行辩护，认为这类研究在科学讨论中发挥着重要的情报作用。糖业协会表示，几十年的研究已经表明“糖类在心血管疾病中并没有独特的作用”。
格兰兹博士在披露文章中指出，这项研究之所以重要，是因为五十年来制糖业刻意引导着营养学和心血管疾病的相关研究，而关于糖类和饱和脂肪的相对危害性当今仍在讨论。数十年来，美国负责国民健康的官方机构建议人们减少脂肪的摄入，这导致许多人倾向于购买低脂、高糖的食物。目前一些专家称，正是这类食物助长了美国肥胖危机剧增。
格兰兹说：“制糖业手段非常高明，因为评论文章，特别是发布在顶尖杂志的评论文章，往往能够影响这个科学讨论的方向。”
赫格斯博士利用研究影响着政府的膳食建议，强调饱和脂肪才是引起心血管疾病的罪魁祸首，而极大程度上将糖类比作只会引起蛀牙的空卡路里。这导致直到现在，政府膳食指导最重要的部分仍是警惕饱和脂肪，尽管近年来美国心脏协会（American Heart Association）、世界卫生组织（WHO）以及其他一些健康委员会已经开始警告过多的糖类摄入将增加心血管疾病的风险。
纽约大学营养学、食品研究及公共卫生学教授玛丽恩&内斯特尔（Marion Nestle）针对新披露报道的评论文章称：这些披露的内部文件有力证明了，制糖业曾“明目张胆”赦免糖类作为引发冠心病的主要风险因子的罪过。
她说：“这简直骇人听闻，从没见过这样明目张胆的（控制研究结果）。”
哈佛大学公共卫生学院营养部主席沃尔特&威利特（Walter Willett）博士称：自上世纪 60 年代以来，学术界利益冲突的规则发生了很大的变化。但是，这些行业资助发表的文章，同时也提醒了我们“研究应该由公共资金资助，而不是行业资金”的重要性。
通常研究者并没有足够的数据评估糖和脂肪的相对风险。威利特博士说：“鉴于今天的数据，我们认为精制碳水化合物，特别是含糖饮料，是导致心血管疾病的风险因子，然而我们摄入的膳食脂肪的类型也非常重要。”
明目张胆的操纵舆论
《美国医学会期刊：内科学》发表的文章是基于 UCSF 博士后研究员克里斯汀&卡恩斯（CristinE. Kearns）在哈佛大学、伊利诺伊大学和其他图书馆档案中发现的上千页来往通信和一些文件。
文件显示，1964 年，制糖业高管约翰&希克森（John Hickson）提议“通过合法的研究项目”转移公众舆论。
当时，已经有研究开始指出高糖饮食与心脏病高发率相关。同时，也有一些科学家，包括著名的明尼苏达州生理学家安塞尔&凯斯（Ancel Keys），认为饱和脂肪和膳食胆固醇才是导致心脏病的最大风险因子。
希克森提议通过赞助研究来平息那些指控糖类的研究结果。据历史文件披露，他写道：“这样我们就能驳倒那些污蔑者了。”
1965 年，希克森招募哈佛大学研究者撰写评论文章来批判那些指控糖类的研究，并支付多达 5 万美金的重资。希克森明确表示，希望最后的评论结果是对制糖业有利的。
而哈佛大学的赫格斯向制糖业高管保证：“我们非常清楚制糖业的立场，我们会尽力来处理这件事情。”
在撰写评论评论文章时，哈佛研究团队甚至与希克森分享、讨论草稿，直至最终希克森表示满意。
希克森在通信中写道：“我们非常确定这就是我们想要的，我们非常期待文章付梓。”
格兰兹博士说：“这项评论性评论发表之后，关于糖类和心脏病的讨论逐渐平息，然而低脂饮食却获得了一些健康权威专家的背书。”
格兰兹说：“就今天来看，他们的行为实在是恶劣。”
您将要订阅:
知乎每日精选
一个人大脑中从未分享过的知识、经验、见解和判断力，总是另一群人非常想知道的东西。知乎的使命是把人们大脑里的知识、经验、见解搬上互联网，让彼此更好的连接。
【上一篇】：
【下一篇】：
相关文章：
猜你喜欢：
用微信扫描二维码分享至好友/朋友圈数十年来的营养膳食指南一直告诫我们，要少吃富含饱和脂肪的红肉、黄油和奶酪，而应该多吃植物油以及鱼类、坚果、种子、水果等食物。但这种说法的理论依据，正像热煎锅里的黄油块一样慢慢消融。图片来源：（/文，狐狸控/译）伍迪·艾伦（Woody Allen）的电影《傻瓜大闹科学城》中有一个著名片段：两位2173年的科学家讨论20世纪晚期的健康饮食建议。 “你是说里面既没有油炸食品也没有牛排、奶油派或是热巧克力酱？”其中一人难以置信地问道。“他们认为这些都是不健康的，”另一人答道，“而据我们现在所知，事实正好相反。”现在倒是还没有走到电影里的那一步，但是我们已经逐渐开始认识到，牛排和奶油派并不像以前人们认为的那样有害健康。35年来，我们一直坚信饱和脂肪会损害心脏。现在，这种观念正像热煎锅里的黄油块一样慢慢消融。那么，是不是多吃点奶酪和牛羊肉之类的红肉也没有关系呢？当前这种限制饱和脂肪摄入量的饮食建议会被推翻吗？如果是的话，我们怎么会错了这么久？这个答案关系重大。据世界卫生组织统计，心血管疾病是世界死因之首，每年有1700万人死于此类病症，占到所有死亡人数的三分之一之多。世卫组织预测，到2030年，死于心血管疾病的人数将达到每年2300万。在美国，大约有8100万心血管疾病患者，他们需要负担颇为高昂的医疗费用。自从20世纪70年代以来，食用饱和脂肪会直接提高心脏病发病风险一直是营养学的核心理念。肉和奶制品含有大量“不健康”的饱和脂肪。营养理论鼓励我们要多吃植物油以及鱼类、坚果、种子等食物中含有的“健康”脂肪。美国官方膳食指南建议，每个成年人从脂肪中摄取的热量不超过总热量的三分之一，从饱和脂肪中摄取的热量不超过十分之一。英国的指导建议也与之大体相同。这个标准其实不难做到：普通人吃掉一整个12英寸的意大利香肠披萨，还能再来一份冰激凌，都不会超过限额。尽管如此，美国和英国人民吃掉的饱和脂肪还是成功超过了建议量。以前人们吃得还要多。20世纪50年代到70年代末，饱和脂肪占到了英国人膳食热量摄入来源的40%以上。美国的情况也类似。不过，随着关于饱和脂肪危害的警告流传开来，人们开始削减黄油、牛肉之类的食物。食品产业也闻风而变，货架上摆满了低脂饼干、糕点和酱料。这条信息成功改变了人们的生活。西方国家的心脏病死亡率显著降低。1961年，英国过半数的死亡由冠心病导致，而2009年降到了不足1/3。可是，这些年来医疗和疾病预防水平也大幅提升，很难说饮食结构改变在这方面有没有起作用，或者说发挥了多少作用。而且即便脂肪摄入量大幅降低，肥胖症和肥胖相关疾病的发病率却并没有下降。要正确评价食物中饱和脂肪对健康的影响，我们需要先弄明白我们的身体如何处理脂肪，以及饱和脂肪和其他类型脂肪在处理过程中有什么不同。当你吃下脂肪，它会到达小肠，在那里分解成脂肪的组成部分——脂肪酸和甘油。然后被小肠上皮细胞吸收，再和胆固醇、蛋白质包裹到一起，进入血液。这些球形的小团体就叫做脂蛋白。脂蛋白使得不溶于水的脂肪和胆固醇（两者合称脂类）能够到达需要它们的地方。你吃的脂肪越多，血液中的脂蛋白含量就越高。传统观念认为，这就是危害健康的祸根。传统观念认为，肉类中的饱和脂肪会提高心血管疾病的风险。事实果真如此吗？图片来源：《新科学家》好胆固醇和坏胆固醇脂蛋白主要分为两类：高密度脂蛋白和低密度脂蛋白。虽然含有多种成分，但低密度脂蛋白常常被说成是坏胆固醇。说它坏是因为它会粘在血管内壁上，导致斑块出现，使血管变硬变窄，而且增大了出现血块造成血管阻塞的危险。日常饮食所见的所有脂肪类型中，饱和脂肪最能提高坏胆固醇的含量。（食用胆固醇本身却几乎没有影响。胆固醇之所以名声不好，是因为含有胆固醇的动物性食品通常也含有大量饱和脂肪。）高密度脂蛋白，或者说“好胆固醇”，能够保护血管，消除斑块。传统观念认为，食用富含不饱和脂肪或可溶性纤维的食物，比如全谷物（含胚芽和麸皮的谷物）、水果和蔬菜，可以增加高密度脂蛋白的含量。这个理论可以简称为脂类假说，可能是人类营养学历史上最有影响的学说了。脂类假说的出现可以追溯至20世纪40年代。当时美国中年男子心脏病发病增多，态势愈演愈烈，引起社会担忧。那时人们通常认为，心脏病发病的原因是人体衰老。美国明尼苏达大学的生理学家安塞尔·凯斯（Ancel Keys）却不这么认为。凯斯注意到日本和某些地中海国家日常饮食中脂肪含量较低，心脏病发病几率也很低。他确信其中必有因果联系。于是1958年，他发起了具有开创性的七国研究。他一共从美国、芬兰、荷兰、意大利、南斯拉夫、希腊、日本等7个国家招募了12763名40岁到59岁的男子。这些人登记加入该项目后，凯斯分别在5年后和10年后检查了他们的饮食和心脏健康情况。他据此得出结论，食物中的饱和脂肪与血脂上升、心脏病和中风发病几率增加存在相关性。脂类假说就此诞生。凯斯的研究结论得到了其他研究（特别是弗雷明翰心脏研究）的支持。弗雷明翰心脏研究是在美国马塞诸塞州一个小镇进行的一项关于饮食和心脏健康的研究。基于上述研究成果，以及心脏病死亡人数的不断增长（到了20世纪80年代，美国每年约有100万人死于心脏病），美国卫生部门决定通过官方努力，降低居民脂肪、特别是饱和脂肪的摄入量。1980年，居民膳食指南在美国问世，而英国则是在1991年。从此之后，它们的地位便不可动摇。然而，一段时间以来，质疑的声音也逐渐增多。2010年，科学家对21项研究进行了一次荟萃分析。这21项研究共对348000人进行了多年的跟踪记录。荟萃分析发现，“没有明显证据”支持饱和脂肪会增加心脏病患病风险［参见《美国临床营养学杂志》（American Journal of Clinical Nutrition），91卷，535页］。2014年3月发表的另一项荟萃分析，又给怀疑者们打了一剂强心针。该研究回顾了72项研究成果，涉及18个国家的64万人［参见《内科医学年鉴》（Annals of Internal Medicine），160卷，398页］。出乎众人意料的是，这项研究并没有发现支持现有饮食建议的证据。研究得出：“对于鼓励食用大量多不饱和脂肪酸、减少饱和脂肪总量的膳食指导原则，现在并没有明确的证据支持。营养原则也许需要重新考虑。”实际上，该研究发现，位于两个极端的人，也就是饱和脂肪吃得最多和最少的人群，心脏病发病风险相同。大量食用不饱和脂肪似乎并没有起到保护作用。这项荟萃分析招致了强烈批评。批评者认为该研究存在方法错误，且漏掉了不该漏掉的研究。不过，那些研究者力挺自己的结论，他们认为自己的论文在打破饱和脂肪禁忌上卓有成效。开绿灯？他们的研究结论在学术界之外广受欢迎。很多评论者把它解读为给重拾饱和脂肪开了绿灯。真的如此吗？凯斯真的错了吗？对于凯斯的研究及众多支持凯斯结论的研究与近期两个荟萃分析之间的冲突，也许有着另外的解释？早在凯斯的研究刚刚开始影响健康建议的时候，就有批评者指出他的研究存在缺陷。其中主要的一条是，他使用了挑选过的研究样本来支持他的假设，忽略了像法国这样饮食中脂肪含量很高、心脏病发病几率却很低的国家。低脂饮食的最重要证据来自希腊克里特岛，但是后来人们得知凯斯记录的一些资料是在四旬斋期间。而在四旬斋期间，希腊居民传统上会避免食用奶酪和肉类，所以凯斯可能低估了他们正常的脂肪摄入量。弗雷明翰研究也没能逃过批评声，说它跟踪研究的人群不具有代表性。他们研究的对象主要是因非饮食因素，比如吸烟，而导致心脏病患病几率很高的白人男性和女性。而且，最近我们逐渐清晰地认识到，饱和脂肪的作用也要比我们以前认为的复杂得多。美国加利福尼亚大学旧金山分校的罗纳德·克劳斯（Ronald Krauss）一直致力于脂蛋白和心脏病之间联系的研究。他也参加了2010年的那次荟萃分析，那次研究让他相信，脂类假说至少有部分重新考虑的空间。他指出，有研究表明并非所有的低密度脂蛋白都一样，不加区分地说低密度脂蛋白不好是不对的。现在人们已经普遍接受低密度脂蛋白分为两类：较大的蓬松颗粒和较小的紧实颗粒。克劳斯说后者才是心脏病的诱因，而蓬松的脂蛋白影响要小得多。关键在于，克劳斯指出，吃饱和脂肪增加的只是蓬松脂蛋白的含量。而且一些研究还显示，少脂肪多碳水化合物的饮食，特别是富含糖类的饮食，会增加较小的那种脂蛋白含量。为什么较小的脂蛋白颗粒危害大？在随着血液流动的过程中，低密度脂蛋白会粘到细胞上，从血液循环中脱离出来。克劳斯说小颗粒的脂蛋白不太容易粘住，所以留在血液里的时间更长，停留的时间越长，造成损害的可能性就越大。它们还容易转化成一种危害更大的氧化形式。而且，胆固醇总量相同的情况下，小颗粒脂蛋白的数量会更多。克劳斯说，低密度脂蛋白更多，等于危害血管的风险更大。他认为证据已经足够充分，应当更改健康膳食建议了。不过，英国牛津大学的膳食与人口健康学教授苏珊·杰布（Susan Jebb）认为，人们对低密度脂蛋白和健康的另一种关系接受得太轻易了。“现在还不是做评判的时候。对低密度脂蛋白细分的研究还相对较少，这也许是个值得好好研究的方向，但是，现在我还不能完全认同。”杰里米·皮尔逊（Jeremy Pearson）也同意杰布的看法。他是一名血管生物学家，还是英国心脏基金会（British Heart Foundation）的医务副主任。英国心脏基金会是2014年荟萃分析的资助单位之一。他说，原本的理论认为高饱和脂肪饮食会提高心脏病患病风险，这还是有道理的，而且也有其他荟萃分析支持这个理论。他指出，还有一些来自动物实验的过硬证据。在动物实验中，对饮食的控制可以做到在人类实验中达不到的程度。他说动物实验反复证实高饱和脂肪确实会导致低密度脂蛋白含量增高和动脉硬化。那对于那些质疑“正统”理论的荟萃分析，他又作何解释呢？“我想这可能说明在自由生活的人群中，通常还存在其他因素决定你是否会患上心脏病，这些因素比饮食中饱和脂肪和不饱和脂肪的平衡更重要，”皮尔森说。比如缺少运动、饮酒、体重等因素也许都会盖过脂肪的影响。当然，争论也不能脱离开人们摄入的总热量。从20世纪70年代开始，美国和其他国家居民的总热量摄入增长了30年，结果导致体重超标的人口不断增长。体重超标或是肥胖也增加了心脏病的发病风险。另一个关键因素可能是，不吃饱和脂肪了，人们现在吃的是什么。“减低饱和脂肪的效果要取决于拿什么替代它，”美国哈佛大学公共卫生学院的沃尔特·威利特（Walter Willet）说，“我们虽然大幅降低了热量摄入，却常常有意或无意地又拿其他什么东西把这个缺填上了。”问题是我们拿来补缺的这些东西，常常是加工提炼过的碳水化合物，尤其是糖。我们把这些东西添加到食物中，替代脂肪。2009年的一项研究综述显示，如果在削减饱和脂肪的同时提高碳水化合物的摄入量，结果是心脏病患病风险提高。这与近来兴起的看法认为糖才是罪魁祸首相符。然后还有反式脂肪。反式脂肪是通过化学手段使植物油变成固体，用以替代荤油之类的动物脂肪。因为反式脂肪是不饱和脂肪，是“健康”的，所以食品工业大量使用反式脂肪生产糕点酱料等产品。然而，后来却证实反式脂肪能引起心脏病。总体上，也许那两个荟萃分析只是反映了削减饱和脂肪的益处被替代品糖和反式脂肪抵消了而已。与此同时，科学家正在努力揭开纷繁复杂的脂肪代谢之谜，这也会对解释上述相互矛盾的结论提供助力。其中区分不同的饱和脂肪就是一条颇具前景的研究思路。例如，2014年的荟萃分析发现，有清楚迹象表明不同的饱和脂肪对应的冠心病风险并不相同。有些饱和脂肪似乎会降低风险，而有些不饱和脂肪还会增加风险。坚持地中海饮食似乎确实与心脏病几率降低有关。图片来源：《新科学家》肉和奶制品英国剑桥大学的流行病学家、2014年荟萃分析研究的第一作者拉吉夫·乔杜里（Rajiv Chowdhury）称，虽然要证实这些发现还需要进行深入研究，但是这是一个值得探索的方向。还有其他证据表明饱和脂肪的作用并不是全都相同。2012年的一项研究发现，食用大量肉类饱和脂肪会增加心脏病发病风险，而等量奶制品饱和脂肪却会降低风险。研究计算得出，仅仅把从肉类饱和脂肪摄入的热量减少2%，代之以奶制品饱和脂肪，患心脏病或中风的风险就降低了25%。克劳斯也引用了一项研究称，与食用黄油相比，食用奶酪引起的坏胆固醇含量增高的幅度要小——哪怕二者在饱和脂肪含量上完全相同。那么，是不是以后的膳食建议要变成奶制品来源的饱和脂肪比肉类来源的饱和脂肪危害小？或者敦促我们多吃奶酪少吃黄油？现在说这些还为时过早。杰布认识到，某些饱和脂肪酸比另外一些危害要大，这个理论的可信度确实在提升，但是她说这还不足以用于指导人们的饮食习惯。即使如此，我们也越发觉得，需要重新考虑脂肪的作用了。美国纽约大学的营养学教授玛莉安·耐索（Marion Nestle）称，研究单一的营养物质有一个重要缺陷。“人们并不是吃饱和脂肪，”她说，“他们食物里的油脂是饱和、不饱和、多不饱和脂肪的混合物，而且还有很多其他影响健康的营养成分，热量也是千差万别，所以要从中把饱和脂肪剥离出来并不是那么简单的。”想要严格检验不同假设的方法只有一个：让一些人只吃某种食物，另一些人只吃另外一种食物，这样持续20年或者更长的时间。“可行吗？钱花得起吗？我可不认为可行，”耐索说道。那我们现在还能干什么呢？现在应该扭转35年来的膳食原则，不再为我们的动脉血管忧心忡忡吗？有些营养学家的答案是肯定的。2015年，美国将编制新版《美国膳食指南》。值此之际，克劳斯呼吁重新考虑脂肪指导原则。美国心脏病协会推荐更加严格地控制饱和脂肪摄入，每日摄入量应当不超过总热量的7%。克劳斯认为这应该放宽。不过另有一些人持相对审慎的态度。耐索说，答案酌情而定。她表示：“如果热量摄入均衡，饮食中包含大量蔬菜，那么富含饱和脂肪的食物不是什么问题。然而大多数人都不是这种情况。”杰布和皮尔逊则认为现在还不应该修改膳食指南，不过杰布认为英国营养科学咨询委员会（Scientific Advisory Committee on Nutrition）应该对脂肪进行一次重新评估了。上一次评估还是在1991年。所以，尽管20世纪70年代制定的膳食指南依然屹立不倒——至少现在还没倒，但是饮食自由派人士可能已经兴高采烈地把一块肥美的牛排摔到烤架上，再来一块奶油派做甜点，还浇上了热腾腾的巧克力酱。换句话说，牛排和黄油也可以是健康食品，只要别吃得太多。（编辑：Steed）编译来源 《新科学家》，Heart attack on a plate? The truth about saturated fat本文为果壳网原创编译，谢绝转载。如有需要请联系果壳网(Guokr42)　
　文章为作者独立观点，不代表微头条立场
的最新文章
技术贴高亮 前方高能，非技术宅请做好心理准备。几年前看到康宁玻璃《由玻璃构成的一天》宣传片的时候被其中种种设最近，围绕着“中国是否应该在当前上马大型对撞机项目”这一话题，在科学界展开#每日一万有# 打卡学习活动正式开始错过万有青年烩的活动？没能来现场参加？想知道我们曾经都遇到过哪些有趣的灵夏威夷果来到夏威夷，为啥就成了外地果？其实在19世纪中期，著名植物学家费尔南迪·凡·缪勒和澳洲布里斯班植物园“资源有限、成功路径不明朗”，是初创公司相对于成熟公司所面临的特性问题，也是目前创业公司普遍的背景难题。人人吃货研究所工厂探秘系列
第6期巧克力可以说是最受世界人民欢迎的零食之一了。然而仔细想想，它对我们来说其实既减肥的终极目的是什么？形成一个习惯有哪些阶段？除了具体的减肥方法外，我们还需要修炼减肥的“内功”，让我们跟随近几年的电影和从前不同：无论是超人蝙蝠侠，还是美队钢铁侠，都体现出一个鲜明的倾向：现在的编剧已经不满足于让好为什么大熊猫是黑白色的？它们每天在干什么? 它只吃竹子吗？它睡觉打呼噜吗？你...见过大熊猫拉粑粑吗？【时长愿意用最浪费生命的方式在一起，又费事又欢喜，就是爱。家里有了小宝宝，每天要在TA身上浪费太多的时间对着TA傻当然了从传统上来说，“七夕”和“情人节”压根是两码事，但是既然现(hēi)代(xīn)社(shāng)会(j9天后，2016年里约奥运会将于北京时间8月6日7时准时开幕。对于我们来说，比起竞技体育，登山、攀岩、悬崖速再过几周，我们即将迎来一个基本上谁也没听说过的纪念日：世界上第一个候鸟保护国际条约签订100周年。1916年不是带问号的都叫问题！当前时间：日…回放时间：公元日15：00——17：00事件：东风日产、果壳网零食，在人们主观认知中就是瓜子、话梅、薯片、巧克力，甚至膨化食品等。零食也一直被认为是儿童与女性的专属品。一提问为什么西瓜切开的时候会开裂？夏天西瓜是我们最爱，抱着大西瓜用勺子挖着吃也是我最喜欢的吃瓜方式，但是，为毛今早10点30左右，微信出现大范围故障：收不到好友消息，朋友圈发送失败，网页版无法登录……截至目前仍未完全恢复。众多用户涌向微博互相询问：“你的微信也挂了吗？”喜迎大学英语四六级，笑对托福雅思GRE今天，一年两度“全国大学英语四、六级考试”的日子又到了。除此之外，我们本文由果壳空间创客之选出品今天是世界爱眼日，学会科学佩戴隐形眼镜，才能保护眼睛！如果你们参与过 零基础手帐攻略 | 不会画画星人の逆袭 那期线上沙龙的话，就知道果壳员工 桃子 是个手账控。以下几点里，你想牺牲哪一个呢？^_^作为《星球大战》宇宙最为瞩目的标志之一，星战系列的狂热粉丝们一直热切希望科学界能制作出来的东西，莫过于光剑你指挥着一艘还算完好的小船在无边的黑暗中探索着。唯一的灯光在船前形成一束但被浓稠地化不开的迷雾阻挡。你小心翼山杏的花朵与山桃的花朵是非常相像的表兄弟，它们都是蔷薇科李属的成员。山桃和山杏开花的时间也有重合，再加上两者快来约见果壳达人！4月8日，近日来拜访了多家公司的Coursera现任CEO Rick Levin，在果壳和果壳网CEO姬十三“天才”是不是这些都是靠天赋养成的？普通人在后天能不能达到他们这样的水平？智商可以提高吗？办法又是啥？别急，一辈子都活在地球上，有意思吗？造谣张张嘴，辟谣跑断腿啊Guokr42果壳网（）是开放、多元的泛科技兴趣社区。热门文章最新文章Guokr42果壳网（）是开放、多元的泛科技兴趣社区。}