大空头&The&Big&Short&(2015)
亚当·麦凯
编剧: 查尔斯·伦道夫 / 亚当·麦凯 / 迈克尔·刘易斯
主演: 克里斯蒂安·贝尔 / 史蒂夫·卡瑞尔 / 瑞恩·高斯林 / 布拉德·皮特 / 梅丽莎·里奥 / 约翰·马加罗 / 拉菲·斯波
/ 杰瑞米·斯特朗 / 芬·维特洛克 / 玛丽莎·托梅 / 崔西·莱茨 / 文峰 / 阿德普波·奥杜耶 / 凯伦·吉兰 /
马克思·格林菲尔德 / 比利·马格努森 / 玛格特·罗比 / 理查德·塞勒 / 赛琳娜·戈麦斯
类型: 剧情 / 传记
制片国家/地区:
语言: 英语
上映日期: (AFI电影节) / (美国点映) / (美国)
片长: 130分钟
又名: 大卖空(台) / 沽注一掷(港) / The Big Short: Inside the Doomsday
IMDb链接: tt1596363
大空头的剧情简介&
·& ·& ·&
·& ·& ·
　　2008年全球金融危机，华尔街几位眼光独到的投资鬼才在2007年美国信贷风暴前就看穿了泡沫假象，通过做空次贷CDS而大幅获益，成为少数在金融灾难中大量获利的投资枭雄。贾瑞德·韦内特（瑞恩·高斯林饰）将一个能把40亿美元单子做成37亿美元收入的德银代理人，迈克尔·布瑞（克里斯蒂安·贝尔饰）是独眼基金管理人，马克·鲍姆（史蒂夫·卡瑞尔饰）是华尔街世家出身，本·霍克特（布拉德·皮特饰）是康沃尔资本退休银行家。&
炒股之人必看电影。作为一个资深股民，看后我感慨颇多：一、金融市场里的杰出人物多少是现实中的怪人，这很容易理解：正常的人在市场里是大多数，股市是多数人赔钱的地方，而只有少数人会成功。二、美国金融体系太发达，只要你能想出一个赚钱模式，直接找投行给你设计一个衍生品就行。三、大方向固然重要，市场时机同样很重要，影片中几个主人公都看准了市场未来的方向，但是由于行情在未转向之前持续了很长一段时间，他们都需为此付出成本，这给他们造成巨大压力，看看克里斯蒂安.贝尔躺在地板上、几乎崩溃的情绪反应就可以知道他面临的压力有多大：他需要卖掉其他仓位贴补主流空头仓位。这也从一个侧面揭示出做金融的压力有多大，非一般人所能忍受。四、成功需要艰苦的努力。贝尔看完了一千多页枯燥的房地产数据，这些数据平时是没人关注的，更别提谁会真的全部看完；史蒂夫·卡瑞尔领着团队人员深入基层，甚至采访脱衣舞女。看来没有谁会随随便便成功，即使你有了好主意，好想法，也需要艰苦的努力。五、泡沫破灭后的毁灭性，金融泡沫迟早会破裂，做空者最终获大利，但是社会所付出的代价是巨大无比的，布拉德.皮特一方面为两个小家伙和银行牵头，顺利做空，另一方面又痛苦地制止两个人事成后的兴高采烈，因为他知道之后会发生什么，而且毁灭性有多大，他们赚的钱带血，因此他非但高兴不起来，反而很痛苦。六、看完我之后我一直思索贝尔获大利之后解散了自己的基金，他给全体股东的信里面说自己为交易所失去的东西太多。他到底失去了什么？这是我非常感兴趣的事情，总之，这部影片让我想的事情太多，准备多看几遍，有新的体会再补充。
先告诉你电影怎么好，再来那次危机的你问我答
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
&肥嘟嘟左卫门&&&&&&
2008年的次贷危机已经被多次搬上荧幕，从文艺界的纪录片《监守自盗》（Inside
Job），到HBO讲述政府救市的纪实故事片《大而不倒》（Too Big to
Fail），还有影射高盛在崩盘前夜火线甩卖的《利益风暴》（Margin
Call），分别从不同角度把这场危机呈现给了观众，可谓是相当全面，留给后来者的空白已经不多。然而《大空头》还是找到了一个新角度，并且还拍得很好看很好玩，让我足足过了一把瘾。
《大空头》选取的角度，就是在危机发生前发现问题的洞察者，通过做空在危机中大赚一票的人。克里斯蒂安·贝尔，一个靠重金属摇滚把自己和笨蛋们隔绝的医学博士；瑞恩·高斯林，一个巧舌如簧的推销赌自己所属银行要垮的衍生品销售者；史蒂夫·卡瑞尔，情绪激动待人极其无礼，但正义感十足，且脚踏实地的基金经理；布拉德·皮特，一个厌恶金融，但在背后支持两个敏锐的年轻人的归隐高人。有这些优秀的演员在，本片也很好地避免了一些电视电影的电视剧腔（比如too
fail），让角色个个精彩纷呈，闪耀可爱。当然，他们扮演的都是真实人物。四路人马带着自己的小弟们，以敏锐的数字洞察力，脚踏实地的研究考察，反大流的独立思考能力，坚定不移的决心，在上自政府大银行，下至混混脱衣舞女的这场愚蠢的狂欢中，逆流而上，狠狠的大赚一笔，给那些自大固执的人们狠狠地一记耳光。这些不修边幅的真正金融精英们，绝顶聪明，压力也大，没时间也没耐心跟你和颜悦色，所以满口脏话，却带着十足的幽默感，绝非西装革履出入高楼，自以为是精英的那批庸人。
<img NAME="image_operate_50832" ALT="" src="/blog7style/images/common/sg_trans.gif" real_src ="/view/thing_review/large/public/p72252.jpg" KASPERSKYLAB_ANTIBANNER="on"
TITLE="大空头&The&Big&Short&(2015)" />
除了展现这几个人的不同凡响，影片后半段都着力于这几个人在苦等崩盘中的压力与艰难。他们慧眼独具，却没人认可他们，随着市场狂欢他们的做空不断亏损，老板咒骂，客户撤资，同僚讥笑，自我怀疑。当最后危机已现，和他们对赌的投行们大厦将倾，他们又忙不迭四处寻找办法把手中的CDS卖掉，以防它们随着投行倒闭而成为废纸。他们的确是游走在风口浪尖的人物。
这部电影也没有将视角局限于华尔街的办公室里。我们跟随片中角色南下实地考察，亲临空荡萧条的小区，接触随手房贷的贷款人，访问手握5套房的脱衣舞女；最令人激动的是他们参加从业狂欢者的大会，让看破者和愚蠢的狂欢者正面对决，发现交易对手们比自己蠢太多之后，他们吃了定心丸。信息不对称，是闷声发大财最重要的要素。这一切，让我们得以从各个侧面看到这场发展中的危机的全貌。
<img NAME="image_operate_56503" ALT="" src="/blog7style/images/common/sg_trans.gif" real_src ="/view/thing_review/large/public/p72253.jpg" KASPERSKYLAB_ANTIBANNER="on"
TITLE="大空头&The&Big&Short&(2015)" />
这场危机已经过去7年，多数人的伤痕已渐渐平复。所以电影能够以一种辛辣幽默的态度，用凌厉快速的剪辑让故事更精彩激烈，用性格突出的角色反衬大多数人的愚昧。为了让观众更容易地投入剧情，电影还打破摄影机的窗户纸，让角色时不时对着镜头直接讲解。为了帮助观众战胜金融知识壁垒的心理障碍，甚至让名模、大厨这样大家喜闻乐见的“局外人”来讲解，拉近了与观众距离，也表明了决心：这是一部真想让你搞懂发生了什么，而不是故弄玄虚堆砌术语的金融纪实电影。
<img NAME="image_operate_66647" ALT="" src="/blog7style/images/common/sg_trans.gif" real_src ="/view/thing_review/large/public/p72251.jpg" KASPERSKYLAB_ANTIBANNER="on"
TITLE="大空头&The&Big&Short&(2015)" />
如果你还是不大明白，这里我再简单介绍一下。买房贷款，都理解吧。单个贷款数额小，风险区间大，就有人想到了把一批住房贷款的债权捆绑在一起当成债券卖给别人，这样规模化降低了交易成本，还分散了风险，这叫MBS。渐渐地，信用良好的贷款都打包卖掉了，只好打信用不好的贷款的主意了。不良贷款的MBS怎么卖呢？聪明地银行家们发明了CDO，就是把信用不好的贷款包装成CDO，分成两个tranche，A级tranche利息低，B级高，这整坨贷款中如有违约，B级先亏，B级亏完了再亏A级，然后分别卖给不同风险偏好的投资者。B级的没人要？我自己担个保，然后找评级机构评个AAA，又是好产品开卖了！到后来不良贷款都用完了，那我们来卖CDO的CDO吧！就是把CDO当成贷款（本质的确是债券）来重组打包卖。子子孙孙无穷匮，五千万的住房贷款，后面可能附着着20亿的各种衍生品哦。这样玩的问题是什么呢，压在好几层下面的原始贷款里，有不良的会违约啊。当违约一多，最底层的债权钱收不回来，叠加在上面的所有债券就都完蛋了。当完蛋的那一刻到来，哪个倒霉蛋手里捏着很多CDO，或者为CDO做了很多担保，它就垮了，比如雷曼兄弟。另一方面，贷款违约，房子会被银行没收拍卖，增加了房市供给，压低了房价。这样的情况一多，本打算好好还贷的人一看，靠，我的房子的价值已经跌到还没我未还贷款多，那我干脆不还钱了，房子也不要啦。于是房子又被没收进入房市，进一步压低房价，最后房地产崩盘，很多人无家可归。
几位聪明地大空头发现了这些问题，于是找上各投行买一个叫CDS的东西。这东西名义上是个保险，也就是当投保对象的CDO没事时，空头们要付给投行保费，而当CDO崩盘时，投行要赔付给空头们CDO的损失。然而这东西名为保险，实为做空。为什么呢？因为这几位空头根本没持有CDO啊。做个比喻，你给你的房子投保，房子烧了，你索赔，收益和损失对冲了。但是这房子不是你的，你却为它买保险（受益人是你），还买100份，这不就是赌这房子会烧么？这本质就是做空CDO啊。在房市蒸蒸日上的日子，没人觉得CDO会垮，于是CDS就是个白给钱的东西，投行当然乐意卖。直到大限将至，除了高盛回过神来，在崩盘前火线甩卖CDO还买了一大堆CDS（就是电影Margin
Call讲的故事），其他大银行都狠狠吃了一记，甚至垮台。而几位大空头呢，笑到最后啦。你说，他们只有聪明和敏锐，有什么过错呢？做空者就像金融系统的啄木鸟一样，能最快的发现问题所在，是经济发展不可或缺的动力。
之后的故事，就是政府出手救市了，因为几个大银行（加上发行了无数CDS的保险公司AIG）太大了，倒了美国经济就全垮了，无奈只能出手。最后还是纳税人的钱兜底。Too
big to fail这部电影详细讲了这一过程，可作为本片的续集欣赏。
你问：怎么会把钱贷给还不起的人呢？因为在热火朝天的时代，贷款的债权转手就能卖给银行（它们再打包卖给投资者），我当时就能收回款加利息，最后还不起钱关我啥事？说到底，问题就出现在委托链条太长，做出贷款决定的人（贷款给还不起的人的人）和承担风险的人（最后捏着CDO的投资者）隔了十几层，责任和风险的分裂是灾难的根由。
你问：投行怎么会接盘或担保烂贷款的CDO呢，为了手续费昏头了吗？他们看的是数据。这么多贷款，虽然利息高，但违约率不高啊，好生意为什么不做！为什么违约率不高？因为贷款人为了贷出去钱，开创了浮动利率。借钱的人头两年付的利息很低，自然也不容易违约，然后利息再升高，就甩手走人了。隔了好几层，没人注意到这些了。而克里斯蒂安·贝尔的角色首先注意到了，并且发现浮动利率大规模上升会发生在2007年第二季度，他真的是很牛。而大公司（银行）尾大不掉，要做出灵活的决策其实很困难。高盛在这一点上真是很牛。
你问：评级机构怎么没良心就评AAA呢？一是他们本质是盈利公司，收钱评级，评低了人家就找竞争对手（其他评级机构）去了。二是信息不对称，他们手里只有几页财务报告，只知道这银行效益不错，根本不知道CDO里面是什么玩意。
你问：政府监管哪里去了？政府哪有投行脑子快啊。看不懂啊。你看片中的SEC员工还要给高盛投怀送抱呢。事实上，在这场全民的狂欢中，真正看出毛病的，只有片中的几个聪明的大空头。
你问：为什么电影里很多住房贷款违约了，CDO价格还是居高不下，让几个大空头抓狂？电影的解释是投行们已经知道出问题了，只是死撑着想偷偷卖掉，同时买入CDS对冲甚至赚钱，这就构成欺诈了。现实情况未必如此，CDO的价格，都是由投行的数学模型决定的。模型太复杂有错误的时候，算出来的CDO价格就不能准确反映底下的贷款的情况。所以直到崩盘之前，CDO的价格也许都不会有大波动。
你问：那几个大银行是不是真该死？是他们玩脱了，但是他们也很惨啊（除了高盛），间接说明他们不是有意欺诈。但是他们玩脱了最后又得用纳税人的钱来救，是不争的事实。
你问：那到底谁该负责，谁该坐牢？没有人。这是计价模型失灵、委托链条过长、市场参与者非理性狂热的共同结果，没有人有明确的欺诈的证据。最关键的问题是too
big to fail，那只能救完再鼓励分拆大银行了。
那怎么办呢？加强监管咯。但加太强又会限制市场自由阻碍发展。发展缓慢，解除监管，玩脱崩盘，加强监管，这个循环一直没断，也是金融业的宿命。
这里面的血雨腥风，我们小老百姓又怎么知道呢？影片也在剧情发展的同时，有意穿插了当时同时发生的耳熟能详的社会新闻，来反映普罗大众对这个灾难的发酵一无所知，却要最后来埋单。
写在电影《大空头》上映前的同名纪实小说书评
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
某遄讲话理太偏
今年十二月底，迈克尔·刘易斯的又一本小说《大空头》要被搬上荧幕了，这次参演的不仅有布拉·德皮特，瑞恩·高斯林也来助阵。上一次的刘易斯的小说《点球成金》不仅让布拉德皮特荣获奥斯卡最佳男主角提名和金球奖电影类剧情类最佳男主角提名，更是让整个剧组在数个个电影大奖上获得61个提名，26个奖项。而再之前的《弱点》更是直接让女主角桑德拉·布洛克拿下奥斯卡影后。可以说刘易斯的书不仅是常年在亚马逊图书排行榜位列前茅，其所改编的电影也都到各大电影节奖项的追捧。可以期待，皮特能把握这次机会最终在奥斯卡封为影帝。
在电影上映前为各位看过或没看过同名纪实小说的读者献上书评一篇。
本以为，伴随六月股灾的全民心碎，证监会七月所提出一个完美的新词——恶意做空，能为A股市场本轮的暴跌画上圆满的转折点，广大的投资者满腔热情再次被八月的走势重挫。时至十一月，沪指历时两个月缓缓收回政策底，我们回头看今年的行情，才发现这半年的巨幅下跌处处蕴藏的是杀机，然而更重要的，也是生机。
在这个“投资”已经完全被诠释为搭上暴涨的顺风车赚取成倍的利润的时代，将视角转向金融市场上完全不同另一方——空方，我们能发现更多深刻的启示。这是迈克尔·刘易斯写《大空头》的意义，也是我选择读《大空头》的目的。
迈克尔·刘易斯毕业于普林斯顿大学和伦敦经济学院，24岁便进入华尔街顶级投行，所罗门兄弟公司，成为其债券交易员。20年前，他的成名作《说谎者的扑克牌》被公认为描写20世纪80年代华尔街的“教科书”，更被《福布斯》评为“20世纪最具影响力的20部商业书籍”。20年后，华尔街翻天覆地的闹剧之中，刘易斯照旧洞见烛微，在《大空头》中角重现华尔街上演的市场传奇和诡谲道德剧。
《大空头》的背景设立在在05年至08年这段狂暴席卷全球的次贷危机的发酵、爆发、结尾全过程，主角不是一群光鲜的家伙，而是极少数站在废墟上摇曳的草根。他们中间有独眼的患有阿斯伯格综合症的巴里，有很小的对冲基金经理查理，有性格古怪的从律师转行证券业的艾斯曼，神神叨叨的德意志银行负责次级债券业务的领导人格雷格·李普曼。
他们都是小人物，性格和生活经历迥异，但他们共同的特点是，对认识事物的真相有偏执狂般的热情，独立思考，拒绝随波逐流，逆着潮流坚持的勇气。当次贷市场一片繁荣，所有人都沉醉其中而拒绝或者不知道去面对真相，羊群效应驱动着无意识的人们在散场的凌晨钟声敲响之前载歌载舞。几乎所有人选择了沿着似乎一直光明的道路前行，包括那些华尔街的精英们。人类的贪欲驱动着一切，却唯独忽视了那些最基本的常识和原理：太多没有还款能力的借款人得到了借款；华尔街的金融机构们承担了几十倍的杠杆；虚拟金融的规模是全球G&DP的十几倍；金融衍生品复杂到没有人能够理解；几乎所有次级贷款池里所包含的具体内容无人知晓；房地产市场和证券市场被过高的估值。
书本的前5章都是四个小人物从2005起就在为次级贷款及其衍生品市场的倒塌而作准备；后5章则是四个小人物在焦急中等待预期结果的到来，他们在被人操纵的市场中始终保持冷静，最终获利。《大空头》的封面非常形象地说明了这一点：一个鱼钩上放着一卷绿钞，一根细而韧的鱼线牢牢地绑着鱼钩。有人赚钱就有人赔钱，咬下诱饵的是在一片非理性虚幻繁荣表象中参合进来的所有人，书中的代表便是摩根士丹利的明星债券交易员豪伊·许布勒。由于需要为自己所购定制信用违约掉期产品缴付“保险费”的压力，许布勒冒险持有160亿美元的三A级（其实由三B级次贷债券产品组成，但是许布勒不知道）担保债务权证产品，也就是成为了与查理一类人交易的卖方，最终酿成华尔街历史上最大的单一交易亏损，损失高达90亿美元。
市面上讲述这段危机历史的书并不少，其中也并不缺乏热销的产品。安德鲁·罗斯·索尔金的《大而不倒》对亲历金融危机的200多人长达500多个小时的真实访问，以卷入危机中的机构管理者们的视角还原金融危机第一现场，完整再现美国政府救市之举。美国财政部长保尔森的《峭壁边缘》如实地记录了保尔森在金融动荡中的重大决策是如何做出的，不仅仅包括保尔森的个人回忆，也包括与美国前总统布什、美国现总统奥巴马、美联储主席伯南克和现任财政部长盖特纳的会谈，从而真实再现了为拯救陷入危机的机构，美国官方做出的不懈努力。唯独迈克尔·刘易斯以成为受难者间众矢之的在灾难中逆袭的小人物为主角，鲜明折射出市场的荒谬和疯狂。
实际上，我们今天要起追究次贷危机如何发生以及如何预防的意义并不大，我们无法预测下一次类似次贷危机的金融风暴会来自哪里，我们唯一可以确定的是：人类的贪婪本性导致了这种令人欲罢不休的局面。投资和赌博之间那条线是人为的，而且非常细，最稳健的投资也有着一定的赌博性质，而最胆大妄为的投机行为也有着明显的投资特点。或许“投资”最好的定义便是“赔率对你有利的赌博”。赌局永远是在的，避免赌局从来不是启示的内容，如何坚定地站在赢的一方才是全部意义。
刘易斯在《大空头》的序中谈到，在写他的第一本书《说谎者的扑克牌》的时候，他并没有太大的抱负，他只是想讲一个不太寻常的故事。他的本意是将华尔街上尔虞我诈、弱肉强食的真实现状揭示于众人。他希望的是那些俄亥俄州立大学的真正想成为海洋学家的聪明孩子能够读一读他的书，把来自高盛的工作邀请函扔进垃圾篓，扬帆出海。然而在书出版的六个月后他收到无数来自俄亥俄州立大学学生的信件，他们都想知道，刘易斯能否与他们分享有关华尔街的其它秘密。他们将书当成了一本“how
to”手册。在离开华尔街20年后，刘易斯在等着华尔街的大结局，一个他早已预料到的结局。终于最后的审判日到来。
书都是所写的是人，但我们更要思索的是关于制度和规则。
第一点值得思考的便是做空制度。如果中国的市场允许做空的话，会如何呢？中国上市公司有问题的太多了，做空能赚很多钱吧。那也不一定，因为行政手段高于市场，股价不单单由企业素质和市场决定。也许我看准了哪个滥公司，明明我是对的，但很有可能在该公司真正烂掉之前，做空的人已经破产了。
一个成熟、有效的市场，应该允许做空。因为“做多”和“做空”是市场的两个形态，买方是多方，卖方是空方，它表达了市场参与者对于价值的综合判断。有“做多”就有“做空”，唯其平衡，才有市场。当然，在没有做空机制的市场，投资者纵有一千个理由，也无法从股价的下跌中获利——他最多可以选择空仓不介入。但这本身就限制了市场价格发现的功能。引进做空机制，使得投资者可以双向表达他们对价值的判断，对于真实价格的发现是有益的。事实上，做空往往比做多要承受更大的压力——他最大的可能获利就是股价归零，而一旦判断失误，可能的损失则是不封顶的。
联系到本文开头提到的“恶意做空”，我一直在想如何界定“恶意”。资本是逐利的，也是敏锐的。当它觉察到获利机会时，它的动物性就完全被激发了。这或许就是无形之手的一个内在机制。以逐利为目的，按市场规则游戏，你很难指称它是恶意的。尽管结果可能相当惨烈，因为丛林法则是弱肉强食的。以此看来，“恶意”似乎应该定义成不为逐利而仅以摧毁系统为目标。我们或许会发现，绝大多数做空的都是在这个市场中浸淫的老手，很难想象他们会去刻意摧毁一个自己赖以生存的生态。
另外的定义选择就是无视市场规则、为逐利而诉诸非法手段，比如内幕交易、散布不实消息等，这些确实是我们市场的痼疾。但这些手法在多空市场都相当盛行，也没有道理只对做空下手而对做多纵容。事实上，打击此类行为应是市场监管的基本功课。
在此次股灾事件中，我们应该认识到即使有刻意的搅局者，也是我们市场生态的纰漏给了他们可乘之机。所以我们更应该反思——我们的交易制度安排是否需要改进，比方说现货和期货市场的不同步；我们的投资者教育和甄别是否到位，比方说哪些投资者可以进行融资配资，我们的救市十八道金牌是否有效得当？等等。
事实上，通过对市场交易信息的监控，即使面对强大的“恶势力”，监管当局还是可以用市场化的手段保持市场的流动性和有序交易的。1998年香港金管局的市场操作就是一个例子。同时我们也应看到行政化的手段或许短期有效，但长期的副作用却不可低估。由此想到儿时伙伴嬉戏，难免磕磕碰碰，如果每次都搬出兄长为你撑腰，今后小伙伴们恐怕就避你唯恐不及了。市场也是一样，如果担心规则随时会变，潜在的参与者必会三思。
第二点需要思考的是奖罚机制。出身于普林斯顿艺术史专业的知识分子，刘易斯一直对华尔街金钱至上文化持批判态度。从所罗门兄弟交易员拿美钞玩儿的说谎者的扑克牌，到对冲基金大佬豪掷2000万美元买虎鲸标本庆祝胜利，驱动华尔街的力量永远是金钱。关于这件事，解释起来也许有心理学基础的。以前看的某一本书中说，心理学家拿一群大学生做实验，从事不同性质的劳动，比如搭建住房模型和校对数字来比较，发现如果从事的工作距离能看见的成果越远，人们的责任感和满足感越低，实验中要求的工资就越高。相比建造一所房子，发放一笔住房贷款是更为抽象的劳动，也更不容易有成就感，于是人们会想要更高的工资来补偿。当然这种要求并不是都能够得到满足，毕竟还存在一个跟资本家谈判的问题。但如果公司的资本家缺位，控制公司的就是高管自己，他们是不是会给自己很多钱呢？于是有了第二个问题，也是国内常见的实际控制人缺位导致的内部人控制的问题，国企工作的人对此应该不陌生，华尔街也有类似的现象。
《大空头》的整个故事挺戏剧的：巴里、艾斯曼、查理，还有李普曼，这些原本名不见经传的小人物，在所有人都疯狂的时候，通过洞悉市场的风险，以空头的身份大赚了一笔；他们的对手：许布勒、赵文，还有很多华尔街公司的首席执行官们，都在这场赌局中充当了“傻瓜”，把投资人交给他们管理的资金亏得一塌糊涂，但是，这人人的个人财富仍然没有受到丝毫影响，即便是丢了工作，也可以获得数百万美元的“补偿”。结果，这场次贷风波中真正亏损的是广大投资人，赵文所管理的资金来源反映出，参与次贷的是全世界的投资人，而美国政府拿着纳税人的钱又去给这些一点不傻的“傻瓜”收拾残局——这里甚至让人感觉到美国政府已经被那些华尔街的大银行挟持了，最后，纳税人们不但亏损了，还要去救那些导致他们亏损的“傻瓜”——好像称作“骗子”更合适。收益是自己一家所得的，而风险是全社会的。金融企业出了事情，消耗公帑去营救，然后金融企业的高管们带着金降落伞安全着陆。次贷危机过去这么多年，制造风险的人没有一个受到惩罚，作恶者或挣够了钱退出江湖，或换个地方继续作恶。
由此不得不提出这样的问题：那些“傻瓜”不论作出聪明的决策，还是愚蠢的决策，他们都可以获得大量的财富，这显然不合逻辑——让他们为自己愚蠢的决策付出代价才是符合经济规律的。于是，在这种错误的奖罚制度下，危机的发生就不意外了。后来，我们可以看到奥巴马对华尔街高管的收入作出了限制，但是，还有多少制度的漏洞没有被发现呢？
第三个值得思考的是市场体制。现代金融体系倾向于通过回避问题和制造更大的问题来解决一些痼疾，这个东西不仅与官僚机制和民主体系的低效有关，也与人性有关。
在书的扉页，写着列夫·托尔斯泰的一句话，“如果一个人没有形成任何成见，就算他再笨，他也能够理解最困难的问题。但是，如果一个人坚信，那些摆在他面前的问题他早已了然于胸，没有任何的疑虑，那么，就算他再聪明，他也无法理解最简单的事情”。
那些被自认为是最精明和最谨慎的华尔街投行、评级机构及其他参与其中的金融机构就像皇帝的新衣一样，他们自我陶醉到了荒谬的地步，为了利益和贪欲，将次贷的泡沫越做越大。加之次贷危机的两大监管漏洞——评级机构和购买CDO的基金经理。评级机构担心自己的“评级生意”被竞争对手抢走，而对垃圾债券结构和成分都还搞不清楚，就给了“AAA”评级；基金经理只管收取投资者的交易佣金。如果把垃圾债券拒之门外，收入将大大减少。无风险而有利可图的事，为何不做？
在这个如凯恩斯所认为投资如同选美的市场，似乎如何选择对的已经丝毫不重要，重要是选择大部分人所认为是对的。投资也不考虑需要泡沫，泡沫再大，只要有更傻的接棒人。于是羊群效应下，每个人被迫卷入非理性的陷阱中去。
金融市场的残忍冷酷，早已在各类影视作品中屡见不鲜。但在阅读完此书后，依然不禁唏嘘。如何在这样的世界，坚持对认识事物的真相，独立思考，拒绝随波逐流，秉持逆着潮流坚定的勇气，永远是世人在今后不断学习和理解的。路漫漫其修远兮，吾将上下而求索。
没人会在意的杰作
&&&&&&&&&&&&&&&&&
TheGZMovieGuy&
<img ALT="" src="/blog7style/images/common/sg_trans.gif" real_src ="/view/thing_review/large/public/p63233.jpg"
TITLE="大空头&The&Big&Short&(2015)" />
在这一部关于刚过去的金融危机的电影中，瑞恩&高斯林所饰演的德意志银行交易员这样跟他的潜在客户解释为什么这是千载难逢买空房地产市场的机会：
“Ain’t no one’s paying attention. No one, is paying, attention.”
--- “可没人注意到这事儿呢。完全，没人，注意到，这事儿。”
圆桌的另一端他的潜在客户，史蒂夫&卡瑞尔饰演的对冲基金经理好像略有所思。十分钟前，当他刚出现在观众面前的时候，他这么跟挚爱的妻子说：
“It is a shit storm out here. You have no idea the kind of crap
people are pulling… You know what they all care about? They care
about the ball game, or they care about what actress went into
rehab.” --- “外面这乱得跟坨屎一样呢。你根本不知道人们的情况有多糟糕…
你知道他们都在乎什么吗？他们在乎棒球比赛，他们在乎哪个女演员又要去戒毒了。”
我不确定导演兼编剧亚当&麦凯在写这两段的时候是怎么想的，但不得不说《大空头》上映以来所受的关注程度，以上这两位主角的总结可以说是直接明了。
没人会在意这部电影的。即便这是年度难得的杰作，甚至从某种意义上来说是今年最好的作品。
但依然没人会在意的。
我也没注意到《大空头》。跟大部分普通人一样，我还忙着看第五遍《星球大战：原力觉醒》呢。跟大部分电影迷一样，我还在跟朋友争论刚上映的《八恶人》，我还在想到底要不要看《奋斗的乔伊》和《震荡效应》这些作品呢。也是跟大部分电影迷一样，过一会儿我还要去看《荒野猎人》和《失常》呢。我可没时间太在意这部由喜剧导演执掌的关于金融危机的电影呢。
这大概就是为什么《大空头》即便创意十足，节奏爽快，风格独特，却依然没有得到太多注意的原因吧。2015年是一个异常强大的电影年，尤其是年末，各种冲奖电影再次“不约而同”在最后一个月上映。除了上面数的这些要上映没上映的电影之外，在同一个时间段的高水准电影还有《卡罗尔》，《房间》，《布鲁克林》，《丹麦女孩》，之前还有《聚焦》，《火星救援》，还有太多太多。这些被大家热烈讨论将要拿奖的电影，不可避免地稀释了大众分配在《大空头》上的时间。所以即便大家对《大空头》的评价相当不俗，依然没有太多人在意。
毕竟如果我可以全家人一起去看《星球大战》，为什么我还要去看《大空头》重温经济危机的噩梦呢？
<img NAME="image_operate_01055" ALT="" src="/blog7style/images/common/sg_trans.gif" real_src ="/view/thing_review/large/public/p63234.jpg"
TITLE="大空头&The&Big&Short&(2015)" />
作为一个理科生影迷，我对经济类的电影有着不少的兴趣，而自从经济危机以来看过的关于这方面的电影可以说为数不少。这里面比较好的包括神一般的奥斯卡最佳纪录片得主《监守自盗》，由HBO制作的从美国政府角度出发的《大而不倒》，以及从大银行高层角度出发的《利益风暴》。而除了《监守自盗》以外，其他两部影片虽然质量尚可，但都略显平淡。即便人为或者根据事实加入了不少冲突，却依然缺少了必要的亮点脱颖而出。所以当我那个学经济的室友给我推荐《大空头》的时候，当他说“这电影可好了，而且要给观众们解释那些专业名词，它做得很好呢！”的时候，我稍微觉得有点嗤之以鼻。毕竟他那么喜欢这部电影，相信相当大一部分的原因跟他是一个经济学人有关系。但当我走出电影院的时候最直观的感觉却是，虽然大家都在赞叹电影如何平易近人地尝试给大众解释什么是抵债支持证券以及担保债务凭证这些晦涩难懂的名词，但这却不是电影出彩的原因。
《大空头》里出彩的元素跟任何经济学名词都无关，跟电影里尝试解释这些名词也无关。它的出彩，跟它解释这些名词的方式有关，跟它把整个事件展现在观众面前的方式有关，跟充斥着整部电影的各种令人亢奋的元素有关。最重要的是，当电影完结的时候，观众在影片诱导下产生对华尔街愤怒的同时，不禁会对好莱坞恢复信心。对的，电影真的可以这样拍。
《大空头》不是一部“完美”的电影。尤其是在2015年，配得上“完美”这个形容词的电影我可以肯定地给出两部 ---
《卡罗尔》以及《聚焦》。这些有着完美剧本，完美演出，完美摄影，甚至完美配乐的电影，都处在一个《大空头》无法触及的高度。但《大空头》也不屑成为一部“完美”的电影，这也是它的优势所在。正因为喜剧出身的导演亚当&麦凯知道自己根本没必要去制作一部“完美”的电影，我们才能在这部影片里看到他不惜冒险运用的另类手法。
这其中一个最突出的元素在于包括客串名人在内，角色们不断打破第四面墙与观众直接交流。当性感女星玛格特&罗比浸着泡泡浴边喝香槟边给观众解释抵债支持证券的时候，我的第一反应不是她到底在说什么，而是边笑边想，这真的是玛格特&罗比吗？！？！？！
<img NAME="image_operate_07111" ALT="真的是玛格特&罗比" src="/blog7style/images/common/sg_trans.gif" real_src ="/view/thing_review/large/public/p63235.jpg"
TITLE="大空头&The&Big&Short&(2015)" />
真的是玛格特&罗比
而当名厨安东尼&鲍代恩出场讲解担保债务凭证的时候，作为笑炸了的电影院里其中一员的我心里只满心好奇下一个出场的名人到底是谁。
<img NAME="image_operate_12991" ALT="真的是安东尼&鲍代恩" src="/blog7style/images/common/sg_trans.gif" real_src ="/view/thing_review/large/public/p63236.jpg"
TITLE="大空头&The&Big&Short&(2015)" />
真的是安东尼&鲍代恩
所以当塞琳娜&戈麦斯在赌桌前给大家解释复合担保债务凭证的时候，我不禁会心一笑给导演鼓掌。
<img NAME="image_operate_08143" ALT="真的是塞琳娜&戈麦斯" src="/blog7style/images/common/sg_trans.gif" real_src ="/view/thing_review/large/public/p63237.jpg"
TITLE="大空头&The&Big&Short&(2015)" />
真的是塞琳娜&戈麦斯
无可否认的是，导演这种出乎意料的安排让观众们全程都集中精神期待下一刻可能会有神奇的事情出现。而这些客串的出现到底是为了真的给大家讲解这些名词，还是为了达到黑色幽默的效果，相信不同的人会有不同的看法。毕竟整个经济危机到底是不是一件严肃的事情，导演似乎让我们不要太在意，先笑一笑再想好了。
而《大空头》另一个不太“完美”却十分让人在意的鲜明特征，则是那部徘徊于失焦与聚焦之中，永远在摇晃与缩放的手持摄影机。它没有走《八恶人》或者《荒野猎人》的广阔史诗式镜头道路，它总是极度狭窄，犹如人群密集的华尔街给人的感觉。它总是尝试去看清楚这些角色的表情，但近一点，仿佛只能看到放大的像素，而远一点，则又让镜头失焦。它总是在不同物体中跳动，就像希望带领观众看一下普通人看不到的东西。当影片结束的时候，当我们跟这些角色一起踏上的旅程结束的时候，这种看似胡乱的镜头设置，让我觉得意义深刻。观众们可能会因为这种摄影而觉得恶心和晕厥，但这正是导演想给大家的不安感觉。犹如观众们肯定会为金融制度的不公而愤怒一样，太多肾上腺素导致的活动可一点都不好，就像这些杂乱无章的镜头。至于大家要怎么处理这些愤怒，可以说则是亚当&麦凯对大家的巨大道德挑战。
<img NAME="image_operate_39870" ALT="" src="/blog7style/images/common/sg_trans.gif" real_src ="/view/thing_review/large/public/p63238.jpg"
TITLE="大空头&The&Big&Short&(2015)" />&&&&
除了戏份稍微有点少的克里斯蒂安&贝尔让人略微失望之外，电影里所有人的演出都是可圈可点。这不是说蝙蝠侠演得不好，相反正是因为他演得实在太好了，我很好奇为什么不给他更多的出场时间，不过或许正是在浓缩时间里大家才能更容易关注他让人拍案叫绝的精彩演出吧。至于瑞恩&高斯林，休息一年半后重新出发的他演出充满了能量，可以说是整部电影的最大笑点（真的，那段中国分析师的戏，我笑出了眼泪）。当然还有整部电影里最大的明星，史蒂夫&卡瑞尔。同样是喜剧出身的他继上一年《狐狸猎手》里无与伦比的演出后再次刷新了我对他的认知。都说每个喜剧演员都有不为人知的阴暗一面，这次他呈现的则一个内心充满道德冲突的脆弱基金经理。他可能与大众不一样，因为他从经济危机中赚取十亿美元。但他却与大众息息相关，因为他脑子里总是想着怎么样才可以让社会更好，什么才是更道德的选择。至于你问我为什么最大的明星不是布拉德&皮特？皮特嘛，就是那个皮特呗…
当我怀着复杂的兴奋心情走出电影院的时候，我本来想打电话跟我的经济学人室友好好聊一下这部电影，但最终还是选择了放弃。因为我知道这并不是一个有着让人开心的结局的故事，逢年过节还是不要讨论这么沮丧的事情为好。没有任何投资银行的高管为他们的贪婪付出了代价，而这部电影也不能改变这让人沮丧的结果。当然野心如《大空头》也深谙这个道理，所以亚当&麦凯给大家提供的仅仅是一个提醒，仅仅是一出黑色幽默，而不是解决方法。大家还是会回到正常的生活里，做着平常该做的事情。毕竟---
这是一部没人会在意的杰作。
把哀乐加快两倍演奏&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
McKay真的这么干了——当然确切的说The Big Short应该算是dramedy（喜剧剧情片）。Adam
McKay是喜剧导演，以和Will Ferrell合作出名，指导过Anchorman、The Other
Guys等。他对07-08金融危机的兴趣也是由来已久，在2010年的The Other
Guys里，他就在片尾对08金融危机用动画的形式批判了一番。
怎么把07-08金融危机这么一个从戏剧角度来看相对无聊的话题，在忠于现实的前提下，拍的有趣，Adam
McKay想了这么几招：
一是通过镜头和剪辑给电影提速。由于这部电影的空头视角，全片的时间线是锁死的，所以没法像同样拍那次金融危机的Margin
Call和Too Big to Fail那样，把视野缩窄到高压锅爆炸前的那一瞬间，从而获得天然的戏剧性和刺激性。Adam
McKay的解决方案是用Jason
Bourne系列一般的手持摄影和不稳定构图，用极其快的剪辑，用网络meme图一般的拼贴，将电影的速度人为的加快。剪辑不仅快，而且经常有出人意料的处理，就像音乐中的切分音，让一些场景在预料不到的时刻戛然而止。
二是通过频繁打破第四面墙和以各种体位奇异插入的明星客串来解释剧情和金融专业术语。不能否认，07-08经济危机的根源对于非金融从业的观众来说是相当难以理解的。我在法学院第二年上Securities
Regulation的时候，为了学In re
Countrywide案，老师用了半节课的时间给我们这帮金融文盲讲CDO和CDS，但直到下课我们还是糊里糊涂。可想而知，这个电影在解释剧情方面面临多么艰巨的挑战。Adam
McKay的方法是，用Ryan
Gosling的角色作为一个向导，让他时不时直接面对镜头向观众说话，解释发生了什么。如果这还不够，那就让他像个主持人一样，冷不丁请出来一个你意想不到的名人，用比喻演给你这到底是什么。客串桥段的风格比较骚：泡澡中的Margot
Robbie，做饭中的Anthony Bourdain（名厨师 / CNN主持人），赌牌中的Selena Gomez（少女歌手 /
丁日前女友）、Richard
Thaler（芝加哥大学经济学家）二人组。由于其直观性，这些桥段对于解释金融术语相当有效。
三是就地自我解构。由于主题的严肃性和真实性，Adam
McKay没法再玩儿他爱用的那种基于诡异剧情走向的搞笑风格了，于是他后现代了，来了个正相反的：演着演着，人物冷不丁的打破第四面墙，对着镜头说，“其实真实的情况不是这样的，在现实生活中我们是怎么怎么样的，但是导演为了戏好看，所以改成了这样”。主流喜剧片这么拍，很有点意思。戏里的坏人在金融创新，戏外的导演在创新喜剧。
这几招是成功的，再加上Adam
McKay惯用的冷笑话式台词，这部并非恶搞喜剧的电影娱乐性很强。当然反方的观点会说这都是花招（gimmicks），但考虑到这归根结底是一个喜剧，不是《战争与和平》，对于喜剧而言，“花招”，不就是真把势吗？
这个电影主要的弱点在于人物塑造上。三组人马这么一个设定，其戏剧意义似乎并不明显，但却导致了人物塑造略显单薄。这三组人都是空头，区别只在于体量和渊源不同，因而叠加在一起，并非1+1+1
3的效果。由于三条线，两个小时平摊到每个人的头上，导致全片没有足够的时间来发展各个人物。不过演员的表演较为出色，在他们力所能及的范围内，很大程度弥补了电影结构带来的阻碍。总的来说，人物塑造虽没达到最理想的程度，但并不影响这电影成为一部好电影。
Bale的人物，我们看到的是一个充满愤怒却发不出的、充满语言却说不出的社交障碍者。我们怎么知道的？他在电影里自己说的。他为什么有社交障碍？因为他只有一只眼睛，童年阴影——电影开头用一分钟演了一下。这就完了。剩下的时间都是他的症状和压力山大，确切的说是看他在办公室里，郁闷，不理email，被骂街。除了听死亡金属之外，他有业余生活吗？全片只有一场他在办公室外的戏，是他在家里满脸愤怒的敲鼓，不到一分钟。他有家吗？有间接表现但没有直接表现，虽然导演最后尝试把这个家作为这个人物的情感内核，但这个意图贯彻的不成功：因为诚实让他泡妞成功，他于是就一辈子诚实了？Brad
Pitt的人物也是这样，你知道他的情况，是因为旁白这么告诉你了，除此之外全片没有用任何笔墨去探索这人为什么会这样偏执和多疑。而他们俩的道德标准，在某种程度上，像水上的浮萍——如果你不相信人性本善。
这戏里塑造的最成功的，是Steve
Carell的人物。他的感情，他的境遇，他的道德信念，你能理解而且你会相信。Steve
Carell的人物有完整的一条character arc，从道德上的坚信，到彷徨，再到某种顿悟或放下。比较可惜的是，戏里对Marisa
Tomei的角色没有充分利用，考虑到他们俩在Crazy, Stupid, Love里的对手戏挺逗的。
不过这戏最大的亮点，在于矮矬穷车库基金二人组。这俩人的戏份并不格外的多，但是电影对他们比对Steve
Carell的人物还完整的塑造了转变历程：从卑微、彷徨，到骄傲、狂喜，从字面意义上的幸灾乐祸，到道德上的懵懂，再到为灾难感到恐慌，最后是站在废墟上思考。
市场上有好人吗？有更善良的贪婪吗？这些人物在最后这么问自己。人们常说，07-08金融危机，是华尔街的赌博让全社会买单——很大程度上，Adam
McKay的叙述最后也归于这个套路。可是，危机的根源，次级房屋贷款，之所以“次”，原因就在于那些买房人本不具有承受可变利率的能力，本不该贷那些他们还不起的款，买那些他们本无法负担的房子。这赌博，真的只是华尔街的吗？这贪婪，真的只是银行家的吗？
Don't hate the player,
hate the game.
现实生活中的Michael
Burry（Christian Bale演的那人）12月28号接受采访，他是这么说的：
"So few took
responsibility for having any part in it, and the reason is simple:
All these people found others to blame, and to that extent, an
unhelpful narrative was created. Whether it’s the one percent or
hedge funds or Wall Street, I do not think society is well served
by failing to encourage every last American to look within. This
crisis truly took a village, and most of the villagers themselves
are not without some personal responsibility for the circumstances
in which they found themselves. We should be teaching our kids to
be better citizens through personal responsibility, not by the
example of blame."
绝好的金融投资教课书般的电影
&&&&&&&&&&&&&&&
夏天吃雪糕
这个电影是根据由迈克尔·刘易斯写的“大空头”小说改编的。主要讲几个交易员和对冲基金经理是如何在2008年美国的经济危机时期发了大财。美国2008年的经济危机对我的冲击太大了，当时我们路口的四家银行有3家破产被别的银行收购，其中就有我的存款银行，我买人寿保险的公司也曾宣布破产，幸亏得到了美国政府的援救才没有倒闭，据说还是因为欧洲几个国家的头脑打电话给美国总统要求援救那个保险公司的。这个命中率要是我买乐透奖也这样就好了。居然还有人在这个危机时期发大财？我自然对这个电影非常的感兴趣。
这个电影非常的具有娱乐性和吸引力，影片通过三个独立的故事的交替讲述了一个完整的故事。
2005年，古怪的对冲基金经理迈克尔·巴里（克里斯蒂安·贝尔）发现美国房地产市场极不稳定，因为次级贷款已经有很高的风险并提供越来越少的回报。他预测市场将在2007年第二季度的某个时候崩溃，他意识到，他可以创建信用违约交换市场，让他可以用来与房地产市场对堵，从而从中获利。他走访了多家银行向他们贩卖他的这一想法。而那些银行，认为住房市场是非常安全的。有一家银行接受他的建议。但是这个对赌激怒了巴里的客户，他们认为他是在浪费他们的钱，要求他停止他的对赌，但是他拒绝了。正当经济倒塌的时候快到了，他的投资者失去了信心，想撤出自己的钱了，但巴里提出暂停提款，引起了投资者们的愤怒。
但是，正如他预言的那样，时常崩溃了，他的投资产生了489％的利润。
交易员贾瑞德·韦内特（瑞恩·高斯林）从他得银行家那里听说了巴里的行动，并很快意识到巴里的预测是正确的。他决定把自己的股权都放到信用违约交换市场上。对冲基金经理马克·鲍姆（史蒂夫卡莱尔）偶然的知道了这个计划，并被韦内特说服加入了这个计划。俩人发现，因为不诚实的信用评价人的评估，被打包在一起的债务抵押债券（CDO）被评成了AAA级，而大量的出售这样的债券（CDO）会造成即将到来的市场进一步的崩溃下去。在拉斯维加斯，鲍姆出席美国证券讨论会，他采访了创造的合成债务抵押债券的商人。他意识到，这些欺诈的问题贷款会造成经济的全面崩溃。鲍姆的业务合作伙伴说服他去通过这个信用违约交换获利。
年轻的投资者查理·盖勒和杰米·希普利意外地捡到了韦内特的计划，也决定参与这个信用违约交换。由于需要钱，他们争取到退休银行家的本·里克特（布拉德·皮特）的援助。希普利和盖勒最初非常的欣喜若狂，但里克特讨厌他们庆祝即将发生的经济崩溃。俩个年轻人终于感到恐惧，于是试图通风报信给记者以及他们的家庭，告诉即将到来的灾难。最终，他们获得了巨大的利润，但都他们失去了对这个破碎的系统的信心。
巴里半退休了，只投资于水，鲍姆拒绝说外界说：“我告诉过你”，他继续着他的职业生涯，里克特返回到他的退休生活中，和希普利和盖勒试图起诉评级公司但是失败了。没有人因为在这场CDO泡沫中被逮捕，债务抵押债券很快得被再次销完了。
导演麦凯因导演喜剧电影“王牌播音员”而出名。他以擅长拍看似愚蠢的自黑式的幽默狡黠的电影著称。在大空头这个电影里，他也用了很多名人客串演出，其中有玛歌·罗比和塞莱娜戈麦斯直接向观众解释“次贷”。“王牌播音员”里的史蒂夫·卡瑞尔扮演里马克·鲍姆,
具有自虐性格的金融预言家。芬。维特罗克和约翰马克罗扮演了在布拉德·皮特的指导下研究对冲基金的新手。
电影里人物的衣服发型比较老，像90年代的。倒叙一些人物的背景故事时用了很多不饱和光线。但是叙事，智慧的对白以及出色的演技使得这个电影非常的出色。电影真实的反映了当年各大银行都才参与了次贷欺诈犯罪活动，美国政府牺牲了小老百姓的利益保释了这些银行。
电影同时运用了电影艺术和无可辩驳的事实，表达了人们的愤怒，悲观，无助，因为这些欺诈将来可能再次出现。
这个电影还可以当作一个金融教课书来看，可以帮你理解美国的2008年的金融危机是如何发生的。
后来没看懂，主角们为什么不是都笑到了最后？
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
从电影总的来说，主角们就是一群提前看到了结果的人，而理应的结果就是在电影最后都赚一大笔。
然而从电影的后半段来看，他们似乎都跟着狂躁了。
杰米和查理，还有马克团队，都在说如果不撤就收不回来是什么意思？&
皮特在酒吧替杰米和查理以8000千万卖掉的价值2亿多的东西是什么？
马克的手下劝说马克卖掉，而马克又不愿意卖的是什么？
杰瑞米和马克团队究竟是什么利益关系？
主角都赚了吗？
ps:本人是金融小白，求别打脸
我来解释一下，尽量说的通俗易懂。主角们的做空房地产市场手段是购买大量的credit
swap（信用违约互换）。这种swap的运作方式非常类似保险，即每年向卖给你这种的swap的保险公司或者银行缴纳大量保金。如果什么事都没发生，那保险金就是白白交给对方。片中一段就说贝尔因为他买的这些swap每年要缴纳上千万的保金，所以他老板暴跳如雷，认为这样很快就会把基金的钱全部赔光。但相反，一旦出现债务违约，那银行和保险公司就必须按照约定赔付给credit
default swap拥有者大量现金。有点像对赌。刚开始所有人都认为房产市场一片欣欣向荣，认为主角们买credit default
swap是在给他们送钱，所以银行都欣然接受笑着收钱。其实到后来，在拉斯维加斯开会时，有金融机构已经意识到房地产和CDOs的风险了，所以片中两个哥们想继续购买credit
swap时，没人愿意卖了。但俩哥们讨论了一下，认为评级机构可能作假，决定放弃B级债券的swap直接购买AA级债券的swap。银行们显然没有深刻意识到到情况有多糟，认为即使B级债券有风险，但AA级肯定不会出事，再度笑着收钱。
至于影片的最后，很简单的道理，所有这一切，credit
swap其实就是你从银行买的保险，这一切正常工作的基础就是银行和整个金融体系仍然正常运转。银行要有钱陪给你才行。但显然金融危机的影响超过所有人的预料。连银行和保险公司都要破产了，那谁给你赔钱？反而之前交的保金白白打了水漂。所以他们愿意把本可以价值2亿的credit
swap转卖个别人。那为什么别人愿意买呢？当然也是一种对赌，会有人或机构赌银行不会破产或者ZF会兜底。所以愿意冒险花8000w买下实际价值2亿的credit
default swap，当然这又是另一个故事了。
至于马克那一段，其实马克所操作的基金隶属摩根旗下，摩根同时期因错估形势大量做多A和AA级债券，按影片所说导致近150亿的亏空，很有可能因此破产。一旦摩根破产，那马克的基金作为摩根的资产当然会被拿来清算，收益要用来补偿母公司的亏空。所以马克有手下抱怨说为什么要让他们去给别人擦屁股。但如果他们可以在摩根破产或者被清算前，把他们所持有的swap全部售出，他们就可以把得来的盈利返还给基金的投资人，解散基金，并且自己也可以从中抽取规定好的比例，作为自己的奖金和收益。这样未来母公司破产清算时他们的基金早已不存在，也就没他们什么事了。所以他的手下叫他尽快出手卖掉。马克的纠结则在于虽然不是他导致的这一切，但是房地产崩溃，无数人流离失所，失去工作，反而让他赚到了那么多钱，他很伤感困惑，怀疑自己和之前一直鄙视的黑心银行家没有区别。
已投稿到：}