工具类服务
编辑部专用服务
作者专用服务
护理干预在降低胃溃疡手术治疗患者术后并发症中的应用
目的：探讨护理干预在降低胃溃疡手术治疗患者术后并发症中的应用效果。方法选择因胃溃疡而行手术患者60例为研究对象，随机分为研究组和对照组。研究组在常规护理基础上给予护理干预，对照组给予常规护理。比较两组患者并发症、术后恢复情况等。结果研究组术后胃肠功能紊乱、吻合口出血、切口感染发生率显著低于对照组（P＜0.05）。研究组术后肛门排气时间、排便时间显著早于对照在，住院时间显著短于对照组（P＜0.01）。结论护理干预能够显著降低胃溃疡手术患者术后并发症的发生率，缩短患者恢复时间，值得临床推广。
Abstract：
Objective To discuss effect of nursing intervention for reducing complications after gastric ulcer surgery. Methods Selected 60 cases were divided into study group and control group. Study group received intervention, and control group received normal nursing. Complications and prognosis were compared between two groups. Results Incidences of gastrointestinal dysfunction, anastomotic bleeding, infection of incisional wound of study were lower than those of control group(P & 0.05). Postoperative anal exhaust time, defecating time of study group were earlier than those of control group, and length of stay was shorter than f control group(P&0.01). Conclusion Nursing intervention can reduce complications after gastric ulcer surgery, shorten recovery time, worthy of clinical application.
XU Xiaomeng
作者单位：
河南省登封市人民医院普外科,河南登封,452470
年，卷(期)：
Keywords：
机标分类号：
在线出版日期：
本文读者也读过
相关检索词
万方数据知识服务平台--国家科技支撑计划资助项目（编号：2006BAH03B01）(C)北京万方数据股份有限公司
万方数据电子出版社Comparison of different regimens of proton pump inhibitors for acute peptic ulcer bleeding - Neumann - 2013 - The Cochrane Library -
Wiley Online Library
BackgroundTreatment with proton pump inhibitors (PPIs) improves clinical outcomes in patients with peptic ulcer bleeding. However, the optimal dose and route of administration of PPIs remains controversial.ObjectivesTo evaluate the efficacy of different regimens of PPIs in the management of acute peptic ulcer bleeding using evidence from direct comparison randomized controlled trials (RCTs).We specifically intended to assess the differential effect of the dose and route of administration of PPI on mortality, rebleeding, surgical intervention, further endoscopic haemostatic treatment (EHT), length of hospital stay, transfusion requirements and adverse events.Search methodsWe searched CENTRAL (in The Cochrane Library 2010, Issue 3), MEDLINE and EMBASE (from inception to September 2010) and proceedings of major gastroenterology meetings (January 2000 to September 2010), without language restrictions. Original investigators were contacted to request missing data.Selection criteriaRCTs that compared at least two different regimens of the same or a different PPI in patients with acute peptic ulcer bleeding, diagnosed endoscopically.Data collection and analysisTwo reviewers independently selected studies, extracted data and assessed risk of bias. We synthesized data using the Mantel-Haenszel random-effects method and performed multivariate meta-regression with random permutations based on Monte Carlo simulation. We measured heterogeneity with the I² statistic and Cochrane Q test and assessed publication bias with funnel plots and Egger&s test. We graded the overall quality of evidence using the GRADE approach.Main resultsTwenty two RCT risk of bias was high in 17 and unclear in 5. The main analysis included 13 studies (1716 patients) comparing &high& dose regimens (72-hour cumulative dose & 600 mg of intravenous PPI) there was no significant heterogeneity for any clinical outcome. We found low quality evidence that did not exclude a potential reduction or increase in mortality, rebleeding, surgical interventions or endoscopic haemostatic treatment (EHT) with &high& dose regimens. For mortality, pooled risk ratio (RR) was 0.85 (95% confidence interval (CI) 0.47 to 1.54); pooled risk difference (RD) was 0 more deaths per 100 patients treated with &high& dose (95% CI from 1 fewer to 2 more deaths per 100 treated). For rebleeding, pooled RR was 1.27 (95% CI 0.96 to 1.67); pooled RD was 2 more rebleeding events per 100 patients treated with &high& dose (95% CI from 0 fewer to 5 more rebleeding events per 100 treated). For surgical interventions, pooled RR was 1.33 (95% CI 0.63 to 2.77); pooled RD was 1 more surgical intervention per 100 patients treated with &high& dose (95% CI from 1 fewer to 2 more surgical interventions per 100 treated). For further EHT, pooled RR was 1.39 (95% CI 0.88 to 2.18), pooled RD was 2 more events per 100 patients treated with &high& dose PPI (95% CI from 1 fewer to 5 more events per 100 treated). We found moderate quality evidence suggesting no important difference between the two regimens with regards to length of hospital stay (mean difference (MD) 0.26 95% CI -0.08 to 0.6 days) or blood transfusion requirements (MD 0.05 95% CI -0.21 to 0.3 units). There was visual and statistical evidence of &inverse& publication bias for mortality (missing small studies with favourable outcomes for &high& dose), but not for any other outcome. The results were similar for all subgroup analyses (according to risk of bias, geographical location, route of administration for non-&high& dose regimens, continuous infusion vs. bolus administration for intravenous non-&high& regimens group), sensitivity analyses (restriction to patients who had EHT for high risk stigmata, use of different dose thresholds for comparative regimens) and post hoc analyses (inclusion of all studies (N = 22) that compared at least two PPI regimens with different cumulative 72 restriction of the previous analysis to patients who had EHT for high risk stigmata). Meta-regression analysis did not show any statistically significant associations between treatment effect (for the outcomes of mortality, rebleeding and surgical intervention) and the three study-level factors that were assessed (geographical location (Asia versus not Asia), route of PPI administration (intravenous versus oral), within-study ratio among the 72-hour cumulative doses of the two PPI regimens).Authors' conclusionsThere is insufficient evidence for concluding superiority, inferiority or equivalence of high dose PPI treatment over lower doses in peptic ulcer bleeding.Comparaison de diff&rents sch&mas posologiques d'inhibiteurs de la pompe & protons pour les saignements aigus de l'ulc&re gastro-duod&nalContexteLe traitement par les inhibiteurs de la pompe & protons (IPP) am&liore les r&sultats cliniques chez les patients pr&sentant des saignements de l'ulc&re gastro-duod&nal. Toutefois, la dose et la voie d'administration optimales des IPP restent controvers&es.Objectifs&Evaluer l'efficacit& des diff&rents sch&mas posologiques des IPP dans la prise en charge des saignements aigus de l'ulc&re gastro-duod&nal & partir des preuves issues des essais contr&l&s randomis&s (ECR) utilisant la comparaison directe.Nous avions sp&cifiquement projet& d'&valuer l'effet diff&rentiel de la dose et de la voie d'administration des IPP sur la mortalit&, la r&cidive h&morragique, l'intervention chirurgicale, les traitements h&mostatiques endoscopiques (THE) suppl&mentaires, la dur&e d&hospitalisation, les besoins de transfusion sanguine et les &v&nements ind&sirables.Strat&gie de recherche documentaireNous avons effectu& une recherche dans les bases de donn&es CENTRAL (The Cochrane Library 2010, num&ro&3), MEDLINE et EMBASE (de leur origine respective jusqu'& septembre 2010) et les actes des principales conf&rences de gastro-ent&rologie (de janvier 2000 & septembre 2010), sans restriction concernant la langue. Les chercheurs d'origine ont &t& contact&s pour obtenir les donn&es manquantes.Crit&res de s&lectionLes ECR ayant compar& au moins deux diff&rents sch&mas posologiques du m&me IPP ou d'un IPP diff&rent chez les patients pr&sentant des saignements aigus de l'ulc&re gastro-duod&nal, diagnostiqu&s par voie endoscopique.Recueil et analyse des donn&esDeux relecteurs ont ind&pendamment s&lectionn& des &tudes, extrait des donn&es et &valu& les risques de biais. Nous avons synth&tis& les donn&es au moyen de la m&thode & effets al&atoires de Mantel-Haenszel et r&alis& une m&ta-r&gression multivari&e avec des permutations al&atoires bas&es sur une simulation par la m&thode de Monte Carlo. Nous avons mesur& l'h&t&rog&n&it& & l'aide de la statistique I² et du test&Q du groupe Cochrane puis nous avons &valu& les biais de publication au moyen de graphiques en entonnoir et d'un test de Egger. Nous avons attribu& une note & la qualit& globale des preuves & l'aide de l'approche GRADE.R&sultats principauxVingt-deux ECR ont &t& inclus&; le risque de biais &tait &lev& dans 17 et incertain dans 5 d'entre eux. La principale analyse a inclus 13&&tudes (1&716&patients) ayant compar& des sch&mas posologiques & dose &&&lev&e&& (dose cumul&e sur 72&heures &&600&mg d'IPP par voie intraveineuse) & d'autres doses&; il n'y avait pas d'h&t&rog&n&it& significative pour aucun des r&sultats cliniques. Nous avons trouv& des preuves de faible qualit& qui n'excluaient pas une r&duction ou une augmentation potentielle de la mortalit&, de la r&cidive h&morragique, des interventions chirurgicales, des traitements h&mostatiques endoscopiques (THE) avec des sch&mas posologiques & dose &&&lev&e&&. Pour la mortalit&, le rapport de risque (RR) regroup& &tait de 0,85 (intervalle de confiance (IC) & 95&% 0,47 & 1,54)&; la diff&rence de risque (DR) regroup& &tait de 0&d&c&s de plus pour 100&patients trait&s avec une dose &&&lev&e&& (IC & 95&% de 1&d&c&s de moins & 2&d&c&s de plus pour 100 patients trait&s). Pour la r&cidive h&morragique, le RR regroup& &tait de 1,27 (IC & 95&% 0,96 & 1,67)&; la DR regroup& &tait de 2&&v&nements de r&cidive h&morragique de plus pour 100&patients trait&s avec une dose &&&lev&e&& (IC & 95&% de 0&&v&nement de r&cidive h&morragique de moins & 5&&v&nements de r&cidive h&morragique de plus pour 100 patients trait&s). Pour les interventions chirurgicales, le RR regroup& &tait de 1,33 (IC & 95&% 0,63 & 2,77)&; la DR regroup& &tait de 1&intervention chirurgicale de plus pour 100&patients trait&s avec une dose &&&lev&e&& (IC & 95&% de 1&intervention chirurgicale de moins & 2&interventions chirurgicales de plus pour 100 patients trait&s). Pour les traitements h&mostatiques endoscopiques (THE) suppl&mentaires, le RR regroup& &tait de 1,39 (IC & 95&% 0,88 & 2,18)&; la DR regroup& &tait de 2&&v&nements de plus pour 100&patients trait&s avec un IPP & dose &&&lev&e&& (IC & 95&% de 1&&v&nement de moins & 5&&v&nements de plus pour 100 patients trait&s). Nous avons trouv& des preuves de qualit& mod&r&e sugg&rant l'absence de diff&rence importante entre les deux sch&mas posologiques en ce qui concerne la dur&e d&hospitalisation (diff&rence moyenne (DM) 0,26&jour&; IC & 95&% -0,08 & 0,6&jour) ou les besoins de transfusion sanguine (DM 0,05&unit&&; IC & 95&% -0,21 & 0,3&unit&). Il existait des preuves visuelles et statistiques de biais de publication &&inverse&& pour la mortalit& (omission de petites &tudes avec des r&sultats favorables pour la dose &&&lev&e&&), mais aucune preuve n'a &t& observ&e pour aucun des autres r&sultats. Les r&sultats &taient similaires pour toutes les analyses en sous-groupe (selon le risque de biais, le lieu g&ographique, la voie d'administration pour les sch&mas posologiques & dose &&non&&lev&e&&, la perfusion continue compar&e & l'administration de bolus pour le groupe de patients ayant des sch&mas posologiques & dose &&non&&lev&e&& par voie intraveineuse), les analyses de sensibilit& (restriction aux patients ayant d&j& pris un THE pour des stigmates & risque &lev&, l'utilisation de diff&rents seuils de dose pour les sch&mas posologiques comparatifs) et les analyses post-hoc (inclusion de toutes les &tudes (N =&22) qui comparaient au moins deux sch&mas posologiques d'IPP & diff&rentes doses cumul&es sur 72&heures&; restriction de l'analyse pr&c&dente aux patients ayant d&j& pris un THE pour des stigmates & risque &lev&). L'analyse de m&ta-r&gression n'a pas r&v&l& d'associations statistiquement significatives entre l'effet du traitement (pour les r&sultats sur la mortalit&, la r&cidive h&morragique et l'intervention chirurgicale) et les trois facteurs par &tude qui ont &t& &valu&s (lieu g&ographique (Asie par rapport & hors Asie), voie d'administration d'IPP (par voie intraveineuse par rapport & orale), rapport au sein de l'&tude parmi les doses cumul&es sur 72&heures des deux sch&mas posologiques d'IPP).Conclusions des auteursLes preuves sont insuffisantes pour conclure & la sup&riorit&, l'inf&riorit& ou l'&quivalence du traitement par IPP & dose &lev&e par rapport aux doses plus faibles dans les saignements de l'ulc&re gastro-duod&nal.比較不同氫離子幫浦阻斷劑對急性消化性潰瘍&#x51血的療程&#x80景使用氫離子幫浦阻斷劑(PPIs)&#x6療&#x80改善消化性潰瘍&#x51血病&#x4的臨床結果，而最適當PPIs的劑&#x91和投予&#x8徑&#x4存在著爭議。&#x76的&#x70了評估不同的PPIs療程對急性消化性潰瘍&#x51血病&#x4的效果，我們使用隨機對照試驗(RCTs)直接比較。我們主要意在評估PPIs的劑&#x91與給藥途徑對死亡率、再&#x51血、手術&#x6療、更進一步的內鏡止血&#x6療(EHT)、住院時間長&#x77、輸血需求和不良&#x53應所產生的不同影&#x97。搜尋策略我們搜索了CENTRAL (in The Cochrane Library 2010, 第3期) MEDLINE 和 EMBASE (從一開&#x59&#x年9月)和主要腸胃道會議紀&#x年1月&#x年9月)，不限語言。也與原作者聯繫以取得遺失數&#x64。選擇標準使用隨機對照試驗(RCTs)比較至少兩種不同療程的相同或不同PPIs對&#x88經內試鏡診斷急性消化性潰瘍&#x51血病&#x4的效果。資料收集與分析兩位&#x56顧作者獨&#x7挑選研究、&#x56收數&#x64並評估偏&#x5風&#x96。我們綜合使用Mantel-Haenszel隨機效應模型的方法和&#x57&#x65隨機置&#x63的Monte Carlo模&#x64模型，進行多變化的綜合&#x56歸。我們使用I²統計法和考科&#x85Q檢驗觀測異&#x8性，漏斗圖(funnel plots)和Egger&s test評估&#x51版品的偏&#x5風&#x96以&#x53GRADE方法評總體證&#x64品&#x8的分數。主要結果納入了22篇隨機對照試驗；17篇有高偏&#x5風&#x96，有5篇則是不明&#x78。主要分析包含比較13項研究(1716名受試者)高劑&#x91療法(72小時靜脈注射PPIs的累積劑&#x91&600&#x6克)和其他劑&#x91，沒有一個臨床結果有顯著異&#x8性。我們發&#x73沒有排除&#x53&#x80降低或升高死亡率、再&#x51血、手術&#x6療或需更進一步的內鏡止血&#x6療(EHT)的高劑&#x91療法是低品&#x8的證&#x64等級。死亡率，彙集風&#x96比(RR)是0.85(95%信賴區間(CI)0.47至1.54)；彙集風&#x96&#x5(RD)是&#x6100位接受高劑&#x91療法&#x6療的病&#x4有高&#x650的死亡&#x4數(95%信賴區間(CI)&#x6100名&#x88&#x6療者有少&#x651位到多&#x65兩位死亡&#x4數)。再&#x51血，彙集RR是1.27(95%信賴區間(CI)0.96至1.67)；彙集RD&#x70&#x6100位接受高劑&#x91&#x6療的患者有超過2件再&#x51血事件(95% CI &#x6100名&#x88&#x6療者有少&#x650到大&#x655件再&#x51血事件)。手術&#x6療，彙集RR是1.33(95% CI 0.63 至 2.77)；彙集RD&#x70&#x6100位接受高劑&#x91&#x6療的患者有超過1名接受手術&#x6療(95% CI &#x6100名&#x88&#x6療者有少&#x651位到大&#x655位須接受手術&#x6療)。我們發&#x73中等品&#x8證&#x64指&#x51兩個療程對住院天數長&#x77(平均&#x5 (MD) 0.26 天; 95% CI -0.08 至 0.6 天)或輸血需求(MD 0.05&#x55位; 95% CI -0.21 至 0.3&#x55位)沒有&#x91大&#x5異。對死亡率，有視&#x89上與統計學上&#x53向&#x51版偏&#x5的證&#x64(遺失少許對高劑&#x91有利結果的研究)，但對其它結果則沒有此&#x73象。對所有亞群組分析(根&#x64偏&#x5風&#x96、地理位置、給藥途徑比較連續輸注的非高劑&#x91療法與&#x55次靜脈輸注的非高劑&#x91療法)、敏感性分析(僅限&#x65使用EHT&#x6療高風&#x96病灶的病&#x4，使用不同劑&#x91閥值的比較療程)和比較至少兩種累積72小時不同劑&#x91的PPIs療程的事後分析(包含所有研究N=22)結果是相似的；前面的分析限制了因高風&#x96並造使用EHT的病&#x4。綜合&#x56歸分析沒有顯示&#x6療效果(死亡率、再&#x51血和手術&#x6療的結果)和用來評估PPI投與&#x8徑(靜脈注射與口服，兩個PPI療程的72小時累積計&#x91的研究比率)的三個研究層面之因素(地理位置：亞洲和非亞洲)上，有&#x4何統計學上明顯的&#x95聯。作者結論沒有足夠證&#x64指&#x51相較&#x65低劑&#x91，高劑&#x91&#x80PPI&#x6療消化性潰瘍&#x51血的優勢、劣勢或等效之結論。譯註&#x7譯者：&#x81北&#x91學大學考科&#x85&#x81灣研究中心(Cochrane Taiwan)
本&#x7譯計畫由&#x81北&#x91學大學考科&#x85&#x81灣研究中心(Cochrane Taiwan)、台灣實證&#x91學學會&#x53東亞考科&#x85聯&#x76(EACA)統籌執行 聯絡E-mail：cochranetaiwan@tmu.edu.tw不同PPI&#x6疗方案对消化性溃疡&#x5致的急性&#x51血的疗效比较研究&#x80景对患有溃疡性&#x51血的病&#x4，PPI&#x6疗&#x80提高临床疗效。然而，&#x4&#x4对PPI的最佳剂&#x91和给药途径&#x4争&#x8不休。研究&#x76的通过比较来&#x81多&#x79随机对照试验的证据，评价不同方案的PPI&#x6疗消化性溃疡&#x5致的急性&#x51血的作用。我&#x4主要&#x76的是评价不用剂&#x91和给药途径的PPI对致死率、再&#x51血发生率、外科干预需求率和&#x8一步镜下止血&#x6疗需求率、住院天数、输血需求的影&#x54，以&#x53不良&#x53应。检索策略我&#x4检索了CENTRAL数据库（于CochraneLibrary中，&2010年第三版），MEDLINE和EMBASE（&#x4&#x5库至2010年9月）以&#x53主要的消化学术会&#x8期刊（2000年1月至2010年9月），未作&#x8&#x79限定。并且联&#x7原作者以获取缺失的信息。并且联&#x7原作者以获取缺失的信息。标准/纳入排除标准对于内镜&#x8&#x65的急性溃疡性&#x51血，文献涉&#x53的RCT比较了相同或不同的至少两&#x79PPI方案。数据收集与分析两名研究者&#x72&#x7&#x8行文献筛选，提取资料和偏倚&#x98险评估。我&#x4使用随机效应模型中的Mantel-Haenszel法来合成提取的信息，并&#x57于MonteCarlo模&#x62法，以随机置换&#x8行多变&#x91meta&#x56归分析。以&#x7计值I²和CochraneQ检验来评估异质性，以漏斗&#x56和egger检验评估发表偏倚，&以GRADE方法对所得证据的质&#x91&#x8行分级。主要结果研究共纳入22篇RCT，其中17篇为高偏倚&#x98险，5篇为不清楚。meta分析时主要纳入了13篇研究（涉&#x531716名患者），比较了高剂&#x91的PPI（静脉给药72小时累计＞600mg）与其它剂&#x91的疗效，其临床结局没有明显的异质性。我&#x4发现，使用了高剂&#x91PPI的研究证据质&#x91较低，没有排除潜在的增加或&#x51少病死率、再&#x51血、外科干预&#x53内镜止血&#x6疗的&#x75病。分析使用高剂&#x91PPI所带来的获&#x76，对于病死率，&#x7合RR值为0.85(95%CI0.47至1.54);归因危险度为&#x6100位患者增多0位死亡（95%CI为&#x6100位患者增多1至2位死亡）。对再&#x51血事件的发生，&#x7合RR值为1.27(95%CI为0.96至1.67);&#x7合归因危险度为&#x6100位患者增多2位再&#x51血（95%CI为&#x6100位患者增多0至5位再&#x51血）。对外科干预发生率，&#x7合RR值为1.33(95%CI为0.63至2.77);&#x7合归因危险度为&#x6100位患者增多1位需要外科干预（95%CI为&#x6100位患者增多1至2位需要外科干预）。对内镜止血&#x6疗，&#x7合RR值为1.39(95%CI为0.88至2.18);&#x7合归因危险度为&#x6100位患者增多2位需要镜下止血&#x6疗（95%CI为&#x6100位患者增多1至5位需要镜下止血&#x6疗）。我&#x4发现，就两&#x79&#x6疗方案对住院天数(MD=0.26天;95%CI-0.08至0.6)和输血&#x91需求(MD=0.05单位;95%CI-0.21至0.3)的影&#x54，没有明显&#x5异。致死率这一结局存在明显的发表偏倚（缺少小规模使用高剂&#x91的且含有我&#x4感兴趣的结局的文章），其他结局不存在。多有亚组分析（根据偏倚&#x98险，纳入研究的地理位置，不同给药途径，静推或静点）、敏感性分析（限制&#x8行镜下止血&#x6疗的患者，使用不同阈值的剂&#x91&#x8行方案比较）&#x53因果关&#x7分析（纳入全部22项研究，比较至少两&#x7972小时累计剂&#x91不同的PPI方案；限制&#x8行镜下止血&#x6疗的患者）的结果相似。就疗效（结局为病死率、再&#x51血率和外科干预需求率）和三&#x79研究水平的因素（研究所在的地理位置、给药途径和72小时内累计PPI使用剂&#x91）来分析，meta&#x56归并未发现&#x4何&#x7计学的显著联&#x7。作者结&#x8没有足够的证据显示，在&#x6疗消化性溃疡&#x5致的&#x51血，高剂&#x91PPI与低剂&#x91PPI相比优效、劣效或等效。&#x7译注解译者：&#x51硕(北&#x4中医药大学&#x5证医学中心)；审校：梁宁。&#x7译由北&#x4中医药大学&#x5证医学中心组织与提供。What is the best regimen of proton pump inhibitors for bleeding peptic ulcers?Bleeding from ulcers in the stomach or duodenum is a common and serious medical emergency. Such ulcers are usually caused by anti-inflammatory medications or chronic infection of the stomach with a bacterium called Helicobacter pylori.Bleeding from those ulcers usually manifests as vomiting of blood or passing black, tarry stools. Treatment with proton pump inhibitors (PPIs - drugs that reduce the amount of acid in the stomach and duodenum, thereby stabilizing the clot that stops the bleeding), has been previously shown to be beneficial for these patients. However, the best dose and route of administration (oral or intravenous) of PPIs in this situation is controversial.By systematically reviewing all available research, we found that the best dose and route of administration of PPIs cannot yet be determined. Our results show that, with regards to deaths, rebleeding episodes, emergency surgeries and need for repeat endoscopic treatments, it is not certain if high intravenous doses of PPIs are more, less or equally effective compared to lower (oral or intravenous) doses of PPIs.Quel est le meilleur sch&ma posologique d'inhibiteurs de la pompe & protons pour les saignements de l'ulc&re gastro-duod&nal&?Les saignements d'ulc&res dans l'estomac ou le duod&num sont une urgence m&dicale courante et grave. De tels ulc&res sont g&n&ralement caus&s par des m&dicaments anti-inflammatoires ou une infection chronique de l'estomac par une bact&rie nomm&e Helicobacter&pylori.
Les saignements de ces ulc&res se manifestent g&n&ralement par des vomissements de sang ou des selles goudronneuses noires. Il a pr&c&demment &t& d&montr& que le traitement par les inhibiteurs de la pompe & protons (IPP - m&dicaments qui r&duisent la quantit& d'acide dans l'estomac et le duod&num, stabilisant ainsi le caillot qui arr&te les saignements), est b&n&fique pour ces patients. Toutefois, la dose et la voie d'administration les plus efficaces (par voie orale ou intraveineuse) pour les IPP dans cette situation restent controvers&es.Nous avons donc examin& syst&matiquement toutes les recherches disponibles et avons constat& qu'il n'est toujours pas possible de d&terminer la dose et la voie d'administration les plus efficaces pour les IPP. Nos r&sultats montrent que, en ce qui concerne les d&c&s, les &pisodes de r&cidive h&morragique, les chirurgies d'urgence et la n&cessit& d'administrer des traitements endoscopiques & plusieurs reprises, il n'est pas certain que des doses intraveineuses &lev&es d'IPP soient plus, moins ou tout aussi efficaces compar&es & des doses plus faibles (par voie orale ou intraveineuse) des IPP.Notes de traductionTraduit par: French Cochrane Centre 16th July, 2013
Traduction financ&e par: Pour la France : Minist&#re de la Sant&#. Pour le Canada : Instituts de recherche en sant&# du Canada, minist&#re de la Sant&# du Qu&#bec, Fonds de recherche de Qu&#bec-Sant&# et Institut national d'excellence en sant&# et en services sociaux.&#x54個是對&#x51血性消化性潰瘍最好的氫離子幫浦阻斷劑療程?胃部或十二指腸潰瘍&#x51血是一種常見且嚴&#x91的急診&#x91療，這些潰瘍多因抗發炎藥物或一種&#x53做胃幽門&#x87&#x65桿&#x83(Helicobacter pylori
)引起的胃部慢性感染造成，這些潰瘍&#x51血的一般症狀&#x70吐血或排&#x51黑色&#x67油狀&#x7&#x4。先前已&#x88證實使用氫離子幫浦阻斷劑(PPIs & 一種&#x53以減少胃部和十二指腸的酸液&#x91，穩定&#x51塊後抑制&#x51血)&#x6療對這些病&#x4有&#x76。然而在這情況下，PPIs最佳的劑&#x91和投予&#x8徑(口服或是靜脈注射)是有爭議的。通過有&#x7統地審查所有&#x53用的研究，我們尚未&#x78定氫離子幫浦阻斷劑最佳的劑&#x91和投予途徑。我們的研究結果顯示，高靜脈注射劑&#x91的PPIs比低劑&#x91（口服或靜脈注射）PPIs對&#x95&#x65死亡、再&#x51血發作、&#x7急手術和需要再次進行內鏡下&#x6療等狀況有更多、更少或同樣效果。譯註&#x7譯者：&#x81北&#x91學大學考科&#x85&#x81灣研究中心(Cochrane Taiwan)
本&#x7譯計畫由&#x81北&#x91學大學考科&#x85&#x81灣研究中心(Cochrane Taiwan)、台灣實證&#x91學學會&#x53東亞考科&#x85聯&#x76(EACA)統籌執行 聯絡E-mail：cochranetaiwan@tmu.edu.tw对消化性溃疡&#x5致的&#x51血，最佳的PPI&#x6疗方案是什么？因胃或十二指肠溃疡&#x5致的消化道&#x51血是常见而严&#x91的急&#x8事件。此类溃疡多因服用非甾体类抗炎药或长期的胃内HP定植引起。
通常表现为呕血和&#x67油样&#x4。前期的研究发现，PPI对此类&#x75病&#x6疗有效（通过抑制胃&#x53十二指肠的酸分&#x6，稳定&#x51血点而抑制&#x51血）。然而，就其应用的最佳剂&#x91和给药途径（静脉或口服），&#x4存有争&#x8。通过&#x7&#x7地查阅我&#x4所&#x80获得的文献，我&#x4发现，PPI的最佳剂&#x91和给药途径&#x4没有定&#x8。我&#x4的研究表明，高剂&#x91的PPI（静脉给药）与低剂&#x91的PPI（口服或静脉给药）相比，无法确定高剂&#x91&#x80否增加或降低本病的致死率、再&#x51血的发生&#x53外科手术和内&#x7&#x6疗的需求率。&#x7译注解译者：&#x51硕(北&#x4中医药大学&#x5证医学中心)；审校：梁宁。&#x7译由北&#x4中医药大学&#x5证医学中心组织与提供。}