近日，有4名院士上书国家领导人，质疑部分充满异域风情的奥运工程片面营造视觉冲击，极大地提高了工程造价，不但用钢指标惊人浪费，建筑的稳定性和安全性也难以保证，忽略安全、实用、环保等建筑的基本要义。“鸟巢”被提了近10条建议。8月初，中国工程院院士、哈尔滨工业大学教授沈世钊等国内建筑专家被急召进京，就“鸟巢”修改方案进行讨论。那么，“鸟巢”被叫停的主要原因是什么呢？

　　“鸟巢”一直被许多国内的建筑大师所否定。

　　如何建设2008年北京奥运会重大项目――奥运主场馆“鸟巢”？国内专家学者以及建筑业同行很早就有许多不同的看法。清华大学教授彭培根告诉记者，前建设部副部长周干峙院士一直就对瑞士的“鸟巢”方案持坚决否定态度。周院士才是真正的科学家和建筑大师，可惜他的意见一直没有被大家所重视。

　　彭培根说，早在抗击SARS期间，他曾收到国内一位不愿透露姓名的建筑大师的来信，信中提到国内的十几位知名建筑师探讨过奥运会主体育场的问题，他们都强烈反对被选中的瑞士“鸟巢”方案。原因其一是中标的瑞士建筑师为慕尼黑的世界杯也设计了一个和北京这个同一类型“鸟巢”体育场。那个体育场是为2006年世界杯足球赛的主会场而设计的，2005年就竣工了。

　　其次，“鸟巢”方案的预算为38亿元人民币，远远超出了预算规定的30亿元人民币。鸟巢方案的预算比北京设计院的方案(非常好的一个方案)要多出12亿元人民币的报价。

　　除此而外，“鸟巢”有非常超标的用钢量，悉尼、汉城、亚特兰大奥运会场馆都是用轻型结构，以玻璃纤维模上涂不粘锅的那种泰氟隆的结构为主。悉尼奥运会的平均用钢量仅为30公斤/平方米，而惟独我们这次奥运会，是普通的钢结构，是重型结构，用钢量超过了500公斤/平方米。钢板有的是10厘米厚，绝对没有“四两拨千斤”的结构美，完全违背了“科技奥运”的初衷。

　　第三，专家们认为，“鸟巢”一味地追求视觉的刺激和另类，在技术上存在着许多难以解决的难题。“鸟巢”是以钢结构为主的庞然大物，它的建筑面积为25.8万平方米，其顶盖的设计重量将近1700吨，两块顶盖的面积相加比整个足球场还要大。如此“大物”，很难保证其建造、安装、运行及日后维护的安全和可靠性。

　　彭培根说，周院士讲过的一句话，他印象深刻，“本来只需要打把阳伞就行了的事，他非要顶一个又厚又重的钢顶，真是花钱找罪受！”

　　　许多人对“鸟巢”的造型备加赞赏，但实际情况是，只有坐上直升机才能看见整个建筑像一个鸟巢，如此大的建筑，在地面，人们看到的只是一面墙，远远谈不上什么美感。现在，中国的建筑界只一味追求视觉刺激和另类，还给它们一个好的名称，叫“敢于创新”，根本没有人去想对历史负责的事。世界小姐和美国小姐选美时，评委们对中选的前几名他们都有一种常用的评语：“Quiet Elegance”，即安静大方的高贵美。可惜当今社会风气已经不再重视这种有智慧的和“大美无型”的境界了。

　　“鸟巢”设计在安全上有许多疏忽，不能说没有隐患。

　　奥运会主场馆“鸟巢”的结构是由128个组件相互支撑，形成了网络状的构架，它就像树枝编织的鸟巢。同时，它的屋顶是世界最大可开启滑动式屋顶，当它合上时，体育场将成为一个室内的赛场。专家们担心的理由之一是它的结构体系过于简单。

　　中国工程院院士、浙江大学教授董石麟介绍，虽然从建筑美术上讲，“鸟巢”是非常有创意的。但在实际的施工中，像“鸟巢”这样大的跨度结构，需要大量用钢，所以在力学上是“无法承受之重”。

　　中国工程院院士、国内的结构大师沈世钊认为，在建筑学上，结构重量跟跨度是不成正比的，是指数的关系。在一个体育馆，如果是100米的跨度，它的用钢量是80-100公斤/平方米，但如果跨度是200米的话，用钢量就可能是250公斤/平方米；而300米跨度可能就是400公斤/平方米。而鸟巢每平方米的用钢量达到了500公斤，总的用钢量接近5万吨。它的自重占整个壳的60%，再加上屋面和设备重量，就占到了总量的80%，也就是说，它是绝对的“头重脚轻”。建成以后这个结构体系成年累月处在这样一种重压下面，外界有任何大的风吹草动，都是让人非常担心的。

　　彭培根教授告诉记者，根据国际结构大师、美籍华人廖士骏和清华大学包裕琨等人的计算，“鸟巢”体育馆的垂直投影体重(包括屋顶和基础)是每平方米800公斤，而新型的钢骨结构体系只要每平方米200公斤。如果用钢架结构承受这个圆周800米左右(跑道400米)的体育馆、看台和屋顶，大约只要120个长长短短的结构支柱。但按瑞士的方案，即使不算装饰，大约有8000多根结构支柱和支架。这怎么能保证没有安全隐患呢？

　　　车臣总统被炸身亡后，警方发现那些炸药是事先预置在结构构件中的。彭培根认为，如果是120根支柱，还可以用海关检测集装箱的红外线扫描仪(清华大学开发的)测出有问题的构件，如果是8000多根构件，那将互相交错干扰，根本不可能检测。

　　“鸟巢”拿掉屋顶不失为一个好办法，但并非最好方案。

　　据《新京报》报道，奥运会主场馆的调整方案已形成，主要涉及去掉开启式屋顶和将口子开得更大两方面。由于开口要扩大，所以结构有所微调。沈世钊称，去掉屋顶可节约3亿元人民币，预算可控制在31亿元左右。除了节俭外，沈世钊认为安全也是此次调整的重要原因，拿掉盖子可减少2000吨左右的负重，安全系数当然会提高。

　　对于“鸟巢”的去盖方案，专门负责“鸟巢”设计的中国建筑设计研究院称，当初参加设计时，开启的屋顶是一个硬性的规定，否则方案不能参选。去掉“鸟巢”盖子可节约投资和增加安全系数，但是“鸟巢”的业主是北京市国有资产经营有限责任公司和中信集团联合体共同组建的国家体育场有限责任公司。

　　按照合约，2008年后他们拥有鸟巢30年经营权。他们对修改持反对意见，因为一旦没有屋顶会对经营有影响，“比如以后举行音乐会、演唱会，如遇到大雨天怎么办？”

　　彭培根教授认为，“鸟巢”去掉盖子，不失为一个英明的决定。但拿掉盖子的“鸟巢”依然不是最好的方案，原因是上面提到的安全隐患。如果按照他的意见，应当把瑞士建筑师的方案整个否定掉。因为首先德国的慕尼黑已经有了一个类似于“鸟巢”的体育场，可以说他们的方案愚弄了中国人民，至少愚弄了中国专家。近一两年，这种事在中国屡屡发生。浦东机场整个就是皮尔特角城机场的翻版。中国人凭什么要接受这一类的诈骗和侮辱。

　　北京设计院的方案要比瑞士的方案好得多，“鸟巢”即使拿掉屋顶，造价仍要31亿元，而北京设计院的方案只有26亿元。而且北京设计院的方案看台和屋顶是组合式的，也就是说，如果您要屋顶，他们就给您一个肥皂盒，您不要屋顶，他们就给您盒子的下半部。而且必须提到的是，北京设计院的中国设计师已经在体育场馆方面有相当多的经验，我们对工程安全方面的把握要高得多。而“鸟巢”上下是一个完整的建筑，如果砍掉上半部，留下了下半部，好像工程只做了一半。像一个洗澡盆子，难看死了。