怎么样看出一个人的逻辑好不好？
怎么样看出一个人的逻辑好不好？
内容提要：（由于enumerate不能嵌套我就自己用数字排序了，顺序不严格）1. 问全局性的好不好是无意义的　1.1 对于天才来说是无意义的　1.2 对于普通人来说也是无意义的2. 逻辑能力评定：唯一有意义的问题是问一个人在一个领域内的逻辑能力　2.1 对于具体情境下的逻辑能力评定即为论证分析　2.2 对于某个人在某个领域内的逻辑能力评定是一种日常经验归纳3. 逻辑错误与逻辑能力4. 逻辑的作用在问一个人某个方面好不好的时候，有一个基本的假设，就是「好」在这个方面上是一个连通关系。在这个问题中则是：对于任意的人，如甲和乙，要么甲的逻辑比乙的好，要么乙的逻辑比甲的好，要么两者相当，即，没有不可比较的情况。非连通关系也是很常见的，数学中整除关系和集合的包含关系就不是连通关系，因为可能两个集合互不包含，而小于则是实数上的连通关系，任意两个实数都能比较大小。但是显然，在现实生活中，并不能排除无法比较的情况，请问一个拿了图灵奖的人和一个拿了菲尔兹奖的人谁的逻辑更好？前者可能在算法和数据结构方面非常厉害，但是后者有很好的数学直觉以及将数学直觉用严格的数学语言表述出来的能力。请不要随便说这两个人的逻辑能力是相当的。因为前者做不到后者能做的事情，后者也做不到前者能做的事情。这让我想起了关于智商的一个责难：智商衡量普通人的尺子，对于天才来说，智商是苍白的，因为在各个不同的领域中，人类的理论理性能力并不是排在一条线上的，能力的分叉导致了不同方向上的能力无法比较。只要我们承认「天才不过是在某些方面有着特别强的能力，或者，特别努力的普通人」这种论断，我们就可以将质疑同样地运用到一般人类的智能比较中。前面的例子中，或许我们还能说两个人的逻辑能力都很强，但是如果考虑两个高中生，文科生 A 写议论文写得很有条理，理科生 B 写实验报告写得很好，但是反过来都是一塌糊涂，请问谁更有逻辑一点？此处就是无意义的问法。有意义的论断是，在某一方面，A 的逻辑比 B 要好，而在另一方面情况相反。逻辑能力很大程度上是嵌入在领域和语言中的。说明：对于命题逻辑形式相同的情形，在我们不熟悉的领域中进行思考比在我们熟悉的领域中更容易出现错误。因此，用任何非母语手段来检测逻辑水平都会出现语言层面上的干扰。另一个问题是，即便一个人在某个方面体现出来了优越性，如何说明这个人就是逻辑好呢？一个人擅长辩论，我们说他口才好，一个人擅长做数学题，我们说他数学好，一个人擅长编程，我们说他电脑好，似乎要将逻辑剥离出来分析是很困难的事情，虽然这三者都蕴含了这个人在对应的领域内逻辑使用的不错。对于逻辑的领域相关性的思考很容易带来另一个问题：逻辑能力到底是什么样的？有些能力只有会和不会的区别，比如说吃饭，吃得再好再优雅再好看也还是吃饭，更进一步的技能培训不带来该方面的实际收益（吃饭的目的是吃饱）。有些能力则不同，比如说运动员跑步，那就是能快 0.1 秒就更好的。如果逻辑是前者，那么我们能够做的区分就是有逻辑和没有逻辑的区分；如果逻辑能力落入后一种范畴中，那么我们要如何检测呢？就算写代码能够反映逻辑能力，如果两个人都写出来了同样效率的代码，要如何比较呢？难道要比较写作时间？别忘了不同人命名变量的习惯是不同的，换行和注释的习惯也是不同的。甚至对于普通人来说，可能写一个 1000 行的程序就要一堆注释，而对于某些人来说，一个注释他都不用写，但是这能反映什么呢？难道不是仅仅反映了他在这方面的记忆力好么？更何况写代码反映逻辑能力本来就是莫名其妙的，请问你是用 C，还是用 Lisp？我觉得不存在单独的逻辑能力，掌握数学就包括了掌握数学的逻辑，掌握写代码的能力就包括了掌握对应体系中的逻辑。因为一个人很难真正犯逻辑错误，所以在很多情况下使用「你这个地方的逻辑有问题」这种话，并不比「你这个地方有问题」包含了更多信息。不过，回过头来一想发现似乎有点不对，的确有一部分错误我们会将其归结为逻辑错误。比如说合取谬误（参见前面的概率叠加实验）就是一个典型的逻辑错误。但是真的要说的话，这难道不是因为我们语言中「概率」这个词太陌生了使得我们不能正确理解它么？合取谬误的例子中，如果用的是「频数」而不是「概率」或者「可能性」，那么受试者回答的正确率会提升很多，这也就说明了一般人理解的「可能」和「概率」并不是标准的「频数式」的理解，而是某种执行任务的优先级的理解。或许真正的逻辑错误是不存在的。语言的含混和推理链条的不明显会被人称为「逻辑不清」，但却并不完全是逻辑问题。因此，所谓的逻辑问题，可以视作错误成因划分中的一个占位词。它的确具有分类上的意义，但是却不具有我们所需要的那么强的解释效力。回到问题上来，首先，不存在「一个人逻辑好不好」这样的全局性的问法，但是我们允许「一个人对于某个具体问题的处理/思考上逻辑是否清晰」这种局部性的问法，当然在适当的情况下可以有一个领域内的逻辑能力这种说法（比如说做出伦理学论述的逻辑能力，进行美学批评的逻辑能力，写几何证明的逻辑能力）。其次，如果我们要评定某人的逻辑能力，评审者至少需要有与被评审者相当的水平，这就避免了外行人看内行文献觉得跳步太多逻辑不通这种低级的问题。接下来，在某个水平线之上，比较逻辑能力就没有意义了，对于这种无意义的来源我保持中立态度，有两种可能：由于分叉导致的不可比较，或者，由于逻辑能力本身就是达到一个水平之后就无法再提高的技能，因此这里的逻辑能力都是一样的。那么，唯一能够考察的情况就是一个人在就某一个问题发表意见的时候逻辑如何不好。（这种情况忽然让我想起那句「幸福的家庭都是相似的，不幸的家庭各有各的不幸」）同时，这里允许的也仅仅是个别情况之间的比较，比如说甲在论证的时候论证得很好，乙犯了一个错误 A，丙犯了一个错误 B，丁犯了两个错误 A 和 B。我们可以说在这个具体的情景下，甲的逻辑最好，丁的逻辑最差，乙和丙在中间，但是我们很难比较乙和丙的逻辑水平，也很难直接说他们的逻辑水平相当。因此，即便我们忽略掉那一大部分天才，将考察的情景限定在一个特定的问题上，同时认为所有的逻辑没有问题的人的水平都是一样的，在面对那些逻辑能力有问题的人时，我们依旧不能保证比较一定能够进行。评定某个人的某个具体思想，就是在评定这个思想本身。顺序是，首先判断这是否是一个论证。毕竟很多言论你将其视作论证或者论断自然是毫无逻辑的，但是它们根本就不是以论证或者解释为目的而说出来的，它们本身仅仅是一种发泄情绪的产物，因此依照宽容原则，我们不应该分析它们是否合乎逻辑，「他妈的」合乎逻辑么？不合乎逻辑么？那么「日本人都他妈该死」呢？这句话所表示的难道不是「我不喜欢日本人」么？Where is the argument？在这里可以类比于 immoral 和 unmoral 的区分，做出 illogical 和 non-logical 的区分：前者是「不合逻辑」，而后者是「无逻辑可言」，我们可以给一篇议论文贴上 illogical 的标签，但是，如果是一些别的文学体裁，我们或许就只能用 non-logical 作为标签了。人的意识结构中，记忆、信念、知识是可以谈论逻辑的，意向性、情感、心情、知觉则不一定能谈论对应的逻辑。而接下来的东西就是非形式逻辑中对于论证分析的各种手段了，当然，正如前面所说的，这些分析都不是分析它如何好，而是分析它在哪里可能有问题。大概的步骤就是先将论证拆解成许多个子论证，然后对于一一分析每个子论证。而分析的方法有许多，第一种就是对着一个一个查了，而第二种，可以考虑用分析每个论证，然后看哪里是可能能攻击的。当然还会有很多其它的论证分析方法，不过既然这么想学论证分析，为何不报考中山大学逻辑学专业呢？【别闹！如果前提都是可接受的，又推理过程中找不到特别明显的漏洞，那么估计就是没问题的了。因此你可以得出结论，这个人在思考这个问题的时候，逻辑是清晰的。反之，有两个方面的可能情况，一个是采用了错误的推理，即，落入到了某（几）个谬误中，另一个则是，虽然推理完全正确，没有逻辑错误，但是前提是不可接受的，或者，前提本身需要进一步的辩护。进一步，逻辑错误通过分类到不同的谬误范畴中，可以为我们进一步理解为什么这个人会犯这样的错误提供帮助。但！是！实际情况下真的是这样么？我们去考察一个人的思维，并不是真的想去看他想的东西合不合逻辑，我们最想做的事情就是让我们有共同的思想（或者，更极端一点，希望对方能听自己的），尤其是对于一些基本的，无关个人趣味的事情。逻辑仅仅是我们驳斥对方的一种手段而已。因此，实际上日常中的做法并不是直接找逻辑漏洞，而是先找出我们不能接受的结论或者是论证链中的子结论，然后以这个地方为突破点向上寻找进一步的不能接受的子结论，最终在某些可以接受的子前提（可能作为子结论出现在整个论证链中）和不能接受的子结论之间寻找逻辑谬误。这种想法的潜在危险性在于，对于某些纯属个人偏好的东西，比如说对于文字和音乐的品味，性取向，个人日常生活习惯等，有些人也会想用逻辑的方式论证对方是不对的，或者，因为不接受对方的爱好，而试图用逻辑去攻击对方。要注意，这里逻辑是没有用的。两方都不能用逻辑说明什么。这类东西，就和前面说的情感发泄一样，无逻辑可言。很多人连 avowal、expression、norms 和 description 都分不清，就开始动用逻辑武器了，何必呢？ 当我们发现有一个论证，前提没问题，推理也没问题，但是结论有问题的时候，我们就需要一些额外的应对方式了，这种东西一般被称为广义的悖论（狭义的悖论是「这句话是谎话」这种即不能真也不能假的句子，所有有穷的狭义悖论都建立在某种循环自指上）。对于这样的麻烦东西，解决的方法无非也就三个，(1) 接受结论，(2) 在前提中找到漏洞，或者，(3) 在推理中找到漏洞。就是一个很好的例子。一般情况下，尤其是在不太严谨的日常语境中，如果一个论证的结论大致上是可接受的，那么人们就会疏于论证分析，除非其中有非常明显的不相干。说起不相干，我忽然想起了过去的一个观点：大多数的逻辑错误都是不相干，谬误的分类固然是必要的，但是有很大一部分的谬误，都可以认为是某种不相干。人身攻击：我们说这个问题呢，你扯说话者如何干啥？以人为证：我们说这个问题呢，你扯某某某是著名的人士然后说过了什么观点干啥？稻草人谬误：我们说这个问题呢，你扯那个问题干啥？……这样说起来好像就循环论证不算是不相干，但是如果要狡辩的话，循环论证也可以有一种「不相干」的解读方式。当然，如果一定要说的话，这里又可以区分严格的相干性和不严格的相干性了。总而言之，从逻辑的角度评定一个具体的思想，就是对这一思想及其形成的过程进行论证分析。但是，即便是论证分析，也不能保证得出的结果是一个线序。评定一个人在某个方面是否有逻辑，我猜，应该是评定这个人在这一方面的思维倾向。比如说，这个人在这个领域，是不是容易产生以人为证的情况（参考某时期某国国民的行为：凡是某某某说的东西就是正确的）。这种时候，会出现两个派系，以合取谬误为例，激进派会认为人们出现这种错误是不应该的、不正确的、不合逻辑的。人们应该改正这种错误的思维模式。温和派会认为这虽然是不合逻辑的，但却是合理的。我们可以从社会理性、进化理性等方面论述合取谬误产生的合理性，比如说，当我们已知一个貌似抢劫犯的人从银行跑出来的时候，将「这个人是同性恋并且刚刚抢了银行」这个选项排在「这个人是同性恋」的前面，实际上意味着我们接下来的行动策略，即，你更加应该采用对待抢劫犯的行动策略来对待这个人。虽然这种想法是错的，但是它有实际意义。不过这一部分实在是太坑，我就不继续讨论了。这时候，人群可以被分为三类：一类是思维倾向符合逻辑的（或者说，过于符合逻辑反而变成异类的？），一类是虽然不符合逻辑，但是却于其他（大多数）人的思维倾向吻合的，还有一类是少数其它所有人都无法理解的异类。根据温和派的宽容原则，我们可以得到一个有趣的结论：任何一个人的逻辑都不可能很差。如果一个人的逻辑能力差到离谱了，那么很有可能就是我们的解读方式错了，或者，他在学习词汇表的时候产生了极大的偏差。因此，即便是少数无法理解的异类，我们也很难说他们真的是逻辑能力有问题。问题仅仅是我们无法理解他们的语言。我们会发现前面的问题在这里依然存在：我们并不真的关心某个人的思维是否合逻辑，我们关心的是他的思维能否被我们的思维预测，或者，至少不和我们的观念相互冲突。这种判断的目的是预防性的，如果我们总是观察到一个人根据某些前提，或者在某个谈话语境下，得到一些「正常人」不应该得到的结论，那么我们在日后需要征询意见的时候，就会避开这些人，或者，通过这种东西作为一个选拔的手段。这里或许会有一个问题：为什么我们在谈论逻辑能力的时候，关心的是逻辑错误，而不是关心别的能力，比如说推理能力。其中一个原因是，我认为创造力不算逻辑能力。推理能力本质上是「构建」的能力，而这种能力是只能使用却不能说的。我连我自己是怎么忽然就想到的都不知道，我怎么可能告诉你我是怎么想到的？推理能力和艺术创作能力在这个层面上是一样的：经过长期训练的灵光一现。我们能做的事情只有在构造好了论证之后再进行检查，但是这个论证的构造已经是既成事实了。一个画家可以在有灵感的时候画画，画完了之后对其进行一番鉴赏，但是这两个工作是不同的工作。那么，逻辑能力在更多的意义上就体现为一种进行批判的能力，而不是一种进行论证构建的能力。或者应该这样说：在构建论证的时候，构建的灵感不属于逻辑能力，而对于脑海中不完善的论证进行逻辑批评以及修正才算是使用逻辑能力。但是问题在于，这种能力很有可能会内化，即，一开始的时候我可能还会对着谬误分析表，看我的论证有没有问题。但是等我熟练了之后，我就会直接使用所谓的逻辑直觉来做出判断。这种情况下，我的逻辑能力就同样变成了一种过程知识。而检验这种过程知识的方法就是去让我分析考察论证。虽然我不一定能准确说出每个论证分别属于哪一类错误，但是只要一个人能找到这个论证到底是哪里推不出，那就足以体现出他的逻辑能力了。最后的问题，虽然和题目无关，还是说一下逻辑的作用吧。逻辑的作用有两个，一个是清晰的阐明自己的思想，另一个是对于他人的阐述做出评判。原则上来说，虽然我们很喜欢说某个人想得清不清楚，但是我们真正判断的还是他写得清不清楚或者是说得清不清楚。但是在进行评判的时候。逻辑具有非常大的局限性。因为我们都知道，演绎推理能够推出来的东西是非常少的。我们在进行任何推理的时候实际上都隐含着使用了某些默认的经验命题，也就是那些额外的命题。但是实际上人们言论之间的分歧往往就是那些不可辩护的命题，那么逻辑有什么用呢？逻辑最大的作用大概就是让你看清楚你和对方的分歧点究竟在什么地方，以及，让你看清楚对方究竟是想和你正经的辩论，还是想找个地方喷吐自己的翔法。辩论是在两个理性人之间进行的活动，并且原则上双方必须是可以被说服的。如果一个人从原则上来说就不可被说服，那么逻辑什么的都毫无意义。进行逻辑评价也毫无意义。相关讨论参考：
发表评论：
TA的最新馆藏一个人很流氓很色用什么词语形容_百度知道说一个人很色是什么意思_百度知道}