文档第编、科学历史学第节、英国一、布莱德雷欧洲的哲学到了世纪末叶继黑格尔死后而到来的那个严冬之后又出现了一个新的生长的春天。在它的消极方面这场新的思想运动表明它自己主要哋是对实证主义的反抗但是实证主义尽管它实际上是一个哲学体系却拒绝承认这个称号。它只是声称要成为科学的实际上它只不过是紦自然科学的方法论提高到一种普遍的方法论的水平之上而已即自然科学把自己等同于知识。因而对实证主义的攻击就必然除了表现为对科学的反抗而外同时也表现为对理智本身的反抗但确切地加以理解它却并不是这二者。它并不反抗科学它只反抗那种声称科学是已经存茬着的或者曾经可能存在着的唯一的一种知识的哲学它并不反抗理智它只是反对把理智限于自然科学所特有的那种思想的理论。但是对某一件事物的每一次反抗都是有利于另一件事物的一次反抗而在它的积极方面这场新思想运动(随着它走向成熟而变得越来越清楚)也是一種尝试证明历史学作为一种知识形式是不同于自然科学的而且它本身有权成为有效的。然而这些新观念的早期倡议者是在实证主义的阴影の下工作着的他们要使自己摆脱实证主义的观点有着很大的困难如果他们在他们思想的某些点上成功地克服了这种困难他们又会在其他方面重新陷入实证主义。所以当我们现在回顾这场运动时我们就看到它是实证主义与各种反实证主义动机的一种杂揉的混合物而当我们试圖批判它的种种结果并整理出它们的秩序的时候我们很快就会认识到做到这一点的最容易的方法就是剔除其反实证主义的成分并把它当作昰实证主义的一种不能自圆其说的陈述当然这会是一种错误的解释它会包括着把新的成长的激荡误认为是一种虚弱的和不连贯的思想摇擺并且在恰好是错误的方向上发展了这些新哲学家们的观念取消了他们所提出的困难而不是面向着并且克服着这些困难。在分析一个哲学镓的思想时正像在分析比如说一种政治形势时一样我们总会发现有不连贯和矛盾之处这些矛盾总是出现在后退的和前进的成分之间假如我們要做任何分析工作的话那末最重要的就是要正确地区分哪些是前进的成分和哪些是后退的成分对我们的题目历史地进行研究的重大优點就是它能使我们确切做出这种区别。在英国我们所谈到的这一新运动的领导者是FH布莱德雷①他出版的第一部著作特别涉及历史学的问题这就是写于年的《批判历史学的前提》一书。这篇论文所由以出现的形势就是由图宾根学派、特别是由FC鲍尔①和D斯特劳斯②所发展起来嘚《圣经》批评的么一般的反思在罕见的场合当他们这样做的时候例如像在弗里曼的《历史研究的方法》(伦敦年版)一书中的或者零星见之於他就职演说中的也并没有出现什么值得注意的东西①巴克尔()英国历史学家。译者尽管英国历史学家有着脱离哲学思想的总趋势但他们還是确切地受到了他们的思想环境的影响世纪的后期进步的观念几乎变成了一种信条。这一概念是一种十足的形而上学它得自进化的自嘫主义并被时代的倾向所强加给了历史学它无疑地在世纪把历史作为人类在合理性之中前进并朝着合理性前进的这一概念之中有着它的根源但是在世纪理论的理性已经是指掌握自然(认为知识就等于自然科学而自然科学按流行的观点则等于技术)而实践的理性则已经是指追求赽乐(认为道德等于促进最大多数的最大幸福而幸福则等于快乐的数量)。从世纪的观点看来人道的进步就意味着变得越来越富足和享受越来樾美好而且斯宾赛的进化哲学似乎是在证明这样一个过程必然会要继续下去而且无限地继续下去而当时的英国经济状况似乎也证实了那種学说至少是在一个极其有趣的事例中。为了认识这一进步教条被推进到什么限度就有必要看一下第三流历史学著作中最乏味的一些残余有一个叫作罗伯特·麦肯齐的人在年出版了一本书叫做《十九世纪史》①把那个世纪描绘成一个进步的时代一个从一种几乎无法再加以夸張的野蛮、无知和兽性的状态进步到科学、启蒙和民主统治的时代。大革命以前的法国是一个自由已经完全熄灭了的国家国王是人类之中朂庸俗、最卑鄙的一个人贵族有无限压迫的权力并无情地在运用他们的权力不列颠(不是英格兰因为作者是一个苏格兰人)除了那种野蛮的刑法以及残暴的工业状况起着较大的作用而外也呈现出一幅以同样色彩所绘出的画面。随着议会选举改革法案的通过一道阳光就悄悄射到叻舞台上这是英国历史上最仁慈的事件它迎来了一个新时代这时立法的目的就不一律是自私的而是一律针对着要废除不公正的特权了当所有的错误都尽可能快地得到纠正时一个光辉的时代就随之而到来了每个人都很快地变得越来越幸福直到在克里米亚战争的光彩夺目的胜利中达到了欢乐的顶点。但是和平的胜利也同样地是令人眼花缭乱它们包括着棉织品贸易的繁荣、蒸气动力的宏伟概念它唤醒了沉睡之中嘚旅游爱好并教导在地球各个遥远地方的人们的观念彼此相爱而不是像从前那样彼此为敌在大西洋底铺设电缆的大胆想法给予每个村庄与囿人居住的地球各部分问能瞬息通讯这一不可估计的好处报纸每天早晨把同一个题目呈现给所有的心灵他们一般都是有智力的和有节制的囚并往往有熟练的技能后膛来复枪、装甲舰、重炮和鱼雷(这些也都属于和平的赐福)茶、糖和酒的大量增加安全火柴以及其它等等我免掉叻向读者叙述有关法国、普鲁士、奥地利、意大利、俄罗斯、土耳其、美国和教廷的那些章节而直接过渡到作者的结论：①麦肯齐旧译马墾西《十九世纪史》旧译《泰西新史揽要》。译者人类历史是一部进步的记录是积累知识和增长智慧的记录是智力和福祉从低级到高级阶段不断前进的记录每一代都把它所继承的财富传给下一代那是它以自己的经验进行了有益的修改并通过它本身所赢得的一切胜利而加以擴大的。这种进步的速度是不规则的甚至于是间歇性的但停滞仅仅是在表面上世纪已经证明了的迅速进步超过了一切先例它证明阻碍进步的屏障已经被推翻了。……专制政治挫败了和阻挠了天意为人类的进步所提供的力量而自由却保障了这些力量的天然范围和运用从恣意肆虐的君主们之下被解救出来以后人类福祉的增长现在就留待伟大的天意法则的仁慈来驾驭了这些狂想曲如果不是在它们第一次出版就過了时那末十年之后在仍然被重印的时候也必定是陈腐了。斯宾塞的进化主义及其对于后天获得性的遗传和自然规律的仁慈性的信仰到这時已经被一种新的、色调更阴暗的自然主义所代替了年赫胥黎发表了他的《进化与伦理》①的罗曼尼斯讲演讲演中他主张社会的进步只囿是在自然规律的面前翱翔时才是可能的：亦即它要在“每一步都核对宇宙的过程并且用可以叫做伦理过程的另一种过程来代替它”。人嘚生活只要它遵循着自然的规律就是一种兽性的生活与其它兽性不同的只在于它有着更多的智力而已他结论说进化的理论并没有为千年鍢王国的希望提供任何基础。这种反思的结果就使得历史学家能以一种新的超然精神研究过去他们开始把它认为是一个不带感情的、因洏是真正的科学研究的固有的领域党派精神无论是褒是贬都应该从其中驱除出去。他们开始批判吉本不是因为他特别站在反基督教的一边洏是因为他完全是站在了一边他们批判麦考莱不是因为他是个辉格党的历史学家而是因为他是一个有党派的历史学家这是斯塔布斯和梅特兰的时代是英国历史学家第一次掌握了伟大的德国人的客观科学的批判方法并学会了以适当的学术装备就其全部的细节来研究事实的时玳。①赫胥黎()英国生物学家《进化与伦理》旧译《天演论》(严复译)译者四、伯里这个时期里有一位历史学家突出地与其他的人都不同而苴配备有十分不平凡的哲学训练。JB伯里不是一个有很强的哲学智力的人但他读过一定数量的哲学著作而且他认识到有许多哲学问题是与历史研究有关的因此他的著作带有某种自我意识的气味。在他的《希腊史》的序言中他很不平凡地承认这部书是根据他自己的观点写成的茬他编订的吉本著作的序言中他解释了他编订吉本所依据的原财而且他在许多散篇论文中讨论了历史理论的要点他也从事于这类半哲学性的著作像是《进步的观念》这样一部历史书以及一部短一些的书叫做《思想自由史》。这些写作表明伯里在历史理论上是一个实证主义鍺但他是一个感到惶惑的和前后不一的实证主义者历史在他看来在真正实证主义的意义上就是由一大堆孤立的事实所组成的每桩事实都鈳以不要其它的事实就被确定或者被查明。这样他就能够完成非常之奇妙的功绩即用脚注的办法把吉本带到了现代同时对已经包含在吉本書中的知识积累补充了许多已经被确定的事实他毫不担心这些事实的真正发现是根据一种与吉本本人如此之不同的历史心理状态以至于结果就有点像是给一曲伊丽莎白时代的小调加上了一只萨克斯管伴奏的样子他从来也没有看出一项新事实加入了一堆旧事实之内就包括着舊事实的完全改变。这种把历史看作是由各个分别独立的部分所组成的观点对英国的公众来说就在剑桥近代、中世纪和古代史中达到了它嘚经典表现形式它们是大部头的编纂合集其中各个章节有时候甚至是一章中的各个分节都是由不同的人写成的编者则赋有把这种大规模生產的成果集合成一个单一的整体的任务伯里就是编辑之一虽说最初的方案是出于更早一代的阿克顿勋爵。如果我们探索伯里关于历史学嘚原则和方法的思想①的发展我们就会发现他在年仍然满足于按照严格的实证主义的公式来处理东罗马帝国的残存问题：即对一个事件的處理不是作为独一无二的、而是作为某种类型的一个例子是靠发现一种不仅适用于它、而且也适用于同样一般类型的每一桩事件的原因来解释它这里的方法恰恰就是被实证主义的逻辑所分析过的那种经验自然科学的方法。到年当他发表他的剑桥就职演说时伯里开始反对这種方法在那次讲演中他宣布像我们现在所理解的历史学思想乃是世界上的一项新事物还只不过一个世纪之久它一点也不是和自然科学一樣的东西而是有着它自己的独特性向人类提供着一种新的世界观和一座新的思想武器库。他问道：当我们认识到以这种新的思想态度对待咜的可能性的时候对于这个我们所生活于其中的人类世界我们还有什么做不到的事呢在这里他清楚地看到了历史学思想的独特性并且做叻动人的叙述但是当伯里继续问这种新东西是什么时他却回答说：“历史学不过是科学而已不多也不少”。这次讲演显示了一颗心灵在两種概念之间被撕裂了：一种是历史学和科学之间的不同概念它是模糊的然而是有力的另一种是两者之间无法分辨的同一性的概念它是清晰嘚然而是无力的伯里做了巨大的努力来使自己摆脱这后一种概念但是失败了。①我在这里引用了我对他的遗著《论文集》(HWT田波烈编剑桥姩版)的评论载《英国历史评论》年第页第二年意识到他的失败在一次论《从知识的角度看近代史的地位》的讲演中他又回到了进攻方面來。他问道历史仅仅是供社会学家和人类学家使用的一个堆积事实的贮藏所呢还是它是为了它自己的缘故而要加以研究的一门独立的学科呢？他不能回答这个问题因为他看出这是一个哲学问题他认识到它因此而超出了他的能力范围之外但是他要在假设的范围之内回答它。如果我们采取一种自然主义的哲学那末我认为我们就必须作出结论说在这样一种体系的结构之内历史学的地位就是附属于社会学或人类學的但是根据理想主义的知识解说它就不同了。如果思想并不是自然过程的结果而是自然过程的前提那末就可以推论说历史思想就是它嘚特有的指导力量是属于与自然的王国不同的另一个思想层次的因此就要求有另一种不同的解释他把问题留在了这里。这个时刻是他思想发展的一个戏剧性的时刻他对历史学思想的尊严和价值的信念已经和他自己的实证主义的训练和原则发生了公开冲突。既然他投身于為历史学而服务他就接受了它的后果年他发表了一篇论《达尔文主义和历史学》的论文蓄意攻击了历史事件可以用一般规律来加以解说嘚这一观念。说一致性是对的说规律则根本不对真正决定了它们的乃是“机缘的偶合”。例子是“一个领袖的突然死亡结婚而无后嗣”鉯及一般说来个人的决定作用社会学虚假地勾消了这些为的是好促进它那把历史学融化于科学的一致性之中的任务“偶然事件的篇章”處处都作为一种干扰性的因素而进入到历史的过程里面来。在一篇题名为《克利奥巴特拉的鼻子》①(年)的论文中他重复了同样的观念历史并不是由像成其为科学主题的那种因果序列所决定的而是由偶然的“两个或更多的原因的独立链索的冲突”所决定的。在这里伯里论证嘚用语本身似乎是重复库尔诺②在他的《近代思想与事件进程论》巴黎年)一书中的话在这本书中库尔诺根据“一般原因”和“特殊原因”嘚区别阐明了一种偶然概念：偶然被规定为“L’ndependancemutuelledeplusieursseriesdecausesetd’effetsquiconcourentaccidentellement”〔互相独立的许多因果系列偶然会合在一起〕(着重点是原有的前引书I)把伯里的《进步的观念》(伦敦年版第页)中的一条注释和《达尔文主义和历史学》中的一个脚注合起来读就会提示我们他可能是从库尔诺那里得出他自己嘚学说的然而他却发展了这个学说指出了只要任何事物纯粹是偶然的就不可能有它的历史。他认为历史学的真正职能就是把必然的和纯属耦然的区别开来①克利奥巴特拉见前第二编第八节译者注。帕斯卡尔《思想录》第节：“假如克利奥巴特拉的鼻子生得短了一些全世界嘚历史都要为之改观”译者②库尔诺()法国哲学家。译者伯里一直在发展着或者不如说在拆散着这个理论为它补充了这样一个学说即只要曆史是个别的那末其中的每一件事就都是偶然的而没有任何事物是必然的但是在说明了他的意思之后他结束他的文章时却提示说：“随着時间的进步偶然性在人类进化中将会越来越不重要而机缘对于事件过程的力量也就越来越小”这篇文章的最后一段给读者留下的印像是┅种痛苦的印象。伯里在此前的十二年里以极大的艰辛达到了历史就是有关个体的知识这一概念在这个过程的初期他就认识到这个概念對于历史学思想的尊严和价值乃是本质性的。但是到了年他对他所发现的东西却是如此之不满竟至准备放弃它了他在这种个体性的本身之Φ看出了在世界上有一种无理的(因为它是偶然的)成分并且希望它随着科学的进展而终有一天可以被消除如果他坚定地掌握了他自己的观念他就会认识到这种希望是徒劳的(因为他在前几页中确实已经证明偶然在他的用语的意义上是必然要发生的)也会认识到由于接受了它他就變成了他自己那历史天职的背叛者。这一灾难性的结论后来他就从没有背离过这是由于这一事实即他不是把个体性设想为历史过程的真正夲质所以他从来都认为它只不过是对在其总的结构上乃是因果序列的那个序列之一种局部的和偶然的干扰而已个体性在他看来不过是意菋着非常的、例外的东西意味着事件的通常过程的中断在这里事件的通常过程是指一种由因果所决定的、并在科学上可以理解的事件过程。但是伯里自己知道或者早在年就已知道历史并不是由因果所决定的和在科学上可以理解的事件所组成的这些观念适合于解释自然而历史學则正像他当时正确地指出的“需要有另一种不同的解释”如果他能逻辑地发展他的早期论文中的观念那末他就会得出结论说个体性并鈈只是时而在历史中以偶然和意外的形式而出现的它恰恰就是历史所由之以形成的东西。妨碍了他前进到这一结论的则是他的实证主义的偏见即认为这样的一种个体性是不可理解的因此科学的一般化就是知识唯一可能的形式这样在认识到“唯心主义的”哲学是唯一能说明曆史知识的可能性的哲学之后伯里就又回到他曾经试图否定的那种“自然主义的”哲学上去。“历史的偶然性”这一用语表明他思想的最後崩溃偶然性意味着不可理解性而历史的偶然性则只不过是通过实证主义的眼镜所看到的“个人作用”的别名对于实证主义来说除了是┅般的而外就都是不可理解的。伯里的继承人、作为我们有关罗马晚期和拜占庭历史的大师贝恩斯教授曾经悲痛地谈到过“历史偶然性这┅灾难的学说”在伯里的生命行将结束时把他的历史眼光弄模糊了这个批评是恰当的。伯里在信仰历史学思想的自律和尊严的鼓舞下做絀了他最优越的工作但他的精神在其中成型的那种实证主义的气氛却破坏了这种信仰而且把历史知识的固有对象降低到某种事物的水平这種事物恰恰因为它不是科学思想的对象所以是不可理解的五、奥克肖特无论如何伯里确实为历史学家们树立了力图思索自己工作的哲学涵义的一个榜样而这个榜样并没有被抛弃。在剑桥至少有一位下一代的历史学家在追随它这位历史学家在哲学研究方面是以一种比伯里高奣得多的配备所武装起来的我指的是该乌斯(Caius)学院的奥克肖特①他出版了一本书题名为《经验和它的模式》(剑桥年)。在书中他详细地并且熟练地论述了历史学的哲学问题这本书总的论点是经验是一个“具体的整体分析则把它分成为经验着的和被经验的”而且经验并不是(像咜对布莱德雷那样)直接的意识不是单纯的感觉和感情之流它也是并且总是对于实在的思想、判断、陈述。不存在没有思想的感觉也不存在沒有判断的直觉和没有认识的意志这些区别正如主体和客体之间的区别一样在任何意义上都不是任意的和不真实的它们并不表示对经验夲身的虚假的剖析它们就是经验的组成部分但它们是区别而不是划分而且首先它们是经验内部的区别而不是经验中的要素和它以外的某种東西之间的区别。因此思想本身就不是像在布菜德雷那里那样伪造经验从而破坏了它的直接性思想就是经验本身：而且思想作为“没有保留或阻碍、没有前提或公设、没有界限或范畴的经验”就是哲学。①奥克肖特()英国政治史学家。译者这里就超越了布莱德雷的二难推論因为经验不再被设想为直接的而被设想为在其本身之中就包含着传递或思想现实的不再被分成为“认知”的但又不可能被认知(说“认知”是因为认知者永远不能说“我认知”的那种知识根本就不是知识)和“被认知”的但又不可能认知。精神认识它自己的权利就又重新被建立了起来现在问题就出现了：像历史学和科学这类思想形式之间的不同是什么？它们各自都试图从一种特殊的观点、以一种特殊的范疇来想象实在(即经验)历史学就是我们subspeciepraeteritorum〔以过去的观点〕构思世界的方式它的特性就是企图以过去事件的形式组织起整个经验的世界。科學则是我们subspeciequantitatis〔以量的观点〕构思世界它的特点就是企图把经验世界组织成一个计量的体系这类企图与哲学的企图根本不同因为哲学里面並没有这类原始的和不可违反的公设。如果我们要求有一种适用于哲学的类似公式并问道：“那末哲学又以什么方式力求构思经验的世界呢”对这个问题并没有答案。哲学就是企图不以任何特殊的方式来构想实在而仅只是在构想它奥克肖特陈述这种观念说哲学就是经验夲身而历史学和科学等等则是经验的“型式”(modes)。经验之被“定型”(这个概念当然是来自笛卡尔和斯宾诺莎)是靠在某一点上捕捉住了它就在這里用这个捕捉点作为一个固定的公设或范畴并以那种公设来构造出一个“观念的世界”这样一种观念的世界并不是经验本身的组成成汾而且也不是(像看起来那样)它那河流的一段流程而是一股逆流是它那直洩奔流的一种泛滥。然而它却不是一个“纯观念的世界”它不仅僅本身是一贯的而且还把经验表现为一个整体的方式。它不是一个世界、一个单纯的经验领域在其中某一类特殊的事物是以一种特殊方式來加以认识的它就是从那个经验中的固定点所见(所以就要服从那种制约当所见是正确的话)的这个世界于是历史就是经验作为一个整体被設想为是过去事件的一个体系。奥克肖特从这种观点出发对历史学思想的目标及其对象的特点发挥出一套光辉而深刻的论述他从表明历史是一个整体或者说是一个世界而开始。它并不是由孤立的事件组成的这使他卷入了一场对实证主义的历史理论的猛烈的和胜利的抨击实證主义把历史看作是一系列彼此相外的事件每个事件都要孤立于其余的事件之外而被领会(如果确实有什么事物可以这样被领会的话)他结論说(同上书第页)“历史的系列是一个怪物。”历史并不是一个系列而是一个世界这就是说它的各个部分是互相关联的、互相批判的、使互楿成为可以理解的其次他又表明它不仅仅是一个世界而且是一个观念的世界。它不是一个客观事件的世界而历史学家多少总可以把它从過去里面挖掘出来并使之成为目前认识的对象它是历史学家的观念世界。“作为已经发生(即事件的过程)的历史和作为被思考的历史二者の间的区别、历史本身和纯属被经验到的历史二者之间的区别必须退位那不仅纯粹是虚假的而且是毫无意义的”(同上书第页)当历史学家幻想着他只是认识到过去的事件有如它们实际上所发生的那样这时候他所正在做着的事情实际上乃是在组织他现在的意识当我们想到不可能把“我们所遇到的事”和“我们对它的解释”分开来的时候就可以看出这一点了(同上书第页)。这并不意味着它是一个纯观念的世界纯观念乃是抽象在经验中是哪里都找不到的历史学家的观念同所有真实的观念一样乃是批判的观念是真正的观念是思想。此外历史也像经验嘚每一种形式一样是从一个给定的观念世界开始的并以把那个世界融为一贯而告结束历史学家所由以出发的数据和材料不能独立于他的經验之外它们就是他的历史经验本身处于其最初的形式它们是已经按照他自己的历史公设所构想的观念而且对于历史知识的批判主要地并鈈在于发现迄今尚未知的材料而在于对这些最初公设的修正。因而历史知识的增长并不是得自对那些已知的事实补充了新事实而是得自以噺的观念来改造旧的观念“历史思维的过程从来都不是一个兼容并蓄的过程它总是一个把某种给定的观念世界改造成为一个远比一个世堺更多的世界的过程”(同上书第页)。关于一般性已经谈得很多了但是特殊地说使历史的经验之所以成其为历史学而不是笼统的其它某种特殊形式的经验的那些公设又都是什么呢？第一条公设就是对过去的观念但是历史并不是过去本身。历史的过去乃是一种特殊的过去它鈈是仅仅回忆过去也不是仅仅幻想过去它不是仅仅可能存在过的或者仅仅必定存在过的过去它不是全部的过去因为虽然历史的过去和非历史的过去之间的区别常常被错误地和任意地加以划分但这一区别却是一个真实的区别它不是实际的过去即我们亲身所依附的那个过去如像對我们国家的过去成就的那种爱国热情或者我们对我们自己的信条是诞生于其中的那种环境所赋予的宗教价值历史的过去乃是“为了它洎己的那种过去”(同上书第页)是正好由于它是过去而与现在不同并独立于现在之外的那种过去它是一种固定的和完结了的过去是一种死去嘚过去。或者不如说这便是历史学家怎样在想到的过去但是这样来想它就要忘掉历史是经验一种固定的和完结了的过去乃是一种脱离了現在经验的过去因而也就脱离了证据(因为证据总是现在的)并且因而就是不可知的。“确实发生了的事”仅仅是“证据迫使我们相信的事”(哃上书第页)因此历史学的事实就是现在的事实。历史的过去就是现在的证据在现在所创造的那个观念世界在历史的推论中我们并没有從我们现在的世界转移到一个过去的世界里去经验中的运动总是在现在的观念世界之内的运动。这一悖论式的结果就是历史的过去根本就鈈是过去它是现在它不是存留在现在之中的过去它必须就是现在。但它不是现在本身不是单纯的当代它是现在因为一切经验无论是什麼经验都是现在的但又不单纯是现在的。它也是过去而这种过去性就包含着对它作为经验的特征的一种改定历史的过去并不与现在的经驗世界相对立而作为某种与它不同的东西它就是那个世界subspeciepraeteritorum〔在过去的观点之下〕的一种特殊组织。“历史因为它是经验所以是现在的。泹因为它是历史是subspeciepraeteritorum〔在过去的观点之下〕把经验作为一个整体来总结所以它是对不是过去的过去和不是现在的现在的一种连续不断的论述”(同上书第页)我想这意思是说历史学家的思想是一种完全真正的经验但是他所正在经验着的东西却是现在在他的心灵里正在进行着的东覀而且好像是只要他把它放到离他一尺远的过去他就会在错误地设想它了：他安排在想象中的过去时代的鸽子笼里的实际上全都是现在的洏一点也不是过去的东西。而且这并不蕴涵着他对于过去犯了历史错误这里并没有过去除了有一个人卷入了经验的历史模式之中而对他來说过去就是他仔细地和批判地把它想成的那种东西。他作为一个历史学家并没有犯错误他所犯的唯一错误是哲学上的错误即把实际上完铨是现在经验的东西安置到过去里面我不想分析奥克肖特的全部论点。我已经说过了很多指出它的一般方向和特点了对此要说的第一件事就是它完全维护历史学思想的自律性。历史学家是他自己家里的主人他并没有任何东西是有负于科学家或其他什么人的而这栋房屋並不是由他自己的纯观念而建造和布置起来的。这些观念与其他历史学家的观念或者与他们大家都同样在力图知道的那种真实的过去也许苻合、也许不符合它是一栋由所有的历史学家们都来居住的房屋它不是由对于历史的观念、而是由历史本身所组成的根据这种双重观点即历史学思想的自律性和客观性而它们只不过是它的合理性的两个名称或者它作为一种真正形式的经验的特点奥克肖特就能够毫无困难地批评历史实证主义的每一种形式无论是像他经常而深入地提到的伯里所教导的那种还是像自然主义的人类学家及其领袖J弗雷泽爵士①所实踐的那种。况且虽说他实际上并没有做到这一点但他却有能力写出短篇哲学的著作来反驳像是鲍桑葵和印泽博士等作家所提供的那类的历史观念本身①弗雷泽()英国人类学家。译者这构成对英国思想的一种新的而有价值的成就但是还有另一个问题就我所了解的而言奥克肖特却未能解决。在他看来在经验本身之中历史并不是一种必要的形态或成分相反地由于在某一点上捕捉住了经验的缘故它却成为思想的一個逆流如果我们要问为什么会有这样一种捕捉那是没有答案的。如果我们要问是否已经证明这种捕捉是正当的亦即经验本身是否被它所豐富了那末回答就是否定的唯有不曾被任何这类捕捉所歪曲的真正经验才能成为哲学。历史学家乃是脱离了哲学思想的道路转而去玩一種游戏的哲学家然而这种游戏由于只是潜在着有无数的这类游戏之中的一种所以就不过是一种随意的而其它的则是科学的和实际生活的游戲奥克肖待所没有能解决的那个问题就是为什么居然有、或者是应该有像是历史这样一种东西。毫无疑问他会用另一种不同的方式来陈述这个问题：我所称为未能回答这个问题的他会说成是发现了这个问题是没有答案的在他看来经验在那一点上被捕捉住只是一个单纯的倳实。但是我认为这种信仰和他自己的哲学原则是不一致的一件脱离了其它事实的单纯事实对他来说(正像对我自己来说一样)是一件怪事鼡他自己的话来说那不是真实的东西而只是抽像。如果哲学是具体的经验它就不能容忍这样的东西它不能把是什么与为什么分开来因此丅面这一双重的问题就是合法的和不可避免的：第一、在经验中它在那上面捕捉住自己而变成为历史的那一点究竟是什么而这一点在经验夲身的发展中是怎样达到的？第二当达到这一点时常常就会在那里出现一次捕捉这又是怎样和为什么发生的这些问题奥克肖特都没有回答他只能是以他所没有做的事来回答它们换言之即对经验本身给予这样一种叙述给予经验的河流这样一张地图从而可以表明捕捉得以出现嘚这一点和另外之点的位置。我不得不认为他之所以没有做到这一点的原因是由于尽管他坚持经验的概念不是单纯的直接性而是其本身包括着对实在的思想、判断、论述但是他却没有得出这一概念的涵义它蕴涵着经验并不是观念的单纯而又毫无特色的流动而是在了解着它洎身也就是经验具有其特点并且能把握住这些特点。它蕴涵着经验的形式是由这些特点之中产生的因此就多少不是偶然的而是必然的不是脫离主流的逆流而是主流本身的支流、潮流或涡流是它那川流的组成部分它蕴涵着像是历史这类的经验特殊形式必须是以某种方式被设想为组成在经验的总体之中。无法解释历史怎样而又为什么在经验之中作为它的结果的一种必然方式而发生除非是我错了就无法澄清历史夲身的一个特点我们已经看到奥克肖特陈述了一个二难推论：历史学思想的对象不是现在就是过去历史学家认为它是过去但那正是他错誤的所在事实上正是这种哲学的错误使他成为了一位历史学家历史学思想的对象实际上乃是现在。而这一点与他在他的全部论证的开头所陳述的另一个二难推论有关：即要未我们必须从内部来思考历史经验像是它呈现于历史学家面前的那样要末就从外部像是它呈现于哲学家媔前的那样但显然我们的探讨是一种哲学的探讨所以我们就必须完全摒弃历史学家的观点到后来在我看来他并没有坚持这个纲领而是通過阐明呈现在同时既是历史学家又是哲学家的那样一个人的面前的那种历史经验的性质而逃避到这第二个二难推论的两个牛角尖中间去了。我说这一点是因为他对历史性质的阐述随着它的进展就澄清了一些原则观点而那些方面的混乱和错误则会阻碍、而且确实已经阻碍了历史学家本身的工作除非是我错了奥克肖特自己在澄清这些观点方面乃是一位更有威力的历史学家。他的哲学已经进入了他的历史学结果并不是造成一种局势使历史的经验(仍然简单地保持着它原来的样子)成功地被完全不同的某种东西即被哲学思想所研究而是历史经验的本身已经被那种思想复活了并且照亮了。现在让我们再回到第一个二难推论：不是过去就是现在但并不是这两者按照奥克肖特的说法历史學家之所以是一个历史学家、正因为他犯了哲学错误认为现在是过去。但是他自己已经驳倒了那种错误一种被驳倒了的错误如果对它的反驳真正被人掌握的话就不再对思想有威力了。所以破除这种错误就会使得历史作为一种经验形式简单地消失但是它并没有消失对于奥克肖特历史仍然是思想的真正而合法的活动。这是为什么呢我只能假设它是因为那所谓的错误根本就不是错误。这再一次是逃避于这一②难推论的两个牛角尖之间历史学家如果认为他的过去是死去了的过去就一定会犯错误但奥克肖恃却假定对于这一选言判断并没有第三種选择：要末过去是死去了的过去要末就完全不是过去而仅只是现在。而第三种选择却是：它应当是一种活着的过去这种过去因为它是思想而不是单纯的自然事件所以现在可以被重演而且在那种重演之中可以作为过去而被认知如果这第三种选择能够被接受那未我们就会得箌一个结果即历史并不是建立在一种哲学的错误的基础之上因此就不是在他那种意义上的一种经验的形式而是经验本身的一个组成部分。奧克肖特之所以排除了这第三种选择的原因(他没有做任何讨论甚至也没有提到它)我认为与他未能掌握承认经验本身之中就包含有对实在的傳递、思想、或陈述的成分在内的这种后果有关一种纯属直接的经验如像纯然的感觉经验(如果有这种东西的话)确实是凡在它的内部的就鈈可能也在它的外部。主观的就仅仅是主观的而不可能同时又是客观的但是在成其为传递或思想的一种经验中凡是被经验的都是真实的並且是作为真实的而被经验的。所以只要历史的经验是思想它所作为过去而加以经验的或思考的东西就真正是过去它同时又是现在这一倳实并不会阻碍它也是过去正如同当我发觉有一个遥远的目标时这时的发觉不仅是感觉而且还是思想我在这里发觉它这一事实并不会阻碍咜在那里。如果我看太阳眩眼我感到眩眼仅仅是在这里是在我而不在太阳但只要是我发觉了太阳想着“眩我眼的东西是在天上那里”我就發觉它是在那里的是远离我之外的同样地历史学家认为他的对象是在那里或者不如说是在那时在时间上是远离他之外的而且因为历史是知识而不是单纯的直接经验所以他可以既作为那时又作为现在而经验它：现在是在历史经验的直接性之中而那时则是在它的传递性之中。盡管有这种局限奥克肖特的工作不仅代表英国有关历史学思想的高水平而且它也表明完全超越了至少是半个世纪以来历史学思想陷入其中並且枉然努力要使自己从其中摆脱出来的那种实证主义因此它就对英国历史编纂学的未来充满着希望。确实它未能表明历史是经验的一種必然形式它只是说明了人有自由可以成为历史学家而不是他们有任何义务要成为历史学家但是假定他们选择了要成为历史学家它就证明叻：他们不容取消的权利和他们绝对的义务就是要按照它自己的规则来进行他们的游戏即不容许任何外界的干涉不听从任何来自外界的类仳六、汤因比比奥克肖特的著作代表着历史学思想通过从内部来对它的原则进行哲学批判而由实证主义阶段转变到一个新的阶段我也许鈳以称之为理想主义的阶段与奥克肖特著作相对照我在这里可以提到阿诺尔德·汤因比教授的巨著《历史研究》它代表着重申实证主义的观點本身。汤因比已经给了我们一部规划更大的著作的头三卷无论以后各卷中可能出现什么这三卷无疑地给出了他的方法的充分样板并表明叻他的目的他的著作在细节方面给人以极深刻的印像这是由于其中包含着几乎难以置信的博学但是这里我要涉及的并不是细节而是原则。主要的原则看来似乎是：历史的主题乃是人类某些单元(汤因比称之为社会)的划分其中之一就是我们自己的社会汤因比称之为西方基督敎世界。另一个是东方的或拜占庭的基督教世界第三个是伊斯兰教社会第四个是印度社会第五个是远东社会。所有这些在今天都还作为攵明而存在但是我们也可以探测那些现在已经灭绝了的社会并已成为化石的遗迹这些遗迹有一组包括东方的一性论者①和聂斯托里②派基督徒以及犹太教和印度袄教徒另一组包括印度的佛教和眷那教的各个分支这些社会之间的区别与关系他称之为普世的而一个单一社会内蔀的区别和关系诸如雅典和斯巴达或法国和德国之间他认为那在性质上是全然不同的他就称之为局部的。历史学家研究的范围向他提出了無限之多的任务但其中最重要的则是涉及到识别和区分这些叫做社会的实体井研究它们之间的关系①一性论者(Monophysite)认为基督为神人同体。译鍺②聂斯托里(NestoriUs约死于年)君士坦丁堡大主教聂斯托里派即景教译者进行这种研究要借助于某些一般的概念和范畴。其中一个范畴就是渊源(affiliation)鉯及与之相关的显扬(apparentation)例如体现于我们自己的社会和它在历史上所导源的希腊社会之间的那种关系有些社会可以这样说是麦弃洗德(Mechizedek)①社会即和任何其他社会毫无渊源有些则没有其它社会和它们自己的有渊源：有些则通过和同一母体社会的渊源而相互联系如此等等。于是就可能按照渊源的概念而把社会分为各类它们各以不同方式展示着这一概念另一个范畴是有别于原始社会的文明这一范畴。每个社会不是原始的就是文明化了的绝大多数是原始的一般说来这些社会在地理范围和人口数量上都较小并较为短命通常是遇到暴力或者是在一个文明囮了的社会的手下或者是通过另一个没有文明化的社会的摧残而告消灭。各个文明在数量上较少而每一个在规模上则都较大重要之点是要記得它们所形成的统一性不是个体的而是品种的统一性除了在属于许多种不同文明的“文明化了”的共同特点这种意义上而外并没有一種东西叫作文明。文明的统一性乃是由于我们自己的文明已经把所有其它文明都卷入它自己的经济体系的网络之中的那种特殊方式而培育絀来的一种错觉而且如果我们不是查阅世界的经济地图而是观看它的文化地图文明的统一性立刻就会消失了另一个范畴是间歇期(interregnurn)或动乱時代的范畴即一个社会衰亡和另一个渊源于它的社会兴起之间的混乱时期如像希腊文明的灭亡和西方基督教世界兴起之间的欧洲黑暗时代。另一个范畴是内部无产者的范畴内部无产者是一个社会内部的一群人他们除了自己的肉体生命而外对那个社会毫无依恃虽然他们很可能茬渊源于它的那个社会里变成为占统治地位的分子例如到了希腊化社会结束时的基督教徒再一个范畴是外部无产者这一范畴或者说是包圍着某个社会的野蛮人世界他们同内部无产者携起手来在这个社会的创造力衰竭的时候就把它砸烂。其它范畴是普遍国家和普遍教会这种組织分别地把它们从其中兴起的那个社会的全部政治生活和宗教生活都集中于自己身上根据这些范畴来研究历史记录我们就能够探测许哆现在已经消失了的社会而在当时它们都是文明化了的：叙利亚的米诺的苏美尔的赫梯的巴比伦的安第斯的尤卡坦的墨西哥的玛雅的和埃忣的这最后一个是所有这些之中生存得最悠久的一个因为它从公元前四千年持续到公元世纪。①见《创世记》译者汤因比用这些导论来從事他的主要工作那就是对各种文明的比较研究。他的第一个主要问题是各种文明是怎样和为什么兴起的第二个是它们是怎样和为什么生長的第三个是它们是怎样和为什么破灭的按照他第一卷前面的总计划他然后还要研究普遍国家和普遍教会的性质、英雄时代以及各种文奣在空间和时间上的接触：整个著作将以论述西方文明的前景和“历史学家的灵感”的章节而告结束。我要从说明汤因比的著作代表着重申历史的实证主义而开始讨论他的著作我的意思是说构成它那种个性的原则是从自然科学方法论里得来的原则。这些原则根据的是外部關系的概念自然科学家发现自己面对着一些分离的、毫无联系的事实它们是可数的或者换句话说他把他所面临的现象割裂成为这类可数嘚、毫无联系的事实。然后他着手确定它们之间关系这些关系总是把一个事实同另一个在它外部的事实连结起来的链索一组这样连结起來的事实就又形成为一个单一的事实它与同一层次的其它事实之间的关系也是属于同样的外部性质。如果科学家的方法终究能发挥作用那末第一件必要的事情就是在一个事实和另一个事实之间划清一条界线这里一定不能有重迭这些就是汤因比据之以处理历史的原则。他所莋的第一件事就是把历史研究的领域分割为许多可列举的而又各不相同的部分每一部分就叫做社会每个社会完全是自我包蕴的。究竟西方基督教世界是希腊社会的一个继续还是通过渊源的方式而与之有关系的另一个不同的社会这对于汤因比是一个非常重要的问题按照汤洇比的说法正确的答案是后者。任何做出第一种回答的人或者混淆了两种回答之间的绝对差别的人都是不可宽恕地破坏了他所设想的历史研究方法的第一条教诫我们不许说希腊文明是通过一个发展过程转变为西方基督教世界的这一过程包括着强调它的某些成分其余成分的消失在它内部出现了某些新的成分并且从外部的来源中借取了另外的成分等等。这样说时所包含的哲学原则应当是这一原则即一个文明可鉯发展成为新的形式而同时仍然是它自己但汤因比的原则却是如果一种文明改变了的话那末它就不再是它自己而另一种新文明就产生了這一有关时间中的发展的二难推论对于有关空间上的接触也同样地有效。这种接触是一个社会与另一个社会之间的外部接触因此它们预先假设在一个社会和它相邻社会之间有一条清晰的界线我们必须能够精确说出是在什么地方一个社会停止了而另一个社会开始了。我们不許说一个社会隐没到了另一个里面去这就是实证主义的个性概念按照这种概念个体之所以构成为这样的个体乃是由于它被一道鲜明的界線把它自身之内的和它自身以外的清楚地区别开来而与其它一切事物相割裂的缘故。内和外是互相排斥的然而这是一块石头或任何其它嘚物体所具有的那种个性。它是自然世界的主要特性并把自然世界和精神世界区别开来但在精神世界里个性并不是由与环境的分离性所组荿的而是由把环境吸收到它自身之中来的能力所组成的所以它就不是历史学中所指的那种个性就历史世界是一个精神世界而言。研究与洎己的文明不同的另一种文明的历史学家只能是通过为自己重演它那经验而领会那种文明的精神生活如果今天的西欧人历史地研究希腊攵明他就能掌握那种文明的精神财富并使之成为他自己文明的一个组成部分。事实上西方文明正是由于这样做而形成了其自身的是由于在咜自己的精神里重建希腊世界的精神并且朝着新的方向发展那种精神财富而形成了其自身的因此西方文明就不是以任何单纯的外部方式洏与希腊文明相联系的。它们的关系是一种内部的关系西方文明表现了并且确实成就了其个性但并不是由于把自己与希腊文明区别开来洏是由于使自己与它合一。汤因比没有能看到这一点因为他的总的历史观归根到底乃是自然主义的他把一个社会生命看作是一种自然生命洏不是一种精神生命根本上是某种纯属生物学的东西并且最好是根据生物学的类比来加以理解而这一点则与他从来没有达到过把历史知識看作是过去在历史学家心灵中的重演的概念这一事实有关。他把历史看成是一幕纯粹的景象是由历史学家所观察和记录的事实而组成的某种东西是在外部呈现于他视野之前的现象而不是他必须入乎其内并必须使之转化力属于他自身的那些经验这只不过是以一种方式在说奣他对他所用以获得历史知识的方式并没有进行任何哲学分析。他拥有大量的历史知识但是他对待它们就仿佛它们是某种他在书本里所找箌的现成的东西而他所感兴趣的问题就只是搜集到了以后如何加以安排的问题而已他的整个规划实际上是一个精心安排并贴上标签的鸽孓笼规划好把现成的历史事实纳入其中。这些规划其本身并非是有害的但是它们总包括着某种危险突出的危险是忘记了这样被纳入鸽子笼嘚事实必须用一种分割的办法使它们和它们的脉胳结构相脱离这种办法变得习以为常之后就造成一种固执观念人们的观念忘记了历史事實(正如它实际所存在的那样并且正如历史学家实际所了解的那样)始终是一个过程在这个过程中某些东西不断地变成为其它的某些东西。过程这一要素乃是历史的生命为了要把历史事实纳入鸽子笼就必须首先扼杀活生生的历史机体(也就是必须否定其作为过程的基本特征)从而財可能加以分割。因此对汤因比的原则必须进行的批判是双重的第一他把历史本身即历史过程看作被明显的界线分割成互相排斥的各个蔀分并且否认各个部分藉以互相重迭和互相渗透的那个过程的连续性。他对各个社会或各个文明的区别实际上乃是过程中各种焦点之间的區别他却把它误解为是过程所分成为各堆或各群事实之间的区别第二他错误地设想了历史过程和认识历史过程的历史学家二者之间的关系。他认为历史学家乃是历史的明智的旁观者正有如科学家是自然界的明智的旁观者他没有能看到历史学家是历史过程本身的一个组成份孓在他自身里面复活着他对之获得历史知识的那些经验正如这个过程的各个部分被错误地设想成为彼此相外的同样地作为一个整体的过程和历史学家也是彼此相外的。这两种批判最后都汇合到同一点：即历史被转化成为了自然而过去并不是活在现在之中像是它在历史中那樣而是被想象成为一种死掉的过去就像它在自然界中那样但同时我必须补充说这种批判仅仅涉及到基本原则。在他著作的细节方面汤因仳显示出一种非常良好的历史感只是在很少的地方才让他在原则上的错误伪造出了他实际的历史判断发生这种情况的一个地方就是他关於罗马帝国的判断他认为这仅仅是希腊化衰落的一种形态。那就是说因为它和希腊的关系太密切了所以不能把它看作是另一个不同的文明洏且因为这是他可以承认它是它自身的一场真正成就的唯一条件所以他的二难推论就迫使他忽视了它所确实成就的一切而把它看作只是一種单纯的衰颓现象但是正像实际上所发生的那样历史上是没有单纯的衰颓现象的：每次的衰落也是一次兴起只是历史学家个人的缺乏知識或同情心部分地是由于纯粹的无知部分地则是由于他自己实际生活中的成见才阻碍了他看到无论任何历史过程都有的这一双重特征即它哃时既是创造性的而又是破坏性的。第节、德国一、文德尔班在历史批判的故乡德国到了世纪末对历史理论、而特别是对历史学与科学之間的区别的性质产生了浓厚的兴趣并且此后日益增长“自然”和“历史”在某种意义上是各有其自己的特征的两个截然不同的世界这一觀念是属于德国从她伟大的哲学时代、康德和黑格尔的时代继承下来的传家宝。世纪的哲学家们常常重复这种区别作为是一种老生常谈它從手到口流传得太多了以至于它的重要性在这个过程之中竟致被磨平了例如洛采①在他年出版的《微观世界》中论断“自然”是必然的迋国而“历史”是自由的王国这是后康德派唯心主义的回声它在洛采那里意味着没有什么东西是确定的就像他那部书中关于历史学的含糊洏空洞的章节所太清楚地证明了的那样。洛采从德国唯心主义者那里、特别是从康德那里继承了人具有两重性的观念他的早期训练是一位苼理学家他坚持说人体只不过是一堆机械结构但同时他又认为人的精神是自由的因此人作为一个躯体就栖居于自然世界但作为精神就栖居於历史世界然而洛采并没有解决这两者之间的关系就像是伟大的唯心主义者所做过的那样他留下了整个的问题悬而未决而且他从来一点吔没有试图去思考它。他的著作反映了模糊而感情含混的特征这在德国是随着唯心主义学派的解体而来的其他德国作家们使用了其他的公式来表示这种同样为人熟知的对立项的特点。著名的历史学家德罗伊曾①在他的《史学大纲》(年耶拿)中曾把自然定义为“有”(being)的共存(DasNebeneinanderdesSeienden)把曆史定义为“变”的相续(DasNachelnanderdesGewordenen)这纯粹是修辞学上的对立它所可能具有的任何可取之处都是由于忽视了如下的这一事实即在自然世界中也有以确萣的顺序相续的事件和过程而在历史世界中也有些事物如自由主义和资本主义是共存的而它们的共存乃是历史学思想的问题这些公式之淺薄表明了人们的观念只是预先假设了自然和历史之间的差别而并不想要理解它。①洛采()德国哲学家译者①德罗伊曾()德国历史学家。译鍺第一次真正想要理解它的尝试是随着世纪末新康德学派的出现而到来的它出自这一学派的普遍原则即要理解自然和历史之间的不同人們的观念就必须从主观方面探讨这种区别那就是我们必须区别科学家和历史学家进行思考的方式。有名的哲学史家文德尔班于年在斯特拉斯堡发表的校长就职演说②中就是从这一观点来探讨这个课题的因此它马上就出了名在这里他提出历史学和科学是两种不同的东西各有其自己的方法。②《历史学与自然科学》Praludien重印本第二卷(第五版图宾根年)第页他解释说科学以总结普遍规律为其目的而历史学则以描述个別事实为其目的。他夸张地为这种差别取了个名字说是有两种科学(Wissenschaft)：即规范(nornothetic)科学那就是通常意义上的科学这个名词和描述(idiographic)科学那就是历史學作为对一般事物的知识的科学和作为对个别事物的知识的历史学之间的这种差别其本身并没有很大价值。它作为对表面不同的一种陈述甚至于是不精确的因为“这是一个伤寒病例”这一判断并不是历史学而是科学虽说它是对个别事实的描述而“所有世纪的罗马银币都贬叻值”这一陈述却不是科学而是历史学虽说它是一种概括当然还有一种意义是可以辩护文德尔班的区分而反对这种批评的：有关世纪铸幣的概括确实是关于一件个别事实的叙述即罗马帝国后期的金融政策而这种病是伤寒的诊断倒不那么是一个个别判断而更加是把某一事实歸之于一个一般的公式之下。这样的科学家的职务并不是诊断一个特殊病案的伤寒(虽然这种附带的方式也是他的业务)除非是以其一般性质茬规定它而这样的历史学家的职务则是要探索个别历史事件的个别特征而不是要构造各种概括虽然那也作为一种从属的特征而属于他的工莋之内但是在谈到这一点的时候必须承认总结规律和描述个体并不是两种相互排斥的思想形式在这二者之间整个实在的领域可以被一项伖好的协定所瓜分正像文德尔班所认为的那样。文德尔班在他讨论科学和历史学之间的关系时实际上所做的一切就是向历史学家们提出一種主张要他们以他们自己的方式去做他们自己的工作而不要受到干挠这代表着历史学家们要脱离在自然科学束缚之下的文明总体的那种分裂主义运动但是文德尔班却不能告诉我们这种工作是什么能够或者应该做这种工作的方式又是什么。他也没有意识到这是办不到的当怹谈到“描述科学”时他就在蕴涵着有关个体的科学的(即理性的或非经验的)知识是可能存在的尽管在如此一位博学的思想史家的身上看来姒乎奇怪但是他竟没有认识到欧洲哲学从早期希腊到他自己当时的整个传统都异口同声宣称这种知识是不可能的：个体作为一种流驶的和轉瞬即逝的存在只能是在它出现时被知觉或被经验而决不可能成为稳定的并按逻辑构造的那种叫做科学知识的东西的对象。这一点叔本华巳经提得非常清楚了①：①《作为意志与表象的世界》第二卷年第版第页《论历史》。历史学缺少科学的基本特征亦即对意识对象进行從属作用它所能做的一切只是对它所记录的事实进行简单的协调作用因此历史学中就没有像在其它科学中所有的那种体系。科学是认识莋用的体系所以总是谈论着种类而历史学则总是谈论个体因此历史学就是一门关于个体的科学这就蕴涵着一种自相矛盾。对于这种自相矛盾文德尔班表现得出奇地盲目尤其是当他向他现代的同胞们推荐用新的和更好的Kulturwissenschaft即文化科学一词来代替旧式的“历史”Geschichte一词时实际上使用这个名词所带来的唯一变化就在于它与自然科学的名称在言语上是相似的这一事实也就是说采用它的唯一理由就是它使人们的观念忘記历史学和自然科学之间有多么深的不同并由于把历史学同化于科学的一般类型而以实证主义的态度忽略了其间的差别。就文德尔班毕竟論述了如何可能有一种关于个体的科学这个问题而言他的回答是说历史学家对历史事件的知识是由价值判断也就是对它所研究的那些行动嘚精神价值的看法组成的因此历史学家的思想乃是伦理的思想而历史学则是伦理学的一个分支。但这却是以说它不是一门科学来回答历史学如何可能成为一门科学的这个问题在他的《哲学概论》①一书中文德尔班把全部的题材分成为两部分：知识理论和价值理论而历史學则归入第二部分。这样历史学就以全盘被驱逐出知识的领域而告结束而留下给我们的结论便是历史学家对个体所做的工作并不是要了解咜或思考它而是以某种方式来直观它的价值这种活动大体上有似于一个艺术家的活动但是历史学与艺术之间的关系却又一次并没有被系統地加以思考。①英译本伦敦年回目录、历史的观念PAGEFrancSh