解决法律问题很容易
> 急问： 跪求95年国际大专辩论赛”社会秩序靠法律还是道德维系”的辩论稿，急！
急问： 跪求95年国际大专辩论赛”社会秩序靠法律还是道德维系”的辩论稿，急！
跪求95年国际大专辩论赛”社会秩序靠法律还是道德维系”的辩论稿，急！哪位好大虾帮帮忙啊~
或者举点额外的例子，分析等。
提示：按键盘 ← → 键可以翻页
律师对“急问： 跪求95年国际大专辩论赛”社会秩序靠法律还是道德维系”的辩论稿，急！”的解答：
那个好象没有,不过有类似的也许对你有不少帮助
护社会安定主要靠法律／道德（正方－法律，辩词）
一辩陈词：
“各位评审、主席、对方辩友大家好：
我要阐述的观点是：社会安定主要靠法律维持，我的重点论述理由如下：
1． 从适应现今社会主义初级阶段特征来论。社会主义初级阶段仍然是社会生产力不够发达，社会物
质财富不够丰富，而道德作为社会经济的上层建筑，也远未能达到理想的水平。换句话说，道德不可能
独立发展成为维持整个社会安定的主要力量。给对方辩友提个醒：到了共产主义社会或许这会成为可
能，但那并不是我们今天要讨论的。
2． 从阶级状况和阶级斗争形势来论。在我国，虽然剥削阶级已经消灭，但阶级斗争仍然存在，还有
形形色色的敌对分子从经济、政治、思想文化、社会生活进行着蓄意破坏和推翻社会主义制度的反动活
动。这是极大的社会不安定因素，对此不进行有力的斗争和制裁，社会安定根本无法谈起。道德的阶级
性却决定着它对此是无能为力的，换句话说，在阶级社会里统治阶级的道德观念和道德标准对被统治阶
级是不起任何作用的，取而代之的只能是统治阶级的法律制裁！
3． 从法律的作用和效能来论。法律不仅是实行人民民主专政的工具，不仅是制裁敌对分子的锐利武
器，法律更是调整、解决统治阶级内部关系和矛盾的重要手段，这样，对统治阶级有利的社会关系和社
会秩序（也就是我们所说的社会安定）才能真正建立起来，并且在国家的强制力作用下发挥作用来维持
社会的安定。这两方面的重要作用的合并，足以显示，法律在维护社会安定中起主要作用。
4． 从法律与道德的约束力比较来论。法律的强制性与权威性是道德规范所无法比拟的，道德的规范
作用主要依赖社会舆论、个人信念、习惯以及传统与教育来维持，显然这是软约束，它对既有的违法犯
罪行为不起作用，或者说道德的真正作用单纯是预防性的，而法律却能标本兼治，它是两方面的，它既
有权威的惩罚作用，又有强大的威慑力，起到有效的预防作用。这就使法律比道德在维护社会安定中具
有的更重要的作用。
5． 辩题中强调的是对社会安定的维护，既然是维护社会安定，显然解决问题的重点应针对社会的不
安定因素，而不是针对有有利因素。辩题本意就是对少数造成社会不安定因素的应付，法律与道德谁更
有效。我们的回答是：法律。因为法律的针对性、强制性、严肃性、实效性是道德望尘莫及的。
综上所述，我方完全有理由相信社会安定主要靠法律来维持。谢谢。”
二辩攻辩提问
“曾经有一位备受道德尊崇的人，杀害了一位深受道德谴责的恶人，而大快人心，请对方辩友用你的道
德观作如下判断：
1． 杀人者到底是道德高尚不高尚？
（高尚）--杀了人对方辩友还要认为他的道德高尚，请问你这是什么道德观？
（一个杀人者此处强调道德的矛盾性）
（不高尚）--可是为什么又会大快人心呢？请对方辩友解释一下。〔也就是对方辩友的道德观与大家
是不统一的，那么到底是听你的，还是听大家的？ 〕
2． 从刚才对方辩友的回答不难看出，用道德标准连判断事情的是非曲直都很难，我是否可以再问对
方，用道德如何来处理这一事件。请明确回答！
3． 仅仅受到道德谴责就够了吗？如果这样，人们可以去做类似的事情了，比如杀人抢银行等等，而
只要等着道德来谴责就可以了结了。这样的话，社会安定如何维持？
4． 很多活生生的例子告诉人们，道德并不能真正解决问题。对方辩友恰恰把道德无能为力而造成恶
果的责任推卸给法律，对方辩友是否有不道德的嫌疑呢？”
三辩攻辩提问：
“1. 对方辩友是否承认社会是由统治阶级和被统治阶级构成的？
2. 请问对方辩友，如果社会安定靠道德来维持，那究竟是靠统治阶级还是被统治阶级的道德？
（被统治阶级）对方辩友，你不觉得你的逻辑是滑天下之大稽吗？被统治阶级的道德怎能临驾于统治阶
级之上成为维护社会安定的工具？这样，两者的关系岂不是倒过来了？同时，不是和你的逻辑再次矛
盾？显然，维护社会安定这个角色不适合让矛盾的道德来担任。转3.（1）
（统治阶级）转3.（2）
3．（1）从刚才对方辩友的话语中我明白了一点，统治阶级的道德标准和道德观念可以让被统治阶级
接受认可，是这样的吗？
（是的）对方辩友的记忆力显然并不好，我方一辩陈词中已经说了，统与被统两者的道德是根本对立，
水火不融的，那如何让一方接受另一方的道德观？如果可以，显然就不存在阶级了，可面对现实，被统
治阶级会不断造成社会的不安定，请问道德对此能起什么作用？
（不是）既然不是，那么被统治阶级或者敌对分子图谋造反，造成社会混乱，道德还能起维护作用吗？
3．（2）那好你想用统治阶级的道德去维护谁的社会安定？是统治阶级呢，还是被统治阶级？请明确
告诉我。
（被统治阶级）真是笑话，国家是统治阶级的国家，社会是统治阶级的社会，他们会放弃己利去维护敌
对阶级？转3.（1）
（统治阶级）那么对方辩友是否承认被统治阶级必将对社会安定造成破坏？（不承认转4）（承认）那
道德能起作用吗？（能）如何发挥作用？……我想告诉对方辩友，面对阶级矛盾，道德显然是无能为力
的，它又怎能起什么维护作用？
4．经我方归纳，我国的社会不安定因素不外乎：一、人民内部矛盾，也就是统治阶级内部矛盾；二、
代表被统治阶级的极少数敌对分子的破坏。请问对方辩友，你们所说的道德合不合适解决这两大矛盾？
在一辩陈词中，我方已经明确指出，法律不但是调解人民内部矛盾的重要手段同时也是制裁敌对分子的
锐利武器，唯有它才能更好得维护社会安定，而道德却望尘莫及。”
攻辩小结：略
自由辩论论据：
“1． 法律是促进社会主义民主建设、实现人民当家做主的根本保证；是保证国家稳定，长治久安的
关键所在！
2． 法律为那些凭借行政和道德手段所难以解决的利益冲突和社会矛盾提供合理有效和安全的解决方
法，所以法律是维持社会安定的主要力量。
3． 法律是道德、文化、教育建设的有力保障，道德的规范也要以法律为保障，法律是道德的权力支
柱，要维持社会安定主要靠法律。
4． 法律是党的主张与人民意志的统一、是集体智慧的结晶，是人类社会文明的重要内容与标志。
5． ***通知明确指出：依法治国是社会文明和社会进步的重要标志，是国家长治久安的重要保证。对
方辩友不知道吗？
6． 法律不仅调整个人行为，而且具有调整全局性社会关系（如阶级关系）的功能，法律是实现国家
职能建设社会安定最重要的、经常的、不可缺少的手段，法律较之道德必然起着主导作用！
7． 在存在着阶级斗争、存在道德价值体系对立、需要国家和法律的社会历史阶段，法能不居于主导
地位？
8． 党的十四届六中全会指出，要高度重视道德建设对法治的依赖和法制在道德建设中起的决定性作
用！
9． 法律对违法分子采取的是其他方法代替不了的教育手段，使犯罪分子在认罪服法的同时，深刻反
省，洗心革面，悬崖勒马，弃旧图新。
10． 法律具有的明确性、肯定性、普遍性特点，使全社会成员通过法律清楚地知道，国家提倡和保护
什么，反对和禁止什么，从而维持整个社会的安定繁荣。
11． 建国以来，有一段时期正是因为忽略甚至否定了社会主义法治的价值和作用，以致未能防止和制
止“文化大革命“的发生，这样鲜活的历史经验教训，对方辩友还是未能吸取马？这令我深感遗憾！
12． 在市场经济利益、欲望的驱使下，人们的道德观念和道德行为很容易发生脱节，这就是我们常说
的“语言的巨人，行动的矮子”。对方辩友还要对道德情有独钟，不是太荒唐了吗？
13． 马克思在《资本论》中有一段话：“如果有20％的利润，资本家就会去冒险；有100％的利润，
就愿意去冒坐牢的危险；有200％的利润就愿意去冒杀头的危险。”中国也有俗话说“财迷心窍”，这
种情形在利益分配主要市场化的今天也不例外，这是商品社会的异化带来的，这不是靠思想道德教育能
够改变的！
14． 有调查显示当今人们道德认识水平明显提高，但是却存在高认识、低行动，高期望、低参与的状
况，这足以说明道德这种理想化的东西太不实用了。
15． 道德是“言义而不言利”的，是一种极高的“圣人”标准，缺乏社会大多数人遵循的准则，在当
前市场经济环境下，这种纯粹的道德标准，往往因缺乏权利的关怀而被多数人敬而远之，所以，它不可
能成为维持社会安定的主要力量。
16． 在此我要奉劝对方辩友应该吸取民法精神，义利兼顾，从传统的道德主义泥淖(nao)中走出来。
17． 在这里我要提醒对方辩友注意：1．法律的服务范围是社会秩序中最重要最核心的部分。2． 法
律具有国家强制力，有利于约束人的行为。3. 道德对人的作用局限为对人的教化，而法律具有惩戒，
保护，预防三大特征。
18． 我们不否认道德是法律的基础,但是一幢高质量的楼房,人们会选择地基呢还是地基以上的漂亮楼
层,有形和无形的意义是显而易见的呀！
如果这个问题让对方辩友更加糊涂，钻入牛角尖，那么我想再打一个比方。对于老鼠而言究竟是猫的画
像来得有威慑力还是一只实实在在会抓老鼠的猫更具威胁？同样，无形而主观的道德和实实在在的法律
哪个对社会不安定因素更有压制力？这样的比较，我想对方辩友和在座的各位都能看得相当清楚吧？
今年1月11日，台州市发生一起市民哄抢50万现金大案。案发后，公安部门试图让哄抢者依靠自己的道
德幡然悔悟，结果无人归还赃款，迫不得已，公安部门只能用法律手段强制进行侦破处罚，才追回
31.73万元现金。对方辩友也看到了，面对这样的社会问题，道德根本不起作用，更谈何维护社会安
定，显然法律却能很好的解决这一矛盾
有这样一则事例：南丹矿窟透水特大事故主要负责人莫壮龙涉嫌贪污被判入狱。之前莫父一直信任其
儿，并叮嘱儿子切勿受贿。然而，当亲情、良知和道德尚且靠不住时，谁能疗救贪官？除了无情的制
度，除了严刑重典，谁也不能阻止贪官前进的脚步
（当对方辩友说法律只是“亡羊补牢”时）
对方辩友一定要否认法律的预防作用，我也只能随你说去，退一万步，法律至少能够做到“亡羊补
牢”，而道德连“亡羊补牢”都无能为力呀！
2．多少因贪污受贿而被法律严惩的贪官，他们为什么要去贪污呢？是因为利益的驱使，私欲的膨胀
呀。因此，道德根本起不了预防作用，东窗事发之后道德还是不起作用，这时法律挺身而出，伏魔降
妖。你看是道德重要还是法律重要？
3．很多事实都能说明，道德观在利益面前是非常脆弱的，没有法律的严惩与威慑，道德只能形同虚
设！
4．谁要是在法律面前玩火，必将引火烧身，必将受到法律严惩最终落得应有下场。
5．正因为道德的软弱使不少人有恃无恐，最终走向邪恶的深渊。
6．道德是制定法律的基础，但是为什么要把道德法律化呢？这不正是因为法律比道德重要呀！
7．道德在判断善恶是非时，存在个人的差异性，可变性，模糊性，而且经常会产生两难的处境，更不
用谈用道德来处理问题。”
总结陈词：
“各位评审、主席、对方辩友，大家好！
经过几个环节的激烈辩论，不知在座的各位都有哪些收获，或许大家包括电视机前的各位观众朋友都
有不少感受吧。我也不否认今天的对手给我留下了深刻的印象，那就是：尽管我方辩友们通过了极大的
努力，以足够的理论和事实依据，从社会发展的现状和我国国情出发，以阶级社会和阶级矛盾的分析为
依据，以对辩题的深刻剖析为生命，以对辩
题本意的确切理解为根本，以对法律与道德进行全面的综合比较为事实，以辩题涉及的范围为战场，以
对方辩友的不足之处为突破，我们做到了不厌其烦，耐心而细致，我们设身处地，友好而善意。我们曾
几次把对方辩友从遥远的理想拉回到辩论的现实。我们无数次的要求对方辩友警戒，我们运用类比、举
例、和设问，我们费尽心思，循循善诱，可是对方辩友并未领情，实在让我佩服。不领情倒也
正常，因为，双方的观点是根本对立的，怎能相互强加给对方呢？就像统治阶级与被统治阶级的道德观
念是根本对立的，是无法强加的，要是可以强加给对方，那么，今天的辩论会自动产生结果，根本就不
用劳评委的驾了不是？
对方辩友也许一直期望站得高看得远，可是今天的比赛就像是一个跷跷板，它永远都遵循此起彼伏
的规律，对方辩友却站错了地方，要知道虽然站得
高看得远，但是站在跷跷板的一端，升得越高，恰恰反映了其分量越轻。对方辩友在这场辩论赛中，正
是以一个正确的理论指导了一个被错误理解的观点，实在有些可惜。对方辩友文采飞扬，才华出众，主
次分明，脉络清晰，他们刚才的论辩奉献的是一篇难得的“命题作文”，可是，万万没想到，到头来
这只是一篇离题之作，这让我再次深感遗憾！那么，对方辩友犯下的错能不能原谅呢？道德上也许不应
该指责，因为他们不是蓄意的，何况，对方辩友也为此付出了太多的心血，但是，在相当于法律的比赛
规则上他们是无法逃脱责任的，他们要为此承担起责任。理性而无情的法律，你真让他们敢怒不敢言，
理性而内心的道德你却是那么的无奈。
回复时间: 22:16:20
该咨询为金币咨询，只有发布人有权查看
热心网友解答
这样找可能有点难度!!!
回复时间: 22:18:53
回复法律咨询
操作提示：
&&（1）如果您的回答内容参照了其他书籍、网络、词典等他人文章，请务必标明出处。如有知识产权等纠纷,由回答者本人承担相应法律责任。
&&（2）如果您没有在上面的问题中找到适合您的答案，可以,或使用站内短信咨询.
山东法律咨询
相关法律咨询
最新法律咨询
京公海网安备第七届新生杯辩论赛第二轮比赛
考古vs国关 战报（by 郝依然）10月21日，新生杯复赛在国关地下室打响。来自国际关系学院和考古文博学院的8名新生辩手就&应不应该淡化奥运金牌意识&展开了激烈的对决。在立论环节，正方考古文博学院的辩手认为，应该淡化奥运金牌意识。他们从有利于减少运动员不必要的心理压力使之更好地发挥；有利于树立正确的体育观价值观，建设和谐社会；有利于各项运动的均衡发展，开发更多体育潜能等方面进行论证。同时他们指出，淡化是指淡化金牌意识中不好的因素，而不会影响到好的方面。反方国际关系学院针锋相对，指出淡化是全面而不加区分的，既会淡化坏的因素又会对好的方面产生影响。他们认为，从淡化的后果看来，会导致竞争的本质收到损坏，打消大众对竞技体育的积极性，民族感情的表达缺失重要途径。而金牌意识的弊端可以通过约束教育等途径避免，因此不应该淡化奥运金牌意识。接下来的盘问、驳论、攻辩、自由辩环节中，双方就淡化的定义进行了激烈交锋，正方坚持认为淡化是可以有区分的，而反方强调淡化是不加区分的全面的作用。金牌意识也是双方的交锋点之一。正方认为金牌意识的主流是社会对金牌的异化和裹挟，反方则认为金牌意识具有多个主体，应该通过教育引导等方式来优化金牌意识。点评环节中，李超评委指出了双方的交锋点是对金牌意识的定义不同，分别侧重于不同的方面，认为正方的制约竞技体育均衡发展没有深入展开，如果能深入就这点进行讨论会取得更好的效果。本厂比赛的获胜方是反方国际关系学院代表队，正方四辩杨旭东同学获得最佳辩手称号。&合作方介绍：中华青年精英基金会始创于2007年，为非营利性社会公益组织。中华青年精英基金会通过形式多样的青少年交流活动，为在差异性文化背景下成长的青少年提供相互交流与学习的平台，传递与分享优秀青少年群体在爱国主义精神、人文精神、创新机制、国际视野等多角度思维下的价值理念。同时中华青年精英基金会亦致力于为中国青少年提供各种机会与资助，帮助其提升综合竞争力，迎接未来的机遇与挑战。K11是新世界集团旗下国际化高端生活方式品牌运营商, 是首个把艺术&人文&自然三大核心元素融合的全球性原创品牌；品牌以城市多元文化生活为起点，在K11所在的独特区域糅合多维艺术形式的欣赏交流、本土人文的重塑及再现、自然环保的建筑空间、商场及公共空间里人们的日常生活与气息，从而产生微妙的互动化学作用，为大众带来前所未有的独特感官体验。&&心理vs地空 战报（郝依然）&10月21日（周日）下午两点，连绵不绝的秋雨给了午后傍晚的意蕴，寒意浓重，然而国关地下室中的气氛却十分火热，新生杯辩论赛第二轮的又一场比赛即将打响，人们期待着思维碰撞的火花，期待着各位辩手如何就避免小悦悦惨剧重演这一极具现实意义的问题给出各自的看法，正方地球与空间科学学院认为更应该依靠道德教化，而反方心理学系则认为更应该依靠法律强制。双方辩手各自简短介绍后，比赛正式拉开帷幕。首先是双方立论环节。正方一辩首先发言，指出客观上小悦悦事件在发生后就引起了全社会对道德呼唤，接着则界定了辩题中几个概念：道德是一种社会意识形态，往往代表了正面的价值取向，起判断行为正当与否的作用；道德教化作用于人的内心，是对人心灵的改造，在以上的铺垫下，正方顺势提出自己的两个论点：①在小悦悦事件中，对个人利益的考量已大过了对宝贵生命的价值的尊重，因而对于问题的解决应该从更深层次的道德着眼，不能停留在对表层现象的遏制。并且由于事发的突然，道德自内而外深发出的本能般的救人举动更能保证善举的实行，而法律作为自外而内的强制力量容易事半功倍②道德教化相对于法律强制更易于实施，成本相对较低，舆论可以在更广泛普遍的传播正确道德观念。最后，正方棉里藏刀地承认法律强制比道德教化更能在很具体的事件中起到立竿见影的作用，依旧回护了己方的观点。整篇立论中包含了其评价标准为何者能够更深层次更大范围地提升整个社会的道德水平，并提出了道德教化的可操作方法，如树立榜样，宣传先进事迹，奖励好人好事。接下来由反方一辩发言，其将小悦悦事件推广至见危不救这一现象并提出了自己对各概念的界定和判断标准：所谓法律强制是指用法律这种以规定当事人权利和义务为内容的具有普遍约束力的社会规范来约束当事人的行为，而道德教化则是用一套道德准则从内心唤起当事人的认同，标准则是在维持社会制度的前提之下何者更能切实有效地解决这一问题。接着，反方一辩分别从必要性、可行性和有效性三方面论述了他们的观点：①法律强制比道德教化更加符合当今社会解决该问题的紧迫需求，道德潜移默化，而法律强制见效快②一个人身处不同的情境会展现出不同的道德水平，而法律则具有跨情境的一致性③法律强制虽然在重大道德问题上的限定和主体范围的确认以及处罚范围的规定上面临着困难，但以西方国家如法国、德国、西班牙为例，也并不是不能实行的。立论环节结束后便是更为激烈的盘问环节，双方盘问辩手思维敏捷且有连贯性，而答问选手则镇定自若娓娓道来，抓住机会完善丰富己方观点。反方二辩在盘问中举出新浪微博的投票数据，提出人们在电脑前与在临场的价值判断不相符，道德不具有稳定性的问题，而正方则以另一发生在成都的司机为碾压了幼童而下跪的事例作为反驳。之后反方转移战场，以中药西药作比指出道德教化见效慢的问题，而正方则以如同西药的法律强制也不能保证好的效果作为反击。在正方盘问环节，正方二辩有意识地就反方三个论点逐一盘问，首先别出心裁地以脸上长青春痘作类比指出社会道德的滑坡要依靠教化循序渐进地治理，反方则以数据和实例来论证如今道德问题的紧迫性，当正方追问立竿见影如何又能保证长远，反方则认为应以当下效果为重。接着，正方追问反方如何量化法律上的道德罪名和如何在操作中取证，反方则以西方为例指出它的可操作性。在驳论环节中正方指出法律强制在道德问题上的可操作性依旧具有争议，在立法上有02年人大代表欲立见危不救罪而无果为证，在取证上则有00年流氓罪的废除为证，据此，正方要求反方给出具体案例作为解释。而反方则与政方针锋相对，首先反方四辩明确给出见危不救的定义，并以贪污欠款数额的标准为例指出法律条文中的具体标准就是官方给出的，没有意义讨论。接着，反方从正方所说的道德的自内而外性论证了其见效的缓慢，并再次质疑这种内在力量的切实效用是否有保障，尖锐地指出旁观者与当事者心态的不同，而法律的强制性可以在人们临场做出利弊权衡时直接施加重要影响。攻辩环节赛场上的火药味更加浓重。反方在税法、酒驾的问题上提出道德的不可靠，又以当今社会舆论道德教化众多而不道德现象依旧频发指出教化的不可靠，正方一方面对以法律要达到完善的状态需要很久的打磨，另一方面以雷锋精神影响之深远，道德教化确实已触及人心进行举例反驳。接着，正方以儿时母亲教育孩子的例子指出人们在教化的过程中皆是以道德说理而不以法律压人，道德教化的方式更容易让人接受，反方则反驳以母亲私下里亦会告诉孩子危急时刻保全自己要紧，可见道德的不可靠。正方接着举出拾金不昧的例子证明某些道德观念已经深入人心，而反方则对以拾金不昧这类道德在某些国家已经进入法律。精彩的攻辩环节结束后是评委提问环节，正反两方先后回答一个评委提出的问题。评委向正方提出的问题是自孔子开始人们就在接收道德教化，而现在依旧有许多不道德行为，那么到底多长时间道德教化才能体现其作用。正方辩手首先对答以法律强制几千年也不能保证人们不犯法，而道德一旦得到内心的认可便能得到绝对贯彻，接着指出了人们道德下滑始于改革开放后多重价值观涌入，因而重塑道德也必须从思想方面入手。评委向反方提出的问题是怎样界定社会上见危不救现象的严重程度，什么时候算急需解决，什么时候可以让道德教化登场，什么情况下道德能发挥作用。反方首先强调己方并不否认道德的作用，只是在小悦悦事件的前提下，在比较中，法律强制更有效，接着指出法律中确实有些词语是模糊不清的，需要就事件具体分析，例如&防卫过当&中的&过当&和&故意杀人&中的&故意&。在气氛稍显缓和的评委提问环节过后便是激烈的自由辩论环节。双方在诚信、勤奋、拾金不昧、孝顺等方面互相质疑道德或法律的有效性，正方以道德教化的失效只在一小部分人身上作为回应，而反方则以法律的立竿见影对答。接着，双方在人处于危急时刻时会最先想到道德还是最先想到法律进行了激烈的争论。最后，双方在互相质疑道德或法律的可操作性中结束了自由辩环节。在观众提问环节，观众在向正反提问环节中以维护版权为例提出人们内心有道德观念却在生活中难以落实的问题。正方以道德教化依旧不够作为回答，并指出这不仅是用户更是盗版发布者的道德问题。观众向反方提出的问题是为什么盗版在法律中被禁止却还是屡禁不止。反方则以百度、电驴、新浪爱问资源受限和许多盗版者已受到惩罚为例指出法律还是有效的。随着辩论的深入，辩论赛进入了结辩陈词环节。首先由反方四辩进行陈词：①道德教化虽然具有发自内心、影响深远、具有广泛性的特点，但在许多问题的解决上效用不明显②道德教化所需要的时间很长且宣传途径单一③正方没有就道德和法律在统一标准上进行比较，而是在用道德的优点与法律的不足比④正方将道德扩大化，把法律是人们形成法制意识的过程也泛化成了道德教化⑤法律在解决紧迫问题时稳定、持久、可靠，法律依靠人趋利避害的本性而道德是主观后天形成的，由于人内心的善变，依靠道德是不可靠的。而正方陈词主要由以下观点：①道德具有影响深远持久的特点②法律在见危不救问题的司法程序上难以实行③法律的硬性要求使道德行为失去了人性美，充满功利色彩④法律的完善需要时间，并不能如反方所说起到立竿见影的作用⑤内心对于道德的认同是可以在任何情境下使人做出善举的，而靠法律才能确保实现的行为才是不稳定的⑥当今社会大多数人是有道德观念的，是可以被教化的，内心是向善的，这为道德教提供了良好的条件。看完了辩手的精彩表现，顾鼎鼎作为评委代表对辩题做出了进一步阐释并对比赛做出了点评。评委首先肯定了双方辩手现场反应的机敏和用心的准备，尤其表扬了对辩环节双方三辩的精彩表现，接着评委提出①辩手们应该跳出互相指责法律或道德无用的循环，把法律与道德的比较放在与辩题相关的具体的情境中，而不是泛泛谈论其在孝道、诚信上各自的优劣。②辩手在整场比赛中割裂了道德与法律之间的关系，只强调了它们的不同而忽视其一致的地方，正方给道德与法律做出了区分，说道德指导人的行为，而法律则是对人行为的规范，而&指导&和&规范&的区别在哪里呢，其实两者都起到了对人们行为的引领作用③在探讨法律与道德的不同时，辩手们也忽略了很本质的一点，即道德对人的要求是高层次的，法律对人的要求是接近底线的，如果把见危不救纳为不作为犯罪，是否是强加了普通人的义务，这样一来对普通人是否公平。④法律的强制不见得比道德教化要快，反方不应该强调立法行为的快速性而应该强调其效果的有效性，法律因其指向性确定而易于指导人的行为，道德由于会受不同价值判断的影响而标准模糊。最终，最佳辩手授予了正反四辩陈晟远同学，反方心理学系代表队获得了闯入新生杯辩论赛第三轮的资格，相信接下来的比赛会更加精彩。&合作方介绍：中华青年精英基金会始创于2007年，为非营利性社会公益组织。中华青年精英基金会通过形式多样的青少年交流活动，为在差异性文化背景下成长的青少年提供相互交流与学习的平台，传递与分享优秀青少年群体在爱国主义精神、人文精神、创新机制、国际视野等多角度思维下的价值理念。同时中华青年精英基金会亦致力于为中国青少年提供各种机会与资助，帮助其提升综合竞争力，迎接未来的机遇与挑战。K11是新世界集团旗下国际化高端生活方式品牌运营商, 是首个把艺术&人文&自然三大核心元素融合的全球性原创品牌；品牌以城市多元文化生活为起点，在K11所在的独特区域糅合多维艺术形式的欣赏交流、本土人文的重塑及再现、自然环保的建筑空间、商场及公共空间里人们的日常生活与气息，从而产生微妙的互动化学作用，为大众带来前所未有的独特感官体验。&法院vs哲学 战报（by唐婷婷）10月21日（周日）15:30，在理教一号楼1560教室，正方法学院辩论队与反方哲学系辩论队围绕&文化整合，寻求共性和协调差异哪个更重要&这一主题，为我们带来了一场激烈精彩的辩论交锋。开篇立论环节，双方都鲜明地阐述了自己的观点。正方首先发言，提出文化整合是指不同文化相互吸收借鉴增进认同达到多元共存状态的过程。在这个过程中，他们认为寻求共性比协调差异更重要，理由如下：首先，寻求共性更具实际操作性。有些文化差异可以协调，但有些却是不能也无须协调的，因此，寻求共性适用性更加广泛。他们援引了达能收购娃哈哈以及美国对待移民的态度等案例有力地证明了这一理由。其次，从效果方面来看，寻求共性更有直接更好的效果。的确，协调差异可以在表面上减少冲突，但隔阂的坚冰依旧存在。而共性却能从根本上对文化进行整合。正如我国56个民族的大家庭，只有寻求到了他们之间的共性，才能对这种多元文化进行整合。最后，从视角方面看，差异是人类自然的关注点，而忽略了共性。只有关注共性，才能更好地理解文化的核心共同点。有力的论证赢得了在场观众的掌声。面对正方的精彩表现，反方也毫不示弱。反方一辩随即发言，提出文化整合是在相互接触的过程中，主位文化在文化价值及其结构对其核心的文化特质进行选择，从而促进文化创新发展的过程。反方提出，文化差异是无法避免的。要想从根本上解决文化整合中的冲突，只有靠协调这些差异。也只有协调了差异，才能解决这其中的内在矛盾，也才能直接、根本的缓解冲突，从而更好地进行文化整合。第二，各种文化都有其独立的特质。文化整合是为了促进文化创新发展，而寻求共性，则会使文化产生一种惰性，使他们安于现状，逐渐被同化。相比之下，协调差异在保持主流的前提下，吸收各种文化的精华，并对他们进行重新运用，才能推动民族文化的创新发展。另外，协调差异也有助于文化多样性的保持。与其他文化进行适当地融入，既是对自身文化注入旺盛的生命力，也是抵制同化的很好武器。所以，协调差异比寻求共性更重要。接下来的盘问环节。首先是反方二辩盘问正方一辩。反方运用伊斯兰教与基督教的冲突根源来自于差异的例子，提出协调差异的必要性。正方则表示正是因为两者之间没有共性才使他们无法包容无法共存。反方又从根本性进行盘问，正方则说从根本解决问题正是要从寻求共性开始。接下来正方的盘问环节，正方二辩开始以询问反方一辩来自哪里开头，用寻求共性轻松地表现了自己的观点，而反方一辩用台海问题以及九二共识反驳正方，认为这正式协调差异的结果，并提出正方始终在创造共性而非寻求共性，论证十分有力。进入驳论、攻辩环节，双方辩手你来我往互不相让。正方批驳反方将协调差异理解为万能之策，反方反驳正方颠倒黑白歪曲事实；正方强调冲突由差异引起，寻求共性具有具体操作性，反方则说存在不可协调的差异，并强调协调不等于消灭。正方用近期获得诺贝尔奖的莫言对于魔幻现实和乡土的结合证明论点，反方用印度佛教的苦行修炼而中国佛教的顿悟阐明协调差异的必要性。评委提问环节，刘荷真评委首先向正方提问：&既然反方说不是所有文化都需要整合，那么哪些文化需要，哪些不需要呢？&正方一二辩从需要性即文化之间的相互作用会产生更大的效果，促进交流融合来回答了问题。李瑞评委向反方提问：&反方说所有文化整合的问题由差异导致。但解决问题不一定从最初的原因下手，从过程是不是也许更好？&反方四辩回答说着眼于差异，并协调可以更深层地解决问题。针锋相对的自由辩论，正方首先提出伊斯兰妇女戴面纱的问题，以证明自己文化整合寻求共性更重要的观点。反方也不甘示弱，表示协调差异不是消灭差异而是使之和谐并存。双方就中山装与旗袍是寻求对女性美的共性还是协调中西方差异展开了一系列辩论。在正方提出反方始终否认寻求共性的意义的同时，也提出寻求共性是文化整合的一大步的观点。紧接着是观众提问环节。观众对正方提出共性普遍存在，而为何导致了有些文化可以整合有些却不可以呢？对于这个问题，正方丝毫没有慌乱。正方四辩指出共性有许多，但寻求的应是那些重要的共性。观众又问反方，难道不是因为协调差异才会导致文化趋同吗？反方则称，协调并不等于同化，而是一种和谐的融入。最后的总结陈词阶段，双方都展现了精彩而充满激情的总结。反方首先批驳正方为&万能证明法&。他阐述了寻求共性既是基本又是根本。但基础不是最重要的。对于文化整合来说，消除矛盾和谐共处，创新发展，维护文化多样性才是最重要的主题。而文化的创新发展，直观地体现在主位文化吸收客位文化。而如何协调，反方也提出了具体的措施：1.平等宽容对待各种文化2.协调各宗文化以及人群的位置。3.形成共性。只有这样，才能更好地整合文化。正方四辩随后发言，指出用协调差异的方式从根本上解决文化整合问题根本不具可行性。而寻求共性则是更高层次的思维方式。共性产生了联系，差异造就了对立。万隆会议正是着眼于共性而非差异才有了这样好的结局。费孝通说各美其美，美人之美，美美与共，天下大同。只有这样，才能使文化的核心价值得到更好地体现！这场焦灼的比赛在评委的两难中分出了胜负。最终，本场的最佳辩手归属反方一辩窦宁，而获胜方是正方法学院。在祝贺他们的同时也希望他们继续努力为我们呈现出更好的比赛。&合作方介绍：中华青年精英基金会始创于2007年，为非营利性社会公益组织。中华青年精英基金会通过形式多样的青少年交流活动，为在差异性文化背景下成长的青少年提供相互交流与学习的平台，传递与分享优秀青少年群体在爱国主义精神、人文精神、创新机制、国际视野等多角度思维下的价值理念。同时中华青年精英基金会亦致力于为中国青少年提供各种机会与资助，帮助其提升综合竞争力，迎接未来的机遇与挑战。K11是新世界集团旗下国际化高端生活方式品牌运营商, 是首个把艺术&人文&自然三大核心元素融合的全球性原创品牌；品牌以城市多元文化生活为起点，在K11所在的独特区域糅合多维艺术形式的欣赏交流、本土人文的重塑及再现、自然环保的建筑空间、商场及公共空间里人们的日常生活与气息，从而产生微妙的互动化学作用，为大众带来前所未有的独特感官体验。&政管vs数院 战报（by刘旭）10月21日（周日)，在理教1560教室，正方政府管理学院辩论队与反方数学科学学院辩论队就农民工返乡回流是利大于弊还是弊大于利这个辩题，为我们带来了一场激烈精彩的辩论交锋。&& 在观众的掌声里，比赛首先进入立论环节。正方一辩首先发言，他开门见山的指出，基于农民工首先是农民这一事实，他们的返乡回流顺理成章。同时，农民工回流能带来三方面的好处。其一，对于农村来说，青壮年劳力的回归，弥补了劳动力缺口，又给农村带回了城市里先进的文化与科技，为农村发展提供了巨大的动力。再者，民工回流对城市大大有益：既缓解了城市因人口饱和而出现的种种问题，又能够助推劳动密集型产业向更高层次产业的转变。而对那些亟需劳动力的企业，农民工的离开能够倒逼他们进行相关改革以减少劳动力的损失。第三点，农民工自身也是人父、为人子。回到故土不仅幸福了他们自己，也幸福了他们的家庭。综上，农民工返乡回流利大于弊。&& 反方一辩随后发言，就农民工返乡回流弊大于利阐述了己方理由。他们首先指出，随着农业机械化水平的提升，农村所需劳动力逐渐减少，青壮年劳动力的回流实际上是对人力资源的浪费。而且数据表明，有39%的农民工不会务农，他们的回归，不仅难以实现个人价值，也使得个人的生活水平明显下降，更妄论幸福。另外，农民工进城打工是我国打破城乡二元结构的有效手段，大量农民工返乡不利于城市化、工业化发展。&& 立论结束，比赛进入盘问环节。反方首先发问。反方同学先是质疑农民工是否应该被用于人力资源稀缺的地方&&即&用工荒&的许多东南沿海企业。正方一辩则回应，我国目前是1个农民只能养活4个人，远低于西方发达国家1人养100多人的水平，这一严峻现实说明农村的大片土地才是最需要劳动力的地方。反方又提出，东南沿海的&用工荒&不正说明了民工回流的弊端。而正方则提醒反方这完全是企业自身的体制问题，与农民工们无关。在正方盘问中，正方同学首先给出数据，河南省某村回乡的58人只有15人务农，其他人都选择了另外的道路，反方只考虑农民工务农这一条出路有失于狭隘。反方回答，即使这些人不回来，数据显示我国农村剩余劳动力也已有约1.7亿人，且其中大部分为青壮年，农村劳动力过剩是一个不争的事实。双方随后又激辩了农村耕地这一问题。正方同学提出既然我国耕地不断减少的原因是耕地被大量其他产业占用，恰好也就佐证了农村的人手不够。况且，反方刚刚提出的所谓民工回乡后工资及福利水平下降，完全没有考虑到城市与农村消费水平的不同。反方同学再次拿出数据，指出即使扣除在城市的日常支出，民工在城市的月工资也高出在农村时几百元。话筒再回正方手中，正方指出农民工的回流从侧面反映出城市已经不再适应这些人口的发展，反方对此则反驳道为了家庭、为了理想，城市事实上才是农民工最适合的地方。&& 比赛进入了激烈的驳论环节。正方辩手首先抓住了对手&农民工回流不利于机械化&这一观点进行反驳，提出机械化要因地制宜，且民工回流绝不是只走种地这一条路，对方观点太过绝对。同时正方指出，反方认为农民工回流背离了城市化趋势是不正确的。农民工带回的先进的文化科技恰恰推进了城市与农村的交融。至于中小企业的所谓&用工荒&，无论是企业辞退农民工还是农民工自己辞职，都只是企业自身的问题，与农民工无关。随后的反方驳论中，反方辩手首先抨击了正方所谓的城市用工饱和并没有数据支撑，接着又用农村剩余6000万青壮年劳动力这一事实驳斥了对手所谓农村人手不足的论点。至于正方反驳关于的机械化的问题，反方同学反驳道，既然机械化水平不高，就应该着手发展机械化，而不是再向农村加派更多劳动力。而且民工回乡，所带回的一定不仅是城市的先进文化，尤其是理想受挫的民工，一定会对城市抱有许多偏颇的观点，正方明显忽视了这一点。&& 在最激烈的攻辩环节，反方首先发言。反方指出农民工是城乡间的一个纽带，农民工回流不利于城乡二元结构的打破。正方则回应农村城镇化也是发展城市化的一条可行路径。双方辩手随后又就企业问题展开激辩。正方坚持认为&用工荒&倒逼企业非常有益，反方则针锋相对，认为农民工仅仅因为一些问题就回撤是不明智的，因为调查显示八成农民工认为回乡后的生活不如身在城市中。你来我往，辩论精彩而激烈，观众爆发出阵阵掌声。&& 评委提问的环节，评委代表首先向正方提问&&既然正方认为现在大部分农民工回撤不是出于自愿，那么又如何保证他们的回流对各方面都有益处，尤其是对于他们自身。正方回答道，这一态势可能一时会有一些问题，但从长远论证农民工回流一定是好的，因为其占有&天时地利人和&三方面的优势，即政府政策的优惠、农村多元经济结构的逐步形成以及农民得到的更大的发展空间。评委再问反方，希望反方能进一步阐述其关于城市化的理解。反方辩手提出，城市化程度的变化取决于城市人口、数量、规模三方面的变化，我国在发展中一定要在保留农村的基础上发展城市，而绝非一味倚重城市的快速发展。&& 经过自由辩论环节对于劳动力、企业体制等问题的再次交锋，比赛进入观众提问环节。观众质疑正方支持农民工回流增大了农村的压力，或许农村致富需要的是更少人而非更多人。正方则认为，不能单纯考虑人多人少的问题，而要综合耕地与人的关系等要素。若农村人口继续流失，导致耕地继续减少，会危及我国18亿亩的耕地红线。所以在现阶段，青壮年劳力回流是必要的。观众接着向反方发问，认为从民工个人情感角度讲，常年在外对于农民工是一种煎熬。那么又何谈让他们继续留下呢？反方立刻回应，农民工离开家乡一定是怀着走出贫困的期望的。为了下一代的发展，他们更希望有朝一日在城市中立足，而非因为一时原因重返家乡。这对他们的情感其实才是真正的伤害。&& 比赛最后是陈词环节。反方四辩首先发言。反方同学首先指出正方在论证城市用工饱和方面没有给出数据。再者，正方同学所期望的&倒逼企业&不仅阻碍了企业的发展，损害了劳务关系，又给未来埋下了更大的隐患。另外，农民工进城又离开，一无所获，是给他们的梦想迎头泼一盆冷水，实在不该提倡。在面对问题时，退避绝不是正确的态度，勇敢面对过程中的阵痛才是真理。正方四辩随后发言，从农民工自愿回撤与被迫回撤两个方面先后论证了个中益处。同时，农村剩余劳动力虽多，但结构不合理。不仅只有三分之一是青壮年，而且这三分之一中还有63%为女性，状况实在是不容乐观。况且不论如何，浩荡的回乡潮流一定反映出了农民工们自身现阶段的需求，他们的幸福理应掌握在他们自己手中。&& 就此，比赛环节结束。评委代表刘荷真师姐进行了点评。她首先赞赏了比赛的激烈与双方为数不少的亮点，又指出了双方在搜集资料和立论、辩驳方面的不足，认为双方的话题还可以再宽广一些，比如加入有关于我国城市化政策的讨论。这样可以使得双方打出更多精彩的火花。&& 最后，经评委商议，&最佳辩手&的荣誉授予正方二辩。而反方数学科学学院辩论队凭借精彩表现获得比赛胜利。&合作方介绍：中华青年精英基金会始创于2007年，为非营利性社会公益组织。中华青年精英基金会通过形式多样的青少年交流活动，为在差异性文化背景下成长的青少年提供相互交流与学习的平台，传递与分享优秀青少年群体在爱国主义精神、人文精神、创新机制、国际视野等多角度思维下的价值理念。同时中华青年精英基金会亦致力于为中国青少年提供各种机会与资助，帮助其提升综合竞争力，迎接未来的机遇与挑战。K11是新世界集团旗下国际化高端生活方式品牌运营商, 是首个把艺术&人文&自然三大核心元素融合的全球性原创品牌；品牌以城市多元文化生活为起点，在K11所在的独特区域糅合多维艺术形式的欣赏交流、本土人文的重塑及再现、自然环保的建筑空间、商场及公共空间里人们的日常生活与气息，从而产生微妙的互动化学作用，为大众带来前所未有的独特感官体验。&&光华vs中文 战报 （by沈雨菲）暮色四合，秋夜清凉，凯原楼B108的气氛却格外火热，广受期待的新生杯辩论赛光华VS中文的比赛就在这里打响。新生辩手们年轻的面庞上挂着自信的微笑，等待他们的是一个与社会热点话题息息相关的辩题&&缓解当前医患矛盾更应着手于医方/患方。正方光华管理学院辩论队支持前者，而反方中国语言文学系辩论队则支持后者。主席简短的介绍之后，比赛正式开始。首先是立论环节，正方在立论中开宗明义，颇具深度的指出当今中国医患矛盾追本溯源，需三方问责：医方存在失职，以权谋私；患方信息不对称，心理预期过高；社会上缺少有效监管，资源分配不均且制度不合理。随后正方提出辩题的衡量标准为何者能更有效可行地解决问题。接着，正方从三方面进行论证：①医方在缓解矛盾，树立形象上占主动地位。②医方因具有专业技能知识而成为信息主要输出方。③医方更有组织性、执行力，更易成为政策的执行者。反方在立论中首先反驳了正方提出的体制问题，指出医改已经取得了很大成效，但是恶性医患冲突事件仍然频繁发生，这是因为体制外的非正常因素将问题扩大化了。接着，反方指出了人们在面对强势群体时普遍存在抵制心理，患方对医方正是如此。反方接着提出判断应着手于何方的标准在于，从解决效果上看，何者更有利于当前矛盾的直接快速地缓和，从而为医患矛盾的解决提供有效指引。反方认为更应该从患方着手，理由有二：①着手于患方更有利于改变社会普遍存在的对医方不尊重与不理解的心态。②着手于患方更有利于促进医患双方的沟通，提升患方对医方的信任。盘问环节中，双方辩手你来我往，针锋相对。首先是反方盘问正方。反方先以自己为例子发问对方：&如果我发烧了，医生都没跟我说两句，开了药就走了，而我却担心自己是不是得了脑膜炎，认为医生不负责任，这样的矛盾责任在谁？&正方则认为向患者解释清楚的责任在于医生。反方继续指出事实上是她误解了医生，她的感冒吃了药就好了。接着继续问若是她只是咳嗽，医生却对她做了一大堆检查，让她觉得是过度治疗，是谁的责任？正方则认为对自己的病情担忧是人之常情，而医方有责任告诉患者每步治疗的目的。反方继续追问到底是谁的错导致矛盾，正方则表明双方都有责任，但是从医方着手缓解矛盾更有效可行。反方接着刚才的举例说明其实她是肺炎，是她误解了医生。而正方则表明这是一个极端的例子，现实中，患者对医方的期望得不到满足，而医方有能力做出改变。反方则用数据表明这个例子不是个例，而说明了患方对医方的普遍不信任。正方则解释说不信任是不好的就医体验带来的，是对医生行为的反馈。接着是正方盘问环节。正方先问反方患方对医方的不尊重与不理解是谁带来的。反方则回答是因为患方总是带着有色眼镜看医方，缓解矛盾应该着手于帮助患方摘掉有色眼镜，重建信任。正方则表明医生有乱开处方，乱抓药等现象，并用药价高达165%至200%的加成进行论据支撑。而反方则表明若不使患方摘掉墨镜，医患之间缺乏信任感，矛盾不会缓解。正方就反方提出的摘掉墨镜的可行性提出了质疑，反方则提出了医疗调解协会这个第三方介入从而让患者更理性的解决方案。正方对反方提出的第三方调节是否作用于患方提出质疑，反方因时间关系未及作答。接下来是驳论环节。正方首先发言，指出反方的立论建立在一个基本的前提上：医方强势，患方弱势，患方对医方具有普遍的不信任心理。但是在强势群体对弱势群体起到庇护作用时，如超人，弱势群体则普遍表现为对强势一方的尊重与爱护。而反方先入为主的认为是医方在欺负患方，是没有道理的。其次，数据表明80%的医院有乱开处方、乱开药等现象，不信任是因为医方有错在先，而非患者的主观判断。接着，正方再次质疑反方提出的中间机制到底是从哪方进调解的。反方在驳论中指出正方提出的医疗体制改革不止针对于医方，例如补助病患、医疗保险制度等措施实际上是作用于患方。接着，反方对正方的逻辑提出质疑，认为容易解决不等于应该这么解决。并以肝癌患者打比方，认为切除肝脏是最容易的做法，但是部分切除更可取。在激烈的攻辩环节，反方再次提出患方带着有色眼镜看医方，而正方则强调这是医疗体验带来的，是医方的过错。而在医院楼道里贴招贴画，设置闻讯台等措施能有效解决信息不对等的问题。反方则质疑医疗资源有限的情况下这种做法的效率。并指出患方不信任医方，认为解释都是借口的情况下无法调解。正方则指出生命问题值得投入，而患者对自己生命健康的需求没有过错。而医方只要解释清楚，就没有问题。接下来是评委提问环节。评委向正方提的问题是：医生在有医院和体制的保护下，为什么要环节医患关系？正方答复如下：①对医生有职业道德的要求。②医患矛盾严重使医生身心受创，并造成医方利益损失。而患者不信任医方，质疑的前提是医方该做的没做或做了不该做的，应该改正。评委提给反方的问题是：若患方对医方不信任以至于医方说什么患方都不能接受，患方为什么会信任第三方平台的解释？反方则对第三方平台进一步作出解释，说明第三方平台并非政府组织的，而是由离休的医疗专家、公益律师等来自民间的人员组成的。从民间着手，更有公信力，对问题的解决来说也更加便捷。在最精彩的自由辩论环节中，双方辩手刀光剑影，互不相让。正方提出不信任的前提是与原因是医方不好。反方则认为原因在哪里不等应该从哪里下手解决。天降大雨，难道能从天入手解决？正方则认为若是医方不进行改进，就算患方摘掉了有色眼镜，依然会因为看到医方的种种不好而再戴上的。反方则认为正方对医方存在误解，医方并非如此不堪。并对医改改了这么多年但成效不高提出质疑。正方则举协和医院的例子证明从制度比从人性更易改革。反方再次提出第三方调节机制在伤害成效显著，以71.6%的成功率解决了1600余起医患纠纷。正方则认为犹豫亲人死亡，患者家属在激动心态下的不理智行为找第三方调解不可行。反方补充第三方调解机制具有当时赶往现场的时效性。正方则质疑反方的说法过于理想化，并认为第三方调解是作用于医患双方的。反方则指出这个机制是一个契机，能让患者更理性。而机构主要接受患方的求助，并帮助医方对患者进行解释，因此是着手于患方。而正方提出这样做并没有解决问题的根源，只是作用于时候。并对行医的根部目的对反方提问，认为医生的天职是治病救人。反方则指出当下医生并非都是为了患者，而把自保放在首要位置。而患方对医生的不尊重让薪资低而工作劳累的医生很难办。正方阐明医生的天职是治病救人及对患者作出精神慰藉。反方质疑医改的成效，认为当前，加强信任与理解更重要。正方则针对反方提出不要以不信任作为讨论前提，并以校医院被称为小西天举例，提出这是因为校医院服务不够好。进一步提出医方不等于医生，还应包括整个医疗体系。观众提问环节，场内观众踊跃参与，提给正方的问题是：原因在医方不代表解决一定要从医方着手，请正方第这点进行论证。正方回答如下：不是考虑先后顺序，而是考虑因果。若是不从医方着手，即使患者信任医方，也会因为医方不好造成新的不信任。接着，正方回到标准，提出从医方着手缓解矛盾更有效可行。观众踢给反方的问题是：若主要责任在医方，那么调解又如何解决问题？反方从事实层面指出一部分医生的医德败坏被扩大，造成了群体的不信任。最后是陈词环节。反方主要观点：辩题引领我们思考，在考虑解决方案的时候，是否忽略了什么？①是患方对医方的不信任使妙手回春变得理所应当，而医疗事故则成了故意杀人，医生的微笑也被理解为笑里藏刀。②若医方真的如正方所说的那么不堪，又何来我国13亿人口人均72岁的预期寿命？而正是患者的理解，给了医生改变的空间，使医生的好得到认可。③医生不是神，不是万能的。④不信任造成信息不对称是医生的专业知识不能被患方接受。⑤医疗体制不等于容易实行，而是否容易实行也不应当是标准。反方最后表明，当前中国医生薪水低而又饱受诟病，我们不应过于理论化，而应从实践出发讨论问题。正方在陈词中主要表明：①反方的大前提是不信任。但弱势群体对强势群体的不信任并非绝对。②反方提出的第三方解决方案是事后救活，不能弥补不信任。③第三方带来的沟通与信任都是作用于双方而非单指患方。④讨论辩题的前提是医闹等现象。反方认为患方不理智，但是面对亲人失去生命的现实，如何信任，如何理智？总结我方观点①矛盾的根本在于双方博弈能力的不平等，所以深化医疗体制改革是关键。②回到立论。一、医疗体制是大前提。二、信息不对称，需要医方向患方解释。三、医疗体制改革没成功不代表就不改革了，之前错了不代表不应该做。最后，正方指出反方的标准中有更快速有效，而反方又指出更容易不该作为标准，有自相矛盾的嫌疑。经过评委慎重考虑，本场比赛的结果已经产生。在公布结果之前，评委代表马驰对比赛作出了精彩评价。他首先代表评委对正反双方的表现进行了高度评价，认为这场新生杯的比赛足可媲美北大之锋第二、三轮的比赛水平。并对双方立论进行了高度评价，认为正方立论将医患矛盾归咎于三个方面高屋建瓴，但正方打的时候对第三方制度没有打得太多有点可惜。但理论总体十分清晰。反方立论也很不错，从社会的普遍不信任起建构立论顺理成章。双方在比赛中有战场的层叠铺开意识难能可贵。而陈词方面双方抓大放小，也都很不错。而不足在于，正方将制度问题都归于医方可能有欠考虑，反方的解决方案和思路也可以再多样化一点，而不是用第三方调节打全场。比如患者为什么找医闹？可能问题的关键在于患者上访无路，投诉无门，如果从帮患者建立有效的投诉渠道，或者进行法律援助等方面进行考虑，可能有助于思路的开阔。最终，本场比赛的最佳辩手是反方一辩，而获胜队伍是光华管理学院辩论队。双方为大家呈现了及其精彩的比赛，相信比赛之后，双方辩手和场下观众都有所收获和成长，接下来的赛事一定会更加精彩，欢迎大家持续关注。&合作方介绍：中华青年精英基金会始创于2007年，为非营利性社会公益组织。中华青年精英基金会通过形式多样的青少年交流活动，为在差异性文化背景下成长的青少年提供相互交流与学习的平台，传递与分享优秀青少年群体在爱国主义精神、人文精神、创新机制、国际视野等多角度思维下的价值理念。同时中华青年精英基金会亦致力于为中国青少年提供各种机会与资助，帮助其提升综合竞争力，迎接未来的机遇与挑战。K11是新世界集团旗下国际化高端生活方式品牌运营商, 是首个把艺...
人人移动客户端下载}