不单是为子路辩诬_网易新闻
不单是为子路辩诬
用微信扫码二维码
分享至好友和朋友圈
近时读到一篇题为《“闻过则喜”》的文章。“闻过则喜”一语，如该文开头指明的，出自《孟子·公孙丑上》：“子路，告之以有过则喜”。然而对于子路是否如此，作者却颇为怀疑，写道：“子路对批评孔子师徒四体不勤，五谷不分、常年钻营、一心当官的那位锄草老人，就并无高兴之色，反而教训对方说：不仕无义。……这不是明摆着对人民群众正确的批评强词夺理嘛！明明贪图高官厚禄，鄙薄布衣蔬食，偏要拉大旗作虎皮，很有点笑骂由汝，大官我自谋之的厚脸皮味道啊。”
谈论“闻过则喜”话题，拿古人（子路）来说事，这本来没有什么不可以。但令笔者很不以为然的是：该文作者不只话说得相当刻薄，而且也有意或无意地掩蔽了关键的事实。我们且来看《论语·微子》里的一章原文
子路从而后，遇丈人，以杖荷蓧。子路问曰：“子见夫子乎？”丈人曰：“四体不勤，五谷不分，孰为夫子？”植其杖而芸。子路拱而立。止子路宿，杀鸡为黍而食之，见其二子焉。明日，子路行，以告。子曰：“隐者也。”使子路反见之，至则行矣。子路曰：“不仕无义。长幼之节，不可废也；君臣之义，如之何其废之？欲洁其身，而乱大伦。君子之仕也，行其义也。道之不行，已知之矣。”
显而易见，听了锄草老人揶揄的话语，子路并没有表现出不高兴，更没有“反而教训对方”；当时他是拱着手站着（示为恭敬），想必因此之故，且天色向晚，老人特意让子路到自己家里留宿，杀鸡做饭加以款待，又叫两个儿子出来相见。彼此分明是很融洽呵。第二天，子路见到孔子后，告以相遇老人且受款待之事，孔子说“隐者也”。接着就有一句关键语：“使子路反之”。宋儒朱熹指明“孔子使子路反（返）见之，盖欲告之以君臣之义”，学者钱穆也说这是“孔子之命子路告丈人”。子路返回时，老人却已出门，“不仕无义”那一番话，当是说与老人的儿子，让他们再转告其父的。从那段话的言词中，分明能辨出是孔子的口气，子路在这里是充当了传话者的角色。
在孔门弟子中，子路是个个性直率的人，他曾经多次对孔子说过“不”。而子路这一次奉命传话，对夫子之言当是认同的。孔子为什么要特意指使子路返回，去对那位老人说“不仕无义”一番话呢？这很可能跟孔子在周游列国途中屡受“隐者”怀疑、嘲讽有关。从《论语》里可以看到，曾经对孔子加以奚落、嘲讽的，有荷蒉者（挑草筐的人），有楚狂接舆，有耕地的长沮、桀溺，再有就是这位锄草的丈人，他们都是当时的“隐者”（隐者也属于士，而非一般的乡野农夫）。孔子恪循“君臣之义”，以图行道易世，而那些隐者则都是避世之士，对他们的避世，孔子当然是不认同的。此前孔子曾欲与隐者沟通而不得（“欲与之言，趋而避之，不得与之言”），这回闻子路所言锄草丈人的讥讽之语（“四体不勤，五谷不分”），孔子想是忍不住了，便遣使子路马上折返，去传达那番义正词峻的话语（话里确有点教训的意味），这可以视为孔子一篇明志的告白，也不妨看作对锄草丈人及楚狂接舆、长沮、桀溺、挑草筐者等隐者的一揽子的批判。而且，恐怕也还有一层深意在焉：藉“使子路反见（以告）之”，孔子在向子路交代“不仕无义”那番话时，有些弟子也该是在场的用以坚定弟子们恪守“大伦”（“君臣之义”），以免受到隐者避世意念的影响和诱惑。
子路以“政事”名列孔门“十哲”之一。对自己的政事才干，子路确是很自信，曾声称有能力治理“千乘之国”，一点也不忸怩地装谦虚。但子路却不是那种“贪图高官厚禄”之辈，有《论语》等典籍披示的事实足以证明
孔子在任鲁国大司寇时，因策划实施“堕三都”（拆毁季孙、孟孙、叔孙三家的都城）失败，遭到鲁国当政者季孙氏的猜疑、冷落，是子路直率地劝告孔子辞官走人（“夫子可以行矣”）；而孔子准备携弟子周游列国时，子路便毅然辞去季氏宰（季氏家的行政长官），毫不恋栈地跟随夫子出行。
公山弗扰、佛肸先后召请孔子去辅政，孔子曾意欲前往，当时唯一站出来阻止的是子路，他坚持认为，到行为不正的叛臣那里当官，对君子来说是不可以的。倘若子路是那号“一心当官”的人，该急切鼓动夫子应召才是，夫子当上个司局级，他子路难道不能混个县团级？但子路有点死心眼，他看重原则更甚于当官。
子路在卫国出任蒲宰（蒲邑的行政长官），亲自与蒲地民众一起挖沟开渠，兴修水利；看到民众劳苦而又少食，他又分送给他们饭食和浆汤。孔子听说后，急忙派子贡去制止，告诉子路这么做是昭示上司没有恩惠，以显示你自己道德高尚（“明君之无惠而见己之德美”），若不赶快停止，必定要招罪惹祸！……试想，子路若是一心只想着高官厚禄，他会做这种“犯忌”的傻事么？
至于“鄙薄布衣蔬食”，子路又何曾如此？孔子说过：穿着破旧的袍子，跟身穿狐皮貂裘的人站在一起，而不觉得惭愧的，只有子路才能这样。（“衣敝緼袍，与衣狐貉者立，而不耻者，其由也与。”）乡野穷苦人出身的子路，也没有忘记曾以野菜充饥的苦日子。……
记载于典籍的这些事实，已然昭示子路是怎样的一个人了，指其“‘笑骂由汝，大官我自谋之’的厚脸皮”云云，实在是一种轻率而刻毒的诬蔑。
人家几百字短文，为做文章所需，对两千五百年前的子路“笑骂”一下，这值当从典籍里翻出证据来辩诬吗？不幸有“较真”之疾的笔者，觉得理所应当。而且，笔者撰此文，也不单单是要为子路辩诬，还想藉此案例，观照一下触目所见的有些症象。
这些年来，“国学热”、“读经热”，一波一波给炒得火热。笔者观而感焉，深以为在“不亦热乎”中，更需要的是“冷”用冷静的目光去阅读，用冷静的头脑去思考，还有必不可少的，是冷峻的批判理性。阅读当然是首先的，对某本经籍，从解读单个章句，到通读整个文本，再旁及其他的经籍以及史书，如此裨于对照、联系、贯通，从而达到较为准确的理解和把握。可惜的是，有些人在读章句这一步似还成问题，比如那篇文章的作者，对“使子路反见之”一语，若不是视而不见或有意“忽略”，他怎么会把板子都打在子路身上？
而且，这不是孤例。前不久，笔者读到一篇文章，文中提到一位著名学者的见解：“孔子所言吾不如老农、吾不如老圃，表明他对底层劳动者相当敬重，想不到我们今天敬称“老农民”、“老工人”、“老师傅”之类，几与孔子的称法极其相像。”读到这里，笔者不禁“错愕”，这位我向所尊敬的教授、学者，难道对《论语》里“樊迟请学稼”那段章句，他只读了前一小半么？紧接在后面的“子曰：小人哉，樊须也！……焉用稼？”难道都隐而未见？既以称“老农”、“老圃”为相当敬重，却又骂想学种庄稼种菜的樊迟是“小人”，这于理说得通么？如此岂不是把孔夫子当作当面一套背后一套的“两面人”了？
所以，倘要解读、言说、引议经籍，拜托，第一步至少先要把章句读全了，然后把文本读全了，然后再读些其他的经史原典则更好。如此庶几可免不应有的偏颇、讹误。还有些其他的症象，诸如过度阐释、穿凿附会、故弄玄虚，以及支离经籍章句，并注以可疑的“添加剂”等等，说来话长，在此就不作论述了。
作者：伊人
本文来源：东方网
责任编辑：王晓易_NE0011
用微信扫码二维码
分享至好友和朋友圈
加载更多新闻
热门产品:　　　
:　　　　　　　　
:　　　　　　　　　
热门影院：
阅读下一篇
用微信扫描二维码
分享至好友和朋友圈修身读国学
每天心里乐【霞浦吧】_百度贴吧
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&签到排名：今日本吧第个签到，本吧因你更精彩，明天继续来努力！
本吧签到人数：0成为超级会员，使用一键签到本月漏签0次！成为超级会员，赠送8张补签卡连续签到：天&&累计签到：天超级会员单次开通12个月以上，赠送连续签到卡3张
关注：147,469贴子：
修身读国学
每天心里乐收藏
您好！请检查读《论语》文摘：子路从而后，遇丈人，以杖荷蓧。子路问曰：子见夫子乎？……子曰：隐者也……子路曰：不仕无义……道之不行，已知之矣。析：明李贽对本章作了两处楣评、五处行评，再作旁评“看此等光景，令人感、感！”。心得：子路卞野人，读书方修身。能懂平天下，深受丘师恩。贴吧、博客附录：原文：子路从而后，遇丈人，以杖荷蓧。子路问曰：子见夫子乎？丈人曰：四体不勤，五谷不分，孰为夫子？植其杖而芸。子路拱而立。止子路宿，杀鸡为黍而食之。见其二子焉。明日，子路行以告。子曰：隐者也。使子路反见之。至，则行矣。子路曰：不仕无义。长幼之节，不可废也；君臣之义，如之何其废之？欲洁其身，而乱大伦。君子之仕也，行其义也。道之不行，已知之矣。译文：子路跟随孔子出行，落在了后面，遇到一个老丈，用拐杖挑着除草的工具。子路问道：“你看到我的老师吗？”老丈说：“我手脚不停地劳作，五谷还来不及播种，哪里顾得上你的老师是谁？”说完，便扶着拐杖去除草。子路拱着手恭敬地站在一旁。老丈留子路到他家住宿，杀了鸡，做了小米饭给他吃，又叫两个儿子出来与子路见面。第二天，子路赶上孔子，把这件事向他作了报告。孔子说：“这是个隐士啊。”叫子路回去再看看他。子路到了那里，老丈已经走了。子路说：“不做官是不对的。长幼间的关系是不可能废弃的；君臣间的关系怎么能废弃呢？想要自身清白，却破坏了根本的君臣伦理关系。君子做官，只是为了实行君臣之义的。至于道的行不通，早就知道了。”领悟明朝李贽评说含义：李贽第一楣评说：“动得子路拱立，其人可知已”，或是说，子路把老丈一番自责回答，与长沮、杰溺无礼回答相比，从中受到感动到老丈非同常人，因此不得不拱立等候。李贽第二楣评只有一“多”字，应该是说，子路由一个“卞之野人，尝食藜霍，负米百里之外”的无知者，通过求学于孔子，竟懂得了许多对人处事的道理，从而称赞孔子教育卓有成效。李贽在“子见夫子乎”处行评“原莽”二字，应该是说，子路在既不知道自己的老师何何路过此地，也不知道老丈何时在此劳作，而且也不知道这位老丈是否认识自己的老师，就这样发问，应该问得过于莽撞了。李贽在“孰为夫子”处行评“有理奇”，应该是说，老丈回答得有理，只是有点奇怪，与前章长沮、杰溺同为农夫，这个老丈为什么这样彬彬有礼的呢？李贽在“子路拱而立”处行评“亦奇、奇”，应该是为本来比较莽撞的子路，竟突然讲起礼貌来了，感到真有些奇怪。李贽在“使子路反见之”处，行评“奇奇奇”三叠字，应该是称赞孔子因势利导教育子路怎样观察别人，适时作出合理判断的教学方法，既想得奇特，也说得奇特，还用得奇特，真的恰到好处。李贽在“道之不行”处行评“骗他”，应该是说，老丈并不像子路评说的那样“欲洁其身，而乱大伦”，不是不懂行道，而是极有可能像他的老师孔子一样，不愿为贪官助纣为虐，才不出仕的。李贽最后旁评“看此等光景，令人感、感”，应该是为孔子对子路诲人不倦，并取得卓绝成效，而感动万千。今人作出这样的评析：过去有一个时期，人们认为这一章中老丈所说：“体不勤，五谷不分”劳动人民对孔丘的批判等等。这恐怕是理解上和思想方法上的问题。对此，我们不想多作评论，因为当时不是科学研究，而是政治需要。其实，本章的要点不在于此，而在于后面子路所作的总结。即认为，隐居山林是不对的，老丈与他的儿子的关系仍然保持，却抛弃了君臣之伦。这是儒家向来都不提倡的。今人上述评析虽然为孔子雪文革不白之冤，但是并没有从孔子的职业操守细思本章含义。果真如此吗？请您指教。
登录百度帐号推荐应用阅读《论语》中的一段文字，完成小题。（4分） 子路从而后，遇丈人，以杖荷蓧。子路问曰：&子见夫子乎？&丈人曰：&四体不勤，五谷不分，孰为夫子？&植其杖而芸。 子路拱而立。 止子路宿，杀鸡为黍而食之。见其二子焉。 明日，子路行，以告。子曰：&隐者也。&使子路反见之。至，则行矣。子路曰：&不仕无义。长幼之节，不可废也；君臣之义，如之何其废之？欲洁其身，而乱大伦。君子之仕也，行其义也。道之不行，已知之矣。& 1.&长幼之节&在文中具体指什么？（１分） 2.子路认为荷蓧丈人&洁其身&的行为是&乱大伦&
试题及解析
学段：高中 学科：语文 浏览：12
阅读《论语》中的一段文字，完成小题。（4分） 子路从而后，遇丈人，以杖荷蓧。子路问曰：“子见夫子乎？”丈人曰：“四体不勤，五谷不分，孰为夫子？”植其杖而芸。 子路拱而立。 止子路宿，杀鸡为黍而食之。见其二子焉。 明日，子路行，以告。子曰：“隐者也。”使子路反见之。至，则行矣。子路曰：“不仕无义。长幼之节，不可废也；君臣之义，如之何其废之？欲洁其身，而乱大伦。君子之仕也，行其义也。道之不行，已知之矣。” 1.“长幼之节”在文中具体指什么？（１分） 2.子路认为荷蓧丈人“洁其身”的行为是“乱大伦”，为什么？(3分)
点击隐藏试题答案:
1.“长幼之节”指老人让自己的两个儿子出来拜见子路。 2.因为儒家思想认为，有才能的人应该出仕来推行道义，荷蓧丈人有才能却只想保持自己的高洁，不愿意出仕辅佐君王，扰乱了“君臣之义”这一伦理关系，所以认为他“乱大伦”。
该试题的相关试卷
试卷名称：2011年浙江省温州市高三第一次月考语文试卷
请选择你的理由
答案不给力子路与孔子 -中国孔子网
当前位置：>>
子路与孔子
14:00:00　作者:温厉
子路亦是一不能使人轻易忘怀的人。
有一种人，永远不会掩饰自己。子路即其一也。
虽然，年少时给我最大撼动的，却是子路之死。子路“结缨而死”的故事虽载于《史记》，吾初闻此，则是出于长者之口。听故事大致要听取教训的，所谓迂腐之说即其一也。然而死亡于我来说始终是神圣的事儿，况为殉信仰而死――哪怕信仰所寄托的形式仅仅是如帽子之类的一些细枝末节。
话题有点重了，实则往者已矣！
关于子路之死也有略微轻松的话题。据载，夫子于子路之死曾有预见性的说法：
其一：闵子伺侧，唁唁如也。子路，行行如也。冉有、子贡，侃侃如也。子乐："若由也，不得其死然。"（《论语-先进》）
其二：孔子闻卫乱，曰：“嗟乎，由死矣！”已而果死。（《史记》）
“行行”，朱子以为“刚强”貌。刚强者或不得其死？未知然否。夫子闻卫乱而知子路必死，则知弟子者莫如师，所料亦在情理之中。
据史迁，子路少夫子九岁，本为一粗人（史迁称其“性鄙”，夫子称其“野”、“汀保糜露泛荨７蜃幼匪甲勇肥备锌唬骸拔岬糜桑裱圆晃庞诙！保ā妒芳恰罚┯械茏尤绱耍恢欠蜃又摇⒁只虿恍遥
夫子周游列国，形容狼狈，如“丧家之狗”时，子路大抵在侧。夫子亦云：“道不行，乘桴浮于海，从我者其由与！”不过，子路绝非无怨无尤者。夫子于陈绝粮之时，子路“愠见”：“君子亦有穷乎？”夫子答曰：“君子固穷，小人穷斯滥矣。”此处“固”作“坚固”讲，“君子固穷”其意类于孟子所言大丈夫之“贫贱不能移”之意。“固”又有本来意，如此理解亦不算错，后世儒者多穷困，迄于今日，盖有所自矣。在子路心目中君子辄不当陷于困境，虽然子路是穿着破衣烂衫而立于着裘皮大氅者之林亦不觉惭愧者，虽然子路是即使有车马轻裘也愿与朋友共享――“敝之而无憾”者。
所以子路想作官。实则当时从学于夫子者大抵多是欲求得作官的技巧，否则何来“弟子三千”？子路也确实以“政事”见称于夫子。当然，作官也要有作官的原则，虽然此原则亦不必同于夫子。子路曾于夫子之政事有三不悦：子见南子、子欲往佛扰、佛Z（二作乱者）之召。其中，夫子虽有其苦衷，子路之质疑亦非无所为而发。后二者之召亦未见结果，不知事出有因还是子路之质疑有所作用？
确实，夫子于子路还是比较信任或了解的。子路曾与冉有同为季氏家臣，季氏欲伐颛臾，二位弟子同去见夫子，言及此事，夫子径责问冉有，而于子路未着一言。
子路作官之才能如何？在夫子看来，做一些具体的事儿还可以，虽然这具体的事也未见得是小事，如治千乘之国之赋等。能作具体的事儿在夫子看来是“具臣”，而不是“大臣”。“大臣”是“从政”者，“具臣”只是能“政事”者。所谓差之毫厘，谬以千里。
此等微妙处自非子路所能体会，在子路看来，治国首先要强兵，所谓“有勇”是也。故夫子“哂”之以不知“礼”、“让”为国，子路亦嗤笑夫子之“正名”为“迂”。虽为师弟子，二者于此上之争议颇多。夫子屡责子路强不知以为知、不好学，子路亦有其主意：“有民人焉，有社稷焉，何必读书然后为学？”
观子路向夫子请教之诸问题，大抵集中于“政”、“士”、“君子”、“事君”、“成人”等之上，偶尔询及“鬼神”、“生死”之事，亦为夫子搞得一头雾水。
子路于夫子之学大致体会不深，故时人有询及夫子之学、行时往往不知所对，亦往往成为当时如隐士者流等世外高人的嘲弄对象。虽然有时亦能发一番议论：“不仕无义。长幼之节，不可废也。君臣之义，如之何其废之。欲洁其身，而乱大伦。君子之仕也，行其义也，道之不行，已知之矣。”但此话多半不象子路的语气，故朱子以为是“子路述夫子之意如此”。
无论如何，子路都不失为一“勇士”，虽然未必是夫子所称许的“勇者不惧”，亦自有其足以钦敬处。于七十二贤中忝居一席，不亦可乎？
& |& & |& & |& & |& & |&
地址：济南市舜耕路46号 邮编：250002 电话：1& &Email:
Copyright &
www.chinakongzi.org& All Right Reserved&& 主办：中国孔子基金会}