经典台词大全！
当前位置： >
> 新文化运动（陈独秀，胡适等人)是反对封建专制制度还是传统文化？
新文化运动（陈独秀，胡适等人)是反对封建专制制度还是传统文化？
题目：新文化运动（陈独秀，胡适等人)是反对封建专制制度还是传统文化？麻烦老师做详细解答。谢谢。解答：解题思路： 考查学生对新文化运动的全面认识，注意理解。解题过程： 中国传统文化影响深远，作为新文化运动的领导人也不免受到影响。 但在当时，民主共和观念深入人心，袁世凯又掀起了尊孔复古的逆流，加之新文化运动的领导人主张实行民主政治，就必须反对封建专制制度，而传统文化是维护封建专制的工具，所以反传统文化就是为了反封建专制，反专制必须反传统文化，二者是表里关系。 所以，新文化运动表面上否定传统文化，本质上依然是在反封建专制制度。
历史作业阅读榜扫二维码下载作业帮
拍照搜题，秒出答案，一键查看所有搜题记录
下载作业帮安装包
扫二维码下载作业帮
拍照搜题，秒出答案，一键查看所有搜题记录
胡适在新文化运动中起了什么作用?
扫二维码下载作业帮
拍照搜题，秒出答案，一键查看所有搜题记录
胡适称得上是中国新文学的“开山鼻祖”之一 1917年2月,胡适在《文学改良刍议》一文中提出文学改良的八项内容：“一,须言之有物.二,不摹仿古人.三,须讲求文法.四,不作无病之呻吟.五,务去滥调套语.六,不用典.七,不讲对仗.八,不避俗字俗语.”陈独秀称胡适的这篇文章为“今日中国文界之雷音”.稍后,在《历史的文学观念论》中,胡适又提出：“一时代有一时代之文学”,“古人已造古人之文学,今人当造今人之文学”.1918年,他在《建设新文学革命论》中,又把所谓“八不主义”总为四条：“一、要有话说,方才说话”；“二、有什么话,说什么话；话怎么说,就怎么说”；“三、要说我自己的话,别说别人的话”；“四、是什么时代的人,说什么时代的话”.他强调,他的“建设新文学论”的唯一宗旨“只有十个大字：‘国语的文学,文学的国语’”.胡适上述言论,概括起来只有一个意思,就是对在中国延续了二千年的文言文说“不”.这是一件很不容易很不轻松的事,它除了向传统文化的载体——文言表述方式提出挑战外,还要向其承载者——包括胡适自己在内的每一个文化人的习惯势力宣战.常对别人讲“说老实话,包你有力量”的胡适,从其提出文学革命主张的一刻起,就强调了“说你自己的真心话”、“说老实话”的白话文主旨,为以新文学取代旧文学打开了缺口；对于开展文学革命和创建新文学,起了重要的倡导和推动作用.这也正是他在中国现代文学史上的主要贡献.数千年来,中国通用的书面语没有白话文的合法地位,只有与口语脱节的文言文才算正统.直到“五四”时期,经胡适的提出及新文化运动的洗礼,白话文的运用迅速增长,终于取代了文言文在书面表述上的支配地位,也开辟了现代中国文学的崭新纪元. “五四”文学革命前后,胡适还身体力行地投入文学创作与评论的实践之中.在文学理论方面,他陆续发表了《论短篇小说》、《文学进化观念与戏剧改良》、《谈新诗》等文章.从创作理论的角度阐述了新文学与旧文学的区别,大力提倡新文学创作.在引进西方文学作品方面,他翻译了法国都德、莫泊桑,挪威易卜生等名家的部分作品,为国内的新文学创作提供精品借鉴.最为可贵的是,胡适一马当先,尝试用白话文进行文学创作.1917年2月出版的《新青年》上,发表了他的几首白话诗,这是现代文学史上的第一批新诗.这些作品,虽然还留有旧诗的若干痕迹,但采用自然音节和自由句式,开始打破传统的诗歌格律,内容也表达了民主主义、人道主义的思想倾向.正如他把它们结集时取名《尝试集》所表明的,他为新诗创作进行了积极有益的“尝试”.胡适又于1919年发表自称为“游戏的喜剧”的《终身大事》,剧作明显带有易卜生的影响.尽管反封建的主题思想相当软弱,却以其触及觉醒中的青年普遍关心的婚姻恋爱自主、妇女解放等社会课题,激起过强烈反响.所有这些,使胡适成为“五四”文学革命和初期新文学运动中的重要代表人物. 与此同时,胡适还致力于白话文学史的研究和章回小说的考证工作.著有《白话文学史》（上）一书.1920年起陆续写成的关于《水浒传》、《红楼梦》、《西游记》、《三国志演义》等书的考证文字,结集为《中国章回小说考证》出版.他将所考证的小说分为两类,一类以《水浒传》为代表,称为历史小说,着重研究其历史演变过程；一类以《红楼梦》为代表,称为创作小说,着重考证其作者的身世、经历.年间,共作5篇考证《红楼梦》的文章,否定了索隐派的旧红学,创立“自传说”,促进了后来被称为“新红学”学派的成立. 胡适这一时期的文学主张、创作实践、研究工作,在新文化运动中产生了较大影响.没有“胡适”,恐怕也就没有“白话文运动”——至少运动也不会在那时发生. 胡适的学术研究在中国现代学术史上有重要地位 1919年7月,胡适在《每周评论》第31号上发表了《多研究些问题,少谈些主义》的文章,立即在学术界引起反响.这篇文章中,虽包含着“远离政治”的主张,但却从学术研究上提出了胡氏治学的“三步法”.后来,在《杜威先生与中国》一文中,他又把它们概括为“实验的方法”：1．从具体的事实与境地下手；2．一切学说理想,一切知识,都只是待证的假设,并非天经地义；3．一切学说与理想都须用实行来试验过,实验是真理的唯一试金石.胡适还把他从杜威那里学来的治学方法用于“整理国故”的具体实践.同年8月,胡适写了《论国故学——答毛子水》一文,强调了用科学的研究法去做国故研究的意义,并把整理国故同新文化运动联系起来,指出：“新思潮对于旧有文化的态度,在消极的一方面是反对盲从,是反对调和；在积极的一方面,是运用科学方法来做整理的工夫.”因此,他把新文化运动概括为“研究问题,输入学理,整理国故,再造文明”.于是,一场“整理国故”运动兴起了.1921年,胡适草拟了《整理国故的计划》.在胡适等人倡导下,商务印书馆出版了《国故基本丛书》、《国故基本丛书简编》、《学生国学丛书》、《国学小丛书》等数百种书籍.胡适在有关历史的方法论、古籍整理、个人传记写作、考古学、专史研究甚至档案文献学方面,都有了不起的建树.其治学方法与路径,更影响了几代中国学者. 另外,胡适在哲学方面也有很大建树.他输入实用主义哲学不限于一般的宣传,而且用以解释中国的现实,把它具体运用到政治、历史、文学、教育等各个学术领域,因此有比较广泛的影响.在“五四”运动前后,胡适宣传实用主义哲学,具有反对中国传统的封建思想的进步意义；但另一方面,其“少谈些主义”的论调,则不利于马克思主义在中国的传播,与中国的新民主主义革命进程相脱节. 总之,胡适对中国新文化运动贡献极大,堪称中国新文化运动中一颗巨星.他一方面介绍欧美的思想、文化,一方面用西方的科学方法来整理重估中国古代的文化遗产,并兼顾自己的文学创作、学术研究,在文史哲三个领域都著作颇丰.从新文化运动时期起,历次重大的学术文化争论,他都直接间接地参与其中.作为一种思想和学派的代表人物,在中国现代学术文化史上占有重要地位.
为您推荐：
其他类似问题
扫描下载二维码欲看在下更多文章，请移步（/blogger/view_blog.asp?BlogName=tufeiwangshanmao&idwriter=0&key=0）　　　　　　
一　　　　二十世纪初的中国，遭受三千年未有之大变局，从自我封闭中被动因应世界强国的挑战。忽从一直的老大帝国到遭受西方列强欺凌的弱者，这被动的因应里，其心理落差之大，仿佛钟鸣鼎食之家突变至厨烟不继的穷人，人情冷暖，世态炎凉，悉数尝尽。一个遭受如此大的心理打击的个人和国家，很难冷静地面对外部世界给他们带来的一系列激变。没有冷静应对的心理准备，复以缺少理性应对的方法，再以没有让你从容应对的时日，故救亡图存压倒渐进启蒙是二十世上半叶的主旋律。非常棘手的现实问题，摆在所有国人尤其是知识分子的面前，不容你不发表意见，拿出自己的应对方略。因之各种主义，诸种口号标语，众多应对策略，纷乱的言说方式，率相出炉。一时间似乎群雄并起，竟相纷争，众声喧哗。但在这众声喧哗里，往往是那种煽惑人心的标语口号，标榜为人民服务的主义，立马冰释悬解众多问题的一揽子计划，包医百病的革命方略，最为惊耸视听，获得众多追随者的拥戴。因此整个社会在激进的道路上越奔越远，人们说话，分贝越来越高，理智清醒的声音越来越微渺。最后甚至以武力开路，将他们的言论，作为不可质疑的唯一正确的观点，放之四海，以剥夺他人言说和质疑的权利，最终形成了言论上的垄断。　　个人为了求得自己的生存，国家为了求得相应的稳固和发展，没有真正罔顾利益者。而利益所系，几涉人类生活的各个领域。而几千年来的专制制度，使得中国人的利益划分里，很难照顾到公平竞争的双赢或者多赢格局。美国法律经济学家波斯纳曾说，为什么需要言论自由，一来言论的权利本身就蕴含着利益，二是因为言论是一种观念市场，必须依靠各种言论的自由竞争，才能使人类得到好的教益，社会上恶的东西据此得到有效的控制和揭露。从而将那些蛊惑人心，置人类于万丈深渊的独断言论，用那些对人类有用的常识来与其抗衡，而不被那些欺世盗名的言论所愚弄。中国特殊的现实，灾难丛生，使得生活在这个国家的人，缺少理智说话的准备，很少有摆事实、讲道理的言说态度，缺乏从容缓进、不武断下结论的谦谨审慎，更没有“我不同意你的见解，但誓死捍卫你说话的权利”的胸襟和雅量。胡适就是在这纷乱扰攘的中国，少数讲事实、摆道理，倡导做点滴之功，主张渐进改良而非激进革命的自由主义先驱。　　纵观胡适的一生，他重是非、轻利害，既不异举鸣高，期翼振臂一呼，应者云集，争取群众，从中窃取私利；亦不畏当政者的高压，更不成心阿谀当政者，说顺耳之好听话，作为其晋身之阶以自肥。他是追求渐进改良，以期自己的祖国获得民主自由而不懈努力的人，因之对任何独裁政府，均没有真正的好感，五十年代台海两岸异地而同时对他的批判——尽管其间批判的深度、诬蔑的广度大有区别——可谓良有以也。他对留有一定言论自由缝隙、尚有一定容忍雅量的政府，抱有一定好感，并非赞美其独裁，而是希冀这样的政府最终渐进改良信奉自由民主的政府。因此对这样的政府，他难免去做一个政府的诤臣，不可能有“彼可取而代之”者的革命激情，更不会赞赏通过武力来达致天翻地覆的另起炉灶。因为以他对中国历史的湛深了解，复以自由民主之政府运营和国家经营理念的熏陶，他深知那种通过武力得鼎的方式，所带来的是一系列“至今已觉不新鲜”的恶性循环。所以他不惮以个人之力，不计得失、不较利害，违彼时之现实境况，逆诸多激进革命的高昂呼声，既不讨好当政者，也不阿谀在野派，以平和理性的说理态度，以尊重他人言说自由的风度。在一个从来没有“我不同意你的见解，但我誓死捍卫你说话的权利”的言说传统的国度，为二十世动荡的中国树立了一个理性言说的标本。　　　　
二　　　　人之所以为人，那是因为人有不同的想法需要表达，不同的见解需要交流，不同的利益诉求需要得到别人的尊重和认可。人是各有自己利益的群居动物，并在群居过程中有大家利益的交汇点，这就注定了人类互相之间必须学会交流沟通、谈判妥协、让步签约、互惠互利，不能刚猛到以己意凌驾于他人之上，不能强悍到己之利而剥夺他人应得之权利，否则混乱扰攘，双方互损，就是不可避免的结局。同理，文明的积累，文化的发展，也离不开各种思想和意见的交锋辩难、碰撞互诘，如果只有一种定于一尊的思想，长久地统治着一个国家人民的生活与心灵，那么无疑是这个国家人民的灾难，更是这个国家所传承的文化，所属文明的一种灾难。　　不幸的是，我们中国就是这样的国家，人民匍匐其间，灾难深重，哀痛尤巨。尽管有这样深重的灾难，但专制制度所孕育和衍生的一系列文化，并没有让人学到对他人言论及利益的尊重，强者自视甚高，弱者则蚁行听命。每隔一段时间必来个你死我活的大搏杀，用流血来作为双方各自利益诉求的惨酷收场，个人受害，文明受损，千载于兹，不能自拔，死结不能自解。要解开此种中国社会发展和文明衍进的死结，必须首先学会与他人在思想交流和利益诉求上，采取一种平等理性的说理态度，而不是出自泼妇骂街式的谩骂，更不是滥用权力来制造言论高压，才能形成有效的沟通，取得满意的双赢或者多赢。　　胡适一生交往遍天下，论学涉及诸多领域，议政从民生到宪政、由百姓到当轴，可谓不卑不亢，平等待人，理性说事，令人有春风拂面之感。他这样的言说风度，给我们留下的财富和教益，在我们这个想表达自己观点，人们动辄便以思想正确自居、压制他人言说自由的国度，是无论怎么估计都不过份的。阅历经多，晚岁他提出“容忍比自由更重要”的著名论断，更使我们看到容忍乃真得自由之必须的态度，其诚朴可敬，于斯可见。我们的在言说和利益诉求上，总有一种用自己的喜好代替他人要求的积极自由倾向，即我喜欢什么，亦非得逼你喜欢什么。换言之，即这东西好吃，你非得吃不可。孔夫子早就说过，己所不欲，勿施于人。事实上，己所欲也不一定要施于人，你只能说，我所欲也，你可以试一试。此正是胡适先生所谓“容忍比自由更要”之精义。　　有容忍的风度，学会倾听不同意见的雅量，当然不是胡适天生的，而是与其历练有关。从小他生在一个母亲年轻守寡的大家庭里，母亲的难处，教会了他学会容忍，不急于做出武断之决定的个性。“世间最可厌恶的事莫如一张生气的脸；世间最下流的事莫如把生气的脸摆给旁人看”。胡适先生在其自述里饱满深情地回忆道：“如果学得了一丝一毫的好脾气，如果我学得了一点点待人接物的和气，如果我能宽恕人、体谅人——我都得感谢我的慈母”。纵观胡先生一生的待人接物和平实说理的风度，洵非虚语。胡先生对母亲的深情，令我大为动容，因此我不避文章旁逸斜出之讥，愿把下面这则胡适先生的佚文抄录如后，以证胡先生的母亲对他在做人和情感方面的影响，是深入骨髓的。“《郭节母廖太夫人清芬录》，其中有樊增祥、郑孝胥、朱祖谋、商衍鎏、于右任、胡适等几十位名人的题辞。尤以胡适先生的题辞，使我每见不忍，弥增对他的敬重和亲近：‘五十二年之苦节，七十五岁之高寿，始食贫而抚孤，终开先而裕后，生及见家门之盛，殁而名垂于永久。小人有母，亦廿三岁而守节，积半世之苦辛，未能享一日之娱悦。执笔作颂，拊心凄绝。 郭母廖太夫人不朽 胡适’”（见拙文《一位悲观主义者的年岁小札》）。　　除了家庭的影响，胡先生谦和待人和平实说理的态度里，还深得儒家的恕道，恕不是无原则，而是一种宽容而非纵容。孔子的行谊，被人们称之为“四绝”——“毋意、毋必、毋固，毋我”，意即断绝了凭空臆测、以己意强加于人、拘泥固执、自以为是的四种毛病，拿来衡量胡适先生一生的行迹，可谓庶几近之。如胡适自述其在读朱子记述陶渊明嘱其子善遇工人的家信时，留下了深刻的印象，便说“使我三十年来不敢轻用一句暴戾的辞气对待那帮我做事的人”。这就是胡先生为何在北京和台湾的每星期便要拿一天来，敞开接待各色人等来访的原因，他与台湾贩胡麻饼的袁瓞的交往就是其中的佳话。更为重要的是他深受民主自由理念的熏沐。民主自由的理念在他身上，不是食洋不化，也不是干瘪空洞的理论说教，而是“随风潜入夜，润物细无声”，成为日常生活的一种方式。所以他交朋结友之道，固然不是一般的酒肉朋友，就连那种浅露的现实利益，也不是他交友取舍的要件。他追求同道，但并不排斥言论的异己，只要异己者有一种求真的态度。他爱朋友，但在做人底线上并不袒护，绝不乡愿。朋友有不是，他禀着诚挚和爱护的态度去批评他，而不是去讽刺他，也没有一种抓住对方把柄后的得意，更不是为了证明自己比别人高明，而是说要弄清一椿事情的是非。　　　　
三　　　　一个人怎样交接朋友，这不只是个待人接物的问题，而且可以看出此人的做人底线，更可以看到他是否是君子和而不同，同而并不乡愿的交友之道。和而不同，和则欣然，异亦不以敌我视之；同并不是人为的迁究，否则同只是为了重利害、轻是非，便与无知的乡愿没有什么区别了。我们从胡适对待朋友的方式上，可以深刻地照鉴出他旷达的胸襟，以求真为己任的做人态度。　　胡适还在美国求学期间，就颇得陈独秀的谕扬，因为他们在反对旧有的文化传统、呼唤民主自由的大方向上有相同之处。但他们在行文和处理不同意见的方法上，一开始就有明显的不同。陈独秀视自己的论点为必是，而不容别人反驳，胡适则不然。他自信自己的观点，但他人之反驳，他亦认为也是意料中的事。他甚意不同意为了张新文学之帜，批评林琴南等过份维护传统文化的人士，钱玄同化名王敬轩和刘半白用“记者”身份故意树靶子来痛打，唱双簧戏的做法。胡适认为这样不登大堂的做法，不太妥，而陈独秀则认为这是活跃气氛，鲁迅也说称赞刘半农作为“记者”痛骂王敬轩的做法，是文学革命中的战斗者。这表明上看似无甚紧要的区别，其实在我看来，这里面有些东西值得仔细分析。　　一个人为了自己观点的所谓胜利，是不是可以不择手段呢？这不是件小事，值得仔细申说。观点之相异，不同之纷争，是不是以胜利作为鹄的，在我看来是大可怀疑的。因为没有任何一种观念能不经真正历史和现实所包含的事实之检验，有免于受批评的豁免权。即便是已有定论的观点，亦应该有一种开放的态度，一旦发现新的材料，亦应允许别人去研究和指谬。观点之不同争论，在我看来，不是为了异举以鸣高，不是为了翻案而耸人视听，不是为了惊视回听以获得注目，争论只不过是一种求得更近于事实的可能罢了。如果我们为了赢得一个所谓正确观点的胜利，不惜一切手段，即通常所谓不惜一切手段，达到最高目的，那么我们必须自负到认定自己的观点必然没有错。而事实往往是，这样匆忙认定下来的所谓观点，总是错误百出，内容不能自洽。而不惜一切手段，达到最高目的的意图伦理，而形成的所谓正确观点，往往是依靠强权乃至枪杆子之类的高压，让其它观点就此寂灭无声一种结果。而不是让每一种观念像市场的产品经过平等博弈后，优胜劣汰的结果，更不是言论本无胜负，诸种观念可以互存的格局。为了传播自己哪怕是正确的观点，不据事实说话，造遥生事，不光明正大地辩驳，在胡适看来，都是不可取的。这里面有一个自由主义者的真诚态度和磊落精神，也是有一分证据说一分话的科学精神。这说明陈独秀、鲁迅等人虽是对黑暗作了有力的反击，但在行事和做人的态度上，单就此事来说，还有可议之处的。　　但胡适和他人不同之处还在于，他对异于己见者，并不以仇敌视之。哪怕曾经的朋友，以后道路不同，异见不同，只要对方德行无亏、人格无污，有一种高尚纯洁之理想主义，对人生对社会有一种真诚的态度，他也与其保持着一种难得的友谊。陈独秀自从《新青年》中后期到作中共党魁，越来越主张激进革命，这自然是不符胡适渐进改良的初衷——二十世纪的激进风潮相当强大，胡适自然不免受其影响，此点罗志田的《再造文明的尝试》有比较妥切的论述——道不同，因此分道扬镳。但当陈独秀身陷诸种监狱时——1919年、1922年、1932年陈独秀三次被捕——胡适都竭力营救，送去友情和关怀。胡适对他既不受国民党之奉禄，亦不向共产党违心承认错误的品行与襟抱，尤其是他最终认清独裁专制，重回自由民主之路的精神，发表“我的最后意见”，深表钦佩。而另一位马克思主义者李大钊与胡适的友谊，也是值得后来那些一有不同意见便睚眦必报的人，深致反省的。他们在著名的“问题与主义”的大争论中观点相佐，胡适主张多研究些问题，少谈些主义，而李大钊则刚好相反。胡适是个自由主义者，李是马克思主义者和比较极端的民族主义者，但胡适与李大钊的个人情感一直比较好，直到1927年李大钊被害，胡适还写过文章表达他的哀悼。这样的友谊，在四九年后已经绝迹，其原因在于把观点正确与否和“阶级立场”看得高于每个人真诚的情感，而胡与陈、李之间始终避免将政治分歧、观点歧见变成无谓的私人争吵，更不用说变成等而下之的人身攻击和人格污辱。　　　　
四　　　　民国时的学风，虽也有些不甚令人满意之处，但在对待学问和不同见解之间，大家还是有公开指明道姓的批评的。而这些批评大多是心平气和的，而被指错一方也有接受的雅量，并非从此交恶，随时准备抓别人的把柄，放一枚暗箭出去，伤着对方而后快。　　蔡元培厚胡适可谓多矣，但在对《红楼梦》的看法上他们并不相同，胡适说“我们就不得不爱真理胜过爱朋友了”，胡适说蔡元培的《红楼梦索隐》“花这么多心力是白白的浪费了”，而蔡元培则反驳说“胡先生之言，实有不能强我以承认者”。蔡元培作为胡适供职的大学校长，他们互相之间有如此平和中正的批评，在今日是不可想像的。梁启超对开启胡适的读书视野，有很深的影响，胡尊梁为前辈。但他们在墨学的看法上却并不相同，1921年梁启超印行《墨经校释》时推崇章太炎、胡适的墨经研究，并请胡适撰一序，胡适并不因此便一味说好话，而是秉着真理是尚的精神，作一切实的批评。梁启超认为他这样的序文，“表示极肫笃的学者风度，于学风大有所裨，岂惟私人纫感而已”。而后来1922年梁启超到北大连续两日作“评胡适之中国哲学史大纲”的演讲时，也是秉着认可处即赞许，不认可处即批评的求实精神。梁启超说胡适讲墨子、荀子最好，讲孔子、庄子最不好，关于知识论方面有伟论，关于人生宇宙观方面则十九是浅薄的。在今日的情形下，像胡适批评梁启超的行为，不管对错与否，首先会被贯以打老师“翻天印”的说辞。而梁启超到北大批评胡适，也有“打上门来”的印象，但这一切在彼时是如此的稀松平常，大家视为当然。今日对比，真令人有不胜慨叹之感。　　像这样的批评绝非仅此一端，胡适与章太炎、章士钊之间的争论，也是秉着学问皆可商量、批评的道理，绝不做人身攻击，或者心生怨诋。章士钊曾在胡适去见溥仪后，说当今青年认胡适为帝天，以绩溪为上京，胡适以为不值一驳而未理。胡适与章士钊虽然在白话与文言文上意见刚好相反，但后来在一个场合相见，胡写文言，章写白话诗互相调侃而赠。胡适写道：“但开风气不为师， 龚生此言吾最喜；同是曾开风气人,，愿长相亲不相鄙。”章士钊的白话诗是：“你姓胡来我姓章, 你讲什么新文学, 我开口还是我的老腔。你不攻来我不驳, 双双并坐各有各的心肠！将来三五十年后, 这个相片好作文学纪念看。哈, 哈, 我写白话歪词送给你, 总算老章投了降。”虽然大家也是在“较劲”，但轻松愉悦，尽显各自的风度，而非你死我活的冰炭不容。　　胡适不只是在与老成耆宿谈诗论学、议论时政时，有一种平和的说理态度，就是对平辈乃至学生辈，也从来都是温和而说理的。如在全国抗战之前，胡适先生是不赞成在匆忙中，凭一时的血勇去抵抗日本的，主张以和平的方式来进行周旋谈判。你可以说他的想法未免过于天真，但他的爱国心是毋庸质疑的，但在当时深受大批激进人士的挞伐。许多留学西方的与自由主义理念比较接受的学者如徐炳昶、董时进等都主张与日本决一死战，董时进甚至说“就利用‘无组织’和‘非现代’来与日本一拚”。这样的观点，在胡适这样比较理智的人看来，不仅不起什么作用，实有害于国家。胡适的冷静，连与他非常亲近的学生兼朋友傅斯年都颇为不耐乃至愤怒，可以想见在要那个时候全国都主张与日本拚一死战时，要坚持自己独立的观点，是多么不易。当胡适写《论对日外交方针》时，傅斯年即表反对，到他发表《保全华北的重要》后，更是怒不可遏，声言退出《独立评论》。后来只是在丁文江的劝说下才没有完全与胡适闹翻。胡适极其伤感地说：理智的爱国主义之难得同情与谅解、士论之嚣张若此。即便如此，胡适依旧理解朋友们要激烈作战的心情，理智地去对待这一切不同言论。因为他早在1914年就记述了美国总统发表的爱国感言，并以此作为自己终身的镜鉴：“爱国不在得众人之欢心，真爱国者认清是非，但向是的一面去做，不顾人言，虽牺牲一身不悔。……人能自省其尝效忠祖国，而又未尝卖其良心者，死有余乐矣。”事实正是如此，到中日非战不可的时候，胡适比谁都主张交战，说“和比战难”，提出著名的“苦撑待变”的观点，因此甘愿到美国去做大使，替国家尽一份自己的心力。　　对于二十世纪越来越激进的话语，胡适不无愤懑地说：“现在最时髦的是攻击人。凡是攻击，都是超然的。我们攻击人，从来没有人受‘怀疑’过。我们偶然表示赞成某人，或替某人说一句公道话，就要引起旁人的‘怀疑’了。”（《这一周》日）到了三十年代尤其是国家紧急时刻，你要发出一点独立而理智声音，就更加不容易了，很容易被一些头脑发热的爱国主义者视为卖国。倒是美国人德里格反而能够旁观者清：“30年代的中国人要的是英雄般的语言，而不是斯文的布道。但也须为胡适说一句公道话，在那个时代，很多人没有或不愿预见到战争的可怕后果，而胡适却预见到了。”（《胡适与中国的文艺复兴》P274）　　　　
五　　　　章太炎说民初人物大多暴起一时，小成即堕。而胡适也是民初暴起的人物，却能维持比较长的社会影响和声望——当然随着激进革命的呼声越来越高，胡适的影响力也有所减弱，这是毋庸讳言的——固然与胡适自身的努力以及在各方面的建树有关，但也与胡适对待不同异见乃至谩骂者的态度，是分不开的。有的人或许会说，这有什么干系，难道这种态度能够令人叹佩并仿效么？我会毫不犹豫地说，正是如此。因为像胡适先生这样对待批评者乃至漫骂者的态度，在我们这个使人发狂的专制国家，比较容易造成人之乖戾性格和以及不平和说理的环境下，的确是难得的稀缺资源。　　胡适一生遭遇的谩骂可谓夥矣，正所谓名满天下，谤亦随之。但纵观近一个世纪以来，对胡适批评得有道理且能经得住考验者，除了学术上的纠谬外，在政治见解和自由主义理念上，也并不多见。尤其是他平和说理，少有刻薄文章，绝不骂人的风度，更是二十世纪中国人里最为难得的典范。他对不时涌来的谩骂，极少回应，有限的几次作答，都只是就事论事，绝无把自己降低到与谩骂者同样的水平上去俯就他们。“骂人的人与被骂的人之间，如果距离太大的话，骂人的往往却是替被骂者作义务宣传！五十年代里，大陆上举国若狂的‘批胡’运动，结果胡适被他们愈批愈红，也就是这个道理。”（唐德刚《胡适杂忆》华文出版社1992年版P102）　　1930年4月他致杨杏佛的信里说：“我受了十年的骂，从来不怨恨骂我的人，有时他们骂得不中肯，我反替他们着急。有时他们骂得太过火了，反损骂者自己的人格，我更替他们不安。”1936年迅翁去世，苏雪林写信给胡适先生丑诋鲁迅，胡先生回答她：“凡论一人，总须持平。爱而知其恶，恶而知其美，方是持平。鲁迅自有他的长处。如他早年的文学作品，如他的小说史研究，皆是上等工作。”胡适真是秉持君子绝交不出恶声的古老传统。四九年后，胡先生的许多学生都批判过他，有的甚至辱骂他，他皆能理解而不记恨。一九五八年，曾经批判过他的学生陆侃如、冯沅君的书《中国诗史》在台湾出版，但国民党当局以“通匪”的名义查禁此书，胡适先生愤而抗议。至于他对大陆五十年代铺天盖地的谩骂，八大册“胡适批判”，逐一看过，也没有什么过激言论，只是惋惜和担心这些知识分子，其中包括他的老朋友们的处境，为他们奉上方之命不能自由言说难过。 　　胡适的朋友毛子水说胡适的一生：“正直信义的德操，温恭谦和气度，与人为善的胸襟，对国家和朋友的忠诚，对事务的责任心，和他的振兴学术以提高国家地位的努力，凡是认识他的人没有不衷心钦佩的。”（《胡适传记三种》P155）毛子水的话实在不是过誉之辞。我更愿用培根的话，来作为对胡适一生的注释：“我有一种探索的激情，我也有一种不草率下判断、不随便赞同、喜欢沉思、乐于改正成见的才能和用一丝不苟的努力改正自己思想的才能。我没有因为好奇而去赌博过，我对古代也不盲目崇拜。我对任何方式的欺骗都深恶痛绝。”（《释自然》）今天，当我们回想起胡先生平实的道理与罕有的风度时，只希望这样的道理与风度，在我们多灾多难的中国不要成为绝响。　　　　　　
至20日于成都　　　　　　《网看胡适》，冉云飞主编，即将由大象出版社出版　　
楼主发言：1次 发图：0张 | 更多
　　顶胡适先生，顶冉云飞先生！
　　胡适和鲁迅相比,更象一个天真的三好书生。晚年因雷震案跑去求老蒋而终于幻灭，不知那时他想起当年鲁说的话来，心理是何种滋味。
　　yulai523兄,多谢你的支持,多谢你对一头碎发兄的回复.　　　　一头碎发兄,你如果多了解一点彼情彼境,一定不会轻易说出这样的话.胡与鲁是有矛盾与不同,但他们并不像外界那样说的那样不同到不会是“一鸟之两翼”、“一车之两轴”。简单地说，中国既不能缺鲁迅，也不能缺胡适。这两者都是需要的，但他们都不是完人。
　　余光中说“胡适先生是中国人的楷模”，真不虚也。　　顶！
　　作者：冉云飞　回复日期：　21:07:38　
　　　　yulai523兄,多谢你的支持,多谢你对一头碎发兄的回复.　　　　　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　冉先生你客气了，我可万万不敢称兄，若要称兄还是我称冉先生为兄的好！　　　　　　支持胡适既是支持自由民主的现代公民精神，也是支持一种求知辨明、理性商榷的态度，更是支持其温和宽容的做人方式。胡适不是完人，但在胡先生面前谁敢称自己是完人呢？胡适的思想或许有错误的，落伍的，但胡适的精神是值得永远保留的。　　
　　这样好的帖子竟然不是红脸，不知道天涯的版主们是怎么想的？是不能？不肯？还是不可以呢？
　　凡事力求“持平”，确实应该是做人的基本“道理与风度”。
收藏细细读，谢谢作者！
　　对胡适所知不多,就所得零星资料来看,胡适担得起温润如玉这四个字了.　　呵呵,我用了好多年才懂得事缓则圆这个道理.
　　顶一下.
有空来看，
　　作者：一头碎发　回复日期：　18:14:54　
　　　　胡适和鲁迅相比,更象一个天真的三好书生。晚年因雷震案跑去求老蒋而终于幻灭，不知那时他想起当年鲁说的话来，心理是何　　========================================================　　　　要雷震案发生在大陆，胡适，殷海光，不知下场会如何？　　
　　呵,其实很多都夹杂了太多政治和意气了。我不捧鲁也无意贬胡。我对这二人皆取平视角度。对GCD我向来是敬而远之的，何来三好生之说呢？任何事要放到历史背景去看，鲁迅当年是同情过GCD，但我们现在想想看，当时如要在国民党和GCD之间作选择，选作为当时乱党的GCD并不见得能给个人带来任何好处。其实和我们现在作体制外的抗争不是一样吗？当然现在我们不敢，鲁迅那样的人也绝种了，环境也没有了——至少鲁迅被通缉时可以躲进租界，我们没处可躲。更何况鲁 虽身在左联，仍保持了独立，对周扬称为奴隶总管，甚至对几十年后知识分子在GCD统治下的处境作出过非常深刻惊人的预见。（见他对冯雪峰语）　　我相信蔡元培和宋庆龄与鲁迅结盟也不是没有道理的吧。另外，对27年的蒋先生举刀大开杀戒，胡等人是取旁观的。这也是他二人的分水岭吧。如论深刻，胡定是在鲁面前只能小学生了。就拿他当年提出要用合法的手段去救被不合法抓捕的政治犯这一点来说，他自己最后也是幻灭了。大喊大失望气得心脏病发。而鲁迅当年就这一点批过他的天真。其实他二人对国民政府看法是，胡认为是合法的，鲁认为靠大屠杀建立起来的是不合法的。对一个不合法的政府讲合法，岂不是于虎谋皮么？韩国的民主怎么来的？是靠胡这样天真的学者喊几声民主就会来吗？那是光洲事件中无数青年的血换来的啊。这也是现在官家正在悄然的淡化鲁迅的真正原因。真正怕鲁迅的其实是不讲民主自由的统治者和既得利益集团。令人感慨的是现在很多人被几个御用学者喊几句不要暴力就轻易的愚了民。鲁迅的价值正在于永远提醒我们。知识分子应该永远站在不民主的政府的反面。着才能成为社会最后的良知。而这样的人，现在有么？
　　做个记号。
　　呵,在专制这一点上,国民党和GCD有区别吗?帖一段我以前写来批驳李敖的一段文吧：　　2，“鲁迅不敢跟国民党坏政府去对干，胡适是勇敢的，可是鲁迅差得太远了。”（见李敖有话说）　　写到这里，我已经几次想停笔了——我在干嘛？我是不是太无聊了？要和如此荒唐的故意歪曲事实的话较劲？但既然已经说了，就说下去吧，将这无聊的事做到底。　　“胡适对国民党清党是保持“当世名哲”的态度，对杀人“视若无睹”，不置一辞。”　　这句话是谁说的呢?是那个喜欢扭头看云性清散淡不怎么喜欢过问人间是非的周作人。那个时候，他与其兄早已失和，你不至于解释为他也歪曲事实帮鲁迅攻击胡适吧？　　　　那么鲁迅呢？去看他的《而已集》吧。那么多文章喷射出对国民党的清党运动的强烈的愤慨。这也是蔡元培宋庆龄周佛海和他走在一起的原因。我们现在回头想想，如果孙中山不要死那么早，国共两党真正的合作下去，组成真的联合政府。那又是怎样一番历史呢？可惜历史不能假设，而且，孙中山也未必就能挡住那杀人的刀，定于一尊的传统思维说不定也会让他举刀，就算他不举，他身边的既得利益集团也会举。蒋先生的刀倒底还是砍了下去，多少青年的血啊。如何对待政府的大屠杀问题，是中国知识分子中的一道重要的分水岭。　　另外，胡适曾经的老友杨杏佛被暗杀后，鲁迅冒着同样被暗杀的危险赶去为杨杏佛送葬。国民政府的黑名单上杨杏佛鲁迅的名字那是白纸黑字的呀。我相信以收集资料很多的李敖应该是不缺相关资料的，民国的通缉令也是能找到的。这也是鲁迅避于租界的原因。现在有人也学着苏雪林竟用这一点来攻击鲁迅是汉奸。看来是要让蒋先生杀了才能解这些人心头之恨。回来后，鲁迅以悲愤的心情吟下：“岂有豪情似旧时，花开花落两由之。何时泪洒江南雨，又为斯民哭健儿。”哭，而且是又哭。在一九三一年蒋先生在上海龙华秘密杀害柔石、胡也频、李伟森、白莽、冯铿等革命青年共二十三人，鲁迅就曾写下“忍看朋辈成新鬼,怒向刀丛觅小诗。 吟罢低眉无写处,月光似水照缁衣。” 　　　　其实，说胡适在蒋先生自1927年开始大开杀戒后一言不发也是不对的。而且他发的还不只一言。比如在他的《民权的保障》一文，为国民党统治辩护。他提出“把民权保障的问题完全看作政治问题，而不肯看作法律问题，这是 错的”，声称要求释放政治犯，“这不是保障民权”。他认为“一个政府要存在，自然不能不制裁一切推翻政府或反抗政府的行动”， “一个政府为了保卫它自己，应该允许它有权去对付那些威胁它本身生存的行为”。宋庆龄、蔡元培为此电请胡适更正，胡适不予理睬。中国民权保障同盟会只好将他开除出盟。这也是鲁迅和胡适真正分道扬镳的主要原因。事实上也正是胡适发了这些言后，被蒋先生正式御用了。所以鲁迅批他是小骂帮大忙，有意无意的做了帮凶。　　第三，指鲁迅不懂西方那一套议会政治。我不知道李敖是装天真还是和胡适当年一样的书生气十足。事实上鲁迅早在日本时就曾对议会政治进行过研究。他认为在当时的中国，议会制只会被政客玩弄，做了他们的工具。不错，胡适写了《人权约法》，甚至还因此而被国民政府打压。但后来，发现不但不是要加害于“党国的宣传品，倒能帮助党国根基的永固”。而鲁迅是坚持人民主权至上观点的，所以赞成“革命的革命”。这正是鲁迅比胡适深刻之处。打个不一定准确的比方：有人抢了你的东西，把你家人杀了。这时另一人出来了，对杀人者说，杀人不对，靠杀人也不是办法。那怎么办呢？要立法。又回头对你说，暴力是不好的，立了法，你的东西就有保障了，以后就没人抢你的了。就如俄罗斯休克疗法后，那些打着改革旗号的权贵们将国有资财瓜分完后，回过头来立物权法一样。就算过去的血白流了，如果那杀人者或权贵们真的能依法行事了，倒也不错。可惜的是，这只是书生气的胡适的一厢情愿。最后因雷震案找蒋求情不得后，终于幻灭了，连呼：“大失望，大失望。”气得心脏病复发。最引人深思和感叹的是，胡适当年曾主张用合法的方式去解救被非法抓捕的政治犯，而到雷震案时，他用的是求情的方式。如果他此时想起鲁迅当年的那些话来，不知又该作何感想。　　补一句：民主不是天上掉下来的，现代韩国的民主是怎么来的？是胡之类的学者喊几声就能来吗？那是光洲事件中无数青年的血换来的啊。　　
　　补一句：民主不是天上掉下来的，现代韩国的民主是怎么来的？是胡之类的学者喊几声就能来吗？那是光洲事件中无数青年的血换来的啊。　　============================================================　　　　在大陆，韩国那些青年学生，民主人士将会怎样被描述。　　　　在大陆，凯德兰大道前的红衫军会被怎样描绘和写进教科书中来教育下一代？　　　　　　
　　其实稍微想想就能明白的,现在的官家不也是在慢慢的象当年蒋先生一样开始喜欢胡适了吗?这也好是官家正淡化鲁迅的真正原因.任何统治者都不会真喜欢鲁迅这样太清醒深刻的知识分子的.老毛利用死了的鲁迅无非是鲁迅曾和蔡元培宋庆龄等人一起反过蒋而已。　　官家正用几个御用学者高喊和谐非暴力等等，国人竟很快就被愚民了。叹！暴力确实不好，但我想问一句，当下的中国谁最怕暴力？谁最怕乱？恐怕是统治者和既得利益者们吧。　　韩国如没光洲的血，台湾如没那么多人坐牢，会有现代民主社会吗？不流血的议会斗争是好，但我们有这样的路吗？算了，还是做顺民吧
　　“呵，自1927年开始大开杀戒后”这个后字不知道能不能包含30年后。“一个政府要存在，自然不能不制裁一切推翻政府或反抗政府的行动”， “一个政府为了保卫它自己，应该允许它有权去对付那些威胁它本身生存的行为”这些话是谁说的呢？把这些话放到今天来。GCD不是更喜欢吗？请动动脑吧。怎么几个御用学者几声喊就愚了民了呢。
　　不仅GCD会更喜欢胡这些话，非洲一些种族大屠杀者也是会喜欢的，这其实正是胡天真之处。有意无意的做帮凶。
　　作者：九方也圆满　回复日期：　12:01:30　
　　　　 　　　　　　　　作者：谷米MM　回复日期：　07:48:25　 　　　　　　嗯，看了。觉得你们有点说你好你就好说你不好你好也不好咯。鲁迅似乎早就看出左的毛病哦。不过说这些没意思，还是老一套，捧一个贬一个，老儒家的影响对咱国人影响忒大咯我还是觉得看一些当事人的书信呀啥啥的能看出一些真东东哦。谁也不信，稍微信信第三方的。感觉呢胡适从美国学了些回国，就生搬硬套地要搬来，他对自己国家的认识和老鲁鲁比是差多了咯。　　　　　　所以还是那些话：小妹个人认为那两个D没咯区别。可能是五十步笑一百步咯。你看看李敖写的也就知道蒋蒋也不是好东东哦。至于鲁胡这两个，我认为西方有句话很棒的，就是知识分子应始终站在政府的反面，这样才能成为社会最后的良知。都跑到政府去或都和政府一气了，就没那个啥防线咯。从这点来说呢，鲁迅比胡做得要好哦。就是永远站在体制外说话嘛。不管咱说，胡适说的那些“一个政府要存在，自然不能不制裁一切推翻政府或反抗政府的行动”， “一个政府为了保卫它自己，应该允许它有权去对付那些威胁它本身生存的行为”话，还是让人有点恶心咯。我一些韩国朋友也说他们的一些老师当年也是尊重鲁迅，从他身上吸取精神去和政府干的哦。　　　　　　　倒,一不小心露了一兰花指出来就被抓住了：）嘻嘻　　　　　　　　没劲，看你们都差不多咯，弄出了老孔孔老鲁鲁二圣人，现在又要弄个老胡胡圣咯，干嘛都爬在地上看。　　　　　　　　前面那几位老兄兄说他们电脑被扣又要被抓啥啥的，按老胡胡的话，就是杀了他们也是该咯，思想上的煽动不是比拿枪去干还可怕吗。因为老胡胡说的“一个政府要存在，自然不能不制裁一切推翻政府或反抗政府的行动”， “一个政府为了保卫它自己，应该允许它有权去对付那些威胁它本身生存的行为”。想起这些话真恶心。政治真恶心。我还是觉得韩国那几位朋友说的有道理。他们的一些老师当年也是尊重鲁迅，从他身上吸取精神去和政府干的哦。要按老胡胡，他们都该死咯。　　　　_________________________________________________________　　　　哈哈　　　　这位MM很可爱哈。你还是天真了些，你以为他们真的是民主斗士吗？　　　　不过你反驳得他们很可爱哈哈。　　　　这些人其实是两个标准，国民党和GCD当年都是搞恐怖活动起家的，但他们只认为GCD是。真是只准国民党杀人，不准GCD放火。你说国共都不是好东东是说对了。你的直觉也是对的，你称的老胡胡确实只不过是天真的学者一个，有意无意的做了帮凶。和鲁迅没得比。今天要争民主，首先是学鲁之精神和看穿现实种种丑恶并批判的深刻。也正如你的韩国朋友们所提到的一样，光洲事件中的民主斗士们从鲁迅身上吸取精神食粮一样。　　　　————————————————————————————　　是咯，还是你一语中的~嘻嘻，我就觉得他们饶来饶去咯。这些人没劲。人家那个碎发把话都说穿了，他们还不悟咯。中国的问题其实老鲁鲁的拿来主义就比老胡胡的全盘西化高明很多哦。老胡胡真的是个天真的海归派。老胡胡晚年在台湾又说要全盘西化，结果又被气得住院咯。不过，一个人能天真倒底真难咯。　　你们慢慢饶咯
　　又看了看,真的没劲,那位公敌GG我觉得你有些真的是故意歪曲事实哦,或是对历史知不清咯，简直把老鲁鲁说成恐怖分子的帮凶了。老鲁鲁哈老胡胡有同也有别，比如他们都反对学生上街，但学生已上街并被杀了。他就和老胡胡不一样了。老胡胡先是劝劝或求情，后来干脆跑去和杀人者一起了。而老鲁鲁是愤起申讨杀人者。　　你们说的啥啥议会政治等，确实好，也是老胡胡从西方搬来的的，这是他的贡献。但任何东东都有个因地制宜的问题，那个啥啥成语是怎么说的？老胡胡这方面真的太幼稚了咯，以为自己手握真理中国只要依法进行就到了天堂了咯。所以呢，还是老鲁鲁厉害哦。我不是故意和你们抬杆，是觉得都闹了一百年了。大家还是这么幼稚地简单地不负责任地分成两派，非此即彼，相互用故意歪曲事实或只取对己方有利的一面来攻击对方。结果是老鲁鲁和老胡胡都被你们肢解了哦。等你们闹完了。，中国可能又落后了咯。所以真没劲。
　　还是一个字：凡事力求“持平”，确实应该是做人的基本“道理与风度”。
　　　　楼上的是现代版的阿紫姑娘？只有喜好，没有是非。　　　　对近代中国的发展认识不只是一般的烂，更是特别烂。没事找来瞎傪和的。想证明自己无知？不如在家里读些花间词吧。　　　　ｉｄ注册公的，自说母的，还拈个兰花指？不知是否人妖？　　
　　没有良心，哪里来的良知？
　　我们不搞人身攻击，鲁迅自有鲁迅的贡献自有他深刻的地方，但是在政治上他是浅薄的。　　　　革命革命，革命的家庭革命的夫妻革命的同志，这是D营造的话语系统，已经深陷其中却还不自知。
　　看来，傅建华确实不仅非常无知，而且极度无耻。。　　　　1.居然妄言//至于他赞赏的社会主义则根本就与苏联没有任何关系，他赞扬的是英国的工党与美国的民主党（民主社会主义）//　　与苏联没有任何关系？那么你正面回答一下，胡适说的“我二十多年来对新俄的梦想”是说的啥子？胡适自己明明说他1941年不再向往社会主义，你凭什么说在1936年之前？　　胡适五十年代在美国说，鲁迅是个自由主义者，他是我们的人！　　这根本不是什么“善意的假设”，而是一个饱经世故的智者对另一个饱经世故的智者的最后评判和认同。。四十年后，亲历此事的美国周策纵教授还流泪写诗：铮铮铁骨自由身，鲁迅终为我辈人！　　　　是你放屁还是胡适放屁？二者必居其一。。　　　　2.一个摆出一副激烈姿态以民主斗士自居的混混，一个自称当年亲历了广场运动的勇士，一个现在一边尽情灌水一边叫嚷抱怨网特在旁边盯着他的自我贴金的货色，竟然连胡博士“一个政府要存在，自然不能不制裁一切推翻政府或反抗政府的行动”， “一个政府为了保卫它自己，应该允许它有权去对付那些威胁它本身生存的行为”的说法都无条件认可，你这不是自己扇自己的耳光，又是什么？　　　　3.按你那人头猪脑的一元化简单理解，鲁迅被毛泽东理由，是因为他本身有专制的因素。。好了，毛泽东还利用过曹雪芹，捧红楼梦捧得惊人，说红楼梦是写阶级斗争的，是不是曹本身也有专制的因子？毛利用过的人多着呢，朱自清也是一个。。储安平，罗隆基他们后来对国民党的激烈攻击、对共产党的表示认同史实都在，你能否认他们骨子里一直都是自由主义者？他们都瞎了眼不如你这个无耻的事后诸葛亮高明？又是什么人一再暗示鲁迅拿卢布又拿日元？你怎么不去骂他？　　　　4.友情提醒一句：张耀杰是研究戏剧的，“研究历史”只是他的业余爱好，他对攻击周氏兄弟很感兴趣。。　　谭伯牛新书的副标题是：“断章取义”晚清史。。张、傅之流是不敢这么明目张胆的，虽然他们压根就是这种做法。。哈哈哈。。。　　　　5.冉云飞说得不错，鲁迅胡适，一个都不能少。。　　　　6.喜欢胡适和鲁迅。。后人可以引用前辈的话，也可以自说自话，但决不可以自己的胡言乱语去“代圣人立言”。。　　讨厌二鲁迅，同样讨厌二胡适，更恶心在这个本来是讲“道理和风度”的帖子里恶搞、攻击一大帮人泄私愤、自己的帖子无人喝彩、趁浑水摸鱼的下流痞。。　　　　
　　（6）胡适是长期在国民党内任职的，　　================================================　　胡说八道！
　　傅建华，你的“道理与风度”呢？　　
　　今天真热闹！支持四号对谷米MM的评价！　　另，这位柳之坪先生，要别人拿出证据，等别人拿出证据来之后就骂，难道这就是你所继承的鲁迅先生的遗产吗？真是丢人！　　还有如果说胡适不懂用社会经济学来分析社会的话，鲁迅简直就是何为社会经济学逗不知道！胡适至少还谈到过有关经济方面的东西，鲁迅一生谈到过经济吗？　　胡适这个从美国归来的学者都没有继承亚当。斯密一派的自由主义立场，那么在日本学的半吊子西化的鲁迅会用经济来分析吗？　　其实有一个先生非常重要，从英国回来的学者在政治上都是有远见的，看到了未来的趋势；从日本回来的大多是文学家（典型的中国传统文人的气息），政治上一点都不高明，而且权利欲望非常重。　　有人总说胡适是国民党体制中人，这样的说法再1937年之前对胡适完全不适用。1937年出使美国如果说胡适虽然在体制内任职，但确实在一个国家危难的时候担当起这样的责任。请问如果鲁迅再他会做些什么？而左联的文人又做了些什么？共产党又做了些什么？
　　自我标榜的“自由主义者”与网络流氓之间，往往就隔着一层纸，这层纸还常常是他们自己捅破的。。哈哈哈。。。
　　作者：独立寒秋505　回复日期：　12:30:57　
　　　　傅建华，你的“道理与风度”呢？　　　　　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　人家公敌怎么没风度了！　　不过有个现象非常明显，喜欢鲁迅的喜欢谩骂和攻击胡适， 而且喜欢谩骂何攻击网友！　　而喜欢胡适的好像就没有看到这类的攻击和谩骂。本来我对鲁迅先生还是抱有尊敬的，但是被有些人的逼迫，我不得不做一会“非鲁即胡”了！
　　一个国家处在危难的时候能够放下一切政见和成见而挽救国家的命运，这才是真正的伟大，真正的爱国！这时候不是抱怨政府的时候，但是抗日战争期间左联的文人们在干什么？与此相反的，被某党宣传的，被某些文人瞧不起的所谓没有骨气的倾向于国民党的知识分子们却在尽自己的力来挽救一个国家！难道这样的在体制内任职也是帮凶吗？真是是非不分！
　　一个国家处在危难的时候能够放下一切政见和成见而挽救国家的命运，这才是真正的伟大，真正的爱国！这时候不是抱怨政府的时候，但是抗日战争期间左联的文人们在干什么？与此相反的，被某党宣传的，被某些文人瞧不起的所谓没有骨气的倾向于国民党的知识分子们却在尽自己的力来挽救一个国家！难道这样的在体制内任职也是帮凶吗？真是是非不分！
　　　　　　作者：yulai523　回复日期：　12:47:58　
　　　　一个国家处在危难的时候能够放下一切政见和成见而挽救国家的命运，这才是真正的伟大，真正的爱国！这时候不是抱怨政府的时候，但是抗日战争期间左联的文人们在干什么？与此相反的，被某党宣传的，被某些文人瞧不起的所谓没有骨气的倾向于国民党的知识分子们却在尽自己的力来挽救一个国家！难道这样的在体制内任职也是帮凶吗？真是是非不分！　　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~　　　　
　　作者：精卫衔微木　回复日期：　12:27:13　
　　　　（6）胡适是长期在国民党内任职的，　　　-------------------------------------------------------　　
胡说八道！　　=========================================================　　
胡适时期的党、国比现在还不分的。我说胡适在国民党内长期任职的意思很明确！
　　作者：柳之坪　回复日期：　20:23:56　　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　真亏你说得出这样的话，不知道现在的国企怎么还要党来领导呢?而党委书记的权力大于一切，这算是什么呢？ 不知道现在学校还要设党委，党委书记，而且一切权力都在党，这又算是什么呢？我们都知道国民党至少没有在企业里安插党部吧？国民党没有在学校里安插党员吧？民国的学校还是很自由的吧？　　我们现在是可以没有国家，也可以不睬政府，但就是不能不理党。党的利益高于一切，党的权力也高于一切！　　而且你拿30年代的政治格局与今天比，真有出息啊！不过这样一笔，我们真连三十年代都不如！　　即便是这样胡适在1937年之前也没有在国民政府里任职！后来出使美国是特殊情况！党胡适去为国家前途着想的时候，为了抗日作这样的担当的时候居然有人以此为胡适投靠国民党的证据。真是可怜而且可笑！
　　作者：柳之坪　回复日期：　21:02:48　　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　难道你骂别人无耻还不是人身攻击吗？　　我看你才真的很无耻呢！
　　作者：柳之坪　回复日期：　21:12:45　　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　你这种人干吗纠住别人一点就不放呢？　　而且请不要转移讨论的视线！　　而且公敌也说了他对鲁抱着有限的敬意！正如我一样对鲁迅是尊敬的，但个人认为不易把他的政治观点和选择拔得太高。而且要抛弃他思想里专制的因子。但是给你们辩起来的时候似乎我成了反鲁迅的人！
　　作者：yulai523　回复日期：　21:08:38　
　　　　作者：柳之坪　回复日期：　20:23:56　　　　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　　　真亏你说得出这样的话，不知道现在的国企怎么还要党来领导呢?而党委书记的权力大于一切，这算是什么呢？ 不知道现在学校还要设党委，党委书记，而且一切权力都在党，这又算是什么呢？我们都知道国民党至少没有在企业里安插党部吧？国民党没有在学校里安插党员吧？民国的学校还是很自由的吧？　　　　我们现在是可以没有国家，也可以不睬政府，但就是不能不理党。党的利益高于一切，党的权力也高于一切！　　　　而且你拿30年代的政治格局与今天比，真有出息啊！不过这样一笔，我们真连三十年代都不如！　　　　即便是这样胡适在1937年之前也没有在国民政府里任职！后来出使美国是特殊情况！党胡适去为国家前途着想的时候，为了抗日作这样的担当的时候居然有人以此为胡适投靠国民党的证据。真是可怜而且可笑！　　===========================================================　　
胡适在国民党政府里的职务不单是驻美大使。　　
为什么不能拿“30年代的政治格局与今天比”？说现在不如三十年代，呵呵，你真有出息！
　　谢谢各位热烈讨论。希望大家尽量平和说理。
　　　　胡适在一向出任教职，除了中日战争间出使美国，之后台湾其间主要工做在中央研究院，和某些墙头草一心想从政治上谋求私利，效忠强权不一样。　　　　我们要严正和客观的说，胡适效忠的国家不是某政权的国家。胡适效忠的国家是人民的国家。　　　　胡适从不在工做中寻求私人利益，一心只有国家民族，对国家未来具有长远眼光，对学子能指引研究学问的方法，开中国新学风气。究其一生不畏惧危险对抗强权，铁铮铮的知识分子本色，这才是我们景仰他的地方。　　
　　作者：柳之坪　回复日期：　23:58:56　　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　胡适在国民党政府任职除了驻美大使还有什么？至多就是台湾的中央研究院，但是在胡适看来中央研究院并不是做官，而是学术机构！中央研究院也并不是又国民党养着的！　　即便是胡适任职国民党政府的职位，也是真正的为国家前途、民族前途着想，不像有些人一样表面上为了国家，实际上为了权力。胡适的任职没有丝毫的私心和私立，是本着民族的前途着想。胡适有过很多发财的机会，但是他没有放在眼里；胡适也有过很多获得权力的机会，但胡适放弃了！金钱和权力在胡适的眼里不值一提，他要做的只是一个博学的学者！　　　　今天真如30年代的国民党时期吗？或许在物质上是有进步了。但是都过去了差不多一个世纪，全世界都发生了翻天覆地的变化，一点物质进步算什么呢？再说了，30年代是战争时期，亏你拿得出来比。除了物质之外，今天还有什么可以和那个年代比？没有言论自由，没有任何政治民主，腐败横行，两极分化严重，国企一塌糊涂，国保比特务还厉害。（其实在战争年代每个政府都有权利实现戒严，期间发布的命令可以高于法律。但也仅仅是战争年代，不像某党法律就像是妓女，想怎么玩就怎么玩，而他们的政策又往往可以随意的强奸这个妓女）
　　在中国所有的问题讨论到最后都归结为一个问题，那就是D的问题。　　　　连这篇写胡适的文章也盖莫能外，这又一次印证了我的判断。
　　　　作者：shortleg9　回复日期：　11:55:34　
　　　　在中国所有的问题讨论到最后都归结为一个问题，那就是D的问题。　　　　　　　　连这篇写胡适的文章也盖莫能外，这又一次印证了我的判断。　　　　=====================================================　　　　用托拉机ＴＳ农民的算谁的责任？　　
　　作者：独立寒秋505　回复日期：　12:07:00　　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　首先，我们要对“愤青”这个词语作一个澄清！这个词语本身是一个褒义词，但中国人已经将其用烂，成为一个贬义词了！　　其次，如果以你理解的愤青的话，恰恰相反，崇拜鲁迅的人才是真正分愤青。这既是又鲁迅的气质和思想决定，更是又中国人颠狂的民族主义和民粹主义情结决定的。所以，说攻击鲁迅的是愤青这样的定性未免不恰当。相反，那些所谓的鲁迅研究者们，鲁迅专家们倒真有些“左”和“偏”的倾向。对于愤，要看你怎么看？是批评当今政权就是愤，还是将政治放到一个大的范围之类进行考量，极端的民族主义和民粹主义情结才是愤呢？　　最后，我讨论胡适和鲁迅并不像你所说的党同伐异，我就事论事。请你不要妄加这样的罪名！也没有跟着谁鼓捣，我的立场已经说得很明白！不过我要坦白的说，公敌对胡适的观点是我赞同的，对鲁迅的 大部分观点我也是赞同的！至于你问的那几个问题，我本想回答，但是碍于党同伐异的罪名，我还是将其留给公敌好了！
　　补充一点：　　胡适一生受到了左、中、右几派的人的攻击，这种待遇鲁迅是没有的。至少中共没有大批量的组织人员对鲁迅进行攻击和清算。相反，胡适不但遭到中共的清算，国民党更是几次对他围追堵截，第三条道上的人对他也不放过。50年代海峡两岸更是出现了少有的默契，大陆洋洋洒洒200万言的批判书，台湾的国民党当局也组织人员进行批判。这说明了什么？这不但说明不了胡适依附于国民党，更说明了胡适的独立性，胡适是一切专制的死敌。专制的中共要清算他，独裁的国民党也不放过他。这让我想到了世界公民潘恩，虽然他帮助美国人，但为了取得法国的信任，他的老友华盛顿也把他出卖了。你能说他因为帮助过美国人便说他依附在美国政府身上吗？同样的表现在胡适这里就是他站在国民党这一边也是完全出于对民族未来考量的，因为他知道那个比国民党更凶的共产党是不能支持的。再说了，胡适算依附的话，鲁迅也不独立。如果是这样，那时候的中国知识分子没有一个人是独立的，因为大家都没有选择。　　回过头来，胡适遭到各方的批驳而鲁迅一直被中共的官方捧为神，难道不说明一些问题吗？说中共利用鲁迅也好，怎么也罢，如果鲁迅的思想里没有那么一点替中共抬轿（我所说的专制的因子），他会被利用吗？当然鲁迅对此不负责任，正如尼采的哲学对希特勒不负责任一样！　　我要说的是比较胡适和鲁迅谁更加勇敢意义不到，重要的是探讨究竟走谁的路才是正确的。是带有专制因子的鲁迅的路，还是现代化、自由化、民主化的胡适的路呢！就我个人而言，还是胡适的路子更适合未来的潮流，尽管我对鲁迅抱有尊敬！
　　作者：柳之坪　回复日期：　20:13:44　　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　国民党时代企业有党委吗？-----有些企业有。点评：即便是有，也是有些，还是不能和咋共产党比的嘛！我孤陋寡闻，阁下是否能提供名单？　　　　学校有党委吗？------有些学校有。点评：即便是有，也是有些，部像咋党国从小学到初中到高中到大学到研究院都是党天下！我孤陋寡闻，阁下是否能提供名单？　　　　中央各部有党组吗？--------有 点评”即便有，也是有些。不像咋党国无处不是党，党无处不在！有权力的地方就有党，有利益的地方就有党，有垄断的地方就有党！　　　　国民党政府会拿国家的钱养作家协会－－我寡闻了，国民党时期有作家协会吗？有吗？　　　　40年代，中统特务无处领工资，因为他们不属于政府－－虽然我本人并没有受到过党国国保的待遇，却也亲眼见过。这种浪费纳税人钱的监控行为全世界可能就咱们国家这样蔚为大观了！　　　　
　　作者：柳之坪　回复日期：　20:34:42　　　=============================================　　在胡适看来不是政府职务，并不代表那不是政府职务。国民党党政不分在蒋介石执政时是一贯的，所以中央研究院其实是国民党“养着”的。＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝鲁迅也在政府任职过呢！不是吗？国民党再党政不分大概也没有共产党厉害吧？而且说中央研究院是“养着”也并不完全正确。国民党的中央研究院在学术上作出了很大贡献，这是有目共睹的。难道胡适以非官方职位去任职这样一个学术机构也遭到你们这些“捧鲁者”者的攻击吗？鲁迅再勇敢，他一生有过批评日本的言论吗？请问，民族危难的时候他为什么连日本都不敢批呢？难道这样说鲁迅就不勇敢了吗？　　今天没有言论自由-----一点也没有？呵呵。言论自由是需要量化的。在那时，言论自由方面的确比现在强，但不是强很多。＝＝＝＝＝不是强很多？当年的民间报纸报纸何以千家？而今天呢？或许你大概享受着你的言论自由吧！（如果我猜错误，向你道歉）　　　　 　　　　 今天没有任何政治民主--------一点也没有？呵呵。那时的政治民主状况和现在很相似。＝＝＝＝＝＝＝和今天很相似吗？再国民党时代有与其对立的共产党存在，还有大大小小的各种党派存在，而且他们建立民间组织也不像今天这样受到打压。或许，你正享受着你的民主吧？（如果我猜错误，向你道歉）　　　　 今天腐败横行-----那时的国民党政权如果不腐败横行，也就不会流落台湾。＝＝＝＝＝＝＝＝今天共产党的腐败是部门腐败加集团腐败加家族腐败，毫不夸张的说今天90％掌握权力者都是腐败的。国民党之所以退到台湾，一方面固然是腐败，还有一个是共产党今天没有遇到的那就是战争。而且是全面的战争，几十年的战争，没有一个政府经得起这样的折腾！也许，你也是其中的一员吧！（如果我猜错误，向你道歉）　　　　 今天两极分化严重-----呵呵，这个问题是很复杂的，和你讲你未必能明白。＝＝＝＝＝＝＝＝＝你又把你的自以为是拿出来了！　　　　 今天国企一塌糊涂-----呵呵，“一塌糊涂”不能随便乱用的。＝＝＝＝＝＝＝虽然我不是什么经济学家，对中国的上市企业还是有些小小的研究，对中国的股票市场还是略知一二！得出这样的结论根本不奇怪！难道把一个个的企业掏空了，国有资产大量流失，老总到处乱窜还不是“一塌糊涂”，那什么是一塌糊涂呢？难道非得把这个国家完全掏空才叫一塌糊涂吗？或许，你也是国企的既得利益者之一吧？（如果我猜错误，向你道歉）　　　　 今天国保比特务还厉害-----呵呵，国保严格的说就属于特务人员。＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝虽然我本人并没有受到过党国国保的待遇，却也亲眼见过。这种浪费纳税人钱的监控行为全世界可能就咱们国家这样蔚为大观了！　　　　 今天某党法律就像是妓女，想怎么玩就怎么玩，而他们的政策又往往可以随意的强奸这个妓女 --------说话要掂量，现在的中共还不敢“想怎么玩就怎么玩”。＝＝＝＝＝＝＝＝＝我不知道那么多违宪事件怎么发生的？我也不知道那么多违宪的法律怎么产生的？我也不知道那么多冤假错案怎么发生的？我不知道那么多矿难和其他灾难怎么产生的？我也不知道司法为什么还不独立，党可以凌驾再法律的头上，党可以代替法律，党永远大于司法，难道他们还不在玩吗？或许你也玩过呢！不是吗？（如果我猜错误，向你道歉）　　　　
yulai523，我就不一一回答你了。你需要读点民国史。
　　说民国言论自由方面比现在不是强很多的，不是真痴，就是假呆。
至于你的猜测，随你的便。呵呵。
　　我认为胡适也决不是认为国民党有多么的好,或者说他也没有把握国民党以后会走向民主,他只是认为民主制度是个好东西,他希望把它介绍给国人,至于国民党能否接受,他也无能为力,只是尽他自己的努力反反复复极度诚恳地尽力地劝说国民党而已.一个知识分子手里没有枪,能做的也只有这些了.　　我觉得革命是某种权力,但要看是如何革命的,正义的革命的对象只能是反动政府极其豢养的军队,而不是在没有司法审判的情况下打土豪分田地!　　其实GCD的根据地有多少民主,根据地的人民有多少实实在在的权利?还需要看它全面获得权力以后的情况?鲁迅对这些到底是知道还是充耳不问?他居然认他们为同道和周扬等人搅在一起,我们非把鲁迅抬成圣人不是愚蠢是什么?
　　“启蒙”在中国通常都是“教导无知小孩”之义，容易派生出“众人皆蒙，我来启之”的思想。而西方的enlightenment一词虽然也有“照亮（中世纪的）黑暗”之原意，强调的却是时代（中世纪）之“蒙”，而非同时代的其他人（众人）之蒙。所以启蒙时代的欧洲思想家集中批判的是专制制度，而不是“愚昧的民众”。他们并没有中国戊戌后、五四前一些思想家那么强的“导师”心态，相反他们不仅反专制反教会权威，还反对前一个时期（宗教改革与人文主义时期）被认为“进步”的许多权威，尤其是“市民与王权联盟”时期霍布斯、马基雅维利等人蔑视民众的心态，到了启蒙时代都受到洛克、伏尔泰等人的批判。然而这种心态从梁启超的“新民说”到鲁迅的“国民性批判”中却相当流行，并且这种“改造人民”的导师心态与“崇拜人民”的民粹主义倾向还奇妙地结为一体：“人民”是至高无上的，但只有抽象的整体的“人民”才如此，而组成“人民”的一个个具体人都愚昧不堪，需要“导师”来启蒙，因而对“人民”的崇拜就变成对“人民导师”的崇拜。这就把启蒙原则的精髓：“再高尚的人，权力也要受制约；再平庸的人，权利也应受保障”给抛弃了。这成为那时“反儒不反法”的一个原因。这里的确有许多应当反思的东西。-----------引自《群己权界与文化论争——秦晖答读者》　　鲁迅先生都是反儒家，他对秦始皇很客气的，很有好评的，大家都知道，希特勒时期搞焚书，于是全世界的舆论都骂他，中国人就说秦始皇搞的焚书坑儒跟希特勒是一样的，鲁迅先生就出来帮秦始皇说话了，说希特勒是不分青红皂白把书都烧了，而秦始皇是烧不好的书，说秦始皇烧书是进步的举措，而希特勒烧书是很堕落，就看到很明显的变化。－－－－－－－－－－秦晖：明治维新的影响与中国“西儒对立”的形成——晚清以来启蒙运动再思考　　陈独秀、鲁迅之类的思想家引进“中国国民性”理论的用意显然是要暴露、批判和改造这种国民性，但结果适得其反。在没有引进这种理论之前，国民党的政治家毕竟还是民主主义的信奉者，在引进这种理论之后，执政的国民党政客们却更加振振有词地打出了训政、党治的旗帜。而在实行训政、党治的制度下，陈独秀、鲁迅所批判的国民劣根性不仅没有得到改造，反而得到了巩固和强化。－－－－－－－秦晖的〈〈西儒会融，解构“法道互补”〉〉　　
　　者：柳之坪　回复日期：　21:48:07　
　　　　 yulai523，我就不一一回答你了。你需要读点民国史。　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　你又拿出你的自以为是了！　　对于中共的民国史我确实是没有兴趣读的！　　不过对于台湾编的民国史我还是有些兴趣，对费正清等人主编的剑桥版的《中国史》本人还是略知一二，对其中的中华民国部分本人还是看过的！也看过一些张玉法院士的《中华民国史》的电子版！　　对揭露谁在抗日的中外书籍也有所涉猎，所以我想还可能用不着你提醒我去读民国史。反而史因为读了其他版本的民国史才对国民党和共产党有比较清醒，也比较客观的认识！
　　作者：yulai523　回复日期：　22:42:54　
　　　　对于中共的民国史我确实是没有兴趣读的！　　===================　　哈哈OK
　　大陆教科书问题比日本严重百倍不止
　　chenchen刚才提到了一个人，那就是胡风。　　胡风当年可是被鲁迅钦点为继承了他的接班人的，但49年之后他的表现是什么呢？　　一开始高呼“时间来了”，紧接着上书八万言，想当文艺界的领袖，结果被另一个领袖作为把柄被打倒关押20年 ，80年代出来之后居然没有在监狱中清醒过来，还继续为党唱赞歌。（在这一点上他甚至连四条汉子的周杨都不如，周杨至少还反思过这个体制，虽然他不敢完全否定）　　难道这样被认为是承接了鲁迅衣钵的思想我们也要坚持吗？
　　收藏细细读，持续关注中
　　这么快就分页了，怕公敌看不到那两个人的质问了！
　　公敌不错
　　作者：冉云飞　回复日期：　21:07:38　
　　　　yulai523兄,多谢你的支持,多谢你对一头碎发兄的回复.　　　　　　　　一头碎发兄,你如果多了解一点彼情彼境,一定不会轻易说出这样的话.胡与鲁是有矛盾与不同,但他们并不像外界那样说的那样不同到不会是“一鸟之两翼”、“一车之两轴”。简单地说，中国既不能缺鲁迅，也不能缺胡适。这两者都是需要的，但他们都不是完人。　　 　　 　　我想，如果他们活在五。六十年代的话，大概都是要被戴上“四类分子”的帽子的！　　
包括你冉云飞！！
　　谢谢各位垂注此事，关注拙文。鲁、胡二位其实都还缺更好的研究，值得更深的挖掘　　　　
　　感谢冉云飞先生和傅建华先生及yulai523的文章。受教了。　　　　我以前也很佩服鲁迅的，对那个时代的看法都是随着他的文章走，言必称先生。后来，在一次骂胡适是“御用文人”‘奴才”的时候，被人反问了一句“为什么说胡适是奴才”，我答曰“先生说的”，那人又问“那你看过胡适写的御用文章、奴才文章没有？”这一句话把我问住了。于是到处找胡适的文章来看，岂知这一看，觉得整个世界都颠倒了过来，原来，胡适的世界是一片如此开阔、宽广的天地，越读胡适越佩服，越读胡适越舒心。胡适的文章与鲁迅的文章之大不同在于，读鲁迅必得有所谓的“编者”或者“专家”的注释，才能得到所谓的“正确理解”，而胡适的文章则无须任何人解释，是一种发自内心的愉悦感受，令人豁然开朗，觉到处处都点中了要害，通俗浅显但又深刻精辟，令人真切地从字里行间感受到胡适的和谒可亲。特别是看了胡适的人权论集，佩服更是无以复加。所以我才取了网名“三帮文人”，以示对新月君子的敬意。　　　　后来进入社会，经历的事情多了，才明白历史原来与我们从教科书上所学的大不相同。几十年前胡适先生的文章、话语到今天还适用，直到今天，我们的现实离胡适先生所期待的世界还是遥不可及。可悲！　　　　花了半个钟看了整篇帖子，内中辨论至为激烈。其实，我个人认为，对一些带着偏见反对胡适的人，傅兄等不必挂怀。他们维护鲁迅反对胡适，某种程度上是在维护自身。人都是恋旧的，以我自身的经历来看，要否定从前自以为正确的道路、要否定过去的惯性思维是需要一个过程的，因为这从某种程度上就是否定自己的过去。这个过程或长或短，有一些人也许一辈子都无法正确面对，这种例子很多。
　　三帮文人兄所说甚是，这种不认错的心态，恐怕在我们许多人心中都比较坚固。
　　还没有全部看完,先顶上去!
　　顶胡适，也顶冉兄　　
　　俺读胡风与林冰(赵纪彬)等人的文艺理论争论文章,发现胡风原来是一个文世法西斯主义者,他的文艺理论跟红太阳一样左.此人虽不该做牢,但幸好没让他管文化.
　　俺读胡风与林冰(赵纪彬)等人的文艺理论争论文章,发现胡风原来是一个文艺法西斯主义者,他的文艺理论跟红太阳一样左.此人虽不该坐牢,但幸好没让他管文化.　　　　
　　胡风与胡适不是两兄弟吗？都姓胡的，都是历史反革命，一起批判很好。
　　顶标题，顶楼主，顶三帮文人　　　　“胡适的文章则无须任何人解释，是一种发自内心的愉悦感受，令人豁然开朗，觉到处处都点中了要害，通俗浅显但又深刻精辟，令人真切地从字里行间感受到胡适的和谒可亲。特别是看了胡适的人权论集，佩服更是无以复加。”　　　　余心有戚戚焉。
　　very good
　　谢谢各位朋友垂注，胡适先生的贡献，是可以多方面发掘的。
　　现在人看胡适,是看到了经过过滤的胡适,光读当今人笔下的胡适是看不到胡适的真相的,如果有条件,到上个世纪二十年代,三十年代的报纸上看看时人对胡适的看法,可能比较接近胡适的真相.换句话说,我看了如今很多谈胡适的文章,似乎还没有搔到痒处的,站得比较高,说得比较全面的文章.这是很可悲的事实.　　　　胡适之捧吴稚晖,捧得&最伟大&的,当推&几个反理学的思想家&的鸿文.　　胡适之于1927年,在上海东亚同文书院,演讲&中国近三百年的四个思想家&举了四个人,代表这三百年&反理学&的趋势,一,顾炎武,二,颜元,三,戴震,四,吴稚晖,讲演全文刊载&贡献&杂志第一卷,后收入&胡适文存&(三集)中,改题为&几个反理学的思想家&.　　胡适之是怎样捧角的?且看:　　&最后的一位吴稚晖先生,代表现代中国思想的新发展.&&在近年的中国思想家中,以我个人所知而论,他要算是很能彻底的了.&　　吴稚晖当得起这样的评论吗?还是胡适别有作用?　　
　　不能对鲁迅腻烦后,就一定要捧出一个胡适来替代,没有这种所谓的精神领袖,我们也能活得很好,为什么一定要搞一个偶像呢?胡适能成为偶像吗?他质地不行.　　捧胡适与捧鲁迅看起来是不同的一件事,实质上却一样,都是一种毒品___文人精神上的依赖.
　　胡适在北大的党同伐异,难道还不厉害吗?吴宓这一派的人都有体会的.
　　作者：huangyun　回复日期：　15:19:37　　　　　==========================================　　呵呵，不知道兄台似乎看过殷海光先生对吴稚晖的评价
　　鲁迅是情绪压倒理智，这样的人，可以为文学家，不可为思想家。
　　留个记号！
　　作者：huangyun　回复日期：　15:28:26　　　
　　　　不能对鲁迅腻烦后,就一定要捧出一个胡适来替代,没有这种所谓的精神领袖,我们也能活得很好,为什么一定要搞一个偶像呢?胡适能成为偶像吗?　　　　---------------------------------------　　　　
重新研究胡适不是因为对鲁迅腻烦，根本也不是为了找一个偶像。那是因为我们现在还生活在ZZDC之下，为了要实现民主宪政，胡适这个槛必须要迈过去。胡适是对中国的未来看得最清楚的人，我们要实现民主宪政，一定要走胡适这条道路。
　　我觉得黄兄的质疑，三帮文人兄的回答，基本我赞同。　　　　我并不是要说胡适完美，事实上现在研究胡适，在大陆尚有不少禁区，当然，还有大陆研究的学风问题。黄兄所说对过去报刊杂志的研究问题，当然是值得注意的。　　　　我是无意来个是胡非鲁，是鲁非胡的，我只不过是取他们的精神而已。从心性上讲，我倒是有点接近鲁迅（并非指自己的成就，止指心性），但我更喜欢的风度。他不那么刻薄的人，或许是因为我比较刻薄，故反而不喜欢刻薄的风气。
　　近来冉兄器宇开阔,变化很大,已经不那么刻薄了,读书之移情,可以看出,虽然未必所有人都会这样,但在冉兄身上倒有些明证.　　我是一向反感胡适的,也许当时的文字看得太多了，所以看得比较全面吧,毕竟是一个人啊,哪有如许高大,可以称说呢?民主啊宪政啊,一个时代有一个时代的努力方向,向胡适借鉴是不行的,因为外环境已经不同,我觉得现在只是谈谈胡适而已,而连谈谈&约法&的可能还不存在呢.
　　换句话说,我们迫切的是谈谈&约法&,还是热议胡适呢?
　　我感觉在没有一部公正的近现代史出来之前，对胡适，不，应该说对当时的自由派知识分子的评价是非常不利的！因此，评价这些自由派知识分子不仅仅是文本本身的问题，而是涉及到历史书写，回归现场的问题。　　　　同时涉及到这么多年党化教育潜移默化的因子。比如，我们在尽量的避免党的意识形态和党化词语，但常常不自觉的陷入了他们的那一套意识形态，运用了党化的词语。印证在对胡适等自由派知识分子的评价上可能会不自觉有先入为主的观念！　　
　　黄兄，胡适与约法不是对立的，建设是多方面的。要从各方面的点滴做起，哪怕像毫不关政治的文化建设，于社会之进步，亦有非常之用。这是我的看法。
　　胡适是好样的
　　谢谢各位垂注此一问题，问各位新年好！
　　如果说反传统狂人鲁迅被共产党和左派捧做民族魂是阳痿皇帝赵狗当权以来中国的一个超级笑话，那么胡适被自由派和国民党捧得这么高又何尝不是中国的另一个超级笑话？抛开他那些简直能把人的大牙都笑掉的“白话诗”不谈，胡适是个什么样的人，从他对阳痿皇帝赵狗和俘虏丞相秦跪联手当权这一人类历史上独一无二的悲剧和闹剧是什么态度就可以看清楚了。如果说他对俘虏丞相秦跪的赞赏态度说明他就是赵狗和秦跪的传人可能有些太重，但说明他对阳痿皇帝赵狗和俘虏丞相秦跪联手当权所体现的中国文明的两大致命缺陷大一统帝国体制和国人缺少反省精神心态阳痿化根本就没有任何认识则一点也没错，说真的再也没有比这些大谈什么全盘西化改造中国文化的人却从根本上对中国文化致命缺陷和最能体现中国文化致命缺陷的事件一点认识都没有更可笑可悲的事情了。老实说幸亏是日本侵略中国，如果是美国和英国侵略中国，那么扮演汪精卫角色的可以肯定就是这个在抗战初期还和汪精卫混在一起的胡适。国民党蒋介石和胡适所代表的不新不旧不中不西的中国旧的统治阶层被共产党扫进历史的垃圾堆实在没什么可惜的，这从他们被共产党赶出大陆后又居然被民进党在台湾打败就可以看出来了。可是现在还是有很多人捧他们的臭脚，把他们捧成圣人。我们唯一从历史唯一学会的就是我们什么也没学会这句话再次在我们这个具有独一无二连续历史的民族身上得到了印证。胡适现在葬在台独势力控制下的台湾，可他的灵魂究竟在什么地方，恐怕是和鲁迅一样在炼狱里吧！如果中国真的完蛋，中国人恐怕都得进地狱，他们难道能逃得了吗？
　　毛泽东鲁迅有问题，可不等于他们的对立面蒋介石胡适就没有问题，这应该是个简单的常识。而这两对看上去水火不容的人都根本没有解决中国文明的两大致命缺陷大一统帝国体制和国人缺少反省精神心态阳痿化甚至自己就体现了这两大致命则是可以肯定的。而且说真的，中国文明的这两大致命缺陷在蒋介石和胡适身上甚至比毛泽东和鲁迅身上体现得更严重。毛泽东虽然没有解决大一统帝国体制的问题但至少还重建了大一统国家，而蒋介石别说解决大一统帝国体制的问题，连国家都从来没有真正统一过。在他当权的岁月里他从来就没有显示出他具有和毛泽东一样的重建大一统国家的能力，他当权的时候中国就没有一天实现过真正的统一真正的和平，而到最后更是居然把台湾也丢给了台独分子。如果不是蒋介石和国民党在重建大一统国家方面的极端无能，内不能安邦外不能御悔，共产党和毛泽东也不会有机会控制中国了。而毛泽东和共产党对没有祖国的犹太人的共产主义的无条件归依固然反映了他们的缺少反省精神。蒋介石居然相信比共产主义还不如的没有爸爸的犹太人的亡国胚宗教只能说明他这方面的毛病比共产党和毛泽东还严重。鲁迅的一些反传统言论固然不能让人满意，而胡适鼓吹全盘西化甚至到了为秦跪这样的民族败类辩护的地步更是错误。总之正是因为中国文明的两大致命缺陷在蒋介石和胡适身上比毛泽东和鲁迅身上还严重，所以他们当年输给毛泽东鲁迅也实在没什么奇怪的，更不值得惋惜。
　　呵呵，楼上兄台所说，让我没看懂。说实在的，不如你的结论，你的材料都有问题。
　　你看不懂那是因为你的思维定式被束缚在胡适鲁迅这些人给你划的地牢里面了,无论你怎么为他们辩解,胡适鲁迅并没有让中国变好是一个铁的事实。他们没有让中国变好,你永远跟在他们后面能让中国变好?换一个角度看问题吧，只有多角度全方位地看问题你才能看清楚问题的实质。
使用“←”“→”快捷翻页
请遵守言论规则，不得违反国家法律法规回复(Ctrl+Enter)}