当前位置： &
求翻译：大胆假设,小心求证。是什么意思？
大胆假设,小心求证。
问题补充：
Bold assumption and careful verification.
Bold assumptions, carefully verified.
Bold supposition, careful proof.
Bold assumptions, careful verification.
bold assumptions carefully, verify the findings. ;
我来回答：
参考资料：
* 验证码：
登录后回答可以获得积分奖励，并可以查看和管理所有的回答。 |
我要翻译和提问
请输入您需要翻译的文本！大胆假设，小心求证
已有 1805 次阅读
|个人分类:|系统分类:
“大胆的假设，小心的求证”这两句话是胡适先生针对治学提出来的，他说“要大胆的提出假设，但这种假设还得想法子证明。所以小心的求证，要想法子证实假设或者否证假设，比大胆的假设还更重要。这十个字是我二三十年来见之于文字，常常在嘴里向青年朋友们说的。”大胆假设的前提就是有怀疑精神，不盲目相信别人、社会、国家宣扬的各种理论，要以逻辑和实证来辨别这些理论哪些是真的，哪些是某些人别有用心为了达到某些目的而编造出来的。怀疑精神的前提就是思想独立，如果没有独立的思想，先入为主的相信一些所谓的思想和主义，人云亦云，怀疑精神也就不是真正的怀疑精神了，变成了为某种思想或者主义服务的工具。有了独立的思想和怀疑精神，就可以开始大胆的假设了。大胆假设之后就是小心的求证了；如果没有小心的求证，所有的假设也仅仅是假设而已，不足道也。胡适先生自己也强调了“小心的求证”的重要性，就以我最熟悉的物理学来说明小心求证的重要性。牛顿在前人的基础上建立起了经典力学的大厦，麦克斯韦也在总结前人知识的基础上得到了麦克斯韦方程，这些经典理论成为大家处理问题的工具，看起来已经非常完美了。但是这些完美的理论并不能解释迈克尔逊-莫雷实验结果和黑体辐射这两个问题，此时正是普朗克和爱因斯坦大胆的假设和小心的求证，使得量子力学和相对论出现了，虽然这两门学科中有很多难以理解的概念和结论。比如爱因斯坦本人后来就一直怀疑量子力学是错的，他与波尔两人关于量子力学的争论是物理学领域最伟大和最具传奇色彩的。爱因斯坦不停的针对量子理论提出各种假设，并且设计思想实验来求证，波尔则根据爱因斯坦提出的假设，利用量子理论来求证爱因斯坦提出的假设是不对的，最后爱因斯坦不得不承认量子力学是正确的。爱因斯坦后来他与另外两人合写了一篇没有任何参考文献并成为经典的论文，提出EPR佯谬并以此来说明量子理论是不完备的。以上就是“大胆的假设，小心的求证”的正面例子，而这方面的反面例子就是全世界每年都有一大堆人宣称相对论是错的或者证明了哥德巴赫猜想之类的，这些假设是很大胆的，但是缺乏小心的求证，所以不足为信。再举我最近看过的一本李劼写的《中国文化冷风景》为例来说明大胆假设的重要性。在这本书中，李劼假设商朝的纣王并非如某些史书和传说中的挖心炮烙之类的那么坏，而是后人杜撰，并通过对比不同史书来论证其假设的合理性。之前我对于纣王的残暴从来没有过怀疑，尤其是小时候看的电视剧《封神榜》里面纣王让西伯侯（？）吃下他自己小孩的肉做的包子的情节自己到现在还记得，但是这本书中大胆的假设让自己也明白了有另一种可能，书中的求证也能在一定程度上说服我。历史都是由胜利者来书写的，对于败者自然不会给什么好的评价，把纣王写的这么残暴，为胜利者的行为增光添彩也就不足为奇了。国人自古就有为尊者讳和为长者讳的传统，所以以后看史书和或对人的评价一定要考虑进去各种的可能。在这本书中还有一个假设也引起了我的思考，虽然他的求证并没有说服我，但是让我产生了一个疑问，即孔子在中国文化中的角色究竟是什么？当然什么是中国文化首先就是一个问题。先秦的诸子百家为什么过了千百年就把孔子作为中国文化的唯一代表？或者说为什么先秦会有诸子百家，而从那之后的中国，一直到现在，就鲜有再如先秦那般的百花争鸣？难道真的就是儒家文化好吗？或者是儒家文化是最适合统治阶级用来教育被统治者的，这难道也是为什么历代统治者都尊崇甚至罢黜百家，独尊儒术了？这也仅仅是一个假设而已，缺乏小心的求证，所以我仅仅当着一种可能放在思想里而已。还有一个例子就是纪录片《俺爹俺娘》中的一个情节。《俺爹俺娘》里面有个老农，在农民的眼里算是不务正业，但是他起码知道人除了肉体不能饿着，精神也不能饿着。他说他一点也不爱他的土地，他是没有办法不得不依靠土地生存，但是离不开土地并不代表着爱土地。这也是自己以前意识里面没有这种可能的，因为农民热爱土地这是天经地义的，不需要论证的，正是这些看起来合理和不需要论证的假设，才正是需要好好求证的。我自己作为这个“大胆的假设，小心的求证”的反面教材，从来都是直奔结论而去的，从小语文教材里教的那些话自己从来也不怀疑，并且长大以后也是不看求证过程，只凭自己喜好来看结论，符合自己喜好的就是对的，不符合自己喜好的就是错的。我一直在想是什么原因造成了自己现在这幅模样，自己的懒惰是一方面，来自贫穷的农村见识有限是一方面，自己接受的教育也是一方面。自己通过教育跳出了农门，同样也通过教育失去了自己。这样的教育只是一种工具，而不是培养一个人成为人所需要的教育。封建时代推崇的愚民教育是否还在延续？这同样也是一个大胆的假设，需要小心的求证，最起码从我个人的角度来看是这样的，但是求证忌讳从个例推至整体，所以这也仅仅是一个“大胆的假设”而已，需要有识之士进行“小心的求证”。都说人不如旧，这到底是为什么呢？到现在还奉《论语》《道德经》《易经》之类的为经典，为什么数千年过去了，还是活在老祖宗们画的道道里呢？不能有所超越呢？按说那时人的寿命，知识多寡跟现在完全没法比，这其中的原因到底是为什么呢？这些只是我心中的疑问，连假设都算不上，因为我心里没有这些问题的答案，仅仅是疑问而已。&&
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自刘建彬科学网博客。链接地址：
上一篇：下一篇：
当前推荐数：3
评论 ( 个评论)
扫一扫，分享此博文
作者的精选博文
作者的其他最新博文
热门博文导读
Powered by
Copyright &&By&高焕堂&
请参阅高焕堂的著作：(电子工业出版社 出版)
【本文摘要】&
人人都有创新天赋，只是&不敢于&提出大胆假设，因而阻碍了创新
当求证意谓着证伪时，就能给予假设&去芜存菁&的效果
于是，人人就敢于大胆提出&可证伪&假设议题，创新就源源不绝了&
& &中国对科学事物的探索活动偏于经验性、观察性的，其所仰赖的思维习惯是以&基于事实的推理&为主；因而也不习惯于大胆假设。约在100年之前，胡适就已经提出&大胆假设，小心求证&的科学创新方法。然而，许多人还是不敢大胆地提出假设，创新力仍未见大幅改善，为什么呢?&
&&& 本文从实用主义的创始人的皮尔士（C. S. Peirce）所提出的溯因逻辑推理法，阐述胡适(也是实用主义者)的&小心求证&具有非常浓厚的&小心证伪(否证)&涵意，只要我们大胆地提出&可证伪&的假设，后续的&小心证伪&活动，自然能对大胆假设产生去芜存菁的效果，不必担心大胆假设会过度扩大范围。因而，就敢于放手去做大胆的假设了。这是人类创新思考的基础，也是知识进展的动能，就如爱因斯坦所说：&若无某种大胆放肆的猜想，大多是不可能有知识的进展的。&也如达尔文所说：&在科学研究中，是允许创造任何假说的，只要它说明了大量的、独立的各类事实，就上升到富有根据的学说的等级。&&
&&& 人人都有创新天赋，只是&不敢于&提出大胆假设，因而阻碍了创新。当求证意谓着证伪时，就能给予假设&去芜存菁&的效果；于是，人人敢于大胆提出&可证伪&假设议题，创新就源源不绝了。最后，本文拿麦肯锡公司的MECE原则为例，来说明如何设计&可证伪&的假设议题，然后执行议题的证伪(否证)过程。
【本文内容】&
一、胡适提出的：大胆的假设，小心的求证
& &&在1920年代，胡适提出了&大胆假设，小心求证&的治学方法，并且在科学界、文化界得到众多相应。胡适继承杜威（John Dewey）的实用主义。认为人类应该从事实中探索真实的知识，训练自己利用环境的本事，培养创造力，去做真理的主人。一切知识不过是人们制造出来用以应付环境变化的工具，思维是工具性的，真理也是一种人造的工具。一切概念、学说和理论系统，不管它们怎样精致，都必须视为假设。它们的效能和价值就会系于这个工作的成功与否。如果它们成功了，它们就是可靠、好的、真的。它们的价值不在于它们自身，而在于它们所能造就的结果中显现出来的功效。
& & 胡适坚持实验是真理的唯一试金石。要培养创造的思想力，就要以怀疑为起点，找到新知识来解决这疑难。胡适把它总结为&大胆假设，小心求证&。&
二、对于&大胆假设&的不同观点
胡适注重&小心求证&
&&& 在&大胆假设&与&小心求证&两者之间，胡适比较注重于小心求证；由于有了小心求证的机制，所以他认为&假设是愈大胆愈好&。&
钱思亮认为因专业而异
&&& 在1960年代初，胡适在台湾大学讲演时，当时台湾大学校长钱思亮还提醒胡适说：&学理、工、农、医的人应该注重在上一句话&大胆的假设&，因为他们都已比较的养成了一种小心求证的态度和习惯了；至于学文史科学和社会科学的人，应该特别注重下一句话&小心的求证&，因为他们没有养成求证的习惯。&
林敏生主张&够资格的假设&
&&& 美国威斯康辛大学历史系教授林敏生在所著《中国传统的创造性转化》一书中论及&大胆假设，小心求证&时，提出了批抨意见，他写道：&因为科学的假设可能是对的，也可能是错的，但都必须是够资格的假设（competent hypotyesis）。但经他提出&大胆&两字，情况就变得混淆了。因为这样的说法，如不加以限定（qualify），使人以为越大胆越好，岂知许多大胆的假设，虽然发挥了怀疑精神，却并不够资格成为科学的假设，此种假设是与科学无关的。&
三、为什么&不敢&大胆假设呢?
& & 刚才提到了，钱思亮说：&学理、工、农、医的人应该注重在上一句话&大胆的假设&，因为他们都已比较的养成了一种小心求证的态度和习惯了&。为什么台湾大学里学理、工、农、医的人需要特别强调大胆假设呢? 他们担心些什么呢? 因而养成胆小的习惯而&不敢大胆&去做假设呢? 当然更&不敢大胆&去做&够资格的假设&了。其原因之一是：担心因过于大胆的假设而造成探索范围无限扩大，导致时间、金钱和人才等各方面的浪费。
四、求证意谓了：证伪（否证）
&&&& 胡适在谈&大胆假设，小心求证&时，也注重提倡怀疑精神，也就是一种 &评判的态度&。基于这种怀疑精神和评判态度，则小心求证就很浓厚意谓了：小心证伪(否证)。
　　由于&小心证伪&能迅速删除掉不合理的假设，对大胆的假设具有＂去芜存菁＂的功效，因而化解了上述胆小的习惯，而＂敢于大胆＂去做假设了。
五、&可证伪的&假设议题
&&&& 胡适提倡怀疑精神和评判的态度，可追溯到实用主义的源头。年间在哈佛大学进行活动的&形而上学俱乐部&是美国第一个实用主义组织。俱乐部的主持人是后来被认为是实用主义创始人的皮尔士（C. S. Peirce），他提到：&在一个假设的起始与探索，也许你对它怀有疑问或是怀有几分的信心，都是一项推理的步骤，我打算称之为&溯因推理(Abduction)&。这将包含了你对一项特定假设怀有偏爱，虽然这个假设与其它假设一样能解释事实，只要这项偏爱不是基于该假设为真的先验知识，也不是基于任一假设检验所得的知识，都是可以的。&
皮尔士除了提出溯因推理法之外，对于假设的证伪，它提出一个有效的迭代（Iteration）方法，他说：&将一个假定分解为较小的逻辑组成部分（议题），每次检验其中一个，然后一个一个地加以检验，直到一个或其中一个解释具有不容质疑的根据为止&。如下图：&
& & & & &图-1& 皮尔士所提出的有效检验方法
&& &溯因推理的作用是提出假定。这种推理是从某特定的令人惊讶的事实出发，推导出其解释或原因的假定。这种假定必须经过演绎的推导和归纳的检验来证实或证伪（又称否证）。溯因推理的优点，就是提出一个解释性假定的创造性行为。其中的假定，通常无法直接加以验证；如果用实验或调查加以证实，也只是得知该假定得到一定程度的支持（或然率）。如果被证伪（否证），则假说就完全被推翻了。
　　这逻辑推理也支撑了胡适所讲的：&实验的方法也只是大胆的假设，小心的求证；然而因为材料的性质，实验的科学家便不用坐待 证据的出现，也不仅仅寻求证据，他可以根据假设的理论，造出种种条件，把证据逼出来。&
　　依循溯因推理法，只要设计出&可证伪&的假设议题，就能依循皮尔士所提出的有效&证伪&检验方法，迅速对假设进行去芜存菁的动作，因此就不必担心　过于大胆的假设了。也就让人人都&敢于&大胆假设，熟练具有高度创意的溯因推理法了。以下将以麦肯锡公司的MECE原则为例，说明如何敢于大胆设计&可证伪&的假设议题。
六、范例：&可证伪的&假设议题之设计
& & &-- 以麦肯锡公司的MECE原则为例
& &&皮尔士提出的溯因逻辑特点在于它是&假设-证伪&的逻辑，那么，如何拟订&可证伪&的假设，来作为问题探讨的理想起点，并指引出后续探索和检验之路呢？这有许多模式可以依循，其中最著名的是麦肯锡(Mckinsey)公司提出的 MECE原则，如下图：
& & & &&图-2& 麦肯锡公司提出的MECE
&&&& 麦肯锡专家基于MECE原则而提出&可证伪&的假设性方案，称为假设基调(Initial Hypothesis)。这项假设成为麦肯锡专家分析、探索问题根源的北极星。随着探索行动的逐步推进(在北极星的引导下)，逐渐获得事实资料的回馈(与证伪)，依据回馈而逐步修正假设基调，也随之调整探索途径(去芜存菁了)。依序循环下去，假设基调也就逐渐修正成为完全基于事实(Based on Facts)、具有高度说服力和可实现性的方案了。
&可证伪&的假设议题树
基于MECE原则来拟订扎实的议题起始假定（Initial Hypothesis）；然后展开探索更细节的议题假定，逐渐建立出扎实而完整的树状议题架构（又称议题树）。议题树包含一系列有待检验（否证）其假定的议题，如图-3所示。&
& & & & &图-3& 麦肯锡的树状议题架构（又称议题树）
& & 建立一个合乎MECE条件的假设逻辑树，已经证明是极为有效的创新思考方法，可掌握问题的整体架构，有脉络地思考问题的核心。通过&因-果&逻辑关系或是&目的-手段&逻辑关系而把重要的议题（Issue）联结起来，形成一个树状结构，称为议题树。例如上述的&孔明如何化解危机？&议题树就是一种&目的-手段&关系议题树。
& & 除了&因-果&议题树和&目的-手段&议题树之外，还有一种常见的议题树就是&结论-理由&议题树。它经常呈现出金字塔形状，所以又称为金字塔结构（Pyramid Structure）。此议题树联结了结论与理由之间的逻辑关系，可协助我们掌握问题的整体面貌，有脉络地思考问题的核心。著名的专家 大前研一 先生在其《思考的技术》一书里，强调金字塔结构（即议题树结构）的威力，他说：
&金字塔结构是导出问题解决对策必用的逻辑思考关键枢轴。&
&金字塔结构的根基，是源于MECE的概念&&不论多么庞大的资料、多么复杂的议题，我们都可以应用MECE的思维方式，将其分类整理，然后从某些资料中找出证据导出结论，再把这个结论当作寻找下一个证据的数据&&这种层层累积的方法，就是金字塔结构。&&
&证伪&过程：持续对议题进行分解和检验
&&& 麦肯锡人员最常用来分解问题的工具是逻辑树(Logic Tree)，在面对复杂问题时，他们会先将问题中独立的议题(Issue)分离开来，分阶层而将之组织起来，呈现为一棵逻辑树，称为议题树状图，或简称为议题树。此树状图就跟一般的系统架构图一样，借着简化的方式呈现真实世界的要素，协助您掌握问题的整体面貌，有脉络地思考问题的核心。如果从问题分解出来的议题能满足MECE条件，将可避免遗漏和混乱，而有效地从复杂混乱之中找出次序来。
&&&& 议题树包含一系列有待检验其假设(Hypothesis)的议题，之后会更详细分析事实(Facts)来证实或推翻(证伪)其假设。例如：&
& & & & &&&&&
&&& 不重复(Mutually Exclusive)就是每片树叶(Subissue)都不重迭。不遗漏(Collectively Exhaustive)就是整棵树不能有漏洞。&
MECE：&可证伪&假设的原则
&& MECE就是&不重复，不遗漏&（Mutually Exclusive，Collectively Exhaustive）的意思。如果从Whole-Part角度来看，就是把一个整体（Whole）切分为多个部分（Part），这些部分之间彼此独立而不重迭（Mutually Exclusive），而这些部分组合起来又呈现出一个整体，毫无遗漏（Collectively Exhaustive）。
&&& 以MECE原则来建构议题树，可让我们在分析过程中，能逐渐地排除走不通的路，只要经由分析而发现任何议题的假设被推翻(证伪)了，就删除议题树上的该支干，如此让对的路浮现出来，也让自己越来越确信走对路了。例如，分析一下问题，可知道已经来不及撤退了，所以「可以安全撤退吗?」议题的答案是『否』，该假设被推翻了。同样地，事实也显示兵力太悬殊，无法正面迎敌，所以「可以正面迎敌吗?」议题的答案是『否』，该假设被推翻了。
&&& MECE的&CE& 企图涵盖整个问题的每一个角落，否则我们可能会错失有关真正问题核心的事实资料，减损了说服力，也得不到最有效的解决对策。透过检验假设之方式，发现走不通的路，就指示我们不必花时间去探索该议题攸关之事实了。因而麦肯锡一方面以CE企图涵盖全貌，又巧妙地运用检验假设方式去判断并省掉无谓的探索。因之，达到不必探索全部却能掌握真正的核心。&
不遗漏(CE: Collectively Exhaustive)
&& & 呈现出结论是：孔明走投无路了。其实不然，那是因为上图的议题树状图没有合乎MECE的条件，导致有所遗漏，而产生错误的结论。依循CE原则而修正如下图：
&然后，根据事实而检验如下图：
&& & 分析一下问题，可知道已经没有足够粮食了，所以「粮食足够吗?」议题的答案是『否』，也连带推翻「可以固守城内吗?」议题之假设了。如果所提的假设无法获得证实，就必须进行更多更细腻的分析，直到有信心认定自己的假设绝对不会错，或错误的可能性微乎其微为止。&
不重迭(Mutually Exclusive)
&&& MECE的&ME& 促使我们以不同的角度看问题，以互为独立的议题来将问题攸关之事实分割为独立的群组，让检验假设之机制能在发现走不通的路，能指示我们不必花时间去探索该议题攸关之事实。反之，当议题有重迭而混淆不清时，检验假设之机制就难以发挥了，例如有个Issue-1涵盖了Issue-2，检验假设之机制推翻了Issue-2的假设，就可以省去探索Issue-2底下各子议题攸关之事实了，然而Issue-1涵盖了Issue-2，探索Issue-1攸关之事实时，必须探索原来Issue-2所惕除的事实，因此Issue-2所排除对某群事实之探索，并未对整体之节省做出贡献。因而折损了检验假设机制的效果。如下图：
& & & 一旦新层级的子议题也符合MECE了，就进行&检验-否证&动作。分析一下问题，可知道已经没有足够粮食了，所以&粮食足够吗?& 议题的答案是『否』，也连带推翻&可以固守城内吗?& 议题之假设了，如下图所示。
& & 当「粮食足够吗?」议题之假设已经被推翻了，之后再检验「兵力足够防守吗?」议题时又必须分析粮食存量等事实，结果先前因「粮食足够吗?」议题之假设已经被推翻而省下来的「深入探索」精力又被花掉了，而且可能在不同议题中，不断重复分析粮食存量等事实，则检验假设之机制就完全失灵了。
&&&& CE确保一颗完整的树，ME确保每一个树枝都是独立的。检验假设之机制让我们很智慧地检验树枝，被否定掉的树枝就整枝摘掉，不必深入探究更细小的枝叶。所以MECE的态度思考每一件事，将有关的要素连结起来，成为一棵完整的树，检验假设之机制让您智慧地摘掉无用的树枝，您就不必以相同的深度去探索它们，因而是个简洁有效的途径。
& & &最后，剩下&空城计&议题没有被否证，于是针对该议题，展开新一次的迭代，亦即展开下阶层的议题树，力求MECE，并进行&检验-证伪&动作；持续迭代（循环下去）。如下图：
&&& 在三国演义故事里，描绘了上图的情境如下：
孔明心想：
「坚守条件再好，但兵力悬殊，城内二千五百兵马也难敌十倍魏军。」
展开行动：
「大开城门，任何人不许随意走动，不许高声说话，违令者斩。」
「孔明在二小童引导下，登上城楼。那小童一个执拂，一个抱琴。在城楼阴凉之处摆上几案，点上清香，又把焦尾琴轻轻横放在案几之上。孔明头戴纶巾，身披鹤氅，手摇羽扇，笑容可掬，飘然而出。只见他席地而坐，轻轻放下了羽扇，开始试弦定音。一切都是从容不迫，旁若无人的样子。」
「正犹疑之间，忽见远处山上，隐约有蜀军旗号晃动，司马懿大叫不好，蜀军已经四面埋伏，在不快走，就有全军覆没的危险。」
「那蜀军原是张苞的二千五百疑兵，&. 依丞相之计，只作声势，不与交战，果然把司马懿吓得逃跑。」
& & &基于溯因推理的&可证伪&假设议题设计，非常有助于提升&勇气&去寻觅一条还没有人到过的小径（可能的执行方案）；找到之后（或在寻找过程中），还得依赖演绎和归纳推理，根据事实来验证（证伪和证实），来确保这条小径的可靠性。这项&勇气&让人人&敢于&提出大胆假设，发挥创新天赋，并转换成一生荣华富贵的财富。
&&& 为什么胡适主张&大胆假设&，甚至认为&假设是愈大胆愈好&呢? 因为实用主义者的&小心求证&具有非常浓厚的&小心证伪(否证)&的涵意，只要我们大胆地提出&可证伪&的假设，后续的&小心证伪&活动，自然能对大胆假设产生去芜存菁的效果，不必担心大胆假设会过度扩大范围。因而，就敢于放手去做大胆的假设了。这是人类创新思考的基础，也是知识进展的动能，就如爱因斯坦所说：&若无某种大胆放肆的猜想，大多是不可能有知识的进展的。&
&&& MECE是基于溯因推理而发展出来的一种&可证伪&假定议提树的设计原则。归纳其要点如下：
基于MECE原则来拟订扎实的议题起始假定（Initial Hypothesis）。然后展开探索更细节的议题假定，逐渐建立出扎实而完整的树状议题架构（又称议题树）。
议题树包含一系列有待检验（证伪）的假定性议题。依循溯因的&假定-证伪&逻辑，透过检验方式，发现走不通的路，就指示不必去探索该议题了。
最后，留下了没有被否证的议题。于是针对该议题，展开新一次的迭代，亦即展开下阶层的议题树，力求MECE，并进行&检验-证伪&动作；持续迭代（循环下去）。
&&& 初步的设想通常并不完美，但是如果其结构满足MECE，则再后续的规划步骤中，逐步加以检验(证伪)和修正，逐渐去芜存菁。于是，不完美的初期解(即初步假设)，就逐渐精雕细琢成为最终完美解决方案了。◆&
【相关文章】
【参考资料】&&
阅读(...) 评论() &大胆假设与小心求证_蚂蚁树_新浪博客
大胆假设与小心求证
"大胆假设，小心求证"是胡适说过的话。我们人类是直觉发达的动物，至今由千万个GPU组成的深度人功神经网络在"直觉"上也无法和人类大脑相比，因为人类的大脑是由800亿个神经元组成的神经网络，经过上亿年的进化产生的。
例如当我们走进一个房间，我们可以在几秒钟的时间判断出这个房间、这些人刚刚进行了一场剧烈的争论，但这对现在的人工智能而言是完全沒有可能做到的。
但是从理性的、逻辑思维的角度，一个简单的电脑加上一个应用程序就会超出人类成千上万倍，无论从速度以及逻辑的严密程度来说都是如此(例如MatLab、Mathematica等)。
人类的直觉曾经是人类狩猎时代不断进化的结果，现在人类的生活方式发生了重大改变，仅仅依靠直觉我们人类会范很多错误，比如当初人类普遍认为在地球上物体下落的速度和物体的质量成正比，天是圆的，地是方的，地球是宇宙的中心。依靠直觉我们更无法理解相对论、量子力学这些"反直觉"的却又被铁的事实所证明的理论，例如我们如果不用广义相对论做校正，GPS定位的误差会高达千米，最近观测到的"引力波"又一次验证了广义相对论:
万有引力是不存在的，万有引力是大质量物体周围时间和空间发生扭曲而造成的假象。魔术师可以轻易制造假象迷惑观众；3D电影制造的声效可以以假乱真。但人类对直觉的"迷恋"依然根深蒂固。有人依然相信气功大师的魔术表演是真的；至今依然有很多人相信"水变油"、永动机发电这些伪科学。
"大胆假设，小心求证"的意思是面对复杂的事务我们可以大胆假设，无论这种假设计是直觉的和反直觉的，这是我们创造性思维的主要源泉，更重要的是我们应认识到世间万物的复杂性，不要忘记假设依然只是假设，而且仅仅是假设，如果没有理性的、以事实为依据、以科学的逻辑为方法论而展开的"小心求证"过程，假设将没有任何价值可言，但可悲的是人类会轻易相信直觉，人们更愿意相信用文学的手段、用讲故事的方法直接给出的结论。人们更愿意相信政治家用坚定的语气、夸张的手势、用大量排比的句子讲出的谎言。企业家们更愿花费上万元去听一场"气场"强大的所谓"企业导师"演讲，而不愿看一本价格只有几十元，却真正有价值的书籍。这就是人性。人愿意听感性的谎言，而不愿听理性的事实。更有甚者，直接将假设当作真理。
以医学为例，在十八世纪西方人普遍相信放血疗法，甚至认为放血疗法可以治百病，美国开国元勋华盛顿就是在患上感冒后，用放血疗法治疗，导致失血过多而死亡的。后来有人经过大样本随机双盲试验，终于发现放血疗法不仅对治疗疾病没有任何作用，而且还有害。通过大样本随机双盲试验，让西方从传统医学中解放出来，用科学的方法开创了现代医学。虽然大样本随机双盲试验已经证明针灸对于治疗疾病是无效的，但我们依然不愿意相信这一点。
最能说明这个问题的例子是屠呦呦对于青蒿素的发现。屠呦呦根据大胆的假设:
中药中存在可以治疗疟疾的成分，进而从两千多个古代民间验方中选出两百多个，又经过了近20年的科学试验，终于发现了青蒿中的有效成分青蒿素以及青蒿素的萃取方法，并研究出青蒿素的化学分子式。后经过FDA的实验验证证明了青蒿素对治疗疟疾的有效性。
青蒿素的发现至少进一步说明了三件事:
1、大多数的民间验方都是古人依据直觉做出的主观意断。
2、中药中的确有一部分对治疗疾病有效，但也有大量的部分是无效的。
3、要想真正了解一种中药的疗效，必须做大样本随机双盲试验。
还有一个关于自由落体的例子，古代哲学家亚里士多德认为物体下落的速度和物体的重量成正比，这个“原理”统治了世界两千多年，这是一个典型的依靠直觉做出的假设，但被人们直接当成了“真理”，后来经过了伽利略的试验，推翻了亚里士多德的“理论”。后来有人做了一个理想实验：假设把A和B两个重物连接起来，假设A比B更重，根据亚里士多德的理论，A就会给B向下的拉力，使得A和B在一起下落的速度小于A单独下落的速度，大于B单独下落的速度，可是当我们把A和B看成一个整体就会得出了结论，AB连接成一体的速度大于A和B单独下落的速度。两种结论相互矛盾，唯一的解决方案是：自由落体时物体下落的速度和物体的质量（重量）无关。
对于上面的论点我们总结如下：1、大胆假设和小心求证同样重要；2、人是直觉动物，既不喜欢大胆假设，也不喜欢小心求证，这是人的本性；3、大胆假设是创造力的源泉；4、小心求证会帮助人建立正确的认知；5、正确的认知会带来重大进步。
最后推荐两本书：《人类简史》和《知识大融通》。
& & 李振谦
博客等级：
博客积分：0
博客访问：2,658
关注人气：0
荣誉徽章：}