笔法细腻，画风磅礴，是难得的好作品！
&&&&& 近日，国际著名水文学家、博士生导师、水资源与水电工程科学国家重点实验室“中组部千人计划”专家许崇育当选为挪威皇家科学院院士，这是许崇育继1993年成为获得“世界气象组织杰出青年科学家奖”殊荣的首位中国科学家之后，又成为挪威皇家科学院有史以来第一位亚裔院士。
&&&&& 许崇育，1961年出生，沛县五段人，现任挪威奥斯陆大学终身教授、瑞典乌普萨拉大学教授和香港中文大学、南京大学等国内数个985知名大学及中科院等科研院所的兼职教授，武汉大学“千人计划”专家(B类)，中国科学院海外评审专家。（沛县陈缓缓）
地址：徐州市新城区元和路1号(二期东区综合楼)B座309室 电话：20 传真：20 Email:[交流]挪威科学与文学院院士Jan Mulder教授访问地遥学院
发布时间：　阅读次
　　日下午，挪威科学与文学院院士（Member of Norwegian Academy of Science and Letters）Jan Mulder教授一行应邀访问我校地理学与遥感科学学院。Jan Mulder教授还是挪威生命科学大学教授，挪威、瑞典、英国及欧盟研究理事会理事(Member research committees of national research councils in Norway, Sweden, UK and EU)，挪威、瑞典、丹麦和德国教授评定委员会常委（Committee member assessment for professorships in Norway, Sweden, Denmark, Germany）。陪同Jan Mulder教授来访的还有挪威生命科学大学高级研究员Peter D&rsch博士。他们分别做了&Nitrogen-saturated forest in south China: A regional hotspot for N2O?&和&Synoptic approaches to scale CH4 flux in boreal landscapes&的学术报告。报告会由地理学与遥感科学学院陈锡云副教授主持，杨胜天院长、黄大全副教授及众多研究生参加了报告会。
　　首先，Jan Mulder院士介绍了全球活性氮增加及其生态环境效应，中国活性氮排放与沉降增加的动态与趋势，以及中国南方氮饱和森林流域中氧化亚氮排放的时空变化特征。报告以Jan Mulder院士10多年来与中国有关单位合作研究的现场监测与实验数据为依据，阐述了中国南方亚热带氮饱和森林流域中，土壤处于干燥好氧状态的上坡位处是氧化亚氮的源，间歇性淹水的近岸带活性氮去除作用强烈，而氧化亚氮排放却很低，属于活性氮转化为惰性N2的关键带。进而用稳定同位素标定及室内土壤培养试验结果，从生物地球化学循环过程与微生物群落结构变化的角度对其机制进行了深入解析。
　　之后，Peter D&rsch 博士展示了挪威、芬兰、瑞典同行利用LiDAR, DEM, 高分光谱，原位监测，探地雷达扫描，微生物解译等多种方法进行温室气体&&甲烷排放的尺度扩展方面的研究进展。报告用图文并茂的ppt展示了北欧多变异质的景观条件，详细介绍了在挪威山地流域内所开展的多种现场试验及其结果，探讨了地面观测升尺度，航空与卫星遥感数据降尺度进行多尺度温室气体通量观测结果综合的探索与取得的进展与启示。
　　报告结束后，Jan Mulder 院士、Peter Dorsch博士与老师和同学就关心的问题进行了交流与讨论。
（地理学与遥感科学学院）
地理学与遥感科学学院&&&&
&&|&&&&|&&工程中心与挪威院士王克胜座谈交流会顺利举行_国家煤加工与洁净化工程技术研究中心
工程中心与挪威院士王克胜座谈交流会顺利举行
8:51:08&&阅读数：史无前例｜我国科学家拿下2015诺贝尔奖！可她竟然评不上院士？什么情况？？
我的图书馆
史无前例｜我国科学家拿下2015诺贝尔奖！可她竟然评不上院士？什么情况？？
北京时间日下午5点30分，2015年诺贝尔生理学或医学奖揭晓，我国科学家屠呦呦获奖！另外两名获奖科学家为爱尔兰的William C. Campbell和日本的Satoshi ōmura。屠呦呦，女，日生，药学家，中国中医研究院终身研究员兼首席研究员，青蒿素研究开发中心主任。1980年聘为硕士生导师，2001年聘为博士生导师。多年从事中药和中西药结合研究，突出贡献是创制新型抗疟药：青蒿素和双氢青蒿素。2011年9月，获得被誉为诺贝尔奖“风向标”的拉斯克奖。这样的科学家在中国评不上院士，下面听听人民网怎么说？（以下是来源人民网）因为没有博士学位、留洋背景和院士头衔，屠呦呦被戏称为“三无”科学家。无博士学位和留洋背景是“文革”前的历史条件所致，落选院士则值得探究。据了解，前些年屠呦呦曾几次被提名参评院士，但均未当选。　　像屠呦呦这样做出国际认可的重大科学贡献而落选院士的，在我国并非个案：“杂交水稻之父”袁隆平，比袁隆平晚一年当选美国国家科学院外籍院士的中科院上海系统所研究员李爱珍，享誉海内外的北京大学生命科学院教授饶毅……　　这些人是因为学术水平不高、科学贡献不大而落选院士吗？答案显然不是。从上述几位“落选院士”的治学为人风格中，人们或许能得到一些启示。袁隆平至今仍像面朝黄土背朝天的农民，一年到头大部分时间扎在水田里研究超级水稻；李爱珍数十年如一日呆在实验室里搞研究，如果不是因为她当选美国国家科学院外籍院士，恐怕还不为社会所知；屠呦呦除了“不善交际”，还“比较直率，讲真话，不会拍马，比如在会议上、个别谈话也好，她赞同的意见，马上肯定；不赞同的话，就直言相谏，不管对方是老朋友还是领导”（屠呦呦的老同事李连达院士语，笔者注）；饶毅则是出了名的“敢讲话”，研究之余还在自己的博客和国内外媒体上撰文，批评中国科技体制的弊端、教授不听讲座的浮躁学风等。　　与此形成鲜明对比的是，四川大学副校长魏于全、中国农大原校长石元春、哈尔滨医科大学校长杨宝峰，虽然因涉嫌学术造假而屡遭检举、质疑，却依然稳坐院士的宝座；相当比例的政府高官和企业高管，顺风顺水地当上了院士，风光于政、学、商诸界。　　作为“国家设立的科学技术（工程科学技术）方面的最高学术称号”，两院院士的评选无异于风向标、指挥棒，具有无可替代的引领、示范作用。其评选是否客观、公正，不仅事关院士群体自身的尊严和公信力，更影响着广大科技人员的努力方向和工作热情，甚至海外留学人员的来去选择。　　默默工作、不善交际、敢讲真话、贡献卓著的落选院士，涉嫌造假、擅长公关、有权有钱的却顺利当选、风光无限。两相比照，向社会传递了怎样的信号？给公众造成了怎样的印象？　　是该检讨、改进两院院士的评选标准、方法和程序的时候了。第二篇 科学家评屠呦呦为什么当不上院士以下三段文字来源：科学网博客；作者：金冬雁我本无意凑热闹参与有关屠呦呦教授的讨论。对于中国的院士选举和学术评审，我过去曾作出过强烈的批评。根据现在掌握的文献材料，我认为屠教授对青蒿素的发现有重大贡献，是够格当院士的，屠的落选再次说明中国的院士选举确实荒腔走板。我由于过去同中国学术界的联系对屠当年的落选有一些了解，现在根据自己对陈年旧事的记忆提供一点背景资料供大家评论。我个人认为，屠当时落选主要有三个原因。第一，屠在发现青蒿素过程中的关键性贡献有一定争议，由屠一人将此发现整碗端去确有不妥，而更要命的是屠本人自我介绍也确是言过其实。第二，屠无论在北京或各地同行中特别是当年从事青蒿素研究的同事中声誉不高，得不到有力的支持。第三，屠试图通过行政权力施压受到反弹。关于第一条，屠的贡献似在提出乙醚提取方案并在当年的保密会议中介绍，但屠的工作据信是在被调出同事提出的乙醇提取方案的基础上进行的，屠对分离活性单体及结构测定也可能确实没有实质贡献。值得注意的是，屠与协作组内其他同事之间也不是师生、指导或从属关系，而是互相比较独立和平等的协作关系。当时没有PI制，屠作为政治指定的协作组长的义务和责任与今天国内外所认知的真正PI或研究组长是有些分别的。屠能不能代表协作组，应该问当时的组员。屠与研究所内其他协作组以及所外参加协作的其他人，更是相互独立的。尽管如此，我个人认为她对发现青蒿素还是有原创性重大贡献的，但提出乙醇提取的原始思路、独立分离到活性单体及测定结构的同事功劳也不在其下。在当时组织大协作的历史背景下，协作组起到任何个人都起不到的作用。作为个人本应更加积极地肯定其他作出重大贡献者。这方面周维善老师在2008年的访谈中就做得至少要比屠好一些。关于第二条，我记得当时领导上是做过认真调查的，不但开会，而且私下也广泛听取了中医研究院内内外外方方面面人士的意见，特别是参加协作组对内情有所了解的学者。但听到的几乎无一例外全是负面的评价，有人指其贪天之功为己有，有人指其压制他人，有人指其愚昧和学识不足。当时领导上得出的结论是选屠作为当年协作组的代表难以服众。从屠最近接受美方采访时的态度和措词，我可以理解她之所以被人诟病的部分原因。第三条，屠找国家领导作出详细明确和措词严厉的批示，指出青蒿素的重大贡献并明言屠应当选，结果起了反作用。历年以来控告屠的信件和材料满天飞，查下来还真有一些事得到证实。根据当时中国院士选举的惯常做法，屠也就注定要落选，并非有什么特定的权威人士一定要拉其下马。想一想在发现HIV过程中真正作出重大贡献的Robert Gallo，也是由于学术界对其人品和行径略有微词就与诺奖无缘（当然我是主张Gallo应获诺奖的），所以屠有此遭遇也就不足为奇了。科学家活在同行的心目中，没有任何奖项比同行心中的形象更重要。一个科学家如果只说自己如何伟大而别人如何渺小，是很难赢得同行尊重的。现在有些人大造舆论，发动新的造神运动，将屠当成新的偶像来崇拜，是其所是而非其所非，其实并不公正。中外学术界都没有人否定发现青蒿素的价值和意义，但中国学术界对屠的认受程度普遍较低，应该是有其原因的。屠在真正同行中的形象并不会因为得奖或某些人的炒作而完全改变。由屠的落选可以看到，中国院士选举的一个弊端就是过于注重学术贡献以外的问题，有时达到吹毛求疵的地步。如何将焦点放在学术成就方面，将之作为压倒性的评选标准，应是两院今后的努力方向。人无完人，评院士主要应该评正面的贡献，不应扒粪和揪小辫。评院士的标准不应随心所欲，而要尽量客观。强调学风是对的，但抓住一点小事不放就过分了。正如我过去所指出，中国院士选举或其他学术评审的荒腔走板，是与中国社会风气和中国科学家的个人素质修养密不可分的。除非院士制度最终被中国科学家所完全抛弃，院士选举仍然是避免不了的。要改进选风不能靠炒作和随便贴标签，只能通过道德劝说，并辅之以适当的选举制度调整。院士选举是民主的，是完全由现有院士的意志所决定的，舍此别无他法。两院领导应大力说服现有院士多从国家大局出发、从科学出发，充分考虑对从事科研的年轻人的影响，选出真正对国家学术发展有重大贡献的新院士。学术界对袁隆平落选及另一位研究水稻的农学家当选院士都很有意见，但屠作为同一时代的人物可以说是介乎两者之间，究竟哪一面多一些还真不容易分清。世间很多人和事原本就不是非黑即白的。有关青蒿素发现的具体细节，都带着过去时代深深的烙印，要用历史的观点与角度来解读。就现在公布的文字资料看，屠对发现青蒿素有重大贡献，瑕不掩瑜，还是值得充分肯定的。但屠有其科学局限性有其“人格缺陷”，对此也应直言不讳。第三篇 网友揭示屠呦呦和青蒿素的是是非非以下来源：果壳网；作者：粉兔子（本文发布于2011年，所述观点归原作者所有）屠呦呦，81岁的老太太了，这几天精神抖擞地飞到美国接受2011年拉斯克临床医学奖去了。自从屠呦呦发现青蒿素，40年来她一没有成为中国科学院院士，二没有成为中国工程院院士，大家都替她冤得慌，终于有一个这么重要的国际奖项给她发奖了，真是感动死人，如果她足够命长的话，以后获诺贝尔奖也是说不准的事情呢。（2011年）不过如果她真的获了诺贝尔奖，肯定有一拨人要被气得疯掉。因为到现在为止，学术界还很多人根本不承认青蒿素是屠呦呦发现的。在网上搜一下就能找到，一个科学网博客，一个新浪博客，都在没完没了论证这件事。不过实际上，屠呦呦这名字早就跟青蒿素牢牢焊在一起了，尤其是在拉斯克奖树立的荣誉面前，再多的争议也只是八卦，也只是为她的故事锦上添花而已。话说这争议是怎么回事呢……我先从头儿讲吧。中国文革时期科研经费相当低，就是越战给了青蒿素一个机会，据说中国领导人是应越南请求才举全国之力攻坚疟疾的。那会儿老科学家基本都被斗倒了，所以项目里净是中青年，屠呦呦作为中医研究院中药研究所实习研究员加入进去的时候是39岁。那会儿研究方向之一就是从中药古方里找，在成百上千种中药里，青蒿一直表现不好，一直就不是首选。后来屠呦呦率先想到是提取方法错了，改用乙醚，结果用乙醚得到的青蒿提取物抗疟性超强，几乎达到100%。后来屠呦呦把这个方法在1972年全国工作会上一报告，大家就都知道了。事情坏就坏在这儿。如果那会儿屠呦呦在大会报告前发表论文的话，就没有后面那么多纠缠了。可惜当时的环境根本不让发表什么论文，发了也不许署名。所以没辙啊没辙……找到方法之后就想法儿提纯呗。屠呦呦组里的一个人1972年底率先得到了“青蒿素II”结晶，另外有云南和山东省药物研究所分别在1973年4月和12月得到“黄蒿素”（云南）和“黄花蒿素”（山东）。后来1974年鉴定，认为这三种东西都是一个物质，都叫青蒿素了。本来，无论按照方法还是纯化，屠呦呦小组都是最早的，如果她在纯化后也能立马发文章的话，估计也省了日后很多麻烦。但撇开这事不提，屠呦呦最落人把柄的，是她组的青蒿素II临床试验结果奇差。云南与山东的青蒿素做临床试验都获得效果好、副作用小的评价，可屠呦呦组的8例临床试验却在其中5例恶性疟患者身上出现1例反复、2例无效、2例心脏毒性反应的不良结果，不得不把试验停掉。据此，云南和山东都认为屠呦呦当时所得的青蒿素II其实根本不是抗疟有效单体，所以真正的青蒿素是由他们首先提纯得到的。另外，他们还强调为什么他们的产物效果好呢，是因为他们获得青蒿素的方法跟屠呦呦不一样，所以说他们不是从屠呦呦1972年会议报告受到的启发，所以他们其实是独立想出来的，跟屠呦呦无关，所以屠呦呦没道理成为青蒿素的唯一发现者。这种说法成立吗？我实在没有精力去翻看和比对那么多资料，所以也不好说他们到底是不是有道理，有几成的道理。不过为什么屠呦呦小组最初得到的青蒿粗提物抗疟效果显著，而进过纯化的提取物临床试验却出奇的糟糕？曾参与当年项目的化学家吴毓林猜想，原因也许出在原料植物的选择上——中药药材中有两种所谓的青蒿，黄花蒿（Artemisia annua）和青蒿（Artemisia apiacea），现在知道仅黄花蒿中含有青蒿素，而且黄花蒿中青蒿素的含量与产地大有关系，中国北方产的黄花蒿中青蒿素含量极低。因此，也许是屠呦呦组前后采用的药材产地不同，造成了药效的天壤之别。从这个角度来说，当时屠呦呦其实都没有搞清到底该用哪种植物提取……说回科研体制。后来屠呦呦他们还是发了论文的，1977年第一篇中文论文，以“青蒿素协助组”作为集体笔名， 1982年发表英文论文，集体笔名“青蒿素及其衍生抗疟药合作组”。这种貌似公平、实际上严重不公的署名方法真是为日后的纷争埋下地雷阵了。另外，对于这么重要的原创新药（中国仅此一例啊），在发表论文前，屠呦呦还应该为药物化学结构申请专利的。可惜当时中国完全没有专利制度，也没有知识产权的概念，什么都没有。说来说去，我是支持青蒿素的发现应该归于屠呦呦的。借用饶毅他们论文里的话：由于1）屠呦呦提出用乙醚提取，对于发现青蒿的抗疟作用和进一步研究青蒿都很关键；2）具体分离纯化青蒿素的钟裕容，是屠呦呦研究小组的成员；3）其他提取到青蒿素的小组是在会议上得知屠呦呦小组发现青蒿粗提物高效抗疟作用以后进行的，获得纯化分子也晚于钟裕容，所以，青蒿素的发现被归功于屠呦呦。不过查看资料可知，屠呦呦这个人真的非常不得人心，她性格太差，做的很多事情也非常霸道无理，活该受到这么多的质疑和反对，有些质疑确实直中要害，比如屠呦呦名为组长，但在工作中是否是研究小组的PI？她是否霸占组内成员及其他合作者的功劳？是否故意抹杀竞争对手的成就？饶毅说她还私藏了一批中医研究院当年的原始材料，秘不示人，让很多事实无据可查……有人说她之所以没有被评为院士，很大程度上就是性格所累……
发表评论：
TA的最新馆藏}