君，已阅读到文档的结尾了呢~~
扫扫二维码，随身浏览文档
手机或平板扫扫即可继续访问
穷人孩子在理工科上还有戏，文科是有钱人学的
举报该文档为侵权文档。
举报该文档含有违规或不良信息。
反馈该文档无法正常浏览。
举报该文档为重复文档。
推荐理由：
将文档分享至：
分享完整地址
文档地址：
粘贴到BBS或博客
flash地址：
支持嵌入FLASH地址的网站使用
html代码：
&embed src='/DocinViewer-4.swf' width='100%' height='600' type=application/x-shockwave-flash ALLOWFULLSCREEN='true' ALLOWSCRIPTACCESS='always'&&/embed&
450px*300px480px*400px650px*490px
支持嵌入HTML代码的网站使用
您的内容已经提交成功
您所提交的内容需要审核后才能发布，请您等待！
3秒自动关闭窗口金钱鳘又称黄唇鱼，目前已经接近濒危灭绝的状态。
赴日游客越来越多，国内游客成为黑心商家的肥肉。
声明：本文由入驻搜狐公众平台的作者撰写，除搜狐官方账号外，观点仅代表作者本人，不代表搜狐立场。
　　“穷人家的孩子学物理，富人家的孩子学英语”这个话题其实每年这个时候都被反复提起，就是：学文还是学理，孩子该怎样做专业选择？
　　看了一些这方面的报道，觉得有些观点还是挺有趣的，分享给大家。
　　古人说“仓禀实而知礼节”，感觉各种关于文理科选择的讨论中，多数认为理科是属于“仓禀实”层次的，文科属于“知礼节”层次的。也就是说，如果家庭经济条件良好，学文科比较有条件；如果家庭经济情况比较紧张，那学理科比较实际。
　　有报道说，这种趋势在国内似乎越来越明显，而在国外也是如此。
　　1780年，美国开国元勋之一的约翰&亚当斯在写给其妻子的一封信中谈到了有关后辈教育的问题。他表示，希望他的子辈都能学习一些用于建设国家的实际学问，比如数学、航海和商业等。这样，到了他的孙辈一代，“我们的孩子就有了学习美术、陶艺、音乐和文学的物质基础。”
　　200多年之后，美国的现实正在朝着这个方向疾驰而去。目前的美国大学里，来自中低收入家庭的孩子更愿意选择“有用”的专业，比如计算机科学、数学和物理等；高收入家庭的学生与之相反，更多选择诸如历史、文学以及表演艺术等学科。
　　不过，统计数据也表明理工科出身的学生将来的年平均收入会比人文专业出身的学生高不少。
　　“家庭收入对学生的主修选择的确有很大影响。”康奈尔大学的社会学学者金&威登在查阅了美国国家教育数据中心的统计资料后表示。
　　“经济宽裕人家的孩子选择对就业不太好的文科专业是因为他们的家境允许承担潜在的失业风险。” 她说，“还有一个可能是，富裕家庭的孩子从小就相对更多地受到文艺和文学熏陶，这让他们产生对这些人文学科的认可，并且也影响了大学专业的最终选择。”威登说。
　　以上文字摘自《看世界》，由畏德编译
　　有位获得北大数学博士学位的作者单治超，对这个问题还专门做了论述。他说：经济基础薄弱家庭出身的孩子在理科上做到优秀的可能要超过在文科上做到优秀的可能。
　　来看看这篇文章，你同意作者的观点么？
　　事情要从我大约一年多前发布的日志《文科是有钱人学的》说起，为了便于说清问题，先把这篇日志部分引用一下：
　　一位朋友说：文科是有钱人学的。其立论依据在于：理科好就业，文科不好就业。我的观点是：即使文科就业状况与理科相同，文科依然是有钱人（强势家庭）的专利，穷人家（弱势家庭）孩子在学习文科上具有天然的劣势，下面加以论证：
　　1、理科对家庭经济条件和文化条件要求比较低。
　　只要有教材，习题集和纸笔就可能学好理科。此外，理科的结论往往是公认的，没有异议的。所以穷人家孩子只要做题正确率比别人高，很容易得到认可。这对于自卑的穷人家孩子来说，是获取自信的重要途径。从某种程度上，这激励了那些有一定理科天分的穷人家孩子把理科学得更好。
　　2、我们把对社会问题的思考划分为what, why 与 how两类。
　　思考how类的社会问题时，是企图参与社会实践解决一定的社会问题。但小学教师出于拓展人脉的需要，往往会任命有权有势家庭的孩子担任班干部。
　　穷人家孩子当不上班干部，做个“平头百姓”，其表达权、决策权、执行权都被剥夺。没有表达、决策、执行的机会，其参与社会事务的能力自然而然就退化了。这使得穷人家孩子不再乐于思考how类的问题，因为即使思考也是空想，没有实践的机会。
　　思考what和why类的社会问题，这对家庭文化背景要求很高。对复杂的社会现象建立有深度的认识，是需要建立在大量阅读讨论写作基础之上的。
　　可是穷人家的家长自己就对社会理解不深刻，他们至多理解到“好好学习，上个好大学，可以改变命运”这个深度。穷人家长能懂什么文学、历史、哲学、经济学、社会学、政治学？穷人家长能写出好文章来吗？穷人家长能会说外语吗？家长的文科思维能力差，不能在孩子幼小阶段给孩子以人文社科思维的训练。而文科的思维往往又是渗透在日常生活中的，其受家庭教育的影响较之学校教育更大。基于这些原因，穷人家孩子更容易单纯，幼稚。
　　如果回首中国历史，科举时代能中进士的，往往都是家庭有一定背景的孩子。穷人家孩子想通过科举翻身是极其困难的。因为古代只考文科没有理科，当代有了理科，从某种意义上给了穷人家孩子翻身的机会。如果还是一篇作文定终身，那穷人家孩子还是没有翻身的机会...
　　此文发表后引发了一些争议。
　　有的人认为我是轻视了理科的难度，认为理科就是做高中习题那么简单。这种“认为”显然是一种误解，我本人是北大数学博士，对于数学的难度有着一定的认识。
　　还有的人针对我文中的一句话提出了质疑。这句话是：穷人家长能懂什么文学、历史、哲学、经济学、社会学、政治学？他们说：其中的“文学 ... ” 替换成 “量子力学，量子场论”也依然成立啊。
　　我的观点是：文史哲经社这些学科对于任意受过高等教育的人来说都是应该学习的学科，事实上国内外很多大学都开设相关选修课，这些学科的思维方式对于学生未来的工作和生活是有影响的。而“量子力学，量子场论”则过于高端，没听说哪个大学给非相关专业开设类似的选修课，学不学这种课对于人生的发展应该也影响不大。所以质疑我的人把 “文学 ... ”与“量子力学，量子场论”置于对等的地位是不合适的。
　　我想我应该把我的观点再重新阐述并加以论述。
　　首先我把“穷人”和“有钱人”的对立更确切的设置为“弱势家庭”和“强势家庭”的对立。“弱势家庭”通常经济条件困难或一般，文化程度较低，户籍通常是农村或中小城市；“强势家庭”通常经济条件富裕或良好，文化程度较高，户籍通常是大城市。
　　我的观点是：对于所有学科，“弱势家庭”的孩子想取得一定的学术地位（例如成为大学教授）都相对于“强势家庭”的孩子占劣势；但对于理工科来说，这种劣势明显度要低一点；而对于文史类，这种劣势则极其明显。
　　我的观点是这样的，我们把智力都高于普通群体，而且对学术都感兴趣的一个“弱势家庭”孩子和一个”强势家庭”孩子放在一起，我认为他们未来成为学者（例如成为大学教授）的可能性取决于“物”和“人”的条件。而理工科受“物”和“人”的条件影响要低一点。
　　咱们先看“物”的条件。
　　首先我们承认，学习所有学科都得读书，不读书是不可能有学问的。而“弱势家庭”的藏书量显著低于“强势家庭”。对于文科来说，两个18岁的孩子，可能读书量已经相差巨大了，因此对社会的认知能力也相差巨大了。
　　可是理工科呢，我就举我的专业数学来说吧，数学这个学科是必须按顺序学的，这个和文科就不太一样。假如你高中数学没学好，根本不可能读懂大学数学，或者说勉强读懂也是肤浅的。除了极个别的数学天才在中学阶段就已经对现代数学有一定认识之外，绝大多数数学系学生在进入大学时对现代数学的认识都约等于0，无论他或她来自”弱势家庭“，还是来自”强势家庭“。因此即使一个学生来自”弱势家庭“，上大学之前对现代数学一无所知，但上大学之后勤奋学习，将来读博士，按部就班搞学术，成为名家倒是很困难，但当个普通大学的教授还是可能的。
　　再看“人”的条件。
　　做学问必须要有人引领，有人和你讨论。这种人主要是老师和家长。说说老师。老师这一块，我相信中学阶段好的理科老师是大有人在的，即使在中小城市也是这样。或者即使老师不是名师，但做到称职的话，也足以把中学的数理化讲清楚。学生如果感兴趣呢，就多投入点精力，多做做题，多思考思考，对未来的学术发展来说，做这些也算够了！
　　但文科这一块就不是这样了。首先我们得说我国的文科本身发展就滞后，文科的好师资相对理科就要少很多。而且文科需要大量阅读，中学的文科老师多数没有那么强烈的兴趣，也就忙着看孩子去了，学术水平并不高。很多落后地区的中学文科老师基本就是把书上东西整理整理，结构搞清楚，穿穿线，然后到课堂上复述一遍。学生问他们一点基础知识他们都未必会，更谈不上有深度的交流了。总结上面的一段话，就是师资的内部差异性，文科比理科强。而什么人享有好的文科师资？答：大城市的孩子。因此有理由认为”强势家庭“相对”弱势家庭“遇到好的文科老师的可能性更大。
　　除了老师，就是家长了。我认为绝大多数”弱势家庭“的家长对社会的认知能力是差的。
　　第一，他们多数生活在中小城市，从事非常平凡的工作，对于高端的工作，例如学术研究，或者是比较复杂的经济政治活动，根本就一窍不通，他们自己就是”井里的蛤蟆只能看见巴掌大的一块天”。既然这样，他们怎么可能引领孩子对这个社会有一个宏观的全局性的认识？
　　第二，他们急于让孩子改善社会地位，因此对于“学习”这件事持功利主义的态度，教育孩子上大学之前学习是为了高考，上大学之后学习是为了就业，至于学习是为了更好的认识世界，学习是人内在的需要，这个高度他们还达不到；
　　第三，他们自身受教育程度低，因此认识水平也仅限于直观的东西，对于抽象的形而上的问题根本理解不了，自然也不会去谈。
　　基于以上原因，我仍然持原观点：“弱势家庭”的孩子如果有志攀登学术高峰，在理工科上还有戏，文科呢，我不敢说不能，但是劣势大一点。
　　来源：单治超
　　美宝之家提醒：赴美生子一定要找正规、合法注册的月子中心。美宝之家是国内权威服务商，为大家预定正规、合法、有口碑的月子中心，致力于为爸妈提供安全、高效、便捷、私人订制式的高端孕产服务。
　　去美国生一个美籍宝宝，加微信号afumeishengzi关于政策、利弊、流程、费用等即问即答~针对美宝回国成长问题，美妈交流群APP“美宝圈”换证，续签，海淘，聚会等一站搞定！点“阅读原文”下载
　　[美宝之家官网]：
　　[贵宾热线]： 400-682-2007
欢迎举报抄袭、转载、暴力色情及含有欺诈和虚假信息的不良文章。
请先登录再操作
请先登录再操作
微信扫一扫分享至朋友圈
搜狐公众平台官方账号
生活时尚&搭配博主 /生活时尚自媒体 /时尚类书籍作者
搜狐网教育频道官方账号
全球最大华文占星网站-专业研究星座命理及测算服务机构
0-6岁美国宝宝成长专家，为家庭创造价值！
1012文章数
主演：黄晓明/陈乔恩/乔任梁/谢君豪/吕佳容/戚迹
主演：陈晓/陈妍希/张馨予/杨明娜/毛晓彤/孙耀琦
主演：陈键锋/李依晓/张迪/郑亦桐/张明明/何彦霓
主演：尚格?云顿/乔?弗拉尼甘/Bianca Bree
主演：艾斯?库珀/ 查宁?塔图姆/ 乔纳?希尔
baby14岁写真曝光
李冰冰向成龙撒娇争宠
李湘遭闺蜜曝光旧爱
美女模特教老板走秀
曝搬砖男神奇葩择偶观
柳岩被迫成赚钱工具
大屁小P虐心恋
匆匆那年大结局
乔杉遭粉丝骚扰
男闺蜜的尴尬初夜
客服热线：86-10-
客服邮箱：[转载]北大数学博士：为什么我认为“弱势家庭”的孩子更适合学理科？
【转】今天来看一个有趣的话题，这个话题其实每年这个时候都被反复提起，就是：学文还是学理，孩子该怎样做专业选择？
这个话题对于小花生的读者来说有点“超前”，咱孩子还小呢，急啥！所以我们说的也不多。不过今天看了一些这方面的报道，觉得有些观点还是挺有趣的。
古人说“仓禀实而知礼节”，感觉各种关于文理科选择的讨论中，多数认为理科是属于“仓禀实”层次的，文科属于“知礼节”层次的。也就是说，如果家庭经济条件良好，学文科比较有条件；如果家庭经济情况比较紧张，那学理科比较实际。
有报道说，这种趋势在国内似乎越来越明显，而在国外也是如此。
1780年，美国开国元勋之一的约翰·亚当斯在写给其妻子的一封信中谈到了有关后辈教育的问题。他表示，希望他的子辈都能学习一些用于建设国家的实际学问，比如数学、航海和商业等。这样，到了他的孙辈一代，“我们的孩子就有了学习美术、陶艺、音乐和文学的物质基础。”
200多年之后，美国的现实正在朝着这个方向疾驰而去。目前的美国大学里，来自中低收入家庭的孩子更愿意选择“有用”的专业，比如计算机科学、数学和物理等；高收入家庭的学生与之相反，更多选择诸如历史、文学以及表演艺术等学科。
不过，统计数据也表明理工科出身的学生将来的年平均收入会比人文专业出身的学生高不少。
“家庭收入对学生的主修选择的确有很大影响。”康奈尔大学的社会学学者金·威登在查阅了美国国家教育数据中心的统计资料后表示。
“经济宽裕人家的孩子选择对就业不太好的文科专业是因为他们的家境允许承担潜在的失业风险。”
她说，“还有一个可能是，富裕家庭的孩子从小就相对更多地受到文艺和文学熏陶，这让他们产生对这些人文学科的认可，并且也影响了大学专业的最终选择。”威登说。
有位获得北大数学博士学位的作者单治超，对这个问题还专门做了论述。他说：经济基础薄弱家庭出身的孩子在理科上做到优秀的可能要超过在文科上做到优秀的可能。
来看看这篇文章，你同意作者的观点么？欢迎参加投票和发表评论 ...
事情要从我大约一年多前发布的日志《文科是有钱人学的》说起，为了便于说清问题，先把这篇日志部分引用一下：
一位朋友说：文科是有钱人学的。其立论依据在于：理科好就业，文科不好就业。我的观点是：即使文科就业状况与理科相同
，文科依然是有钱人（强势家庭）的专利，穷人家（弱势家庭）孩子在学习文科上具有天然的劣势，下面加以论证：
1、理科对家庭经济条件和文化条件要求比较低。
只要有教材，习题集和纸笔就可能学好理科。此外，理科的结论往往是公认的，没有异议的。所以穷人家孩子只要做题正确率比别人高，很容易得到认可。这对于自卑的穷人家孩子来说，是获取自信的重要途径。从某种程度上，这激励了那些有一定理科天分的穷人家孩子把理科学得更好。
2、我们把对社会问题的思考划分为what, why 与 how两类。
思考how类的社会问题时，是企图参与社会实践解决一定的社会问题。但小学教师出于拓展人脉的需要，往往会任命有权有势家庭的孩子担任班干部。
穷人家孩子当不上班干部，做个“平头百姓”，其表达权、决策权、执行权都被剥夺。没有表达、决策、执行的机会，其参与社会事务的能力自然而然就退化了。这使得穷人家孩子不再乐于思考how类的问题，因为即使思考也是空想，没有实践的机会。
思考what和why类的社会问题，这对家庭文化背景要求很高。对复杂的社会现象建立有深度的认识，是需要建立在大量阅读讨论写作基础之上的。
可是穷人家的家长自己就对社会理解不深刻，他们至多理解到“好好学习，上个好大学，可以改变命运”这个深度。穷人家长能懂什么文学、历史、哲学、经济学、社会学、政治学？穷人家长能写出好文章来吗？穷人家长能会说外语吗？家长的文科思维能力差，不能在孩子幼小阶段给孩子以人文社科思维的训练。而文科的思维往往又是渗透在日常生活中的，其受家庭教育的影响较之学校教育更大。基于这些原因，穷人家孩子更容易单纯，幼稚。
如果回首中国历史，科举时代能中进士的，往往都是家庭有一定背景的孩子。穷人家孩子想通过科举翻身是极其困难的。因为古代只考文科没有理科，当代有了理科，从某种意义上给了穷人家孩子翻身的机会。如果还是一篇作文定终身，那穷人家孩子还是没有翻身的机会
此文发表后引发了一些争议。
有的人认为我是轻视了理科的难度，认为理科就是做高中习题那么简单。这种“认为”显然是一种误解，我本人是北大数学博士，对于数学的难度有着一定的认识。
还有的人针对我文中的一句话提出了质疑。这句话是：穷人家长能懂什么文学、历史、哲学、经济学、社会学、政治学？他们说：其中的“文学
...” 替换成 “量子力学，量子场论”也依然成立啊。
我的观点是：文史哲经社这些学科对于任意受过高等教育的人来说都是应该学习的学科，事实上国内外很多大学都开设相关选修课，这些学科的思维方式对于学生未来的工作和生活是有影响的。而“量子力学，量子场论”则过于高端，没听说哪个大学给非相关专业开设类似的选修课，学不学这种课对于人生的发展应该也影响不大。所以质疑我的人把
“文学 ... ”与“量子力学，量子场论”置于对等的地位是不合适的。
我想我应该把我的观点再重新阐述并加以论述。
首先我把“穷人”和“有钱人”的对立更确切的设置为“弱势家庭”和“强势家庭”的对立。“弱势家庭”通常经济条件困难或一般，文化程度较低，户籍通常是农村或中小城市；“强势家庭”通常经济条件富裕或良好，文化程度较高，户籍通常是大城市。
我的观点是：对于所有学科，“弱势家庭”的孩子想取得一定的学术地位（例如成为大学教授）都相对于“强势家庭”的孩子占劣势；但对于理工科来说，这种劣势明显度要低一点；而对于文史类，这种劣势则极其明显。
我的观点是这样的，我们把智力都高于普通群体，而且对学术都感兴趣的一个“弱势家庭”孩子和一个”强势家庭”孩子放在一起，我认为他们未来成为学者（例如成为大学教授）的可能性取决于“物”和“人”的条件。而理工科受“物”和“人”的条件影响要低一点。
咱们先看“物”的条件。
首先我们承认，学习所有学科都得读书，不读书是不可能有学问的。而“弱势家庭”的藏书量显著低于“强势家庭”。对于文科来说，两个18岁的孩子，可能读书量已经相差巨大了，因此对社会的认知能力也相差巨大了。
可是理工科呢，我就举我的专业数学来说吧，数学这个学科是必须按顺序学的，这个和文科就不太一样。假如你高中数学没学好，根本不可能读懂大学数学，或者说勉强读懂也是肤浅的。除了极个别的数学天才在中学阶段就已经对现代数学有一定认识之外，绝大多数数学系学生在进入大学时对现代数学的认识都约等于0，无论他或她来自”弱势家庭“，还是来自”强势家庭“。因此即使一个学生来自”弱势家庭“，上大学之前对现代数学一无所知，但上大学之后勤奋学习，将来读博士，按部就班搞学术，成为名家倒是很困难，但当个普通大学的教授还是可能的。
再看“人”的条件。
做学问必须要有人引领，有人和你讨论。这种人主要是老师和家长。说说老师。老师这一块，我相信中学阶段好的理科老师是大有人在的，即使在中小城市也是这样。或者即使老师不是名师，但做到称职的话，也足以把中学的数理化讲清楚。学生如果感兴趣呢，就多投入点精力，多做做题，多思考思考，对未来的学术发展来说，做这些也算够了！
但文科这一块就不是这样了。首先我们得说我国的文科本身发展就滞后，文科的好师资相对理科就要少很多。而且文科需要大量阅读，中学的文科老师多数没有那么强烈的兴趣，也就忙着看孩子去了，学术水平并不高。很多落后地区的中学文科老师基本就是把书上东西整理整理，结构搞清楚，穿穿线，然后到课堂上复述一遍。学生问他们一点基础知识他们都未必会，更谈不上有深度的交流了。总结上面的一段话，就是师资的内部差异性，文科比理科强。而什么人享有好的文科师资？答：大城市的孩子。因此有理由认为”强势家庭“相对”弱势家庭“遇到好的文科老师的可能性更大。
除了老师，就是家长了。我认为绝大多数”弱势家庭“的家长对社会的认知能力是差的。
第一，他们多数生活在中小城市，从事非常平凡的工作，对于高端的工作，例如学术研究，或者是比较复杂的经济政治活动，根本就一窍不通，他们自己就是”井里的蛤蟆只能看见巴掌大的一块天”。既然这样，他们怎么可能引领孩子对这个社会有一个宏观的全局性的认识？
第二，他们急于让孩子改善社会地位，因此对于“学习”这件事持功利主义的态度，教育孩子上大学之前学习是为了高考，上大学之后学习是为了就业，至于学习是为了更好的认识世界，学习是人内在的需要，这个高度他们还达不到；
第三，他们自身受教育程度低，因此认识水平也仅限于直观的东西，对于抽象的形而上的问题根本理解不了，自然也不会去谈。
基于以上原因，我仍然持原观点：“弱势家庭”的孩子如果有志攀登学术高峰，在理工科上还有戏，文科呢，我不敢说不能，但是劣势大一点。
来源：单治超
以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。文科是有钱人学的（2）
&&&& 大约一年多前，我发表了日志《文科是有钱人学的》/blog-058.html。此文发表后引发了一些争议。有的人认为我是轻视了理科的难度，认为理科就是做高中习题那么简单。这种&认为&显然是一种误解，我本人是北大数学博士，对于数学的难度有着一定的认识。还有的人针对我文中的一句话提出了质疑。这句话是：穷人家长能懂什么文学、历史、哲学、经济学、社会学、政治学？他们说：其中的&文学，。。。&替换成&量子力学，量子场论&也依然成立啊。我的观点是：文史哲经社这些学科对于任意受过高等教育的人来说都是应该学习的学科，事实上国内外很多大学都开设相关选修课，这些学科的思维方式对于学生未来的工作和生活是有影响的。而&量子力学，量子场论&则过于高端，没听说哪个大学给非相关专业开设类似的选修课，学不学这种课对于人生的发展应该也影响不大。所以质疑我的人把&文学，。。。&与&量子力学，量子场论&置于对等的地位是不合适的。&& 我想我应该把我的观点再重新阐述并加以论述。首先我把&穷人&和&有钱人&的对立更确切的设置为&弱势家庭&和&强势家庭&的对立。&弱势家庭&通常经济条件困难或一般，文化程度较低，户籍通常是农村或中小城市；&强势家庭&通常经济条件富裕或良好，文化程度较高，户籍通常是大城市。&& 我的观点是：对于所有学科，&弱势家庭&的孩子想取得一定的学术地位（例如成为大学教授）都相对于&强势家庭&的孩子占劣势；但对于理工科来说，这种劣势明显度要低一点；而对于文史类，这种劣势则极其明显。&& 我的观点是这样的，我们把智力都高于普通群体，而且对学术都感兴趣的一个&弱势家庭&孩子和一个&强势家庭&孩子放在一起，我认为他们未来成为学者（例如成为大学教授）的可能性取决于&物&和&人&的条件。而理工科受&物&和&人&的条件影响要低一点。&& 咱们先看&物&的条件。首先我们承认，学习所有学科都得读书，不读书是不可能有学问的。而&弱势家庭&的藏书量显著低于&强势家庭&。对于文科来说，两个18岁的孩子，可能读书量已经相差巨大了，因此对社会的认知能力也相差巨大了。可是理工科呢，我就举我的专业数学来说吧，数学这个学科是必须按顺序学的，这个和文科就不太一样。假如你高中数学没学好，根本不可能读懂大学数学，或者说勉强读懂也是肤浅的。除了极个别的数学天才在中学阶段就已经对现代数学有一定认识之外，绝大多数数学系学生在进入大学时对现代数学的认识都约等于0，无论他或她来自&弱势家庭&，还是来自&强势家庭&。因此即使一个学生来自&弱势家庭&，上大学之前对现代数学一无所知，但上大学之后勤奋学习，将来读博士，按部就班搞学术，成为名家倒是很困难，但当个普通大学的教授还是可能的。&& 再看&人&的条件。做学问必须要有人引领，有人和你讨论。这种人主要是老师和家长。说说老师。老师这一块，我相信中学阶段好的理科老师是大有人在的，即使在中小城市也是这样。或者即使老师不是名师，但做到称职的话，也足以把中学的数理化讲清楚。学生如果感兴趣呢，就多投入点精力，多做做题，多思考思考，对未来的学术发展来说，做这些也算够了！但文科这一块就不是这样了。首先我们得说我国的文科本身发展就滞后，文科的好师资相对理科就要少很多。而且文科需要大量阅读，中学的文科老师多数没有那么强烈的兴趣，也就忙着看孩子去了，学术水平并不高。很多落后地区的中学文科老师基本就是把书上东西整理整理，结构搞清楚，穿穿线，然后到课堂上复述一遍。学生问他们一点基础知识他们都未必会，更谈不上有深度的交流了。总结上面的一段
分享这篇日志的人也喜欢
mm，我爱你！
我又来吃了
小可爱在这里噢?
母亲节快乐！
热门日志推荐
人人最热标签
北京千橡网景科技发展有限公司：
文网文[号··京公网安备号·甲测资字
文化部监督电子邮箱：wlwh@··
文明办网文明上网举报电话： 举报邮箱：&&&&&&&&&&&&
请输入手机号，完成注册
请输入验证码
密码必须由6-20个字符组成
下载人人客户端
品评校花校草，体验校园广场【家庭教育】我为什么不再用积分奖励表鼓励孩子了？
本文来自小花生网，作者乖乖妈。
要不要因为孩子的出色表现给予一定的奖励是让很多朋友纠结的问题，甚至所谓专家们的意见也不统一。比如有关孩子行为奖励的表格—sticker
chart，很多人认为，适当的奖励能让孩子有勇气去挑战一些TA不想做或者自认做不到的事情，养成良好的学习和生活习惯。但另一些人觉得，这种奖励机制会削弱孩子本身的动机，变得和大人讨价还价，不断提高奖励价码，最坏的是，会影响孩子对人际关系的思考。
今天这篇文章的作者乖乖妈，分享了她和孩子使用积分奖励表的真实经历。你家用过这类积分鼓励孩子的方式么？你怎么看？欢迎在文末投票，说说你的看法。
我家蛮蛮从小属于闹腾型，同样一件事得花数倍于别家孩子的时间讲道理。有一段时间闺蜜突然发现蛮蛮异常“听话”，好奇问我使了什么招。
原来，我给蛮蛮做了一张积分奖励表，记录每天的各种好表现加分情况，累计积分可以换取乐高，就这么简单。
那段时间甚至包括“灯黑没叫爸爸”“一个人上楼”都记录加分，蛮蛮热情高涨，累计换得乐高玩具，更是家长孩子皆大欢喜的感觉。因为我们也省下不少讲道理的时间，很多事情，一听有加分，他不问理由就自觉去做了。
美国有关这种孩子行为的奖励表格非常盛行，主要形式是贴纸表（sticker chart）。谷歌搜索“sticker
chart”、“reward
chart”，上百万条结果。亚马逊也N多相关产品。我自己也买了很多带星星或笑脸图案奖励贴纸的国外练习册。
这种贴纸表变成美国家长们家教常用的手段，起源无从查证。有一种说法是美国家庭使用贴纸表常常开始于如厕训练，因为这时两三岁的小宝宝很需要正面的鼓励。
可是，看起来这么流行而又确实有效的积分奖励表，不到一个月，我就实行不下去了，上网查询了很多国外资料后，我果断把它扔进了垃圾桶。
一个家庭心理学家的工作故事
艾瑞卡·瑞切尔（Erica
Reischer）是一位临床心理学家，著有《优秀的父母做什么》一书。作为一个为上千个家庭做咨询的心理学家，她发现处于困境中的父母面临的最常见问题，就是如何让孩子按他们的要求去做，以及有什么好的工具。
理所当然，最常见的工具，就是贴纸表了。
孩子刷了牙，得到一个奖励贴纸；自己系了鞋带，得到1个奖励贴纸…诸如此类。
孩子们可以收集贴纸到足够数量后，换取实际可用的奖励，例如玩具、出去玩等。
家长们很高兴这套机制能用激励的方法，可以有效地让孩子迅速进入家长们所期望的行为模式，使日常家庭生活更轻松。
是的，表面上看起来的确如此。
然而，瑞切尔提出了质疑：
因为贴纸表是个强大的心理工具，他们能通过改变孩子的动机来影响孩子的心态，甚至影响他们和父母的关系。
所以，贴纸表的问题不在于是否有效。相反，它们太有效了，以至于会对孩子和家庭，产生重大的负面和无意识的长期后果。
果然，瑞切尔开始经常听到家长们抱怨这个方法出岔子了。
一个妈妈一直很满意贴纸表的效果，直到有一天，她要求8岁的哥哥停下手头的事去帮弟弟的时候，哥哥问道“那你会给我什么？”
另外一对父母则困惑系统怎么不起作用了：“我们告诉女儿，如果她饭后帮忙我们清理厨房，她会得到额外的奖励点数，这样可以早点买个新手机。但是她回答‘不了，谢谢！’，这是怎么了？”
瑞切尔把这种现象起了个名字，叫“回报经济“。
在“回报经济“下，孩子学会把良好行为作为交易换取回报。“回报经济”促进了良好行为的交易模式化：孩子们为了回报而表现良好，没有回报则犹豫是否表现好。
这个系统的致命点有：削弱孩子本身的动机，讨价还价不断提高奖励价码，最坏的是，会影响孩子对关系的思考。
在一些例子里，孩子被奖励的，不仅仅类似刷牙这种日常小事，还可能是一些社会学家称为的“亲社会行为”：帮助、协作、分享。
研究表明，对孩子的这些行为用有形奖励的方式进行交换，会减少孩子将来帮助别人的行为，可能会毁掉孩子帮助别人的本能天性。
瑞切尔的这个“回报经济“的概念，是参考了下面”市场规范“的概念。
“社交规范”和“市场规范“的有趣故事
美国著名行为经济学家、杜克大学教授丹·艾瑞里，是《怪诞行为学》(Predictably
Irrational)一书的作者。
艾瑞里讲了一个非常有趣的故事。
某托儿所，为了减少家长接孩子迟到的现象，制定了迟到罚款的制度，结果发现，迟到的现象更多了。这是为什么？
为了理解这个原因，我们先简单了解艾瑞里在书中介绍的：
社交规范（social norms）是约束人类行为的无形力量。
市场规范(market norms)&是有支付、债务、合同和顾客的系统。
实验发现，当同等情况下，两种规范同时存在时，市场规范会占上风，占主导。
托儿所的故事，就是市场规范战胜社交规范的例子。
在没有罚款制度的时候，家长们迟到觉得不好意思（社交规范），而当情况转由罚款制度控制（市场规范），很多家长则更愿意交这个罚款，因为付了罚款则心安理得了。
上一节提到的心理学家瑞切尔，为了证实自己的研究结果，特意跟艾瑞里请教他这个研究理论是否合适家庭贴纸图现象。
结果双方一致认为理论合适。
因为同样的，家长为了追求孩子的好表现，把市场规范引入了具有一系列社交规范的家庭生活，这样市场规范势必会变成主导。
艾瑞里建议家长们考虑长远影响，“贴纸图提供了一个短期满意的解决方案，但是代价是什么？”他说，“如果孩子们把自己在家里的存在当成了工作怎么办？“
艾瑞里又讲了一个他自己的故事，来表明交易心态是如何毁灭善意的。
他曾经工作的大学（应该是MIT？），使用一个积分系统来确保学院的同事们符合教学要求。当他了解到这个积分系统的计算公式时，他想出了让积分最大化的对策，用最少的工作获取到最高的积分。“我设法一年只教一门课而能达到112分，因为这门课我有非常多的学生和助教。”
相反，他现在工作的大学（应该是杜克大学？）则仅仅预计大家都会自觉做出贡献。“结果是我反而教得更多了”，他说，“每年我还主动义务教本科生一门课，这并不在被要求的计划里。”
所以，他认为积分系统实际上削弱了人本来的善意。
“如果你在家和孩子们从小建立起一种交易关系，那你还指望他们长大后跟你多亲密？”艾瑞里说，“我并不是说给张贴纸就会导致孩子以后对你不问不管，但是如果你这么做，会帮助他们朝这个方向踏进一步”。
回到我的故事
估计大家都猜到我把积分奖励表扔掉的原因了。
刺激需要越来越强烈，表中的积分价码越来越高，发展到蛮蛮参加童子军卖爆米花，这个本来是他应参加的活动，回来后要求额外加50分！不仅如此，还真是让他做个啥都先甩出那句—“那加多少分?”
我越来越感到不妙和威胁，上网研究许久。
在美国，贴纸表一直都有支持者和反对者两派争论。在反对者里面，有一个妈妈描述情况跟我家情况类似。另有一个经验丰富的小学教师，也在班上取消了表现奖励板（类似国内的小红花表）。最重要的是，我喜欢艾瑞里的书和他的理论，而且我家的发展结果就和瑞切尔判断的一样。
所以，我果断把积分奖励表扔进了垃圾桶！
我宁愿费时费力反复讲道理，等不开窍的娃慢慢开窍。也不想等我老了，让孩子们回来一起过个春节，收到句“回来一趟给多钱？”
PS：育儿的话题永远充满争论，表面或短期的“成功”不代表没有长远的负面影响。
当你在育儿路上，不仅仅是随意笃信育儿专家，而是坚持根据自身娃的定制表现，认真研究到对应的科学理论，时常开动脑筋思索为什么，想通了的理论，那就是合适你家娃的育儿理论。
已投稿到：
以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。}