百度拇指医生
&&&普通咨询
您的网络环境存在异常，
请输入验证码
验证码输入错误，请重新输入帖子主题：[原创]分体航母有八大优点！中国国妈可以参考下！
共&6181&个阅读者&
军号：6672820 工分:67259
本区职务:会员
左箭头-小图标
[原创]分体航母有八大优点！中国国妈可以参考下！
文章提交者：做梦报国
加贴在&&铁血论坛
http://bbs.tiexue.net/bbs31-0-1.html
本文原是网友
在主帖第35楼的回复，因发言内容真实精彩，
由设为独立主帖。
由三体舰和903大型组成的分体航母。三体舰外形类似独立号濒海战斗舰，两侧各有一个穿浪船体，保持平衡。直通型甲板，起飞和降落共用整条甲板，虽然不能同时起降，但注重起降质量的提高，同时优化的协调工作提高起降效率。三体舰与补给舰配合使用。舰岛和大部分的油料、弹药、舱都在补给舰上，三体舰只有、机库和少量的油料、弹药。三体舰为，有高自持力，无需考虑烟囱，更适合远洋作战。两舰通过数据链通讯，只在补给时连接在一起。补给舰为双舰岛结构，可有效减轻信号相互干扰。分体航母有八大优点： 1.两舰内部设计都比较简单，吨位小，造价低，适合批量制造，批量装备。2.三体结构，跨度大，耐波性强，高海况下飞机起降更平稳。3.起飞降落正迎风，不会因为多个起飞点和斜角甲板降落产生侧风问题。4.滑跳起飞跑道长300米，无需弹射也无需伙伴加油，即可满油满弹起飞J15这样的重型战斗机，还可以顺利起飞舰载预警机等大型机。让推重比小的飞机也适合滑跳起飞。5.玻璃钢停机坪长200米，高差7米，坡度为2°，宽20米，表面有一定粗糙度防止溜坡，可停放展开机翼的J15。在停机坪和机库里都可以进行挂弹作业。起降停机坪左右分开，互不干扰，只需多加几辆牵引车，就可以做到比几台舷侧升降机同时运行效率还高。6.300米超长降落跑道，6道拦阻索。降落时不考虑起飞所以航母可以低速或静止，让战机慢速着舰，提高落点准确性，确保着舰万无一失，没有失败复飞问题。7.机库面积巨大，搭载飞机数量较多，机种多，能应对高强度作战。8.三体舰与补给舰相互保护，即使一船中弹，另外一船不受影响。中国的很多大型航运企业可以采购这种三体舰作为滚装船运输汽车。育军于民，一旦有战事，被军队征用过来马上就可以投入战斗。本文内容为我个人原创作品，申请原创加分转载请注明出自铁血tiexue.net, 本贴地址: http://bbs.tiexue.net/post_.html
延伸阅读：
本帖已经被管理员锁定，不能回复
[原创]分体航母有八大优点！中国国妈可以参考下！相关文章
占位标签-勿删！！
军号：576645 工分:22862
本区职务:会员
左箭头-小图标
热回复背景
楼主这个组合式航母将航母起降和部分机库工作与指挥，弹药，人员舱室分开成两艘船的想法是很好的。但目前来看很不实际，从技术上来说几乎完全不可行。而且也完全没必要。楼主的这个设想中，航母采用双体船形式这个假设就不可行。 也许楼主不知道现在为什么只有小船采用双体船技术吧？ 因为在大海上，船要受到海浪的六个影响。 而双体船的抗浪性是远不如单体船的。这个抗浪性是指的两个方面。 一个是船只结构和船只材料的承受能力。而以目前以及未来可以预见的相当长的一段时间内，人类还没有可以作为双体船航母的龙骨的坚固材料出现。一个普通的浪子打来，就可以把现有的双体船链接部给扭坏。二来是指的双体船甲板在浪中的平稳性。 双体船是远不如单体船平稳的，很容易倾斜。 要理解这个，楼主可以想象两艘单体船并排的情况（实际上双体船就相当于固定连接的两艘单体船情况）。一个浪子从左侧打来，那么左侧的船就先被浪子给抬起来。而此时浪子还没有到右侧船的位置。那么此时两艘船之间的高度就不同，就存在落差。这个浪子的力量是很大的。如果你要做双体船，那么此时就相当于用一个非常坚固的材料和方式将左侧船与右侧船给强行固定成一个平面。那么这就有我前面提到的两个问题。 一个就是这个连接两船的材料问题。船越大，这个巨力越大，如果是航母那么大的船，要对抗这种巨力的材料，目前以及可以预见的未来是根本不可能存在的。二来就是，即便有这种材料，也作出了这种双体航母。在波浪面前，这个双体船的左侧船体还是比右侧船体高。那么此时这艘双体船也是左高右低的倾斜着的。而且这种情况，双体船越大，越严重，倾斜越多。 你如果用来做航母，那甲板上的飞机不都得滑到海里去了吗？ 即便不滑到海里，但是海上的波浪是从来不停息的，你这双体航母也就不停的左斜右斜的摇晃，那甲板上还如何起降作战飞机呢？从这个双体船的问题，也就可以看出你的这个组合式航母的难度了。 如果你要想将两艘船硬性连接组合起来，以这个角度而言，是不可能的。 当然我们可以换个思路，就是两船不硬性连接， 只分成起降航母与基地航母两艘船， 两者只在需要作战时靠近，然后采用海上补给作业方式，将弹药和人员从基地航母转移到起降航母上面，降落时，一切顺序倒过来就是了。 也可以将部分空中指挥和舰队指挥等转移到基地航母上。起降航母，只负责机库，起降等功能。 两船通过无线电通信，组成航母编队形式。 这样一来，就可行了许多了。 但是，如果这样设计的话， 那么基地航母所扮演的角色其实也就是一艘进化版的补给舰的角色了。只不过是将原来航母上的指挥机构，系统和大部分舰员休憩工作转移到了补给舰上了，成了未来先进指挥，补给综合舰船而已。而弱化了现在航母上的这些系统而已。 这样也许能给现有种类航母节省一些重量，空间等。 但你要知道，一艘航母上面，本来这些指挥，后勤系统就不是重量空间的大头。大部分空间和重量还是被机库和战机以及动力系统所占据。如果你这样设计，其实对航母的空间，重量优化并没有提升多少。而相反，本来可以在航母上内部通信的，现在却需要从基地航母上通过无线电来与起降航母通讯，这样无疑增加了电磁信号量，也增加了被敌人发现的可能性。而且，这样更麻烦，许多现在航母上只需要手势就可以沟通的信息，也的通过无线电来沟通了，这也增加了沟通麻烦。 这样设计的结果所带来的麻烦比好处大多了，完全没必要。
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：6672820 工分:67259
本区职务:会员
左箭头-小图标
20楼&我有几点疑问:1，你这船长宽比例1:3，是不是不合适？2，你这船没有舰岛，如何通信指挥？航母不光是飞机平台，还有防御武器，飞机收发也需要指挥需要和空中的飞机通信。3，两边搞坡度干嘛为什么不和中间部分齐平？4，飞机起飞时，拦阻索碍事不？5，航母上的斜角跑道用处是什么？你这个没有合适吗？噢，对了，你说不能同时起降，那这意味着什么？6，三体设计我记得我们好像有这种舰艇，好像是艘医护船，说明这种设计军工是知道的，不过为什么不用在驱逐舰和航母上？21楼&1.长宽比例3:1有什么问题吗？你的意思是不是说太宽了靠不了港？我查了一下，世界上最宽的船是瑞典建造的一艘50万吨油轮，它长365米，宽79米，吃水22.3米。福特号吃水12米，宽77米。辽宁号吃水10.5米，宽75米。我这条三体舰里面主要是机库和动力舱，不会有多大吃水深度。所以只要建好防波堤，停到一处浅滩就可以了。反正我们也不通过苏伊士运河、巴拿马运河，宽一点没什么的。转弯半径会比较大，但是宽度大了，航母具有很高的平稳性，舒适性，安全性。对飞机起降和上面工作的人都有利。西北太平洋是台风季风频繁的水域，提高平稳性还是有好处的。2.两船通讯问题，主要靠无线通讯，必要情况下可以连接一条100多米的光缆。航母近防炮上自带有火控雷达，中远程防空可以交给驱逐舰。空中指挥都是无线电。3.设置斜坡主要是为了提高效率。尼米兹级有4部飞机升降机，可以并排放2架大黄蜂。辽宁号有2部升降机，只能放1架J15，而且还是折叠着机翼的，需要到甲板上以后再挂弹。升降机上下一次运行时间长，能耗大，起飞点距离升降机也有一定距离。但如果是200米长的斜坡，J15机长是22.28米，排队至少可以停7架展开机翼的J15，在机库内和停机坪上都可以进行挂弹作业。只要牵引车够多，拖到起飞点就可以起飞了，省掉了一架架升降的时间。回收飞机也一样，迅速而节能。4.起飞时轧过拦阻索是会有颠簸问题，不过拦不住的。希望能技术攻关一下，让拦阻索能在起飞时降下去几厘米。5.斜角甲板是为了降落的同时也能够起飞设置的。但是降落跑道短会有复飞问题。辽宁号只有第1起飞点（近点）不影响降落，其它2点都不能降落的同时起飞。尼米兹4条弹射器，降落时也只有1条可用。效率都不怎么高。那么斜角甲板就不是理想的设计。我用直通甲板，虽然起飞降落不同时。但是起飞时航母加速，降落时航母减速或停止。300米超长的起降距离，能让起飞和降落做得更完美。6.中国有日臻成熟的双体舰技术，但是还没有大型化的。未来希望能重视三体航母。48楼&1，你这船长宽比例1:3，意味著速度上不去，机动是个渣渣，有急事的时候这支航母编队乌龟爬爬延误战机，同样的甲板面积，三体船比单体船吨位小，意味着携带武器补给要少，舰载飞机再多也没有用，因为你的航母整天在补给而不是在打仗！2，用两艘船连光缆通信就是个笑话，一艘船能搞定效能更好3，两边搞坡度不和中间部分齐平，一架飞机瘸腿就把大伙都堵在坡上了，主甲板上面也会经常有些东西被粗心大意地掉到斜坡上砸烂你的宝贝飞机，要增加甲板面积停飞机直接把船做大就好，要不然你的航母带了40架飞机只有30架的弹药和油料，光增加面积不增加吨位是有问题的。5，航母上的斜角跑道用处是什么？那是同时起降用的，你说不能同时起降，这意味着持续火力不足，就象拿个小左轮对战20响一样，恭喜你，你要和南云将军齐名了！1.我在24楼的自我回复里已经把着舰区的60米改为45米了，也就是说总宽度85米，长宽比大概4:1了。而且航速并不是由船的甲板宽度决定的，而是水线以下部分的截面积，特别是水线处的宽度和船艏形状。独立号濒海战斗舰的三个船体都是细长的，中间大船体是典型的深V型，比普通船型阻力小很多。三体航母因为载重比一般航母小很多，吃水浅，主船体更细长，完全可以速度更快。 2.光缆通讯的事，我已经在听取别人的建议，可以搞2根或4根桅杆，把所有雷达设备分拆放在上面。航海驾驶室和空中指挥室都放在船头上翘甲板下面。让航母的隐身性更好。3.你说的飞机瘸腿和从上面掉东西之类的，都属于特例，每条航母都可能出各种事故，美国航母没有斜坡一样出过很多次惨痛教训。就像你不能因为马路会堵车，就觉得马路是没用的。斜坡是有缺点，但是优点更明显，它是几架待起飞飞机同时运动，比升降机一架架上下抬肯定效率要高，而且是边上升边靠近起飞点。斜坡才2°，很长一段距离基本是和甲板水平的。再说我在5楼的自我回复里也已经加上2台升降机了。4.光增加面积不增加吨位，增加舰载机减少油弹储备的问题。确实有，但要综合看。三体航母和补给舰是同行的，而且都是核动力的，本来就省了重油这块的补给。去掉大部分的水兵舱，可以用直升机或小艇运送值班人员换班。人在补给舰上，与人相关的补给就没有了。每次补给的就是油和弹，相对好办得多。空出来的空间扩大机库，如果增加舰载机，可以提升战场控制力，不增加舰载机可以让机库内调度更灵活高效。5.你觉得指望一条短跑道会有多少战斗力？如果我起飞的飞机作战半径远、载弹量大、留空时间长，就完全可以弥补起降转换时的空白期。两侧的斜坡停机坪最大好处就是起降转换极快，因为起降停机坪是分开的，互不干扰，各走各路。起飞飞机是随时准备着的，不像现在的航母刚降下来的飞机摆满一甲板，还要和准备起飞的飞机争用升降机，忙得乱成一团。本文内容于
17:44:47 被做梦报国编辑
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：6672820 工分:67259
本区职务:会员
左箭头-小图标
......33楼&飞机撞舰岛几率很低，导弹打上舰岛对航母也不是致命的，舰岛的块头和航母比很小，影响平衡很小，航母平衡是靠水下部分，类似不倒翁原理，舰岛产生乱流是有，但对飞机起降影响微小，特别是弹射起飞。总之现在有舰岛的航母照样在起降飞机不是吗？航母是战斗武器不是安全防空洞，一切以有利作战，安全要考虑但不是唯一，为了一点点安全而放弃集成指挥机群最重要的舰岛是不明智的，舰岛移到他船带来的不方便不可靠性显而易见，不多说。战时航母的真正安全威胁来自于所带的行空燃油，武器遭受攻击所产生的连环爆炸，和甲板遭受攻击后难于起降飞机，还有受到鱼雷的致命攻击而断裂。其他的现代航母都够用。不能丢西瓜抓芝麻。35楼&因为我设计的是斜坡式起飞停机坪，所以再安一个舰岛就挡道儿了。除非是吊脚楼式舰岛，像钻隧道一样让飞机从下面通过。那样画出来，你们又会说结构强度啊、隐身啊、重心啊等等的缺点。重心高又靠边肯定是违反不倒翁原理的。斜角甲板当然容易设计舰岛了，直通甲板就是不好安排。伊丽莎白女王号就是直通甲板，怕舰岛太高太胖，碍事，才弄成了两个。核动力航母的舰岛没有烟囱，比较小，我这条三体航母也是核动力的，如果你们觉得双舰岛放在别的船上没法正常工作，是不是可否加一个前桅杆，一个后桅杆，把核航母的小舰岛拆开？超日王就有个后桅杆，当然肯定不是用来栓牛的。46楼&正因为有你说的那些毛病，所以航母才不用直通。航母美国人玩了百年，就是现在这样子。你的设计一塌糊涂。跟你说了，没吃透别玩设计航母。有一点能给专业设计者一点灵感就不错了，别指望颠覆原有的。航母设计是需要巨量专业知识和实践经验总结的，不是一拍脑袋就搞定了，也不是闭门三天造车。看了你和另一个人的争论，你把我说的不倒翁引用去了，但你的主文却不是这样。会接受意见是好事，但不要太固执。别人给了你很多很专业的解释。比如你说的斜坡，占舰岛位置不说，它是裸露的，挨一枚导弹，飞机就没法通过，战力减半。升降机是内置不容易受到攻击。在一个甲板停机是横着的，每一架飞机可以不分先后的去起飞位，没有拥堵问题。你那个有拥堵问题。又比如斜角跑道复飞r在空中不会与起飞飞机干涉。。。类似问题就不一一列举了。47楼&美国别看航母造得又大又多，其实他也是英国的学生。不能因为别人有现成的经验，自己就放弃创新了。中国的目标是打败美国，山寨他们的不难，反正中国早就是山寨之国，再多山寨一个航母惹外国人笑话一下而已，脸皮够厚的话，过去就算了。中国要从美国航母的设计缺点上找突破口，进行创新。就拿斜角甲板来说，英国作为发明国已经主动放弃了。斜角甲板起降确实可以同时，但辽宁舰是废1长1短留1个短的，尼米兹是废3个留1个，戴高乐是2个全废，根本无法实现同时起降！还有着舰复飞时不会撞到前面准备起飞的飞机这个优点，其实根本原因是着舰本身难度太大，降落甲板太短，拦阻索太少，不容易做到准确落点，所以才会有复飞问题，所以才被称为“刀尖上的舞蹈”。这还不算，斜角甲板还有侧风问题、对中问题，起飞要求的高航速与着舰要求的低航速相矛盾问题，起飞跑道过短舰载机不能满载的问题等等。如果改用我的直通甲板设计，果断放弃起降必须同时进行这一条，改为通过提高甲板调度效率来实现起降的快速转变。这样一来，起飞时可以开高速，降落时可以低速或停止。起飞永远是300米超长起飞跑道，满油满载。降落也永远是300米平稳下滑曲线，只对中一次，还不存在侧风，6根拦阻索不可能落不准钩不到，自然也就无需复飞。着舰科目训练难度一下子就降低了，事故率也降低了。你说斜坡有中弹被毁问题，确实有。我在5楼自我回复里也加了2部升降机，以备不测。其实即便打掉我一侧的斜坡，另一侧的一样可以用，只是效率差多了。难道别的航母中弹了，一点影响没有吗？至于排队起飞会造成拥堵，不能从中灵活挑选，这个问题肯定有。但是你用升降机的话也是要提前计划好用哪几架的，把它们一上一下都升到甲板上，再摆好了，还不一定够展开机翼的空间，有的还要拖到起飞点才能挂弹，总体时间肯定比我慢。我是在斜坡上边等边挂弹，几架同时边上升边向起飞点移动，秩序井然。49楼&斜甲板只要愿意一样可以多放绳子大哥，精准定位对现代技术小意思。舰载机降落最大的危险不是勾不勾的上绳子，勾不上复飞就是，没危险。你连舰载机降落危险在哪里都没搞清楚，我说你要吃透了在来夸夸其谈你咋听不进？好吧我告诉你，舰载机降落危险在于降落姿势是否正确，降落速度是否刚刚在安全范围。所以降落危险来自于飞机不来自于跑道。陆上跑道那么长姿势不对一样毁机。除非你把航母作的跟陆基跑道一样长。斜甲板降落和航母航速关系大？这是你的臆想。定位系统计算速度跟不上航母那点速度吗？航母速度快到飞起来才好呢，飞机不用减速直接停上去了。呵呵，你既无知又固执。真是无知者无畏啊，要是你去搞设计，国家早亡了。英国发明早有啥用？火药还是我们发明的呢，还不一样要向别人学习。航母用的多发扬光大技术高的是美国人。我们现在学美国正应一句古话“师夷制夷”。自己不行，学别人先进的，有什么好丢脸的？别人买美国武器，我们仿美国武器，谁更丢脸？真是一百步笑五十步！你是被那些嘲笑中国的搞晕了。再次劝你，要设计先吃透，学习并融会贯通后才会有自己的东西，才谈的上创造。中国军工就航母而言，处于学习阶段，融会贯通都谈不上，何来创造？至于你我，距离中国军工水平差的不多，就十万八千里而已。科学需要严谨，需要论证，需要实践经验等等。你具备哪一条？是斜角甲板跑道决定了舰载机降落的姿势好不好！您是可以在上面多加2根绳子，多加4根6根8根都可以。但是跑道就200米长，每2根绳子之间就有10多米的间距，一飞机以完美的姿势下滑，着舰，勾上第6根之后又往前冲出去好几十米，结果跑道不够长，一头扎到甲板下面去了，倒挂在半空中，这叫什么姿势？你这个教条主义，只会说：必须保持高速着舰，见势不好，随时准备复飞，美国佬、俄国佬、英国佬、法国佬都是这么飞的，阿三也是这么飞的，我们也必须这么飞！中国人要都像你这么死脑筋，对手在地上画个圈，说：你不许出圈！你就画地为牢，不敢越雷池一步。那你这么听话，干脆投降算了，还走向蓝海干啥呢？ 我前面说很多遍了，再强调一次。中国有资格制定新的航母规则，让各航母大国学习中国的新理念。不管是这幅直通甲板的三体航母，还是最大航速60节的侧壁式气垫小航母。中国人有能力通过创新挑战西方学术霸权和军事霸权，打破单极世界。跑道延长的话，落点范围变大，原来很陡的下降曲线可以变成类似陆上机场的平缓曲线，跑道足够长，不必考虑复飞了，着舰速度比现在慢很多，安全得多。这个安全是牺牲了航母不能同时起飞换来的，虽然遗憾，但很值！因为起飞也变得强大了，以前起不了预警机，以前不敢带3枚反舰导弹+2枚空空弹，以前作战半径不超过800公里，现在都妥妥的。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：5860676 工分:10048
本区职务:会员
左箭头-小图标
......29楼&首先感谢你写了这么多，不过你的观点我不认同。名字叫分体航母，当然就不是将两条大船硬性连接成双体船。只是带起降甲板那条是三体结构的，而且是一个大单体两边各加一个小平衡片体。在平静水面上片体入水深度很少，有了大浪会浸入水中增加浮力，抵抗横摇，但是片体的体积还是很小，没有你们说的那么大扭力。 两船平时是分开的，补给的时候连接一下，作战的时候可以用200米长的光缆连接，保持两船数据传输的可靠性。无舰岛设计，一是为了无扰流，二是不会撞上，三是降低高度，提高抗导弹打击能力。四是最重要的，不会像普通航母一样因为右舷多一个舰岛必须在左舷设计配重，使整体重心平衡。被网友们诟病的超日王为什么把舰岛放中间？就是越靠近中间越平稳，越靠边越摇得厉害。而我设计的三体舰，无舰岛，重心低且受力平衡，是最稳定的。你说后勤系统不占主要重量，主要重量是机库、飞机、动力，所以整体减重不多，你觉得这话可信吗？补给舰的油料库里要储存大量的船用柴油，还有航空煤油。弹药库要有各种机载武器。生活区要满足几千人的舱室，食品、用品、淡水。这些都不占分量？！这些本来就应该是综合补给舰最擅长的，份内的事，我只不过把它分出来，留出更多的空间给飞机而已。一增一减，整体是减重不多，但是战斗力提升了一大截。10万吨的尼米兹级航母不是才带80多架各种舰载机吗？我带的也不少于它。33楼&飞机撞舰岛几率很低，导弹打上舰岛对航母也不是致命的，舰岛的块头和航母比很小，影响平衡很小，航母平衡是靠水下部分，类似不倒翁原理，舰岛产生乱流是有，但对飞机起降影响微小，特别是弹射起飞。总之现在有舰岛的航母照样在起降飞机不是吗？航母是战斗武器不是安全防空洞，一切以有利作战，安全要考虑但不是唯一，为了一点点安全而放弃集成指挥机群最重要的舰岛是不明智的，舰岛移到他船带来的不方便不可靠性显而易见，不多说。战时航母的真正安全威胁来自于所带的行空燃油，武器遭受攻击所产生的连环爆炸，和甲板遭受攻击后难于起降飞机，还有受到鱼雷的致命攻击而断裂。其他的现代航母都够用。不能丢西瓜抓芝麻。35楼&因为我设计的是斜坡式起飞停机坪，所以再安一个舰岛就挡道儿了。除非是吊脚楼式舰岛，像钻隧道一样让飞机从下面通过。那样画出来，你们又会说结构强度啊、隐身啊、重心啊等等的缺点。重心高又靠边肯定是违反不倒翁原理的。斜角甲板当然容易设计舰岛了，直通甲板就是不好安排。伊丽莎白女王号就是直通甲板，怕舰岛太高太胖，碍事，才弄成了两个。核动力航母的舰岛没有烟囱，比较小，我这条三体航母也是核动力的，如果你们觉得双舰岛放在别的船上没法正常工作，是不是可否加一个前桅杆，一个后桅杆，把核航母的小舰岛拆开？超日王就有个后桅杆，当然肯定不是用来栓牛的。46楼&正因为有你说的那些毛病，所以航母才不用直通。航母美国人玩了百年，就是现在这样子。你的设计一塌糊涂。跟你说了，没吃透别玩设计航母。有一点能给专业设计者一点灵感就不错了，别指望颠覆原有的。航母设计是需要巨量专业知识和实践经验总结的，不是一拍脑袋就搞定了，也不是闭门三天造车。看了你和另一个人的争论，你把我说的不倒翁引用去了，但你的主文却不是这样。会接受意见是好事，但不要太固执。别人给了你很多很专业的解释。比如你说的斜坡，占舰岛位置不说，它是裸露的，挨一枚导弹，飞机就没法通过，战力减半。升降机是内置不容易受到攻击。在一个甲板停机是横着的，每一架飞机可以不分先后的去起飞位，没有拥堵问题。你那个有拥堵问题。又比如斜角跑道复飞r在空中不会与起飞飞机干涉。。。类似问题就不一一列举了。47楼&美国别看航母造得又大又多，其实他也是英国的学生。不能因为别人有现成的经验，自己就放弃创新了。中国的目标是打败美国，山寨他们的不难，反正中国早就是山寨之国，再多山寨一个航母惹外国人笑话一下而已，脸皮够厚的话，过去就算了。中国要从美国航母的设计缺点上找突破口，进行创新。就拿斜角甲板来说，英国作为发明国已经主动放弃了。斜角甲板起降确实可以同时，但辽宁舰是废1长1短留1个短的，尼米兹是废3个留1个，戴高乐是2个全废，根本无法实现同时起降！还有着舰复飞时不会撞到前面准备起飞的飞机这个优点，其实根本原因是着舰本身难度太大，降落甲板太短，拦阻索太少，不容易做到准确落点，所以才会有复飞问题，所以才被称为“刀尖上的舞蹈”。这还不算，斜角甲板还有侧风问题、对中问题，起飞要求的高航速与着舰要求的低航速相矛盾问题，起飞跑道过短舰载机不能满载的问题等等。如果改用我的直通甲板设计，果断放弃起降必须同时进行这一条，改为通过提高甲板调度效率来实现起降的快速转变。这样一来，起飞时可以开高速，降落时可以低速或停止。起飞永远是300米超长起飞跑道，满油满载。降落也永远是300米平稳下滑曲线，只对中一次，还不存在侧风，6根拦阻索不可能落不准钩不到，自然也就无需复飞。着舰科目训练难度一下子就降低了，事故率也降低了。你说斜坡有中弹被毁问题，确实有。我在5楼自我回复里也加了2部升降机，以备不测。其实即便打掉我一侧的斜坡，另一侧的一样可以用，只是效率差多了。难道别的航母中弹了，一点影响没有吗？至于排队起飞会造成拥堵，不能从中灵活挑选，这个问题肯定有。但是你用升降机的话也是要提前计划好用哪几架的，把它们一上一下都升到甲板上，再摆好了，还不一定够展开机翼的空间，有的还要拖到起飞点才能挂弹，总体时间肯定比我慢。我是在斜坡上边等边挂弹，几架同时边上升边向起飞点移动，秩序井然。斜甲板只要愿意一样可以多放绳子大哥，精准定位对现代技术小意思。舰载机降落最大的危险不是勾不勾的上绳子，勾不上复飞就是，没危险。你连舰载机降落危险在哪里都没搞清楚，我说你要吃透了在来夸夸其谈你咋听不进？好吧我告诉你，舰载机降落危险在于降落姿势是否正确，降落速度是否刚刚在安全范围。所以降落危险来自于飞机不来自于跑道。陆上跑道那么长姿势不对一样毁机。除非你把航母作的跟陆基跑道一样长。斜甲板降落和航母航速关系大？这是你的臆想。定位系统计算速度跟不上航母那点速度吗？航母速度快到飞起来才好呢，飞机不用减速直接停上去了。呵呵，你既无知又固执。真是无知者无畏啊，要是你去搞设计，国家早亡了。英国发明早有啥用？火药还是我们发明的呢，还不一样要向别人学习。航母用的多发扬光大技术高的是美国人。我们现在学美国正应一句古话“师夷制夷”。自己不行，学别人先进的，有什么好丢脸的？别人买美国武器，我们仿美国武器，谁更丢脸？真是一百步笑五十步！你是被那些嘲笑中国的搞晕了。再次劝你，要设计先吃透，学习并融会贯通后才会有自己的东西，才谈的上创造。中国军工就航母而言，处于学习阶段，融会贯通都谈不上，何来创造？至于你我，距离中国军工水平差的不多，就十万八千里而已。科学需要严谨，需要论证，需要实践经验等等。你具备哪一条？
本贴发自手机铁血网：[]
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：188628 工分:10996
本区职务:会员
左箭头-小图标
20楼&我有几点疑问:1，你这船长宽比例1:3，是不是不合适？2，你这船没有舰岛，如何通信指挥？航母不光是飞机平台，还有防御武器，飞机收发也需要指挥需要和空中的飞机通信。3，两边搞坡度干嘛为什么不和中间部分齐平？4，飞机起飞时，拦阻索碍事不？5，航母上的斜角跑道用处是什么？你这个没有合适吗？噢，对了，你说不能同时起降，那这意味着什么？6，三体设计我记得我们好像有这种舰艇，好像是艘医护船，说明这种设计军工是知道的，不过为什么不用在驱逐舰和航母上？21楼&1.长宽比例3:1有什么问题吗？你的意思是不是说太宽了靠不了港？我查了一下，世界上最宽的船是瑞典建造的一艘50万吨油轮，它长365米，宽79米，吃水22.3米。福特号吃水12米，宽77米。辽宁号吃水10.5米，宽75米。我这条三体舰里面主要是机库和动力舱，不会有多大吃水深度。所以只要建好防波堤，停到一处浅滩就可以了。反正我们也不通过苏伊士运河、巴拿马运河，宽一点没什么的。转弯半径会比较大，但是宽度大了，航母具有很高的平稳性，舒适性，安全性。对飞机起降和上面工作的人都有利。西北太平洋是台风季风频繁的水域，提高平稳性还是有好处的。2.两船通讯问题，主要靠无线通讯，必要情况下可以连接一条100多米的光缆。航母近防炮上自带有火控雷达，中远程防空可以交给驱逐舰。空中指挥都是无线电。3.设置斜坡主要是为了提高效率。尼米兹级有4部飞机升降机，可以并排放2架大黄蜂。辽宁号有2部升降机，只能放1架J15，而且还是折叠着机翼的，需要到甲板上以后再挂弹。升降机上下一次运行时间长，能耗大，起飞点距离升降机也有一定距离。但如果是200米长的斜坡，J15机长是22.28米，排队至少可以停7架展开机翼的J15，在机库内和停机坪上都可以进行挂弹作业。只要牵引车够多，拖到起飞点就可以起飞了，省掉了一架架升降的时间。回收飞机也一样，迅速而节能。4.起飞时轧过拦阻索是会有颠簸问题，不过拦不住的。希望能技术攻关一下，让拦阻索能在起飞时降下去几厘米。5.斜角甲板是为了降落的同时也能够起飞设置的。但是降落跑道短会有复飞问题。辽宁号只有第1起飞点（近点）不影响降落，其它2点都不能降落的同时起飞。尼米兹4条弹射器，降落时也只有1条可用。效率都不怎么高。那么斜角甲板就不是理想的设计。我用直通甲板，虽然起飞降落不同时。但是起飞时航母加速，降落时航母减速或停止。300米超长的起降距离，能让起飞和降落做得更完美。6.中国有日臻成熟的双体舰技术，但是还没有大型化的。未来希望能重视三体航母。1，你这船长宽比例1:3，意味著速度上不去，机动是个渣渣，有急事的时候这支航母编队乌龟爬爬延误战机，同样的甲板面积，三体船比单体船吨位小，意味着携带武器补给要少，舰载飞机再多也没有用，因为你的航母整天在补给而不是在打仗！2，用两艘船连光缆通信就是个笑话，一艘船能搞定效能更好3，两边搞坡度不和中间部分齐平，一架飞机瘸腿就把大伙都堵在坡上了，主甲板上面也会经常有些东西被粗心大意地掉到斜坡上砸烂你的宝贝飞机，要增加甲板面积停飞机直接把船做大就好，要不然你的航母带了40架飞机只有30架的弹药和油料，光增加面积不增加吨位是有问题的。5，航母上的斜角跑道用处是什么？那是同时起降用的，你说不能同时起降，这意味着持续火力不足，就象拿个小左轮对战20响一样，恭喜你，你要和南云将军齐名了！
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：6672820 工分:67259
左箭头-小图标
27楼&楼主这个组合式航母将航母起降和部分机库工作与指挥，弹药，人员舱室分开成两艘船的想法是很好的。但目前来看很不实际，从技术上来说几乎完全不可行。而且也完全没必要。楼主的这个设想中，航母采用双体船形式这个假设就不可行。 也许楼主不知道现在为什么只有小船采用双体船技术吧？ 因为在大海上，船要受到海浪的六个影响。 而双体船的抗浪性是远不如单体船的。这个抗浪性是指的两个方面。 一个是船只结构和船只材料的承受能力。而以目前以及未来可以预见的相当长的一段时间内，人类还没有可以作为双体船航母的龙骨的坚固材料出现。一个普通的浪子打来，就可以把现有的双体船链接部给扭坏。二来是指的双体船甲板在浪中的平稳性。 双体船是远不如单体船平稳的，很容易倾斜。 要理解这个，楼主可以想象两艘单体船并排的情况（实际上双体船就相当于固定连接的两艘单体船情况）。一个浪子从左侧打来，那么左侧的船就先被浪子给抬起来。而此时浪子还没有到右侧船的位置。那么此时两艘船之间的高度就不同，就存在落差。这个浪子的力量是很大的。如果你要做双体船，那么此时就相当于用一个非常坚固的材料和方式将左侧船与右侧船给强行固定成一个平面。那么这就有我前面提到的两个问题。 一个就是这个连接两船的材料问题。船越大，这个巨力越大，如果是航母那么大的船，要对抗这种巨力的材料，目前以及可以预见的未来是根本不可能存在的。二来就是，即便有这种材料，也作出了这种双体航母。在波浪面前，这个双体船的左侧船体还是比右侧船体高。那么此时这艘双体船也是左高右低的倾斜着的。而且这种情况，双体船越大，越严重，倾斜越多。 你如果用来做航母，那甲板上的飞机不都得滑到海里去了吗？ 即便不滑到海里，但是海上的波浪是从来不停息的，你这双体航母也就不停的左斜右斜的摇晃，那甲板上还如何起降作战飞机呢？从这个双体船的问题，也就可以看出你的这个组合式航母的难度了。 如果你要想将两艘船硬性连接组合起来，以这个角度而言，是不可能的。 当然我们可以换个思路，就是两船不硬性连接， 只分成起降航母与基地航母两艘船， 两者只在需要作战时靠近，然后采用海上补给作业方式，将弹药和人员从基地航母转移到起降航母上面，降落时，一切顺序倒过来就是了。 也可以将部分空中指挥和舰队指挥等转移到基地航母上。起降航母，只负责机库，起降等功能。 两船通过无线电通信，组成航母编队形式。 这样一来，就可行了许多了。 但是，如果这样设计的话， 那么基地航母所扮演的角色其实也就是一艘进化版的补给舰的角色了。只不过是将原来航母上的指挥机构，系统和大部分舰员休憩工作转移到了补给舰上了，成了未来先进指挥，补给综合舰船而已。而弱化了现在航母上的这些系统而已。 这样也许能给现有种类航母节省一些重量，空间等。 但你要知道，一艘航母上面，本来这些指挥，后勤系统就不是重量空间的大头。大部分空间和重量还是被机库和战机以及动力系统所占据。如果你这样设计，其实对航母的空间，重量优化并没有提升多少。而相反，本来可以在航母上内部通信的，现在却需要从基地航母上通过无线电来与起降航母通讯，这样无疑增加了电磁信号量，也增加了被敌人发现的可能性。而且，这样更麻烦，许多现在航母上只需要手势就可以沟通的信息，也的通过无线电来沟通了，这也增加了沟通麻烦。 这样设计的结果所带来的麻烦比好处大多了，完全没必要。29楼&首先感谢你写了这么多，不过你的观点我不认同。名字叫分体航母，当然就不是将两条大船硬性连接成双体船。只是带起降甲板那条是三体结构的，而且是一个大单体两边各加一个小平衡片体。在平静水面上片体入水深度很少，有了大浪会浸入水中增加浮力，抵抗横摇，但是片体的体积还是很小，没有你们说的那么大扭力。 两船平时是分开的，补给的时候连接一下，作战的时候可以用200米长的光缆连接，保持两船数据传输的可靠性。无舰岛设计，一是为了无扰流，二是不会撞上，三是降低高度，提高抗导弹打击能力。四是最重要的，不会像普通航母一样因为右舷多一个舰岛必须在左舷设计配重，使整体重心平衡。被网友们诟病的超日王为什么把舰岛放中间？就是越靠近中间越平稳，越靠边越摇得厉害。而我设计的三体舰，无舰岛，重心低且受力平衡，是最稳定的。你说后勤系统不占主要重量，主要重量是机库、飞机、动力，所以整体减重不多，你觉得这话可信吗？补给舰的油料库里要储存大量的船用柴油，还有航空煤油。弹药库要有各种机载武器。生活区要满足几千人的舱室，食品、用品、淡水。这些都不占分量？！这些本来就应该是综合补给舰最擅长的，份内的事，我只不过把它分出来，留出更多的空间给飞机而已。一增一减，整体是减重不多，但是战斗力提升了一大截。10万吨的尼米兹级航母不是才带80多架各种舰载机吗？我带的也不少于它。33楼&飞机撞舰岛几率很低，导弹打上舰岛对航母也不是致命的，舰岛的块头和航母比很小，影响平衡很小，航母平衡是靠水下部分，类似不倒翁原理，舰岛产生乱流是有，但对飞机起降影响微小，特别是弹射起飞。总之现在有舰岛的航母照样在起降飞机不是吗？航母是战斗武器不是安全防空洞，一切以有利作战，安全要考虑但不是唯一，为了一点点安全而放弃集成指挥机群最重要的舰岛是不明智的，舰岛移到他船带来的不方便不可靠性显而易见，不多说。战时航母的真正安全威胁来自于所带的行空燃油，武器遭受攻击所产生的连环爆炸，和甲板遭受攻击后难于起降飞机，还有受到鱼雷的致命攻击而断裂。其他的现代航母都够用。不能丢西瓜抓芝麻。35楼&因为我设计的是斜坡式起飞停机坪，所以再安一个舰岛就挡道儿了。除非是吊脚楼式舰岛，像钻隧道一样让飞机从下面通过。那样画出来，你们又会说结构强度啊、隐身啊、重心啊等等的缺点。重心高又靠边肯定是违反不倒翁原理的。斜角甲板当然容易设计舰岛了，直通甲板就是不好安排。伊丽莎白女王号就是直通甲板，怕舰岛太高太胖，碍事，才弄成了两个。核动力航母的舰岛没有烟囱，比较小，我这条三体航母也是核动力的，如果你们觉得双舰岛放在别的船上没法正常工作，是不是可否加一个前桅杆，一个后桅杆，把核航母的小舰岛拆开？超日王就有个后桅杆，当然肯定不是用来栓牛的。46楼&正因为有你说的那些毛病，所以航母才不用直通。航母美国人玩了百年，就是现在这样子。你的设计一塌糊涂。跟你说了，没吃透别玩设计航母。有一点能给专业设计者一点灵感就不错了，别指望颠覆原有的。航母设计是需要巨量专业知识和实践经验总结的，不是一拍脑袋就搞定了，也不是闭门三天造车。看了你和另一个人的争论，你把我说的不倒翁引用去了，但你的主文却不是这样。会接受意见是好事，但不要太固执。别人给了你很多很专业的解释。比如你说的斜坡，占舰岛位置不说，它是裸露的，挨一枚导弹，飞机就没法通过，战力减半。升降机是内置不容易受到攻击。在一个甲板停机是横着的，每一架飞机可以不分先后的去起飞位，没有拥堵问题。你那个有拥堵问题。又比如斜角跑道复飞r在空中不会与起飞飞机干涉。。。类似问题就不一一列举了。美国别看航母造得又大又多，其实他也是英国的学生。不能因为别人有现成的经验，自己就放弃创新了。中国的目标是打败美国，山寨他们的不难，反正中国早就是山寨之国，再多山寨一个航母惹外国人笑话一下而已，脸皮够厚的话，过去就算了。中国要从美国航母的设计缺点上找突破口，进行创新。就拿斜角甲板来说，英国作为发明国已经主动放弃了。斜角甲板起降确实可以同时，但辽宁舰是废1长1短留1个短的，尼米兹是废3个留1个，戴高乐是2个全废，根本无法实现同时起降！还有着舰复飞时不会撞到前面准备起飞的飞机这个优点，其实根本原因是着舰本身难度太大，降落甲板太短，拦阻索太少，不容易做到准确落点，所以才会有复飞问题，所以才被称为“刀尖上的舞蹈”。这还不算，斜角甲板还有侧风问题、对中问题，起飞要求的高航速与着舰要求的低航速相矛盾问题，起飞跑道过短舰载机不能满载的问题等等。如果改用我的直通甲板设计，果断放弃起降必须同时进行这一条，改为通过提高甲板调度效率来实现起降的快速转变。这样一来，起飞时可以开高速，降落时可以低速或停止。起飞永远是300米超长起飞跑道，满油满载。降落也永远是300米平稳下滑曲线，只对中一次，还不存在侧风，6根拦阻索不可能落不准钩不到，自然也就无需复飞。着舰科目训练难度一下子就降低了，事故率也降低了。你说斜坡有中弹被毁问题，确实有。我在5楼自我回复里也加了2部升降机，以备不测。其实即便打掉我一侧的斜坡，另一侧的一样可以用，只是效率差多了。难道别的航母中弹了，一点影响没有吗？至于排队起飞会造成拥堵，不能从中灵活挑选，这个问题肯定有。但是你用升降机的话也是要提前计划好用哪几架的，把它们一上一下都升到甲板上，再摆好了，还不一定够展开机翼的空间，有的还要拖到起飞点才能挂弹，总体时间肯定比我慢。我是在斜坡上边等边挂弹，几架同时边上升边向起飞点移动，秩序井然。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：5860676 工分:10048
本区职务:会员
左箭头-小图标
27楼&楼主这个组合式航母将航母起降和部分机库工作与指挥，弹药，人员舱室分开成两艘船的想法是很好的。但目前来看很不实际，从技术上来说几乎完全不可行。而且也完全没必要。楼主的这个设想中，航母采用双体船形式这个假设就不可行。 也许楼主不知道现在为什么只有小船采用双体船技术吧？ 因为在大海上，船要受到海浪的六个影响。 而双体船的抗浪性是远不如单体船的。这个抗浪性是指的两个方面。 一个是船只结构和船只材料的承受能力。而以目前以及未来可以预见的相当长的一段时间内，人类还没有可以作为双体船航母的龙骨的坚固材料出现。一个普通的浪子打来，就可以把现有的双体船链接部给扭坏。二来是指的双体船甲板在浪中的平稳性。 双体船是远不如单体船平稳的，很容易倾斜。 要理解这个，楼主可以想象两艘单体船并排的情况（实际上双体船就相当于固定连接的两艘单体船情况）。一个浪子从左侧打来，那么左侧的船就先被浪子给抬起来。而此时浪子还没有到右侧船的位置。那么此时两艘船之间的高度就不同，就存在落差。这个浪子的力量是很大的。如果你要做双体船，那么此时就相当于用一个非常坚固的材料和方式将左侧船与右侧船给强行固定成一个平面。那么这就有我前面提到的两个问题。 一个就是这个连接两船的材料问题。船越大，这个巨力越大，如果是航母那么大的船，要对抗这种巨力的材料，目前以及可以预见的未来是根本不可能存在的。二来就是，即便有这种材料，也作出了这种双体航母。在波浪面前，这个双体船的左侧船体还是比右侧船体高。那么此时这艘双体船也是左高右低的倾斜着的。而且这种情况，双体船越大，越严重，倾斜越多。 你如果用来做航母，那甲板上的飞机不都得滑到海里去了吗？ 即便不滑到海里，但是海上的波浪是从来不停息的，你这双体航母也就不停的左斜右斜的摇晃，那甲板上还如何起降作战飞机呢？从这个双体船的问题，也就可以看出你的这个组合式航母的难度了。 如果你要想将两艘船硬性连接组合起来，以这个角度而言，是不可能的。 当然我们可以换个思路，就是两船不硬性连接， 只分成起降航母与基地航母两艘船， 两者只在需要作战时靠近，然后采用海上补给作业方式，将弹药和人员从基地航母转移到起降航母上面，降落时，一切顺序倒过来就是了。 也可以将部分空中指挥和舰队指挥等转移到基地航母上。起降航母，只负责机库，起降等功能。 两船通过无线电通信，组成航母编队形式。 这样一来，就可行了许多了。 但是，如果这样设计的话， 那么基地航母所扮演的角色其实也就是一艘进化版的补给舰的角色了。只不过是将原来航母上的指挥机构，系统和大部分舰员休憩工作转移到了补给舰上了，成了未来先进指挥，补给综合舰船而已。而弱化了现在航母上的这些系统而已。 这样也许能给现有种类航母节省一些重量，空间等。 但你要知道，一艘航母上面，本来这些指挥，后勤系统就不是重量空间的大头。大部分空间和重量还是被机库和战机以及动力系统所占据。如果你这样设计，其实对航母的空间，重量优化并没有提升多少。而相反，本来可以在航母上内部通信的，现在却需要从基地航母上通过无线电来与起降航母通讯，这样无疑增加了电磁信号量，也增加了被敌人发现的可能性。而且，这样更麻烦，许多现在航母上只需要手势就可以沟通的信息，也的通过无线电来沟通了，这也增加了沟通麻烦。 这样设计的结果所带来的麻烦比好处大多了，完全没必要。29楼&首先感谢你写了这么多，不过你的观点我不认同。名字叫分体航母，当然就不是将两条大船硬性连接成双体船。只是带起降甲板那条是三体结构的，而且是一个大单体两边各加一个小平衡片体。在平静水面上片体入水深度很少，有了大浪会浸入水中增加浮力，抵抗横摇，但是片体的体积还是很小，没有你们说的那么大扭力。 两船平时是分开的，补给的时候连接一下，作战的时候可以用200米长的光缆连接，保持两船数据传输的可靠性。无舰岛设计，一是为了无扰流，二是不会撞上，三是降低高度，提高抗导弹打击能力。四是最重要的，不会像普通航母一样因为右舷多一个舰岛必须在左舷设计配重，使整体重心平衡。被网友们诟病的超日王为什么把舰岛放中间？就是越靠近中间越平稳，越靠边越摇得厉害。而我设计的三体舰，无舰岛，重心低且受力平衡，是最稳定的。你说后勤系统不占主要重量，主要重量是机库、飞机、动力，所以整体减重不多，你觉得这话可信吗？补给舰的油料库里要储存大量的船用柴油，还有航空煤油。弹药库要有各种机载武器。生活区要满足几千人的舱室，食品、用品、淡水。这些都不占分量？！这些本来就应该是综合补给舰最擅长的，份内的事，我只不过把它分出来，留出更多的空间给飞机而已。一增一减，整体是减重不多，但是战斗力提升了一大截。10万吨的尼米兹级航母不是才带80多架各种舰载机吗？我带的也不少于它。33楼&飞机撞舰岛几率很低，导弹打上舰岛对航母也不是致命的，舰岛的块头和航母比很小，影响平衡很小，航母平衡是靠水下部分，类似不倒翁原理，舰岛产生乱流是有，但对飞机起降影响微小，特别是弹射起飞。总之现在有舰岛的航母照样在起降飞机不是吗？航母是战斗武器不是安全防空洞，一切以有利作战，安全要考虑但不是唯一，为了一点点安全而放弃集成指挥机群最重要的舰岛是不明智的，舰岛移到他船带来的不方便不可靠性显而易见，不多说。战时航母的真正安全威胁来自于所带的行空燃油，武器遭受攻击所产生的连环爆炸，和甲板遭受攻击后难于起降飞机，还有受到鱼雷的致命攻击而断裂。其他的现代航母都够用。不能丢西瓜抓芝麻。35楼&因为我设计的是斜坡式起飞停机坪，所以再安一个舰岛就挡道儿了。除非是吊脚楼式舰岛，像钻隧道一样让飞机从下面通过。那样画出来，你们又会说结构强度啊、隐身啊、重心啊等等的缺点。重心高又靠边肯定是违反不倒翁原理的。斜角甲板当然容易设计舰岛了，直通甲板就是不好安排。伊丽莎白女王号就是直通甲板，怕舰岛太高太胖，碍事，才弄成了两个。核动力航母的舰岛没有烟囱，比较小，我这条三体航母也是核动力的，如果你们觉得双舰岛放在别的船上没法正常工作，是不是可否加一个前桅杆，一个后桅杆，把核航母的小舰岛拆开？超日王就有个后桅杆，当然肯定不是用来栓牛的。正因为有你说的那些毛病，所以航母才不用直通。航母美国人玩了百年，就是现在这样子。你的设计一塌糊涂。跟你说了，没吃透别玩设计航母。有一点能给专业设计者一点灵感就不错了，别指望颠覆原有的。航母设计是需要巨量专业知识和实践经验总结的，不是一拍脑袋就搞定了，也不是闭门三天造车。看了你和另一个人的争论，你把我说的不倒翁引用去了，但你的主文却不是这样。会接受意见是好事，但不要太固执。别人给了你很多很专业的解释。比如你说的斜坡，占舰岛位置不说，它是裸露的，挨一枚导弹，飞机就没法通过，战力减半。升降机是内置不容易受到攻击。在一个甲板停机是横着的，每一架飞机可以不分先后的去起飞位，没有拥堵问题。你那个有拥堵问题。又比如斜角跑道复飞r在空中不会与起飞飞机干涉。。。类似问题就不一一列举了。
本贴发自手机铁血网：[]
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：6672820 工分:67259
左箭头-小图标
......37楼&关于船体的平衡问题和波浪横摇问题，已经跟你说了很多了，你如果还是不理解，建议你自己用纸船在自己家浴缸做做小实验就知道了，或者你去看看相关的船舶设计的专业书籍。 这个波浪横摇问题算不上很高深，一般只要你愿意，很容易看到相关的知识， 你的靠浮力筏来减轻波浪横摇的想法，是错得南辕北辙了。38楼&照你这么说美国人都是傻子，不知道这种设计会增加摇摆，还弄个三体的濒海战斗舰，独立号就是中间大，两边小的，我只不过是放大了而已39楼&问题恰恰就在于它不大。 你说了那么多多体船，你却连多体船的好处都不知道吗？任何事物都有利有弊， 航母不适用的，未必它老美的濒海战斗舰就不适用。 你连这么个基本思维都不具备吗？你看到老美做三体濒海战斗舰，就以为航母也这样做就可行吗？这还不叫想当然吗？多体船结构技术，弊端前面已经说了那么多了，一来对结构材料要求高，一般做不大，二来抗浪性差，舰面难以保持平稳。 但多体船技术也有好处呀。 一来不大幅增加阻力的情况下，舰面宽度可以更大。二来同吨位下，吃水更浅。 你如果用这个技术做航母，一个材料根本做不到，二个抗浪性恰恰是航母极为重要的指标，你无法减小横摇，甚至大幅增加横摇，对于航母的战机停靠和起降是致命性的缺陷。同这个缺陷比起来，这个技术的好处就显得微不足道了。 航母甲板能宽点当然好了，但现在航母的甲板规划已经是极为精致了，多一分浪费，少一分不够。 现有宽度已经足够好了，你再多加点宽度，根本无所谓，没有那么重要。至于吃水浅的好处，对于航母也不重要。因为航母是去远海大洋的，那里海深，无所谓航母吃水多深多浅， 航母作战靠战机，因此航母也没多大必要靠近水深浅的海岸附近。 这么一来，你这个双体航母根本就是彻头彻尾的丢西瓜捡芝麻。老美之所以在濒海战斗舰上采用多体船型，恰恰就是因为这种船的设计定位就是靠近海岸的濒海战斗。吃水浅就可以在许多水浅的濒海海域行进。而一般濒海海域不像远洋大海，其波浪都较为平静。且增大甲板面积有利于布置上层设备，减小上层设备高度，甲板面积大也有利于舰员的生活环境。而且濒海战斗舰也不大，材料问题上，在目前的技术能力范围内。所以老美才做这么个濒海战斗舰。 其实类似原因的还有我国的022级隐身导弹艇。41楼&好好瞧瞧这两张图，很显然你把濒海战斗舰和022导弹艇看成同类型的船型是大错特错了。独立号的两侧小片体是越往下越尖的，静水中根本不提供多少浮力，只有侧倾严重时才会增大浮力。022是两个粗壮的船体，全部浸没在水下，甚至发射完所有导弹后，如果出现减重较大，还要往舱里加水保证这两个船体仍然能在水下，而不会出水太高。这就是小水线面穿浪船型。它的浮力全靠这两个船体了。连接部位比较细所以要求结构强度大，材料要好。但是独立号小片体的大部分在水面以外，水阻力很小，而且连接部位是逐渐变粗的，对材料强度的要求根本不大。还有航母的速度是不能和护卫舰、导弹艇相提并论的，我最大开到30节足以，水压力没多大。022要求50节以上，那个压力当然大了，结构强度当然大了。44楼&再提醒你一下，无论是浮力筏船型还是多体船型，它们都是不抗浪的。美国人也考虑到了抗浪性，独立号是有减摇鳍的。不管怎么说要想打翻一条三体航母，比打翻一条2700吨的濒海战斗舰困难多了。三体舰还有很多好处：它中间的大船体有2/3部分被两侧船小船体遮挡，即便中弹了，也不会失去浮力和平衡，有很强的生存力。还有三个船体都很细长，开起来的兴波阻力很小，可以更快更节能。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：576645 工分:22862
左箭头-小图标
......34楼&画这个图时疏忽了，应该是纺锤体，而不是平底。我觉得可以把船比喻成一个不倒翁，上轻下重，重心很低。当收到风浪的外力作用时，会离开平衡位置向一侧横倾，由于船舶具有稳性，会产生复原力矩使它回到平衡位置。但是惯性又会让它继续向另一侧横倾，这样就形成了反复摇摆。按照我的设计，船向哪边倒，哪边的小片体就会入水更深一些，浮力也就更大，支撑大船不再继续倒，这个浮力正好和复原力矩保持一致，帮助大船恢复平衡。37楼&关于船体的平衡问题和波浪横摇问题，已经跟你说了很多了，你如果还是不理解，建议你自己用纸船在自己家浴缸做做小实验就知道了，或者你去看看相关的船舶设计的专业书籍。 这个波浪横摇问题算不上很高深，一般只要你愿意，很容易看到相关的知识， 你的靠浮力筏来减轻波浪横摇的想法，是错得南辕北辙了。38楼&照你这么说美国人都是傻子，不知道这种设计会增加摇摆，还弄个三体的濒海战斗舰，独立号就是中间大，两边小的，我只不过是放大了而已39楼&问题恰恰就在于它不大。 你说了那么多多体船，你却连多体船的好处都不知道吗？任何事物都有利有弊， 航母不适用的，未必它老美的濒海战斗舰就不适用。 你连这么个基本思维都不具备吗？你看到老美做三体濒海战斗舰，就以为航母也这样做就可行吗？这还不叫想当然吗？多体船结构技术，弊端前面已经说了那么多了，一来对结构材料要求高，一般做不大，二来抗浪性差，舰面难以保持平稳。 但多体船技术也有好处呀。 一来不大幅增加阻力的情况下，舰面宽度可以更大。二来同吨位下，吃水更浅。 你如果用这个技术做航母，一个材料根本做不到，二个抗浪性恰恰是航母极为重要的指标，你无法减小横摇，甚至大幅增加横摇，对于航母的战机停靠和起降是致命性的缺陷。同这个缺陷比起来，这个技术的好处就显得微不足道了。 航母甲板能宽点当然好了，但现在航母的甲板规划已经是极为精致了，多一分浪费，少一分不够。 现有宽度已经足够好了，你再多加点宽度，根本无所谓，没有那么重要。至于吃水浅的好处，对于航母也不重要。因为航母是去远海大洋的，那里海深，无所谓航母吃水多深多浅， 航母作战靠战机，因此航母也没多大必要靠近水深浅的海岸附近。 这么一来，你这个双体航母根本就是彻头彻尾的丢西瓜捡芝麻。老美之所以在濒海战斗舰上采用多体船型，恰恰就是因为这种船的设计定位就是靠近海岸的濒海战斗。吃水浅就可以在许多水浅的濒海海域行进。而一般濒海海域不像远洋大海，其波浪都较为平静。且增大甲板面积有利于布置上层设备，减小上层设备高度，甲板面积大也有利于舰员的生活环境。而且濒海战斗舰也不大，材料问题上，在目前的技术能力范围内。所以老美才做这么个濒海战斗舰。 其实类似原因的还有我国的022级隐身导弹艇。41楼&好好瞧瞧这两张图，很显然你把濒海战斗舰和022导弹艇看成同类型的船型是大错特错了。独立号的两侧小片体是越往下越尖的，静水中根本不提供多少浮力，只有侧倾严重时才会增大浮力。022是两个粗壮的船体，全部浸没在水下，甚至发射完所有导弹后，如果出现减重较大，还要往舱里加水保证这两个船体仍然能在水下，而不会出水太高。这就是小水线面穿浪船型。它的浮力全靠这两个船体了。连接部位比较细所以要求结构强度大，材料要好。但是独立号小片体的大部分在水面以外，水阻力很小，而且连接部位是逐渐变粗的，对材料强度的要求根本不大。还有航母的速度是不能和护卫舰、导弹艇相提并论的，我最大开到30节足以，水压力没多大。022要求50节以上，那个压力当然大了，结构强度当然大了。再提醒你一下，无论是浮力筏船型还是多体船型，它们都是不抗浪的。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：576645 工分:22862
本区职务:会员
左箭头-小图标
......34楼&画这个图时疏忽了，应该是纺锤体，而不是平底。我觉得可以把船比喻成一个不倒翁，上轻下重，重心很低。当收到风浪的外力作用时，会离开平衡位置向一侧横倾，由于船舶具有稳性，会产生复原力矩使它回到平衡位置。但是惯性又会让它继续向另一侧横倾，这样就形成了反复摇摆。按照我的设计，船向哪边倒，哪边的小片体就会入水更深一些，浮力也就更大，支撑大船不再继续倒，这个浮力正好和复原力矩保持一致，帮助大船恢复平衡。37楼&关于船体的平衡问题和波浪横摇问题，已经跟你说了很多了，你如果还是不理解，建议你自己用纸船在自己家浴缸做做小实验就知道了，或者你去看看相关的船舶设计的专业书籍。 这个波浪横摇问题算不上很高深，一般只要你愿意，很容易看到相关的知识， 你的靠浮力筏来减轻波浪横摇的想法，是错得南辕北辙了。38楼&照你这么说美国人都是傻子，不知道这种设计会增加摇摆，还弄个三体的濒海战斗舰，独立号就是中间大，两边小的，我只不过是放大了而已39楼&问题恰恰就在于它不大。 你说了那么多多体船，你却连多体船的好处都不知道吗？任何事物都有利有弊， 航母不适用的，未必它老美的濒海战斗舰就不适用。 你连这么个基本思维都不具备吗？你看到老美做三体濒海战斗舰，就以为航母也这样做就可行吗？这还不叫想当然吗？多体船结构技术，弊端前面已经说了那么多了，一来对结构材料要求高，一般做不大，二来抗浪性差，舰面难以保持平稳。 但多体船技术也有好处呀。 一来不大幅增加阻力的情况下，舰面宽度可以更大。二来同吨位下，吃水更浅。 你如果用这个技术做航母，一个材料根本做不到，二个抗浪性恰恰是航母极为重要的指标，你无法减小横摇，甚至大幅增加横摇，对于航母的战机停靠和起降是致命性的缺陷。同这个缺陷比起来，这个技术的好处就显得微不足道了。 航母甲板能宽点当然好了，但现在航母的甲板规划已经是极为精致了，多一分浪费，少一分不够。 现有宽度已经足够好了，你再多加点宽度，根本无所谓，没有那么重要。至于吃水浅的好处，对于航母也不重要。因为航母是去远海大洋的，那里海深，无所谓航母吃水多深多浅， 航母作战靠战机，因此航母也没多大必要靠近水深浅的海岸附近。 这么一来，你这个双体航母根本就是彻头彻尾的丢西瓜捡芝麻。老美之所以在濒海战斗舰上采用多体船型，恰恰就是因为这种船的设计定位就是靠近海岸的濒海战斗。吃水浅就可以在许多水浅的濒海海域行进。而一般濒海海域不像远洋大海，其波浪都较为平静。且增大甲板面积有利于布置上层设备，减小上层设备高度，甲板面积大也有利于舰员的生活环境。而且濒海战斗舰也不大，材料问题上，在目前的技术能力范围内。所以老美才做这么个濒海战斗舰。 其实类似原因的还有我国的022级隐身导弹艇。41楼&好好瞧瞧这两张图，很显然你把濒海战斗舰和022导弹艇看成同类型的船型是大错特错了。独立号的两侧小片体是越往下越尖的，静水中根本不提供多少浮力，只有侧倾严重时才会增大浮力。022是两个粗壮的船体，全部浸没在水下，甚至发射完所有导弹后，如果出现减重较大，还要往舱里加水保证这两个船体仍然能在水下，而不会出水太高。这就是小水线面穿浪船型。它的浮力全靠这两个船体了。连接部位比较细所以要求结构强度大，材料要好。但是独立号小片体的大部分在水面以外，水阻力很小，而且连接部位是逐渐变粗的，对材料强度的要求根本不大。还有航母的速度是不能和护卫舰、导弹艇相提并论的，我最大开到30节足以，水压力没多大。022要求50节以上，那个压力当然大了，结构强度当然大了。还在跟我狡辩，你这人难道不骂你两句，你不安逸？ 022是典型的双体船技术。 濒海战斗舰是介于辅助浮力筏单体船型与三体船型之间。 你所谓的船体倾斜，那一侧的浮力筏会浮力增大来抵消船体的倾斜的问题，我前面都已经说得很清楚了，这个问题是属于解决船体平衡的问题。但这个问题跟波浪导致的船体横摇问题是两个问题。你是不是看不懂话啊？ 说你舰船知识不够，你是不是连语文知识都不够了？你在这里扯什么船体细，船体粗的，你说了这么多不还是在试图证明你这个多出来的船体不是多体船型，而是浮力筏型的吗？ 你狡辩半天你又想证明什么呢？ 都说了，你要不信，你自己在家里浴缸用纸船做个试验不就清楚了吗？ 你这个玩意儿就是一个辅助平衡的玩意儿，但不抗浪。甚至会加大浪摇。明明道理讲得很清楚了，你还在这里死缠烂打，非要让人骂你两句才消停？ 自己自重。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：6807226 工分:25034
左箭头-小图标
支持楼主，我和你想的差不多。应该是三体舰。好多技术问题总有办法解决。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：6672820 工分:67259
左箭头-小图标
......32楼&看你这个图就知道，你一定没有分清楚船的平衡问题，与船在波浪中的横摇问题的区别。 这么给你说吧，钟摆你看到过吧？ 一艘船就好比一个钟摆，而船底部的压仓物就好比钟摆的摆子。 这个摆子（压仓物）越重，这个钟摆（船体）就越难以被晃动。而波浪的影响就好比是一个晃动钟摆的手。本来这个手只有一根手指晃动，只能微微晃动钟摆。 结果你这个浮力筏就好比给这个手多了一个手指的接触位置。让人用2根手指来晃了。34楼&画这个图时疏忽了，应该是纺锤体，而不是平底。我觉得可以把船比喻成一个不倒翁，上轻下重，重心很低。当收到风浪的外力作用时，会离开平衡位置向一侧横倾，由于船舶具有稳性，会产生复原力矩使它回到平衡位置。但是惯性又会让它继续向另一侧横倾，这样就形成了反复摇摆。按照我的设计，船向哪边倒，哪边的小片体就会入水更深一些，浮力也就更大，支撑大船不再继续倒，这个浮力正好和复原力矩保持一致，帮助大船恢复平衡。37楼&关于船体的平衡问题和波浪横摇问题，已经跟你说了很多了，你如果还是不理解，建议你自己用纸船在自己家浴缸做做小实验就知道了，或者你去看看相关的船舶设计的专业书籍。 这个波浪横摇问题算不上很高深，一般只要你愿意，很容易看到相关的知识， 你的靠浮力筏来减轻波浪横摇的想法，是错得南辕北辙了。38楼&照你这么说美国人都是傻子，不知道这种设计会增加摇摆，还弄个三体的濒海战斗舰，独立号就是中间大，两边小的，我只不过是放大了而已39楼&问题恰恰就在于它不大。 你说了那么多多体船，你却连多体船的好处都不知道吗？任何事物都有利有弊， 航母不适用的，未必它老美的濒海战斗舰就不适用。 你连这么个基本思维都不具备吗？你看到老美做三体濒海战斗舰，就以为航母也这样做就可行吗？这还不叫想当然吗？多体船结构技术，弊端前面已经说了那么多了，一来对结构材料要求高，一般做不大，二来抗浪性差，舰面难以保持平稳。 但多体船技术也有好处呀。 一来不大幅增加阻力的情况下，舰面宽度可以更大。二来同吨位下，吃水更浅。 你如果用这个技术做航母，一个材料根本做不到，二个抗浪性恰恰是航母极为重要的指标，你无法减小横摇，甚至大幅增加横摇，对于航母的战机停靠和起降是致命性的缺陷。同这个缺陷比起来，这个技术的好处就显得微不足道了。 航母甲板能宽点当然好了，但现在航母的甲板规划已经是极为精致了，多一分浪费，少一分不够。 现有宽度已经足够好了，你再多加点宽度，根本无所谓，没有那么重要。至于吃水浅的好处，对于航母也不重要。因为航母是去远海大洋的，那里海深，无所谓航母吃水多深多浅， 航母作战靠战机，因此航母也没多大必要靠近水深浅的海岸附近。 这么一来，你这个双体航母根本就是彻头彻尾的丢西瓜捡芝麻。老美之所以在濒海战斗舰上采用多体船型，恰恰就是因为这种船的设计定位就是靠近海岸的濒海战斗。吃水浅就可以在许多水浅的濒海海域行进。而一般濒海海域不像远洋大海，其波浪都较为平静。且增大甲板面积有利于布置上层设备，减小上层设备高度，甲板面积大也有利于舰员的生活环境。而且濒海战斗舰也不大，材料问题上，在目前的技术能力范围内。所以老美才做这么个濒海战斗舰。 其实类似原因的还有我国的022级隐身导弹艇。好好瞧瞧这两张图，很显然你把濒海战斗舰和022导弹艇看成同类型的船型是大错特错了。独立号的两侧小片体是越往下越尖的，静水中根本不提供多少浮力，只有侧倾严重时才会增大浮力。022是两个粗壮的船体，全部浸没在水下，甚至发射完所有导弹后，如果出现减重较大，还要往舱里加水保证这两个船体仍然能在水下，而不会出水太高。这就是小水线面穿浪船型。它的浮力全靠这两个船体了。连接部位比较细所以要求结构强度大，材料要好。但是独立号小片体的大部分在水面以外，水阻力很小，而且连接部位是逐渐变粗的，对材料强度的要求根本不大。还有航母的速度是不能和护卫舰、导弹艇相提并论的，我最大开到30节足以，水压力没多大。022要求50节以上，那个压力当然大了，结构强度当然大了。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：907187 工分:3734
左箭头-小图标
......28楼&32楼&看你这个图就知道，你一定没有分清楚船的平衡问题，与船在波浪中的横摇问题的区别。 这么给你说吧，钟摆你看到过吧？ 一艘船就好比一个钟摆，而船底部的压仓物就好比钟摆的摆子。 这个摆子（压仓物）越重，这个钟摆（船体）就越难以被晃动。而波浪的影响就好比是一个晃动钟摆的手。本来这个手只有一根手指晃动，只能微微晃动钟摆。 结果你这个浮力筏就好比给这个手多了一个手指的接触位置。让人用2根手指来晃了。34楼&画这个图时疏忽了，应该是纺锤体，而不是平底。我觉得可以把船比喻成一个不倒翁，上轻下重，重心很低。当收到风浪的外力作用时，会离开平衡位置向一侧横倾，由于船舶具有稳性，会产生复原力矩使它回到平衡位置。但是惯性又会让它继续向另一侧横倾，这样就形成了反复摇摆。按照我的设计，船向哪边倒，哪边的小片体就会入水更深一些，浮力也就更大，支撑大船不再继续倒，这个浮力正好和复原力矩保持一致，帮助大船恢复平衡。37楼&关于船体的平衡问题和波浪横摇问题，已经跟你说了很多了，你如果还是不理解，建议你自己用纸船在自己家浴缸做做小实验就知道了，或者你去看看相关的船舶设计的专业书籍。 这个波浪横摇问题算不上很高深，一般只要你愿意，很容易看到相关的知识， 你的靠浮力筏来减轻波浪横摇的想法，是错得南辕北辙了。38楼&照你这么说美国人都是傻子，不知道这种设计会增加摇摆，还弄个三体的濒海战斗舰，独立号就是中间大，两边小的，我只不过是放大了而已只不过是放大了？你把苍蝇放大成F16，不知道在现在的空气状态下还能飞吗？以前好像是能飞的！但那时的空气成分不同！
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：576645 工分:22862
本区职务:会员
左箭头-小图标
......28楼&32楼&看你这个图就知道，你一定没有分清楚船的平衡问题，与船在波浪中的横摇问题的区别。 这么给你说吧，钟摆你看到过吧？ 一艘船就好比一个钟摆，而船底部的压仓物就好比钟摆的摆子。 这个摆子（压仓物）越重，这个钟摆（船体）就越难以被晃动。而波浪的影响就好比是一个晃动钟摆的手。本来这个手只有一根手指晃动，只能微微晃动钟摆。 结果你这个浮力筏就好比给这个手多了一个手指的接触位置。让人用2根手指来晃了。34楼&画这个图时疏忽了，应该是纺锤体，而不是平底。我觉得可以把船比喻成一个不倒翁，上轻下重，重心很低。当收到风浪的外力作用时，会离开平衡位置向一侧横倾，由于船舶具有稳性，会产生复原力矩使它回到平衡位置。但是惯性又会让它继续向另一侧横倾，这样就形成了反复摇摆。按照我的设计，船向哪边倒，哪边的小片体就会入水更深一些，浮力也就更大，支撑大船不再继续倒，这个浮力正好和复原力矩保持一致，帮助大船恢复平衡。37楼&关于船体的平衡问题和波浪横摇问题，已经跟你说了很多了，你如果还是不理解，建议你自己用纸船在自己家浴缸做做小实验就知道了，或者你去看看相关的船舶设计的专业书籍。 这个波浪横摇问题算不上很高深，一般只要你愿意，很容易看到相关的知识， 你的靠浮力筏来减轻波浪横摇的想法，是错得南辕北辙了。38楼&照你这么说美国人都是傻子，不知道这种设计会增加摇摆，还弄个三体的濒海战斗舰，独立号就是中间大，两边小的，我只不过是放大了而已问题恰恰就在于它不大。 你说了那么多多体船，你却连多体船的好处都不知道吗？任何事物都有利有弊， 航母不适用的，未必它老美的濒海战斗舰就不适用。 你连这么个基本思维都不具备吗？你看到老美做三体濒海战斗舰，就以为航母也这样做就可行吗？这还不叫想当然吗？多体船结构技术，弊端前面已经说了那么多了，一来对结构材料要求高，一般做不大，二来抗浪性差，舰面难以保持平稳。 但多体船技术也有好处呀。 一来不大幅增加阻力的情况下，舰面宽度可以更大。二来同吨位下，吃水更浅。 你如果用这个技术做航母，一个材料根本做不到，二个抗浪性恰恰是航母极为重要的指标，你无法减小横摇，甚至大幅增加横摇，对于航母的战机停靠和起降是致命性的缺陷。同这个缺陷比起来，这个技术的好处就显得微不足道了。 航母甲板能宽点当然好了，但现在航母的甲板规划已经是极为精致了，多一分浪费，少一分不够。 现有宽度已经足够好了，你再多加点宽度，根本无所谓，没有那么重要。至于吃水浅的好处，对于航母也不重要。因为航母是去远海大洋的，那里海深，无所谓航母吃水多深多浅， 航母作战靠战机，因此航母也没多大必要靠近水深浅的海岸附近。 这么一来，你这个双体航母根本就是彻头彻尾的丢西瓜捡芝麻。老美之所以在濒海战斗舰上采用多体船型，恰恰就是因为这种船的设计定位就是靠近海岸的濒海战斗。吃水浅就可以在许多水浅的濒海海域行进。而一般濒海海域不像远洋大海，其波浪都较为平静。且增大甲板面积有利于布置上层设备，减小上层设备高度，甲板面积大也有利于舰员的生活环境。而且濒海战斗舰也不大，材料问题上，在目前的技术能力范围内。所以老美才做这么个濒海战斗舰。 其实类似原因的还有我国的022级隐身导弹艇。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：6672820 工分:67259
左箭头-小图标
......25楼&不是重量的问题，而是流体力学！船体之间的那段，水对于船体的扩张压力！这个与三体双体没关系！就算中间的左右受力平衡，那最外侧的呢！看看美国那个多体船的吨位，以及船底的结构！巨型多体船根本不合算！若是主舰体与其它舰体大小悬殊，就没有意义了！而且，对于航母级的多体船，再小也不是现在的材料能扛得住的！所以，濒海战斗舰才如此昂贵，且吨位不大！实际问题是造不大！而且，水面波浪稍大，各船体浮力失衡，连接处受的扭力是惊人的！可以想象下，一边是波谷，一边是波峰！双体船还能倾斜已达平衡，三体船，三个舰体，直接一边船体相对悬空！若是主要靠主船体的浮力与动力，那么这个就不是什么三体船了！两边可能成为拖累，也就没有优势了！本文内容于
12:13:48 被红色战列舰编辑28楼&32楼&看你这个图就知道，你一定没有分清楚船的平衡问题，与船在波浪中的横摇问题的区别。 这么给你说吧，钟摆你看到过吧？ 一艘船就好比一个钟摆，而船底部的压仓物就好比钟摆的摆子。 这个摆子（压仓物）越重，这个钟摆（船体）就越难以被晃动。而波浪的影响就好比是一个晃动钟摆的手。本来这个手只有一根手指晃动，只能微微晃动钟摆。 结果你这个浮力筏就好比给这个手多了一个手指的接触位置。让人用2根手指来晃了。34楼&画这个图时疏忽了，应该是纺锤体，而不是平底。我觉得可以把船比喻成一个不倒翁，上轻下重，重心很低。当收到风浪的外力作用时，会离开平衡位置向一侧横倾，由于船舶具有稳性，会产生复原力矩使它回到平衡位置。但是惯性又会让它继续向另一侧横倾，这样就形成了反复摇摆。按照我的设计，船向哪边倒，哪边的小片体就会入水更深一些，浮力也就更大，支撑大船不再继续倒，这个浮力正好和复原力矩保持一致，帮助大船恢复平衡。37楼&关于船体的平衡问题和波浪横摇问题，已经跟你说了很多了，你如果还是不理解，建议你自己用纸船在自己家浴缸做做小实验就知道了，或者你去看看相关的船舶设计的专业书籍。 这个波浪横摇问题算不上很高深，一般只要你愿意，很容易看到相关的知识， 你的靠浮力筏来减轻波浪横摇的想法，是错得南辕北辙了。照你这么说美国人都是傻子，不知道这种设计会增加摇摆，还弄个三体的濒海战斗舰，独立号就是中间大，两边小的，我只不过是放大了而已
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：576645 工分:22862
左箭头-小图标
......16楼&对于宽度过大的双体船，结构强度是个问题，不过我这是三体船，重量主要由中间的大船壳承担，足够保证强度。大船壳与两侧的小穿浪片体跨度并不大。很像独立号濒海战斗舰25楼&不是重量的问题，而是流体力学！船体之间的那段，水对于船体的扩张压力！这个与三体双体没关系！就算中间的左右受力平衡，那最外侧的呢！看看美国那个多体船的吨位，以及船底的结构！巨型多体船根本不合算！若是主舰体与其它舰体大小悬殊，就没有意义了！而且，对于航母级的多体船，再小也不是现在的材料能扛得住的！所以，濒海战斗舰才如此昂贵，且吨位不大！实际问题是造不大！而且，水面波浪稍大，各船体浮力失衡，连接处受的扭力是惊人的！可以想象下，一边是波谷，一边是波峰！双体船还能倾斜已达平衡，三体船，三个舰体，直接一边船体相对悬空！若是主要靠主船体的浮力与动力，那么这个就不是什么三体船了！两边可能成为拖累，也就没有优势了！本文内容于
12:13:48 被红色战列舰编辑28楼&32楼&看你这个图就知道，你一定没有分清楚船的平衡问题，与船在波浪中的横摇问题的区别。 这么给你说吧，钟摆你看到过吧？ 一艘船就好比一个钟摆，而船底部的压仓物就好比钟摆的摆子。 这个摆子（压仓物）越重，这个钟摆（船体）就越难以被晃动。而波浪的影响就好比是一个晃动钟摆的手。本来这个手只有一根手指晃动，只能微微晃动钟摆。 结果你这个浮力筏就好比给这个手多了一个手指的接触位置。让人用2根手指来晃了。34楼&画这个图时疏忽了，应该是纺锤体，而不是平底。我觉得可以把船比喻成一个不倒翁，上轻下重，重心很低。当收到风浪的外力作用时，会离开平衡位置向一侧横倾，由于船舶具有稳性，会产生复原力矩使它回到平衡位置。但是惯性又会让它继续向另一侧横倾，这样就形成了反复摇摆。按照我的设计，船向哪边倒，哪边的小片体就会入水更深一些，浮力也就更大，支撑大船不再继续倒，这个浮力正好和复原力矩保持一致，帮助大船恢复平衡。关于船体的平衡问题和波浪横摇问题，已经跟你说了很多了，你如果还是不理解，建议你自己用纸船在自己家浴缸做做小实验就知道了，或者你去看看相关的船舶设计的专业书籍。 这个波浪横摇问题算不上很高深，一般只要你愿意，很容易看到相关的知识， 你的靠浮力筏来减轻波浪横摇的想法，是错得南辕北辙了。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：6672820 工分:67259
左箭头-小图标
27楼&楼主这个组合式航母将航母起降和部分机库工作与指挥，弹药，人员舱室分开成两艘船的想法是很好的。但目前来看很不实际，从技术上来说几乎完全不可行。而且也完全没必要。楼主的这个设想中，航母采用双体船形式这个假设就不可行。 也许楼主不知道现在为什么只有小船采用双体船技术吧？ 因为在大海上，船要受到海浪的六个影响。 而双体船的抗浪性是远不如单体船的。这个抗浪性是指的两个方面。 一个是船只结构和船只材料的承受能力。而以目前以及未来可以预见的相当长的一段时间内，人类还没有可以作为双体船航母的龙骨的坚固材料出现。一个普通的浪子打来，就可以把现有的双体船链接部给扭坏。二来是指的双体船甲板在浪中的平稳性。 双体船是远不如单体船平稳的，很容易倾斜。 要理解这个，楼主可以想象两艘单体船并排的情况（实际上双体船就相当于固定连接的两艘单体船情况）。一个浪子从左侧打来，那么左侧的船就先被浪子给抬起来。而此时浪子还没有到右侧船的位置。那么此时两艘船之间的高度就不同，就存在落差。这个浪子的力量是很大的。如果你要做双体船，那么此时就相当于用一个非常坚固的材料和方式将左侧船与右侧船给强行固定成一个平面。那么这就有我前面提到的两个问题。 一个就是这个连接两船的材料问题。船越大，这个巨力越大，如果是航母那么大的船，要对抗这种巨力的材料，目前以及可以预见的未来是根本不可能存在的。二来就是，即便有这种材料，也作出了这种双体航母。在波浪面前，这个双体船的左侧船体还是比右侧船体高。那么此时这艘双体船也是左高右低的倾斜着的。而且这种情况，双体船越大，越严重，倾斜越多。 你如果用来做航母，那甲板上的飞机不都得滑到海里去了吗？ 即便不滑到海里，但是海上的波浪是从来不停息的，你这双体航母也就不停的左斜右斜的摇晃，那甲板上还如何起降作战飞机呢？从这个双体船的问题，也就可以看出你的这个组合式航母的难度了。 如果你要想将两艘船硬性连接组合起来，以这个角度而言，是不可能的。 当然我们可以换个思路，就是两船不硬性连接， 只分成起降航母与基地航母两艘船， 两者只在需要作战时靠近，然后采用海上补给作业方式，将弹药和人员从基地航母转移到起降航母上面，降落时，一切顺序倒过来就是了。 也可以将部分空中指挥和舰队指挥等转移到基地航母上。起降航母，只负责机库，起降等功能。 两船通过无线电通信，组成航母编队形式。 这样一来，就可行了许多了。 但是，如果这样设计的话， 那么基地航母所扮演的角色其实也就是一艘进化版的补给舰的角色了。只不过是将原来航母上的指挥机构，系统和大部分舰员休憩工作转移到了补给舰上了，成了未来先进指挥，补给综合舰船而已。而弱化了现在航母上的这些系统而已。 这样也许能给现有种类航母节省一些重量，空间等。 但你要知道，一艘航母上面，本来这些指挥，后勤系统就不是重量空间的大头。大部分空间和重量还是被机库和战机以及动力系统所占据。如果你这样设计，其实对航母的空间，重量优化并没有提升多少。而相反，本来可以在航母上内部通信的，现在却需要从基地航母上通过无线电来与起降航母通讯，这样无疑增加了电磁信号量，也增加了被敌人发现的可能性。而且，这样更麻烦，许多现在航母上只需要手势就可以沟通的信息，也的通过无线电来沟通了，这也增加了沟通麻烦。 这样设计的结果所带来的麻烦比好处大多了，完全没必要。29楼&首先感谢你写了这么多，不过你的观点我不认同。名字叫分体航母，当然就不是将两条大船硬性连接成双体船。只是带起降甲板那条是三体结构的，而且是一个大单体两边各加一个小平衡片体。在平静水面上片体入水深度很少，有了大浪会浸入水中增加浮力，抵抗横摇，但是片体的体积还是很小，没有你们说的那么大扭力。 两船平时是分开的，补给的时候连接一下，作战的时候可以用200米长的光缆连接，保持两船数据传输的可靠性。无舰岛设计，一是为了无扰流，二是不会撞上，三是降低高度，提高抗导弹打击能力。四是最重要的，不会像普通航母一样因为右舷多一个舰岛必须在左舷设计配重，使整体重心平衡。被网友们诟病的超日王为什么把舰岛放中间？就是越靠近中间越平稳，越靠边越摇得厉害。而我设计的三体舰，无舰岛，重心低且受力平衡，是最稳定的。你说后勤系统不占主要重量，主要重量是机库、飞机、动力，所以整体减重不多，你觉得这话可信吗？补给舰的油料库里要储存大量的船用柴油，还有航空煤油。弹药库要有各种机载武器。生活区要满足几千人的舱室，食品、用品、淡水。这些都不占分量？！这些本来就应该是综合补给舰最擅长的，份内的事，我只不过把它分出来，留出更多的空间给飞机而已。一增一减，整体是减重不多，但是战斗力提升了一大截。10万吨的尼米兹级航母不是才带80多架各种舰载机吗？我带的也不少于它。31楼&你还是没理解双体（多体）船的抗浪性差和对船平衡影响很大这一点啊。你的意思是这个多体船，只采用中间的主体为船体，两边多出来的体很小，不承担浮力作用，只承担辅助平衡作用。 如果按照你的这个想法，那么你要知道你这个就不叫多体船（双体或三体）了。你这个还是叫单体船。两边的那两个浮力装置就叫辅助浮力筏。你可能还没明白船在水中是如何保持平衡的。 你要知道船在水中之所以没有打滚，是因为船舱底部有专门的配重压仓， 而且现代船底部的压仓还有专门的水仓，可以通过调节水量来达到平衡船体的压仓效果。你以为你这设计多出来的浮力筏就可以用来增加平衡力，是你想当然了。 没错，远古时候，原始人在最初的独木舟时代，有采用过这种在独木舟侧固定浮力筏的方式辅助独木舟平衡，但那是远古时代的技术发展水平不够，不得不那样做的笨办法。 那样做虽然可以帮助独木舟平衡，但缺点是只能在相对平静的水面使用，一旦在波浪大一点的水域，那么用来保持平衡的浮力筏，恰恰就成了波浪用来推翻舟船的祸首。因为浮力筏的平衡作用对抗的是独木舟内部的自身重量不均匀导致的“横摇”（严格说，这个根本就不叫横摇，就叫舟船的横向平衡问题）。 这个“横摇”跟我们现在所说的由波浪导致的船体的横摇是两码事。人类早就通过压仓物技术解决了船体平衡的问题了，你这个浮力筏技术根本就没有必要了。然而，你这个浮力筏技术却是受波浪的影响巨大。反而是大幅增加了舟船受波浪影响导致的横摇。也就是说，军舰本来是内部通过压仓物来达到平衡的。但你这个设计恰恰是增加了波浪横摇，而不是减少。或者说你根本就没分清楚舟船的平衡问题跟波浪导致的横摇问题其实是两码事。你说的通信靠200米长的光缆连接， 问题在于这样做有必要吗？ 明明一艘船就可以解决的问题，你这样弄，大大增加了通信的内容和幅度，增加了许多麻烦。 毕竟海上波涛汹涌，两艘船，能不通过有线方式连接，就尽量不通过。 你这样一弄，完全是自找的麻烦，没有任何好处。而且，以作战情况下的信息通讯程度， 你这一两根光缆就能解决问题吗？根本就不可能。你说的无舰岛，这根本就不是你设计的吧？ 无舰岛的好处，早就人尽皆知了，问题是现在技术上根本就做不到。如果做得到，人家早就做到了，这个想法既不是你首创，也不是你独创，根本就与你无关吧。而你如果设想的是将航母舰岛搬到旁边的基地航母上，以得到一个无舰岛的起降航母，这一点才能算是你的比较好的想法。我前面也说了，你这想法是很好，但不现实。 一来，航母舰岛本身就具备着机场指挥塔一般的角色作用，是要规划航母甲板的战机停靠与起降的，你这移到旁边的基地舰上，那么就无法在近距离直接观察甲板情况和直接管理。 如果遇到能见度不好的天气，你这更不可能了，还有波浪大一点的，两艘船都在晃动，你旁边船的指挥塔根本无法完整的了解你这艘船的各项情况。就算了解，要通信，发布管理命令等，又只能通过几根光缆来达成。前面说了，海上波涛汹涌，两艘船根本难以控制，你这光缆很容易被扯断。 而你这样做又有什么好处呢？ 你所列举的无舰岛的几个好处，根本就不重要。像配重问题，舰岛相对于一艘航母而言，本来重量就没什么影响。 你取消了舰岛也没赚多大重量盈余。而舰岛的配重问题，你以为现在航母的设计是要专门给舰岛配专用的配重仓啊？ 航母在设计的时候，就已经将两边的配重考虑清楚了，这边有舰岛，另一边还有其他的航母设备呢，完全可以通过最初设计规划舰上设备的位置来达到平衡，更何况舰岛跟航母比起来，根本就不重。 再一个，就是你还没想清楚，航母的载机数量跟航母重量其实没多大关系。 即便你取消了舰岛，即便达到了减轻航母吨位的效果了，也不会对增加载机数量有什么多大好处。因为航母无论多轻或多重，它能载多少机其实是由它的机库面积和甲板面积决定的。同样长宽的甲板和机库面积，所能够带的载机数是一样的，无论你轻还是重，也无论你有没有舰岛。 你取消舰岛所能节约出来的那点面积也就一两架载机的出入，根本没多大赚头。我说的后勤系统是指的一个粗略的指代，其实就是指的指挥，人员舱室等设施，而不是指的油料，弹药等。 如果这造成了你的误解，那么现在就给你解释清楚了。 然后再来看你的设想。 你的设想就是将油料和弹药等全部留到基地船上，而航母不留航空油料库和弹药库等。将这些节约出来的空间和重量用来载机，提升载机量。 那么你这个设计就有问题。 因为一旦战争激烈，战机在起降航母上的使用和维护，加油，加弹药等，需求量是很大的。根本就不可能通过你的基地船临时补给来解决问题。 你这样设计，就是将战机的作战准备工作全部都依赖与基地船与起降船之间的海上补给作业工作了。 也就是说你这基地船与起降船之间的补给作业效率决定了你这航母组合总的作战效率。 很显然，这样做，效率是远低于弹药库，油料库直接在航母内的情况的。 你也许会说，你在起降船上留个小的油料库和弹药库用作战时紧急时使用，平时则依靠基地船不就行了吗？ 那么如果你这样说，那你这个设计跟现有的航母与补给船的关系又有什么区别呢？ 现有航母不也就是带有弹药库和油料库，一般任务或激烈任务使用自身 油料库和弹药库，自身不够的时候，就从大型补给舰上进行补给油料和弹药吗？ 那你这个设计跟现有的又有多大区别呢？既然大}