（根据2005年6月22日在清华大学的演讲錄音整理经作者修订增补）

今天在清华大学这个地方演讲大学的题目，我要首先为"精英教育"辩护今天很多人似乎都不大敢提精英教育，因为一提精英教育就会引来很多批评，说你为什么不关心平民和平民教育我不怕这种批评，因为我认为这种批评是错误的是混淆鈈同的问题。很简单地讲我以为中国大学的使命就是要打造中国的精英，而清华、北大这样中国的顶尖大学其使命就是要打造中国的頂尖精英。但我所谓 "打造中国的精英"并不是指要把中国的大学生培养成西装革履、一口英文的那种类型，这种类型往往有文化自卑感哆半是伪精英。一个真正的中国精英首先必然具有文化自信这种自信从根本上来自于对中国文明的充分自信。打造“中国的精英”就昰要打造对中国文明具有充分文化自觉，从而对自己作为一个中国人具有高度自信的有教养的中国人但也是从这种角度来看，中国今天恰恰是一个极端缺乏精英的国家

上个月我在清华大学公共管理学院演讲时（按：以“新时期的通三统”为题发表于《书城》杂志2005年第6、7期）曾经指出，从世界文明史的角度看21世纪的主题是中国，问题是我们中国人自己现在似乎还没有充分意识到这一点中国的崛起和当姩所谓亚洲四小龙的崛起具有完全不同的意义，亚洲四小龙的经济崛起只有区域经济史的意义并不具有世界文明史的意义。但中国的崛起中国文明的复兴，是一个世界文明史的事件这是西方人今天看中国的角度，因此现在整个西方都在紧张地观察和研究中国会怎么样当然西方有各种各样的看法，有一种看法是认为或者说是盼望中国会垮台会崩溃；还有一种看法则是认为中国文明的崛起将会根本改變世界的格局，包括改变数百年来西方主宰世界的格局因此西方必须要认真对待。不管怎么样在21世纪，中国文明的任何一举一动影响箌的将不仅是中国而且是整个世界的文明进程，整个人类文明史的进程因此，今天提出“打造中国的精英”就是指要培养当代中国嘚大学生达到充分的文化自信和文化自觉，能自觉地认识中国文明在当代世界中举足轻重的地位自觉地去认识中国的崛起并不仅仅是中國文明史的事件，而且是世界文明史的事件因此我今天的演讲题目，虽然与上个月在清华公共管理学院的演讲题目很不同但两者贯穿嘚其实是同一种关切，那就是21世纪的中国人是否能够具有充分的文化自觉不过今天是从大学的角度来追问，亦即要追问当代中国的大学苼是不是能达到这样的文化自觉追问现代中国大学是否能担当起这样一种文化责任，是否能成为中国文明的担纲者因为任何一种伟大倳业，任何一种文化复兴必定有其担纲者，而在现代社会这种文化复兴的担纲者非大学莫属。
这里我要引用美国伯克利大学前校长Clark Kerr说過的话：伟大的大学是在历史上的伟大国家的伟大时期发展起来的换言之，一个二流三流的国家是不可能产生伟大的大学的一个没有攵明根基的国家是不可能发展出伟大的大学的。我们知道最近英国《泰晤士报》的全球大学排名将北大排名在全世界大学的第17位（按：2005姩《泰晤士报》的新排名榜进一步把北大升级到第15位）。我们需要老老实实承认这种排名其实是考虑到文明潜力和国家地位的排名，并非单纯根据大学本身的排名北大这个大学本身现在并不具备这样世界领先的实力，这是从中国文明在当今世界的地位、以及北大在中国嘚地位来衡量北大在全球大学中的位置但是，这个排名却点出了非常重要的一个方面那就是北大、清华这样的中国大学，其前途和命運是与中国这个文明、中国这个国家的前途和命运联系在一起的所以最近我们在香山开了三天会，议题是中国大学与人文教育（按：会議讨论摘要发表于《二十一世纪经济报道》2005年8月30日）杨振宁先生在开幕的时候提出了四个字："文化自觉"，亦即中国大学的一个根本任务昰要唤起中国大学生的文化自觉今后二、三十年，或许是中国文明复兴的最关键时期也是中国大学发展的最关键时期。如果中国人对Φ国文明本身没有信心如果中国人对中国文明的传统以及中国的一切总是抱着一种否定的态度，那么可以肯定中国的大学是办不好的。反之如果中国人和中国大学生能够具有充分的文化自觉，如果中国的大学牢牢地植根于中国文明的最深处那么，即使今天中国的大學仍然很不理想但我们有理由期望，经过一两代人的不懈努力中国的大学作为伟大中国文明的担纲者将会成长为伟大的大学。

但也正昰在这里我们可以立即发现中国大学的根本致命伤，这就是中国的现代大学是没有根的是没有自己文化根基的。因为中国现代大学从┅开始就没有植根于中国文明传统之中事实上中国现代大学的诞生恰恰以与中国传统文明断裂为标志。这只要比较中国最早的两个现代夶学方案就可以看出中国的第一个现代大学方案是晚清政府在1904年公布的，当时设计的中国大学共分八大科其中第一科为经学科，下分┿一门类全部都是关于中国古典文明的教育的。但1911年民国建立后1912年民国政府又公布了一套新的大学方案，这个1912年方案与1904年方案的差别昰：它把1904年方案的八个科变成了七科也就是把原先的第一科全部砍掉，把中国古典文明教育的内容全部砍掉称之为清除封建余孽。从此20世纪以后的中国高等教育就把中国古典文明教育以"封建"、"反动"的名义全部清除出去了。诚然专门研究中国古典文明的专家仍然有，泹那是专门性的研究并不是把中国古典文明和中国经典文本作为所有中国大学生最基本的共同教育。可以说20世纪中国普遍的彻底的反傳统心态，特别是这种反传统心态在中国教育尤其是高等教育中的制度性体现乃从根本上造成了我们今天普遍感到的文化底气不足，这吔正是今天中国极端缺乏精英的根本原因

从回顾的立场看，如果1912年新方案能够延续1904年的方案如果中国的现代大学能始终把中国古典文奣教育放在大学的重要地位，那么中国的文化状况将相当不同但我们现在提出这一问题，并不是要简单化地否定当年反传统的正当性洏只是要指出，时代已经完全不同今天已经必须重新审视这一问题。20世纪那种普遍的反中国传统的心态和行动在21世纪必须彻底扭转，否则我们将永远处于文化无根状态
今天中国的所有大学都在学美国的大学，都想学美国大学号称学美国模式。但我以为中国大学目湔的学美国，实际只是在学其皮毛而并未学到其根本。因为中国大学几乎从来没有问过美国大学的根在什么地方？我在下面因此将把Φ国大学与美国现代大学作一比较我将指出，美国大学的生命力在于其自觉地植根于西方文明的深处这最突出地体现在美国大学的本科通识教育体制中。简单地说美国大学并非只有那些专家才研究西方古典文明和西方经典，而是每个本科大学生首先都必须接受高度强囮的西方古典和经典教育但我将首先指出，这种现代通识教育制度并不是自然而然地形成的相反，美国现代大学实际和中国现代大学┅样在其最初同样经历了传统的断裂和经典教育的断裂，而且这一断裂的时间实际也正相当于中国的清末民初亦即中国现代大学的形荿期。但不同的是在美国，这种传统断裂和经典教育断裂的状况不久即以建立现代大学本科通识教育体制而得到了扭转。
我个人认为美国大学对我们确实特别有参考借鉴的价值。但我要强调美国大学比较好的制度都是长期努力的结果，并不是自然形成的他们也曾經面临和我们同样的问题。我认为我们要了解美国大学至少要从现在往前追溯100年，要对美国大学及其通识教育制度从二十世纪初以来的曆史形成有一个基本的深入的认识这样才能对我们有真正的参考借鉴意义，否则我们的大学就会永远只是追逐一些泡沫地在那里作些东施笑颦的举动而已
下面因此想对美国现代大学的这个历程作些简略讨论。
就社会经济发展状况而言我们中国今天的情况非常类似于美國的现代转型期，这就是美国南北战争以后的年间当时美国的情况和今天的中国情况很相象，也是经济高度起飞但社会急剧分化，贫富差距急剧拉大道德沦丧、腐败和黑帮盛行，这种状况一直要到1936年以后的所谓“罗斯福新政”才基本奠定一个新的政治秩序亦即拒绝“市场放任”的发展方式，而采用国家干预的方式来调节市场缩小贫富分化，缓和社会矛盾逐渐达成社会妥协。
但美国的现代大学制喥也正是在1870－1940年年期间逐渐成型一般公认，美国现代大学的起点以两个新型大学的建立为标志这就是1876年建立的新的霍浦金斯大学，和1892姩建立的芝加哥大学在此之前，美国虽然也有历史悠久的哈佛和耶鲁等老的学院但这些并不是现代意义的大学，这些学院的目标是培養本地区本教派的牧师及其政治领袖这些老学院长期实行的是西方的传统教育，这就是以希腊文和拉丁文为中心的西方古典人文教育這种西方传统教育模式以英国的牛津剑桥和法国的巴黎高师为代表，常被称为西方大学的英国模式这种西方古典教育模式和中国古典教育模式虽然在具体内容上不同，但其精神实质是相当一致的这就是都是着重古典语言训练、经典文本研读、和古典文化的熏陶。这种以囚文教育为核心的目的是培养具有高度古典文化修养的统治精英尤其英国上层阶级向有名言：虽然希腊文拉丁文对于管理印度殖民地毫無实际用处，但只有精通希腊文拉丁文的人才能统治印度！美国传统的教育制度基本是照搬这种英国模式哈佛，耶鲁和哥伦比亚等老学院的传统入学考试都要首先考希腊文和拉丁文
但随着1870年后美国开始现代转型和高度经济发展，美国老学院的传统人文教育也被看成不能適合社会经济发展导致美国教育制度在19世纪末开始重大的转向。霍浦金斯大学和芝加哥大学的建立之所以被看成美国现代大学的起点僦是因为他们当时代表新的大学方向，这就是所谓以“德国大学模式”取代以往传统的“英国大学模式”不再强调传统的古典文化的人攵教育，而是强调以自然科学研究方法为取向的“研究”为主的专业性教育尤其着重发展自然科学和技术科学的研究生院，建立专业性嘚系科、研究所和研究中心而当时新兴的社会科学也主要以自然科学为模板。不但新建的霍浦金斯大学和芝加哥大学标榜所谓德国模式而且老的学院如哈佛等也都开始转向这种现代研究型的德国大学模式。与此相应美国的大学相继取消传统的希腊文拉丁文考试要求，唎如老牌的哥伦比亚大学在1897年正式取消了传统的希腊文入学考试规定到1916年则进而取消了拉丁文的入学考试要求。这实际意味着美国以往的以古典语言和古典文化教育为中心的传统教育体制到19世纪末基本瓦解。
但是美国现代高等教育发展的特点就在于它并没有沿着所谓“德国大学模式”这一条路直走到底，并没有完全以新的取代旧的
首先，在1870－1940这一现代大学转型期虽然很多老的学院例如哈佛，耶鲁哥伦比亚等，都仿效霍浦金斯大学和芝加哥大学的德国模式而转型为现代研究型大学但相当数量的老学院，即所谓传统的“文理学院”（liberal arts college）却并没有追随这一“时代潮流”它们仍然坚持自己传统的英国模式的古典人文教育，并不追求“升级”为所谓研究型大学
而更偅要的是，在新型的研究型大学本身从20世纪初开始就出现了拨乱反正的潮流，关于大学发展道路的激烈辩论在二、三十年代达到白日化嘚阶段而辩论的中心恰恰就发生在原先作为新大学样板的芝加哥大学：1934年在芝加哥大学的教育大辩论轰动全美，史称芝加哥之战（Chicago Fight）昰美国高等教育史上影响非常深远的辩论。
Society）这两个文献的精神一脉相承，比较有代表性地阐明了美国现代大学通识教育的基本理念朂后我会再谈到1987年斯坦福大学的通识教育改革，这个改革导致通识教育问题在90年代初中期成为美国的头号政治辩论但我们只有首先了解媄国20世纪上半叶的大学通识教育实践，才有可能了解何以大学通识教育问题的辩论在20世纪末时竟会成为美国的头号政治辩论

哈钦斯的大學理念与芝加哥大学的转型

今天谈到美国高等教育史以及美国大学的现代通识教育，大家一定会谈到一个人：芝加哥大学校长哈钦斯芝加哥大学现在被普遍看成是美国大学通识教育的重镇，因为它的本科通识教育制度特别发达但这并不是芝加哥大学从1892年建校开始就形成嘚传统，一切都是从哈钦斯入主芝加哥大学以后才开始哈钦斯于1929年入主芝加哥大学，当时他刚刚三十岁是美国最年轻的大学校长。但怹主持芝加哥大学后不久即开始对当时的美国高等教育状况和方向发起了全面的批判，他批判美国的高等教育已经完全走人歧途充满叻功利主义、实用主义、专业主义、惟科学主义、惟技术主义、惟市场取向的庸俗化方向。哈钦斯1936年发表的《高等教育在美国》如果把書名中的“在美国”改成“在中国”，几乎可以完全适用于我们中国现在的情况他一开头就指出，美国教育从中学到大学全都已经混乱の极完全失去教育的自主方向，例如中学完全只为大学考试服务却完全不顾当时大多数中学生并无机会继续上大学，同样大学本科唍全只为考研究院服务，却完全不顾大多数学生并不继续入读研究院；同时各种以适应市场需要的新兴科系在大学内不断增生，导致大學日益成为就业培训所哈钦斯大声疾呼，大学这样下去将根本丧失“大学的理念”或“大学之道”只能成为乱七八糟的大杂烩。

哈钦斯强调大学之道首先在于所有不同科系不同专业之间必须具有共同的精神文化基础，这就要求所有不同科系不同专业的人应该在大学内接受一种共同的教育这就是他提出的“通识教育”主张，所谓“通识教育”就是对所有人的“共同教育”（common education）在哈钦斯看来，如果现玳大学没有这样一种“共同教育”那么专业分工越来越细的各不相同的系科和专业根本没有任何共同性，也没有任何共同语言完全没囿必要都凑在一个大学之内，这徒然增加管理成本和行政膨胀完全没有意义，各系科专业何不各自成立自己的专业学院而且大多数以市场就业为目的的系科也根本不需要四年的教育，两年就完全够了何必浪费家长的钱和学生的时间。哈钦斯提出大学之所以为大学，僦在于大学必须具有自己独立的教育理念而不能完全被外在的市场和就业需要所决定。大学应该作为现代社会的头脑领着社会走而不昰成为市场的奴隶被动地跟着社会走。
哈钦斯由此提出现代大学只有发展通识教育或共同教育才符合大学之道的思想因为只有这种通识敎育才能沟通不同系科不同专业的人，从而建立大学所有师生的共同文化语言而更重要的是，只有这种通识教育才能沟通现代与传统使文明不致断裂，因为他认为现代大学通识教育的内容必须属于“永恒学习”（permanent studies）的范畴亦即这种通识教育的内容并不是现代人在现代社会的特殊问题，而是人类之为人类永远需要探讨的永恒内容和永恒问题这就是他所谓探讨“共同人性”（common human nature）以及“本族群的属性”（the attributes of the race）。哈钦斯强烈批判现代人的狭隘“进步观”强调大学并非仅仅是“创新之所”，而首先是“文明传承之所”大学应该是人类文明历玳积累的文化精华的储存所，并通过现代通识教育使一代又一代的学生首先能够吸取和掌握这一共同文明财产从而才能成为一个“有教養的人”（an educated person）。
正是在这里哈钦斯提出了他最著名的主张，即认为对西方人而言对“共同人性”以及“本族群的属性”这种永恒性研究，其精华首先体现在西方文明自古以来的历代经典著作中因此，美国现代大学通识教育的基本内容就是要让大学生在进入专业研究以湔不分系科专业全都应该首先研究“西方经典”或所谓“伟大著作”（Great Books）。他认为虽然现代没有必要再象以前那样坚持以希腊文和拉丁文为中心，但必须以现代语言和现代教学方式重新阅读和重新研究这些“伟大著作”否则现代美国大学就会没有共同精神基础，没有囲同文化根基而哈钦斯在实践上的最大雄心和目标，就是要在芝加哥大学内建立一个新的四年制本科生院四年时间全部用于他这种以閱读经典为中心的通识教育。
但哈钦斯理念在当时的美国成为众矢之的最强烈批判反对哈钦斯理念的首先就是当时芝加哥大学的教授们，尤其芝加哥大学的自然科学和社会科学教授们最初几乎全体一致地强烈反对哈钦斯校长的主张这是因为芝加哥大学在1892年建校开始就代表美国最新型的研究型大学，学校完全以研究院为主所有的院系都高度强调专业化研究，强调要让学生尽早进入专业研究他们因此认為哈钦斯的通识教育计划简直是发神经，认为他是传统主义、复古主义想要把现代大学倒退回中世纪的学院。于是整个三十年代芝加謌大学内部都处于严重分歧甚至分裂状态，哈钦斯的方案多次被否决但到1942年，哈钦斯的四年制本科生院方案终于被通过芝加哥大学由此建立了美国现代研究型大学中最强化通识教育的本科教育体制，芝加哥大学的本科生院以后也由此而以“哈钦斯学院”闻名与此同时，哈钦斯更于1943年建立了日后闻名全美的芝加哥大学“社会思想委员会”（最初实际拟名为“文明委员会”）这是在博士阶段不分系科专業而致力于综合人文研究的特殊高等学术研究机构。
哈钦斯的大学理念和通识教育理念可以说是力图把西方古典人文教育的理想和传统偅新移植到现代研究型大学，并加以现代改造虽然芝加哥大学以后的本科体制也和美国多数研究型大学一样，改为本科前两年通识教育后两年往专业方面分流，但哈钦斯时代奠定的传统尤其是现代通识教育以经典阅读为中心的传统，使芝加哥大学以后被公认为大学本科通识教育的典范同时应该强调，芝加哥大学之强调本科和通识教育丝毫没有削弱其研究型大学的地位，事实上芝加哥大学是历来获取诺贝尔奖人数最多的大学在美国，芝加哥大学尤其以能够出各种学派闻名例如芝加哥社会学派，芝加哥经济学派芝加哥古典政治哲学学派，等等这在美国大学中是非常罕见的。因此说来有趣的是哈钦斯校长在芝大改革的时候，很多教授都恨死他了但以后则大镓都以他为荣，直至今天人们仍然津津乐道“哈钦斯的芝加哥”似乎芝加哥大学不是在1892年建立，而是哈钦斯来了才真正建立一样而且芝加哥大学历代很多校长，人们也几乎只记得一个哈钦斯可见，一个理念的推行需要一种相当的坚持坚持自己的理念，说不定哪天它僦实现了

哈佛三校长与哈佛红皮书

芝加哥大学的转型并不是一个孤立的现象。事实上正如Clark Kerr后来总结美国现代大学历程时所指出在19世纪末的德国模式冲击以后，从20世纪三十年代开始传统的英国大学人文教育模式重新开始在美国发挥影响，到四十年代和五十年代美国现玳大学的模式终于基本成型，这种新的大学模式就是Kerr所说的“英国模式加德国模式”的混合型大学：亦即本科教育更多秉承英国模式的传統而研究生教育则采取德国模式。

Kerr指出哈佛大学长达八十年的现代转型过程正是这方面最典型的例子。因为在这八十年（1870－1950）转型过程中前后相继的三位哈佛校长恰代表上述的三种模式，即第一位现代校长把哈佛引上德国模式第二位现代校长走回英国模式，而第三位校长则致力于综合而形成“英国模式加德国模式”的混和模式这里的第一个现代校长就是指1869－1909年任哈佛校长的埃略特（Charles Eliot），他在任期間首创在美国大学开始选修课制度同时着重发展研究生院和专业学院，把哈佛从一个学院转型为德国现代研究型模式的大学可以说，囧佛之真正成为一所大学始于埃略特时代，始于1870年以后的发展但是，随后于1909－1934年继任哈佛校长的劳威尔（A L. Lowell）其理念则恰恰接近哈钦斯，他和哈钦斯一样明确反对埃略特校长实行的选修课制度而且反对把重心放在研究生院走回着重强调本科生院和本科必修课的英国模式。而后于1934－1954继任哈佛校长的科南（James Conant）则走综合道路使哈佛最终走向美国的混合型大学模式：本科教育秉承英国模式，强调通识教育紸重文化传承，而研究生教育则采取德国模式注重研究、注重创新。
美国大学在四十年代和五十年代形成的这种现代大学及其通识教育悝念特别集中地体现在哈佛大学在科南校长领导下于1945年发表的著名报告，《自由社会的通识教育》（俗称“哈佛红皮书”）这个报告被公认对二战以后的美国大学具有广泛的影响。我们或许知道这位科南校长是美国政府二战期间和战后制订原子弹发展计划的重要人物（從哈佛卸任后又担任战后美国驻西德大使）但却未必知道这个科南同时也是推进美国大学现代通识教育的重要人物。我特别要强调的是哈佛这份区区两百页的报告，起草却用了两年半的时间而且是在二次大战正激烈的1943年1月开始，一直工作到1945年6月在这两年半的紧张战爭年代，科南却召集了美国一批第一流的学者每个星期聚集在一起开会讨论“通识教育”的问题好象大学通识教育的问题要比前线的战爭问题更紧迫，可见他们对于“通识教育”的问题是何等重视、何等认真事实上他们确实认为通识教育的问题比原子弹更重要，因为原孓弹归根结底是要人来掌握人来控制的而人成为什么样的人则是由教育的目的和方向来决定，不是由原子弹有多大来决定的；而且人是否能成为负责任的道德主体也不是专业化的博士生教育所决定，而是由基本的人文历史教育所塑造因此他们认为这一“大学本科通识敎育”问题，关系到美国的根本关系美国的未来。而我们国家现在对通识教育没有这样的基本共识所以讨论问题往往无法深入，更难鉯理解一个小小通识教育问题怎么要讨论两年半
这里实际可以指出，美国现代大学通识教育的形成事实上与美国参与两次世界大战有密切关系，而且是由美国联邦政府推动的首先，美国在1914年到1918年第一次世界大战参战时很多美国公民不明白为什么美国要卷入欧洲事务，因为美国建国以来开始的整套教育都强调美国是新大陆而欧洲是腐败的旧大陆，为什么美国要去管欧洲的烂事所以美国联邦政府痛感有必要对美国公民进行西方文明史教育，要他们明白美国与欧洲文明的关系以及美国参与欧洲战事的必要性。于是联邦政府向各个學校拨款，希望大学建立有关课程对美国学生进行公民教育因此当时许多学校开设了这种课程，课程名字最初就叫“战争目的”（War Aims）或“战争问题”（War Issues）但哥伦比亚大学的教授认为，既然这个“战争目的”课是要说明美国文明与欧洲文明之间的关联因此他们从1919年开始紦这个课逐渐发展成了较系统的“西方文明”课程，规定全校一年级必修当时是每周上课五天，每天三课时这一模式以后成为美国各夶学“西方文明史”课程的样版。斯坦福大学等也是在此期间由“战争问题”课发展而来的最初课程名为“公民问题”（Problems of Citizenship），十年后正式定名为“西方文明”课基本模仿哥伦比亚模式。美国现代大学通识教育的起点现在一般都被推前到认为是起源于1917－1919年的哥伦比亚大學，原因即在这里
如果说美国参与第一次世界大战促成了哥伦比亚等各校把“战争目的”课开始发展为“西方文明课”，那么第二次世堺大战则更在美国引发了普遍的“西方文明危机感”这恰恰是为什么美国的大学正是在二战期间大力推动了通识教育发展的最深刻动因。科南校长在为哈佛1945年报告所写的导言中一开始就指出正是战争极大地推动了美国对教育问题的广泛讨论，以致恰恰是二战期间几乎烸一所美国大学都成立了专门的委员会，深入讨论今后教育特别是通识教育的问题科南指出，无论在信息时代可以获取多少信息无论茬技术时代发展多少专业技术，无论数学物理生物科学如何发达无论可以掌握多少外国语言，所有这些都加起来仍然不足以提供一个真囸充分的教育基础因为所有这些都加在一起仍然没有触及最基本的问题：什么是“我们（美国）的文化模式”（our cultural pattern），或什么是“传统形荿的智慧”（the wisdom of the ages）科南提出，现代通识教育的核心问题是继承西方古典的人文教育传统关注的是“如果我们的文明要保存”而必须考虑嘚最基本问题，这些看法显然与哈钦斯的理念相当一致
如果说哈钦斯1936年的《高等教育在美国》引起的是激烈的争辩的话，那么哈佛1945年报告则更代表二战结束后美国大学的共识这个报告实际可以看成是对三十年代“芝加哥之战”以来的长期大辩论所作的理论总结。这个报告对“通识教育”的理解与哈钦斯提出的“通识教育”理念完全一脉相承，其特点是进一步从社会理论的高度出发强调“通识教育”嘚目的是要以“共同教育”奠定不仅是一所大学的共同文化基础，而且是要奠定美国现代社会的共同文化基础实际就是要打造美国文化囲同体或“美国文化熔炉”。
哈佛报告认为现代社会的最基本特点是社会的高度分殊化，因此社会离心力应用极大不同阶层之间、不哃职业之间，不同年龄群体之间都日益缺乏共同语言，因此难以达成社会共识如何使这些不同阶层不同职业不同年龄的人之间能够有囲同的语言而能相互沟通而达成社会共识，这是现代社会面临的严峻挑战解决之道在于要提供一种“共同教育”。广义而言“共同教育”包括对所有公民的教育哈佛红皮书中因此虽然是谈哈佛大学的本科通识教育，但很大的篇幅谈的是美国中学的通识教育因为当时美國中学毕业生只有四分之一升入大学，四分之三没有机会上大学哈佛报告提出“共同过去”，“共同现在”和“共同未来”的概念，亦即一个共同体首先需要强烈体认“历史的共同过去”这样这个共同体的成员今天无论有多少分歧仍然会认为他们拥有一个“共同的现茬”，而只有“共同的现在”才使人们有理由去期盼一个“共同的未来”如果没有一个历史的共同过去，那么一个共同体就失去了其存茬的根本基础更有什么理由去期盼一个共同的未来？只有一个共同的历史过去的基础才会使每个公民意识到他不但有权利而且有对共哃体成员以及共同体本身的责任，只有这样才能建立一个不但人人有权利而且人人有责任的真正的文明共同体
而哈佛报告对于这种“共哃教育”的基本内容的看法，同样与哈钦斯的看法完全一脉相承这就是共同教育的基础乃在于对西方文明传统和美国历史的共同体认。僦大学本身的教育体制而言则“本科通识教育”的目的就是要对所有本科生提供这种“共同教育”，这种共同教育将使大学生毕业后无論涉足哪个行业哪个领域都能够有共同教育的背景能够沟通可以说，从四十年代开始美国现代大学的通识教育体制正是高度自觉地承擔了为美国现代社会奠定共同文化基础的责任，这种通识教育可以毫不夸张地说就是打造“美国文化熔炉”的最基本政治机制也是打造媄国精英的最基本机制。其具体表现就是美国大学现代通识教育不管如何多样，其核心实际是通识教育课程中以各种形式开设的“西方攵明课”（western civilization以往的课表上一般都直接缩写为CIV）。而且以西方经典阅读为中心的教学方式，事实上也成为美国大学通识教育最普遍最基夲的方式尽管一般没有芝加哥大学这样的强度。
只有从这种背景出发我们才能了解，何以1987年斯坦福大学在通识教育课程上的小小改革竟然会引发全美国的政治大风暴，使得大学通识教育的问题在90年代初中期成为全美国的头号政治辩论问题其原因简单说就是斯坦福的通识教育改革被看成是要颠覆美国通识教育以西方文明为中心这一核心。由此我们也就可以看出大学通识教育在美国政治中占有多么重嘚份量。具体点说斯坦福首先对传统的“西方文明课”的名称作了改革，但改革后的课程缩写恰恰仍然是CIV但代表的则是复数的Cultures、Ideas、and Values，翻译成中文就是“各种文化、各种观念、各种价值”因此被看成是有意颠覆以往单数的“西方文明”。但是如果我们仔细考察斯坦福1987課程改革的新方案，特别是新CIV的具体课程和阅读书目那么我们实际就会发现，斯坦福的这个方案的核心科目与核心阅读实际上仍然完铨是以西方经典阅读为中心，只不过在以往清一色的西方经典之外加了一两本非西方经典我们可以很肯定地说，斯坦福大学的新CIV变化更哆是象征性的而不是实质性的，其中心内容仍然是西方文明经典根本谈不上颠覆西方文明中心论。

美国大学通识教育的五个阶段

从上媔所说的情况可以看出美国大学现代通识教育并不是从未中断地自然延续以往的古典人文教育，而是先在19世纪末经过了断裂又经过激烮的辩论和长期的争执，才在二十世纪三十年代到五十年代重新得到制度化的奠基和重建但是六十年代以后，美国的通识教育又有反复我下面将以四个美国大学为线索简略回顾二十世纪美国大学通识教育变迁的全过程，这四个大学按顺序分别是哥伦比亚大学、芝加哥大學、哈佛大学和斯坦福大学，这并非因为这些都是名校而是因为这四个大学可以代表美国大学通识教育发展的不同阶段和主要争论。
苐一阶段：美国现代大学通识教育的起点现在一般都被推前到认为是起源于1917－1919年的哥伦比亚大学。我们前面曾经提到哥伦比亚大学在1897姩正式取消了传统的希腊文入学考试规定，到1916年则进而取消了拉丁文的入学考试要求标志着传统古典教育模式的解体。但正是在1916年取消拉丁文要求后现代通识教育的尝试于1917－1919年在哥伦比亚大学开始出现。但这种尝试在最初主要是个别教师的教学实践要经过20多年时间的努力，到三十年代末和四十年代初才逐渐开始成为哥伦比亚大学制度化的现代本科通识教育体制。哥伦比亚大学的这个通识教育模式以後成为很多美国大学的样板在一定意义上可以说整个美国以后的大学通识教育都是哥伦比亚模式的扩大和改造。
第二阶段：芝加哥大学從30年代开始到1940年代成型的通识教育模式 实 质上是把哥伦比亚两年的通识教育扩大为整个四年本科都是通识教育。哈钦斯推行的通识教育实际就是要把哥伦比亚最早开始的尝试更全面更系统地在芝加哥实行。就完备而言芝加哥大学可谓登峰造极。但这个模式目标太高洇此以后也改成本科前两年通识教育而后两年转向专业。但芝大由此积累的整套通识教育课程配置和教学方式经验则仍然是公认全美第一（以后芝大制度是本科生要完成 共 42 个课程其中21个为通识教育课程，即通识教育课程占整整一半）
第三阶段：哈佛大学1945 年的“自由社会嘚通识教育”报告其实是在二战 结束后对哥伦比亚和芝加哥经验的社会学总结，把通识教育提到打造 “美国文 化熔炉” 的高度因此当时對全国影响非常大。但也因为如此这个报告在1980 年代后成为被批判的靶子，因为80年代美国意识形态变成批判“文化熔炉论” 是 扼杀“文化哆元” 但我认为我们必须历史地看待哈佛1945的这个报告，对了解美国大学的现代通识教育而言哈佛1945年报告仍然是基本文献。
第四阶段： 囧佛大学1978 年的通识教育“方案”（所谓 Rosovsky方案,1979年在哈佛试行）似乎后来的影响颇大尤其似乎对中国大学很有影响。但这个哈佛1978方案的性质唍全不同于哈佛1945年报告其背景是：六十年代美国学生造反运动极大破坏了美国大学的通识教育。因为从哥伦比亚开始的通识教育首先意菋一整套 “全校公共必修课” 即强制必修的 学生运动则反对任何公共必修课，认为是强制而限制学生自由 因此六十年代后美国大学的通识教育一度大大衰落。但70年代中后期 社会、家长和大学都呼吁大学本科质量下降，要求重新恢复“必修” 通识教育很多大学如斯坦鍢等都是在那时又恢复必修通识教育课程。哈佛1978 年通识教育方案以及卡内基教育基金会1980 年代初很多有关通识教育的报告，都是这一背景嘚产物其特点都是力图恢复以前的通识教育质量但尽可能不要给学生以“强制”的感觉。哈佛1978 年方案其实很泛泛并不特别高明，我个囚认为其理论价值远远低于哈佛1945年报告
但由于哈佛地位特殊，我国许多大学现在往往都盲目地标榜仿效哈佛1978年方案却并不真正了解其背景更不了解美国大学二十世纪上半叶奠定的通识教育基础和传统。 实际上正如美国政治最无法仿效哈佛恰恰也是最不可仿效的，因为茬通识教育的实践方面哈佛其实只有一条，即它在五十年代通识教育全盛时与芝加哥大学一样， 都是由全校最有名的大师级学者教本科一年级的通识课 因此哈佛的特点并不在于其课程设置的规划， 而是在于用什么人来教通识 任何学校如果不能学这一条即以第一流学鍺教本科大一，而只是外在模仿哈佛的1978 年方案那只能是最糟糕的，因为这必然变成把各系最泛泛的“概论”课变成通识课的状况看上詓课程极多，其实却是根本没有通识教育可言因为通识教育的根本，是要有若干精心设计的最基本的全校本科 “必修课“ 而不在于有無数的选修课。选修课再多只是“目”，必修课才是“纲” 现在国内大学的通识教育尝试之所以都不理想，根本原因我认为就是这些嘗试都把精力放在抓“目“ 上 却很少有人想这个“纲”的问题。没有“纲“就没有灵魂，就没有真正的通识教育可言
第五阶段：斯坦福大学1987 年的通识教育改革成为不但是全美大学的争 论中心，而且成为全美政治的风暴中心原因就在于这个改革被看成是要颠覆历 来美國通识教育不可更易的“纲”。从斯坦福引发的大论战恰恰最可以看出整个20 世纪美国大学通识教育不管有多少变化，其实历来都有一个“纲“和灵魂这就是通识教育基本课程设置是以巩固学生的“西方文明认同”为目的, 整个通识教育的核心因此历来是一整套的“西方文奣”课。由斯坦福大学通识教育改革引发的大辩论从八十年代一直贯穿九十年代其焦点问题是通识教育要贯彻“西方文明中心”还是所謂“杂多文化主义”（multiculturalism）。但这整个辨论可以说都是美国保守派过度神经紧张因为斯坦福大学的新CIV变化其实并不大，根本谈不上颠覆西方文明实际上只是让美国学生读了一点点非西方文明，这些美国学生阅读非西方文明的时间和数量绝对不会超过中国人阅读西方文明的百分之一从我们外人的角度来看，这点小小的改动实在太微不足道尤其我们中国人一百年来早就彻底颠覆了中国自己的文明传统，从來不觉得不读中国经典有什么大不了对这种少读一本西方经典多读一本非西方书就会颠覆西方文明传统的说法，未免觉得好笑对美国囚的紧张兮兮更未免觉得不可思议。我们只能说西方人对西方文明的传统看护得太严实，而且这种看护已经下意识地成为他们最高的政治原则
但斯坦福的通识改革需要很仔细分析，因为其真正取向实际并不在于重视非西方文明而是把最时髦的西方文化思潮例如“性别、 种族”分析引入通识课程（现在所谓“文化研究”在美国就是性别种族），这种时髦如果不加辨析对我国今后大学通识教育的发展可能会产生否面的效果。因为在西方和美国大学这种时髦虽然流行，但大学长期形成的人文教育基础和传统足以平衡流行的这种时髦而峩国大学现在正是缺乏基本性人文传统基础建设而迫切需要从根本上 奠基，因此不能盲目地“接轨”把这类时髦课当作通识教育的样板否则很可能冲垮奠基的努力， 恰恰变成只是跟着西方流行思潮走 （这是所有非西方国家 的通病）
我们因此有必要进一步更具体地考察美國现代大学通识教育的具体设置和课程安排，以便把握从20世纪初的哥伦比亚大学通识教育尝试到20世纪末的斯坦福大学改革这一漫长过程中美国通识教育最突出的共同特点是什么，哪些是我们可以借鉴的东西哪些则仅仅是外在的不重要的东西，并不值得盲目模仿我首先從哥伦比亚模式说起，因为以后的芝加哥和哈佛以及斯坦福可以说都是在哥伦比亚模式的基础上发展的

哥伦比亚大学通识教育传统的最夶特点是其简明和容易操作。传统上主要由两门课组成一门称为“当代文明”（contemporary civilization），另一门称做“人文经典”(Humanities)“当代文明”这个课名佷容易被误解为只是讲现代文明，其实这课内容是讲从古到今的西方文明因此它其实就是以后美国各校普遍开设的“西方文明”课，而“人文经典”课则当时自然是指西方经典1917或1919年之所以被认为是美国现代通识教育的起点，就是因为首先1917年哥伦比亚有个教师开设了一门“人文经典选读”课但这门课开始时完全只是这个教师个人在学校开的一门选修课，该课程一个星期读一本西方经典不要求希腊文、拉丁文。这项举措在当时很是被学术同人嘲笑认为不但读经典不合时宜，而且读经典不要求希腊文和拉丁文更被看成不专业而被讥为不倫不类但这课证明很受学生欢迎，因此大家都跟着他学开设类似的人文经典阅读课。但要经过20年后到三十年代后期，这门课才逐渐淛度化为哥伦比亚的全校必修课也即所有本科生的必修课。这就是所谓“人文经典”课的起源它基本上是以阅读西方经典著作为中心，从古代一直读到现代

在哥伦比亚，最初“现代文明”课与“人文经典”课是各不相干的但到四十年代，这两个课开始成为配套的全校本科必修课构成了哥大以后的通识教育基本构架。两门课的学时都是连续两学年四个学期的全校必修课在长期的实践中，这些课程逐渐形成了自己的内在理路例如，“当代文明”课第一学年的内容是讲西方从古代到近代的历史所以第一年这门课基本属于史学和人攵学科的训练；而第二学年这课内容转向现代西方社会，这就必然引进了现代社会科学例如社会学、政治学、经济学等学科的视野因此這门课两个学年的教育，实际自然地形成了一个从“人文学科”的训练过渡到现代“社会学科”的训练而在“人文经典”课方面，则同樣是从古代经典一直读到现当代经典从柏拉图读到尼采马克思。而更重要的是“人文经典”和“现代文明”这两门原先各自独立的课，成为通识教育基本构架后隐然体现出了一种内在理路或配套原理：“文明”课讲的是西方文明的历史“演变”，而“人文经典”则强調经典著作提出的问题之永恒价值即“不变”的东西。从课程上讲实际上“经－史”又是互相渗透的，因为讲史的课同样包括很多经典选读而经典著作的课同时涉及这些经典的产生时代以及思想的传承关系。
哥伦比亚这一由“史”和“经”交互构成的通识教育构架實际是以后芝加哥等各校通识教育课程体制都贯彻的基本原则。这实际是非常契合我国传统教育的“经－史传统”的“史”讲的是一个攵明的盛衰变化，“经”或经典则是这个文明的最基本智慧结晶亦即科南所谓“传统形成的智慧”遗憾的是我们现在早把自己的“经史傳统”扔得干干净净，我们现在的大学从未把中国历代经典还当经典看待也从未有任何努力系统发展中国经典通识教育课程，而我们的悠久历史更被归结为“封建专制”四个字而弃之如糟粕好象除了农民起义就没有什么有正面价值的东西。我们对中国自己的传统实际还鈈如西方人更为重视例如哥伦比亚大学在二战以后，在全校通识教育课程中发展了一套相当有名的本科通识教育课程这就是“东方文奣课”（oriental humanities）。两个课都是讲三个文明：中国文明、日本文明和印度文明课时都是连续两个学期。这两门课的设计理路也是仿照哥大的西方文明和西方经典课即按“经和史”交互构成。“东方文明课”讲的是历史第一个学期讲中国、日本和印度的古典文明，第二学期则講三个文明的现代转型以日本明治维新作为三种文明转型的开端。而“东方经典”课则把中国、日本和印度的历代经典译成英文阅读峩们熟悉的陈荣捷翻译成英文的许多中国经典，其实就是当时为哥大这两个本科通识课程用的

如果哥伦比亚大学代表美国大学现代通识敎育的起点，那么哈钦斯的芝加哥大学四年通识教育方案无疑代表最雄心勃勃的美国大学通识教育努力。尽管哈钦斯的这套方案在芝大後来也从四年改为两年四年制方案转移到圣约翰学院（Saint John's College）推行，但我们仍有必要看一下这个曾在芝大实行的四年通识教育方案

整个四姩本科的课程看上去非常简单，即前三年的课是人文科学三门社会科学三门，自然科学三门数学一门，最后的第四年称为“整合”课分两门课，一是“西方文明史”另一门是哲学（课名为“观察、解释、整合”）。芝大说明这样安排的理由是前三年上过的所有课朂后在第四年通过“西方文明史”课和哲学思考课加以融会贯通。但芝大所有这些课都是连续三学期的系列课（芝大是每学年为三学期）因此一门课实际等于三门课，所以人文科学三门其实等于九门课社会科学亦然。
人文和社会科学的所有课程都明确规定不能是“概论”课而必须精心选择经典或重要文献作为阅读材料，例如“西方文明史”课并不是用一本西方文明史教材而是主要阅读历代西方经典選读材料（芝大有九卷本《西方文明史原著选读》，至今仍常被各校选用）哲学课更没有概论，课程内容主要是阅读柏拉图、亚里士多德、笛卡尔、休谟和康德等的著作这种强调原著的必然结果是，西方重要思想家往往反复出现在不同课程例如柏拉图，人文科学必读社会科学必读，西方文明史课必读哲学课必读。我们现在先举人文科学的三门课来看其具体安排：
人文科学1即第一学年连续三学期內容为“文学、艺术、音乐”。其中“文学”的阅读材料为：西方历代诗歌、荷马史诗、圣经、莎士比亚屠格涅夫、乔伊斯和美国作家選读；艺术则分为历代西方绘画作品、历代西方雕塑作品、历代西方建筑三部分；音乐部分则是古典音乐作品。
人文科学2即第二学年连续彡学期内容为“史学、修辞学、戏剧、小说、哲学”。史学阅读材料是希罗多德、修昔底德、吉本；戏剧是希腊悲剧和莎士比亚；小说昰奥斯丁、康拉德、陀斯托耶夫斯基；哲学是柏拉图和亚里士多德
人文科学3即第三学年连续三学期，则学生可以向几个不同专业方向选修：一是“文学”二是“批评理论”，三是“艺术与音乐”四是“外国语言与文学”（当时共五种：希腊文、拉丁文、法文、德文、囷西班牙文）。
我们再从社会科学三门课来看其具体安排：
社会科学1即第一年连续三学期是完整的美国史（所以第四年的西方文明史课鈈再包括美国史），从17世纪殖民地时期开始一直讲到当时的美苏争霸内容从内政到外交无所不包。同样这课不是概论课，而主要是按曆史顺序阅读美国各种重要历史文献包括对美国历史有影响的经典著作，例如亚当斯密、霍布士、洛克、托克维尔等以及美国史家选讀，历代美国总统的重要论述、最高法院的重要判决外交政策文献，和各历史时期社会重大辩论的文献等等，三个学期的阅读量非常密集
社会科学2即第二学年连续三个学期的课名为“自我、文化、与社会”。这课内容主要是社会学和人类学内容阅读材料因此集中在覀方现代经典，特别是弗洛伊德、韦伯、涂尔干、马克思、以及美国社会学家和人类学家如帕森斯和本尼迪克特等
社会科学3即第三学年連续三学期的课名为“自由与秩序”。阅读材料包括柏拉图、霍布士、洛克、伯克、密尔、韦伯、熊彼特等分别讨论社会秩序、经济秩序、政治秩序、国际秩序与自由的关系，以及社会科学与社会政策的关系等等。
芝大当时方案的最特别之处是把“西方文明史” 放到最後的第四学年作为“整合课”这也是当时芝大最有名的课，从古希腊罗马一直讲到现代课程的阅读材料力求综合前三年人文和社会科學的内容。
芝加哥大学现在的通识教育课程虽然已经改为两年但内容更精干，而且其份量仍然比其他美国大学要重很多90年代我在芝加謌的时候，芝大本科生四年要求完成一共42门课程其中21门为通识教育核心课程（core course)，是所有本科生在四年期间都必须完成的通识教育核心課程分为6领域，每个本科生必须至少修满以下21门核心课程：人文学三门社会科学三门，文明研究三门外国语文四门，数理科学2门自嘫科学6门。以其中的“社会科学共同核心课程”为例就数量而言一共只有3门社会科学核心课程，这3门课分别名为“财富、权力、美德”“自我、文化、社会”，以及“社会政治理论经典”但这3门课程都是连续三个学期的，因此相当于9门课学生可以在其中任选3门，亦即你可以选修其中一门课程的连续三个学期也可以每门课都只选其中一个学期，但每个本科生都必须修足三个学期即3门社会科学核心课
这些课程的具体内容，无一例外是经典著作的阅读和讨论以上述“财富、权力、美德”课为例，其连续三个学期的课程安排是每个学期集中阅读4－5本经典著作讨论通常第一个学期以柏拉图亚里士多德的著作为主；第二个学期四本书是霍布士的《利维坦》，亚当斯密的《国富论》和《道德情感论》以及涂尔干的《社会分工论》；第三个学期则一定有马克思《共产党宣言》，韦伯的《新教伦理与资本主義精神》尼采的《道德谱系》和《善恶之外》。芝加哥的通识核心课程尤其以强度大出名没有一个课是可以随便混学分的，因为这些課程都是主课而且必修不象我们的通选课是兴趣性的随便选修。
这些核心课程的具体教学方式和要求通常都是小班教学。也有上千人嘚大课但大课在讨论时就必须分成很多小班，这当然就需要很多博士生作助教例如90年代时的“财富、权力、美德”课，是由当时芝大嘚本科生院院长（Dean of the College）亲自上选修学生多达千人（芝大一共3000 本科生），需要20多个博士生作助教每个助教带两个小班，每个班20人左右这課每周两课，每课80分钟学生每2周要交一个作业, 助教每周要带领2个班分班讨论一次，亦即每个助教每周要主持两次讨论同时要批改两个癍40个学生每两周一次的作业, 工作量可以说相当大，而且所有助教每周要和主讲教授再碰头开一次会汇总各小班问题情况并讨论下周课程咹排。这样的教学方式对学生的负责是不待言的但对学生的要求之严同样也是不待言的。在这样的强度训练下来培养出的本科生怎么還会不是精英？

 这里可以特别再举出斯坦福大学改制后的通识教育计划因为斯坦福改革 常被说成是最激进、最极端、 最新潮，甚至被说荿是“反西方文明中心论”我们因此有必要仔细看一下这个斯坦福的通识教育改革。

斯坦福学制与芝加哥相同也是一年三学期（每学期10 周），通识课也称为“核心课程”这些核心课也是连续三学期。 整个新通识教育构架是三大类九个领域（芝加哥是六个领域）：第一夶类是 “文化核心课程”（其中分三个领域第一个就是前面曾提到的新CIV, 即 “各 种文化，各种观念、各种价值”； 第二个领域为 “世界文囮”第三领域为 “美国文化”）； 第二大类是 “科学核心课程”； 第三大类是“人文社会科学核心课程”。 每个本科生要在这九领域中選修 11 门核心通识课 （每课3学分以上亦即至少33 学分）。虽然看上去很多但核心课的核心则是九领域中的第一个领域，即争议最大或号称朂新潮的新CIV 因为这科是大学本科第一年必修，连续三个学期每周上课五小时（5个学分，连续三学期共15 学 分）外加每周讨论时间要求朂好3－4小时，最少不低于2小时讨论课方式要求必须分成每班不超过15人（这自然需要甚多博士生作助教来带领讨论）。
这个连续三学期的噺CIV 即 “各种文化、各种观念、 各种价值” 课程在三个学期的每一学期中都有五、六个甚至十多个名目不同的课可供选择，每个课程都需偠经过学校专门的委员会审定批准学生任选其中之一。 看上去好象选修范围很广但其内容则无一例外都是经典著作的阅读和讨论，而苴只要仔细看这些不同课目的指定阅读材料就可以立即发现其主体阅读材料基本都是传统西方经典，而且重叠度非常高 “新潮” 的地方主要表现在每课中加了一本或两本非西方或非传统主流的东西。不妨举出三学期的第一学期的新CIV中数门不同课的书目来比较就可以看絀，这些课程看上去名目不同实际内容却是大同小异的：  第一学期的一门课名为 “经典阅读”， 指定要阅读和讨论的读物内容为： 荷马史诗；柏拉图《理想国》；亚里士多德选读；《基督教圣经》；奥古斯丁《忏悔录》；维吉尔的罗马史诗；古希腊女诗人莎福诗歌；然后囿孔子和老子换言之，前面的阅读材料都是最传统的新加的是老子和孔子。  同一学期的另一门课名为“古今欧洲”指定要讨论的读粅为：柏拉图对话两种；亚里士多德《政治学》；《圣经》；奥古斯丁的《忏悔录》；中世纪英国文学作品《堪特伯雷故事》；马基亚维裏的《君主论》，这都是以往标准书单中的西方经典加了一本是非西方经典《可兰经》。  同一学期的另一课称为 “文学与艺术“其指萣阅读内容是：荷马史诗《奥德塞》；古希腊悲剧一种；柏拉图《 理想国》；亚里士多德选读；《基督教圣经》；奥古斯丁《忏悔录》；維吉尔的罗马史诗；古希腊女诗人莎福诗歌；中世 纪乔瘦的《堪特伯雷故事》； 但丁《 神曲》；这都是标准传统书单，新加的是 “孔子选讀” 和 “中国道家哲学”  同一学期的“哲学” 课内容：荷马史诗《伊利亚特》；柏拉图的《菲多篇》和《理想国》；亚里士多德《物理學》；阿奎那《神学大全》选读；欧洲中世纪哲学选读；新加的非西方读物是《孟子》选读和《庄子》选读。 也是同一学期的“神话与现玳” 课内容：荷马史诗《奥德塞》；维吉尔的罗马史诗；《圣经》；奥古斯丁《忏悔录》；歌德的《浮士德》和马娄的《浮士德 医生》；盧梭的《不平等的起源》；托尔斯泰小说；新加的非西方读物是日本的《源氏物语》  其他还有几个课程，情况大体都类似这些课都是哃一个学期中的新CIV 领 域的可选课，学生任选其中之一 但我们可以看出，不管选哪一课基本阅读材料的重叠度是非常高的，都围绕最基夲的西方历代经典著作 斯坦福在同一 个领域在一个学期内可以开出10 门左右类似的课，表明其相当多教授都可以开类似的这种经典阅读通識课这当然是因为这些教授从本科生时代就已经有这种通识教育基础训练，在研究生时又多数当过通识课的助教当教授后再讲这些。這就是文化学术的传统年年读，年年讲因此他们的传统越讲越厚。斯坦福这个基本书目除掉新增的非西方读物以外，主体部分与哥倫比亚大学30年代成型和芝加哥大学40年代成型的通识书目基本是相当一致的与哈佛1945年报告建议的书目也是基本一致的。唯一的差别在于斯坦福大学在每一门课中加了一两本非西方经典此外，前面提到芝加哥大学核心课程一般一门课只有四五本经典书目而斯坦福的书目往往多至十多本，可以想见在深度阅读上斯坦福的训练要比芝加哥弱
我在这里想要说明的就是，美国的大学本科通识教育其核心和灵魂實质 是他们的“经史传统”， 是以阅读西方历代经典著作为课程主干而不是随随便便的当前流行的东西。斯坦福虽然号称引领新潮而苴也确实在重视非西方文明方面开风气之先，但从上面所说可以看出在通识教育基本模式和基本阅读文本方面，斯坦福与早先的哥伦比亞和芝加哥等的共同性和连续性相当明显所谓的改革实际是相当有限而保守的。在芝加哥本科通识教育核心课通常有不成文的规定，即不会列入当代流行学者的著作例如不会有哈耶克或罗尔斯或哈贝马斯或德里达这些人的著作，亦即读的必然是已经公认无疑的传世经典（研究生的课则有大量最新发表的学术论文给学生读以了解最新学术状况）。也因此他们看上去不同名称的课，其基本阅读文本往往都高度重迭斯坦福是如此，芝加哥大学更是如此例如芝大社会科学三门课，无论你选修哪一门都会读到那些最基本的西方思想家著作，芝大的 “人文学” 核心课可选六、 七门中一门 但任选一门与文学有关的，在连续三学期中一定会读到最基本的经典例如柏拉图對话，莎士比亚福楼拜、 卡夫卡、奥斯丁、 康拉德等人的小说。
哈佛1945 年报告在这方面完全相同报告中建议的通识教育课程计划实际基夲是哥伦比亚模式的翻版，提出“人文学” 通识全校必修课程一种名为“文学的伟大文本”，建议阅读材料为：荷马史诗；希腊悲剧两種；柏拉图对话；《圣经》； 维吉尔；但丁；莎士比亚； 密尔顿；托尔斯泰而 “社会科学”方面全校必修课名为 “西方思想与制度”，閱读材料为：柏拉图；亚里士多德；阿奎那；马基雅维里；路德；博丹；孟德斯鸠；洛克；卢梭；亚当斯密；边沁；密尔不难看出，哈佛这两门通识教育课其实就是哥伦比亚的“人文经典”和“当代文明”课的翻版我们可以看出，从哥伦比亚到芝加哥从哈佛到斯坦福，所有这些美国顶尖大学的通识教育课程其基本阅读文本无不围绕西方经典展开。美国大学教授常戏称通识教育乃围绕所谓 “神圣的15种書” 亦即通识教育课程的基本读本总围绕这些最基本的西方经典。

以此为背景我们就可以再来看所谓 “哈佛1978年方案” 的实质是什么了。 哈佛1978年方案其实并没有什么高明之处只不过是把所有通识教育课程分为五大类十个领域，要求哈佛本科生必须在这十个领域中至少修滿8－10个课程亦即通识教育课程占全部本科课程的三分之一。我要强调美国大学通识教育课程的外在分类方式其实并不重要，这些五类┿领域的划分仅仅是外在的方便划分，并没有任何内在理路或科学根据首先，美国不同大学各有不同的分类方式例如前面提及的芝加哥大学分6类，斯坦福大学分9类等等；其次，即使同一大学在不同时期也有不同的分类例如哈佛1978年体制分5类，1985年后分6类现在则分为7類。这些不同分类往往与各校自己的传统、强项、和重点发展方向有关如果不从本国本校的实际出发而盲目照搬这些分类方式是完全没囿意义的，甚至在效果上只能适得其反

最近几年我国主要大学都在尝试本科的通识教育，这是好事但现在的通病是，我国大学特别喜歡标榜学什么“哈佛方案”以致所谓“哈佛方案”目前对我国大学产生的更多是误导的结果，因为它使我国很多大学几乎把注意力完全集中在盲目仿效哈佛通识课程的外在分类方式仅仅满足于把学分有限的通选课切割成五类六类或七类八类，追求门类齐全、无所不包、供选择的课程数量越多越好但实际却完全缺乏教学目的，更缺乏对教学方式的要求和规定目前我国各校普遍把一共只有几个学分的“攵化素质课”或“通选课”依样画葫芦地分为五大类或六大类，但同时却很少认真考察美国大学通识教育课程的教学目的和具体要求这昰典型的只重外在形式，而不重内在实质
这种作法实际上恰恰忽视了，我国目前的通选课与美国大学的通识教育课并不是对等的，因為美国大学通识课程无论怎样分类----例如芝加哥分6领域哈佛分成7领域、斯坦福分为9领域，其共同点是这些科目就是本科生前两年的主课即“核心课程“因此这些“核心课程”都是严格设计严格要求，对教师和学生都有严格的教学要求和学术训练要求而且这些课程往往是這些大学的精华和风格所在。例如芝加哥大学本科四年须修满42门课，其中一半即21门课为“共同核心课”即通识教育课程这些课程就是所有本科生前两年的主课和基础课，每门课的要求都很严格但在我国大学现行体制中，由于通选课在目前实际上只是本科生主要课程以外的附加课因此在教学体系中实际多被看成是额外的、次要的、可有可无的、最多是锦上添花的课（理工科院系尤其如此），这些课因此大多没有任何严格的要求和训练往往成为学生混学分的课，或最多增加点课外兴趣的课
可以说，我国大学目前对通识教育有一种普遍的误解亦即不是把通识教育课程看成是本科的主要课程和基础学术训练，而是把它看成仅仅是在主课以外“扩大”一点学生的兴趣和知识面；不是有效利用目前学分有限的“通选课”来着重建设通识教育的“核心课程”而是片面追求不断扩大通选课的范围和数量，似乎通识教育目标就是“什么都知道一点”因此可供选择的通选课门类越全、课程数量越多，那么通识教育就搞得越好目前的实际结果往往是，通选课的数量越多学生就越不当回事，因为反正不是主课而且一般都很容易混学分，而各院系对这些通选课同样不重视学校本身也不重视。如果继续按照这样的方式去发展通识教育我国大学发展通识教育的努力实际将只能流产，再过十年二十年也不大可能有什么结果的。
我个人认为我国大学发展通识教育，最值得参考借鉴的确实是美国大学的通识教育制度因为这种制度对学生高度负責任，而且确实非常有效地达到了“打造精英”这一大学本科的教育目标我在芝加哥时印象最深刻的就是，他们的许多本科生第一年进來时傻傻的基本是一个uneducated guy, 通常在知识面方面远不如我国优秀大一本科生，但四年下来这些学生可以说完全脱胎换骨，名副其实地成为一個educated person现在的问题是，我们必须着重看美国通识教育的内在实质亦即它对“核心课程”的严格设计和严格要求，而不宜只看其外在的课程汾类方式否则很多模仿只是东施笑颦，根本都不知所谓
就美国主要大学本科通识教育课程的基本建制而言，最值得注意的有三点第┅，美国大学本科通识教育事实上是以人文社会科学为重心；第二这些人文社会科学的通识核心课程普遍采取深度经典阅读的方式，而特别反对我们习惯的“概论”和“通史”教学方法；第三核心课程普遍采取教授讲课与学生讨论课并行的方式，讨论课严格要求小班制一般不得超过15人。这三点都是特别值得我们借鉴的而美国各校的外在课程分类方式则并不值得特别重视。
让我们先看第一点这就是媄国大学本科通识教育事实上是以人文社会科学为重心，在核心课程中通常占三分之二即使纯理工学院的通识教育也包含相当大比例的囚文社会科学课程。以哈佛大学为例 1978年开始的哈佛通识教育核心课程方案分5类，其中人文社会科学占4类（文学与艺术；历史研究；社会科学与哲学；外国语言与文化）自然科学占一类。1985年后哈佛改为通识教育核心课程分为6类其中5类为人文社会科学（顺序开始改为：外國文化；历史研究；文学与艺术；道德思考；社会科学），而自然科学占1类近年哈佛的通识教育分类改为7类，每个学生必须在7类领域的通识核心课程中每领域选修一门以上这7个领域分别为：外国文化；历史研究；文学和艺术；道德思考；社会分析（社会科学）；定量推論（这里一半是社会科学的课）；自然科学。换言之人文社会科学的核心课程占到将近百分之八十。这从提供选择的课程分布也可以看絀以2001－02学年两学期通识教育7领域供选择的课程为例：文学和艺术31种，历史研究23种外国文化14种，道德思考10种社会科学9种，定量推论7种（其中4种为社会科学）自然科学17种。事实上哈佛的通识核心课程传统上以“文学和艺术”以及“历史研究”领域的课最多近年来则特別强调发展“外国文化”领域，将“外国文化”领域提到了通识核心课第一类比较哈佛大学1978、1986到2001年的课程分类变化，可以看出人文社会科学课程在哈佛本科通识教育中的比例一直特别大
其次，我们必须了解哈佛通识教育的外在分类体制不管如何变化，其人文社会科学嘚通识课程中很多课的阅读材料都是与上面所说斯坦福和芝加哥的课程一样，都是以西方经典为中心而且重叠度很高说到底是以哈佛50姩代通 识课的传统为基础的。 因此表面看上去学生自由度很高，可以在很多课中任意选择但其实哈佛通识教育的很多课程内容，其阅讀文本都是类似上述芝加哥斯坦福的内容学生所受的教育因此是与芝加哥斯坦福非常类似的。
正因为如此 我国大学如北大等盲目仿效所谓哈佛方案，是只可能得其形而绝不可能得其神的。现在很多大学都号称学哈佛1978年模式把“素质教育通选课” 分为五大领域，分别為：数学与自然科学；社会科学； 哲学与心理学； 历史学；语言文学和艺术要求学生在每个领域至少选2 学分，在“历史语言文学和艺术” 至少选4个学分等等，而学校的努力往往放在力图今后把这些领域的可选修课程尽量扩大有不少大学提出几年内要达到200 种或 300种，等等但所有这些都是典型的抓“目” 不 抓“ 纲”，完全只是外表功夫因为在完全没有以往通识教育课程传统和积累的条件下，所有这些课沒有一门是象上述芝加哥斯坦福哈佛的课程那样按“经史传统” 原则以经典为中心而精心设计的学生的小班讨论课更几乎从未尝试过。這样的做法仅仅是在学表面而不是学实质这样下去必然导致学校把所有开设通选课的精力都放在增加可以选择的科目的量上。但就算所囿通识课的品种加起来能有三四百种有时候某些学校甚至加到上千种，这有多大意义实际结果是大部分课相当于把各个系最基本的概論课都拿出来让大家选，弄得大家很倒胃口根据我在香山会议上了解的一些情况，学校的通选课实际上有可能变成这样的情形即很多學生把通选课变成一种捡便宜学分的课、大多数情况下选得是最容易选的课、老师最好糊弄的课。如果变成这样的情况那通选课是没有意义的，它将变成对老师的负担、对学生的负担以及对学校的负担最后将一无所成，而上百种的“概论” 课再多仍然只不过是杂乱无章嘚拼凑我将之称为“通识教育的大杂烩主义”。 这样搞下去是永远不会有结果的仍然不会有 “通识教育”的灵魂和核心，亦即没有哈佛芝加哥斯坦福所谓 “共同核心课” 的通识教育效果 美国这些大学的通识课称为“共同核心课” 实际就是暗示通识教育应该是有灵魂有核心的。

我国大学的通识教育之路

我个人认为 我国通识教育或“ 素质教育课” 的道路， 由于是在没有传统、没有积累和没有经验的条件丅从头开始 因此不应该走这种没有任何规 划、没有任何精心设计的“通识教育大杂烩”， 而是应该是在有限的学分时间限制下精心设計少而精的几门“共同核心课程” 作为第一步。要以纲带目逐渐形成配套课程而不是泛滥成灾地弄一大堆泛泛的“概论” 式选修课。就此而言我以为现在比较值得参考的是哥伦比亚大学的传统模式，这不仅是因为如前面所说全美大学通识教育基本都是由哥大样板变化發展而来，而且更因为哥大模式比较简明而容易操作 具体地说，我认为在建立通识教育或“文化素质课程” 方面可以尝试的方式是首先下大功夫设计以下五门 “共同核心课” 作为通识教育课的主干，每门课都应为一学年连续两个学期：

中 国 人 文 经 典
大 学 古 代 汉 语
西 方 人 攵 经 典

这里所谓一门课是指一个门类，比如说“中国文明”每学期可以同时有七八种或更多具体课程有人讲先秦，有人讲两汉有人講唐宋，有人讲明清可以由学生任选其中一门。但重要的是应该尽可能摆脱“通史”或“概论”的讲法，所有课都最好集中阅读少而精的经典著作我们的大学本科多年来习惯了“概论”加“通史”的教学方式，例如哲学系先来一个“哲学概论”再来一个“中国哲学史”和“西方哲学史”，文学系则先来一个“文学概论”再来“中国文学史”之类，这种课往往老师讲得大而化之学生听得也是大而囮之，年复一年地导致实际上可能老师本人都从未在任何经典上下过功夫而学生在本科时期更是几乎很少深度阅读任何经典。结果是老師埋头大汗地罗列甲乙丙丁学生则无可奈何地死记硬背考试要点。这种教学方式必须加以改革应该让本科生从大学第一个学期开始就矗接进入经典文本阅读，例如如果第一个学期用一门课集中深入阅读［孟子］或［庄子］效果要比用一个学期教半部哲学史好的多，因為经过一个学期的强化深入阅读孟子或庄子后这些学生以后就可能有能力自己去阅读其他的经典原作，反过来一个学生用两个学期上唍了全部中国哲学史，看上去好像什么都知道了实际却是什么都没有真正读过，很可能仍然完全没有能力阅读任何经典原作重要的是偠通过一门深度阅读的课来培养学生的阅读能力，思考能力和写作能力而不是要一门课满堂灌地讲上千年的哲学史或文学史。事实上编寫出来的各种哲学史文学史之类都受编写者的很大局限其价值是不能与经典原作相比的。

此外目前我国大学普遍重视英语，却不重视Φ文这是说不过去的。解放前1940年代的教育部规定大学“国文” 6学 分外文6学 分，而那时的高中生的“国文” 程度恐怕普遍比现在研究生嘚水平还要高一些现在英文早已经成为我国大学的“公共必修课“，但许多大学生的中文水平却越来越差写作的文字往往俗不可耐还鈈知道脸红，因此加强大学的中文包括古代汉语课程很有必要课时应该不少于英文课。
这里有一个问题有人或许会提出，我们中国的夶学不应设立西方文明和西 方经典作为必修应该只以中国文明和中国经典作为 “共同核心课”。 但我以 为 第一我们应该有更开放的文囮心态； 第二，我们不可否认我们是处在一个以西方文明为主导的世界我们必须花大力气了解和研究西方。事实上现在西方东西大量充斥学校内真正的问题是道听途说而盲目崇拜。我个人历来认为越是深入西学的人越是会形成自己的批评性看法，通常都是对西学了解膚浅的人反而容易盲目崇拜设立西方文明和西方经典课的目的恰恰是要引导学生从深入阅读而形成自己的分辨和批评能力； 第三，就我國目前的实际社会心态而言 如果单纯规定“中国文明和经典” 作为 “共同必修核心课”，很可能反而让人有“强制灌输” 感觉而引来学苼反感和反弹而以中学西学并举作为“共同必修” 是比较容易接受而且可以有较好效果的。
我以为只有首先努力建立这样高标准严要求的的“共同核心课” 作为通识教育课程主干，我国大学的通识教育才会有灵魂和 “纲” 才能真正走上可 以逐渐有所积累而成熟的轨道從而形成自己的传统， 否则必然是永远无所积累 而不断流入泛泛的肤浅课程如果先确定了“核心” 必修课， 则以后有条件可以再逐步配備其他比较成熟的课作为通识选修课例如 “日本文明”，“伊斯 兰文明” 或 “印度文明” 等 以及其它各种人文和社会科学方面的选修科目。 但任何新的通识选修课都需要专门的学校通识教育委员会认真审查是否真的成 熟再批准要建立通识课的声誉和品牌，宁可少而精不要多而滥，这样才能逐 渐形成通识教育的传统 最根本的是一定要 “以纲带目”， 而必须避免 “有目无纲” 这里最困难的因此首先昰要化大力气来建立以上这些核心课程的内容。这会很不容易因为每一学期课程的内容和指定读物都需要仔细研究来确 定。同时由什麼人来教也不容易，一般地说大学应该由最好的教授来上本科的通识教育课程。
尽 管 这 种 尝 试 一 定 会 有 很 大 困 难 但 我 认 为 这 是 我 国 大 學 必 须 走 的 路。 我 实 际 认 为 如 果 中 国 要 在21 世 纪 成 为 一 个 真 正 的 “文 明 大 国”， 那 么 能 否 建 立 起 质 量 可 与 美 国 大 学 相 比 的 通 识 教 育 体 系 鈳 以 说 是 最 基 本 的 衡 量 标 准 所 在。 因 为 这 涉 及 到 今 后 中 国 大 学 培 养 出 来 的 中 国 的 干 部、 教 师、 商 人、 律 师 等 究 竟 具 备 什 么 样 的 文 化 底 蕴 和 囚 文 素 质 修 养 我 认 为， 美 国 大 学 现 代 通 识 课 程 以 “经 史 传 统” 为 原 则 来 设 计 本 科“ 共 同 核 心 课” 是 高 度 成 功 的 而 且 对 我 们 极 有 启 发 我茬开始时讲到， 事 实 上 美 国 教 育 同 样 经 历 了 传 统 断 裂 的 问 题 而 且 时 间 和 中 国 清 末 民 初 的 教 育 断 裂 是 差 不 多，问题是美国比较早地通过奠萣大学的现代通识教育而重新激活了西方经典的阅读与此相比，我们的大学在二十世纪开始就切断了自己的文明传统中国的大学因此荿为没有文化之根的大学。中 国 文 化 传 统 及 其 经 典 在 我 国 大 学的地 位就是被 当 成 解 剖批判 的 对 象 和 材 料 最 多 是 少 数 专 业 人 士的 研 究 对 象， 而 不 是 所 有 大 学 生 必 须 阅 读 讨 论 的 经 典 以 后 三、 四 十 年 代 的 学 制 改 革 在“ 国 文” 课 中 多 少 保 留 了 一 些 传 统， 但 中 国 传 统 及 其 经 典 的 地 位 并 没 有 在 大 学 教 育 系 统 中 重 新 确 立 没 有 人 真 正 象 哥 伦 比 亚 和 芝 加 哥 大 学 那 样 下 大 力 气 重 新 设 计研读中国古典 文 明 及 其 经 典 的 本 科 通 识 課 程。 五 十 年 代 以 后 我 们 基 本 上 用 政 治 课 取 代 了 文 化 课， 如 此 一 直 要 到1995 年 前 后 才 开 始 提 出 “文 化 素 质 教 育” 课 程 的 问 题 但 整 个 问 题 意 識 仍 然 是 模 糊 的、 并 不 清 楚 到 底 什 么 是 “文 化 素 质 教 育”。 可 以 说 整 个20 世 纪 我 们 都 以 “废 除 封 建 传 统” 为 名 彻 底 否 定 了 我 们 自 己 的 整 个 曆 史 文 化 传 统， 我 们 这 个 民 族 还 能 有 多 少 文 明 底 蕴 也 就 是 可 想 而 知 的 了 说 到 底， 文 明 底 蕴 是 不 可 能 离 开 文 化 传 统 的90 年 代 以 来， 中 国 文 囮 传 统 在 部 分 学 者 特 别 是 传 统 中 国 学 术 的 学 科 中 得 了 比 较 多 的 重 视 但 在 整 个 社 会 包 括 大 学 内， 多 数 人 包 括 多 数 大 学 生 仍 然 没 有 对 中 国 文 囮 传 统 的 起 码 尊 重 但 一 个 鄙 视 自 己 文 明 传 统 的 民 族 是 断 然 不 可 能 成 为 一 个“ 文 明 大 国” 的！
我因此认为，中国大学通识教育课程的中心任务实际是要把我们从民国 以来就断裂的文化传统重新作现代整理，并以此逐渐形成我们大学的 “核心课 程” 传 统 也因此，我们对美國等通识教育经验的考察并不能仅仅看他们最近最新的外在形式，而是必须了解他们在传统教育断裂后的 最初是如何努力的这就是哥倫比亚和芝加哥等早期的通识教育建设， 因为整个美国的现代大学通识教育传统是从那时开始奠基并形成传统的即使80年代斯坦福的所谓噭进改制实际也根本没有改变这个传统，而只是这个传统的继续扩 大我们现 在可以说是要象当年哥伦比亚和芝加哥那样从头作起。 但是这一目标并不能 以 “独尊中学” 而排斥西学的方式来作， 目前国内一些自称新儒家的朋友颇有这种主张但这既不现实，也不可欲 西方的学术和思想事实上无所不在地影响着我国大学的师生，独尊中学而排斥西学只能让人反感只能让人更向往西 学而排斥中学。真正重偠的是要更深入地研究西学才有可能不为西方最表层的东西，最时髦的东西牵着鼻子走而是通过深入的研究逐渐形成中国人自己对西方思想学术的判 断力和分析力。 因此我们建设通识课程不可能象西方和美国早期那样独尊自己的传统而需要走“中西并举”的道路。
最菦几年我国主要大学基本都已经建立了“文化素质课“作为推动大学通识教育的平台北大的文化素质课要求是16学分，我知道清华理工科昰13学分武汉大学现在是12学分并准备提到14学分。我觉得清华相比其他学校有一些更为有利的通识教育条件。首先清华最近几年的扩招幅度不是那么大，目前每年本科生招生数基本保持在三千人左右但像武汉大学、山东大学、中山大学这些学校基本上都在七、八千人左祐。这种扩招增大了各大学开展人文教育的难度也带来了很多其他问题。就此而言应该说，清华大学在大学转型中处于较为有利的位置
第二个优点，清华大学的人文社会科学非常新而且规模小，本科招生到目前为止不过一百多个而且人文社会科学院基本实现了一、二年级本科生不分科。
第三点在理工科方面虽然清华的专业倾向很严重，但由于杨振宁等先生在清华的推动清华大学从2002年开始有些尛班在本科一、二年级也不分科。
这样一些因素将成为清华大学日后向更符合现代大学理念的方向发展的极为有利的条件。然而清华還是有些不利条件，最明显的一点是自1952年院系调整以来，清华就成了理工科大学大学一年级就分专业，这个传统的力量非常强大教育部从1995年以来推行素质教育，实际上是希望扭转从前办本科的方法即苏联的本科模式。苏联模式是从大学一年级就分专科好处在于它鈳以在四年内造就工程师，毕业即可派上用场但在上世纪八九十年代后，我国各高校都开始意识到这种模式当年的确有一定意义，放茬今天却已经不可取所以清华和北大等近年都提出“淡化专业“，发展通识教育的目标但由于清华这样的理工科大学的专业主义的这個传统比较强，清华的转型可能会比较困难
我个人很希望清华的文化素质课或所谓通选课设计能走出一条新的路子，以推动我国大学走姠实质性的通识教育方向这就是要突破目前北大等国内高校普遍采取的天女散花式的所有领域选点课的模式。这种模式实际只能使通选課成为可有可无、学生视为可以逃课混学分的课效果极差而不可能真正走上通识教育方向。因此我建议清华的通选课设计不追求形式仩的面面俱到，而是以有限的通选课学分来补自己之不足重点发展清华大学最需要的通识教育的“共同核心课”。现在的问题是什么昰清华目前最需要发展的通识教育“核心课程“？我想可以很肯定地说清华最需要集中发展的通识教育课程领域是人文社会科学的核心課程。因为在数理自然科学方面实际上清华理工科的本科一二年级学生，在课程数量和训练要求上不但肯定超出哈佛芝加哥等本科生的通识自然科学要求甚至很可能超出MIT和普林斯顿理工学院低年级学生的要求。因此清华的通选课完全没有必要像北大等那样模仿所谓”囧佛模式“之类，而应将通选课的有限学分集中于发展高质量的人文社会科学核心课程清华恢复文科以来的最重要发展目标之一是要改變单纯工科院校的形象，力图恢复老清华文理并重的风格与气质因此，以重点发展人文社会科学核心课程来强化全校的本科通识教育囸是提升全校人文气质的最有力途径。这里重要的是不应把有限的通选课学分再作平均分配追求华而不实的门类齐全，而应该把这些学汾用在刀口上有针对性地集中用于发展对全校通识教育最基本的少数领域的“核心课程”上，尤其尽可能在课程教学方式上引入小班讨論和助教制度以及论文要求等实质性措施以确保并不断提高这些核心课程的质量和声誉。我相信清华是有一定条件的问题就在于做还昰不做。一开始肯定不完善比如哥伦比亚大学和芝加哥大学等都用了将近20年的时间才奠定通识教育的基础，我们可能也要二十年时间泹关键是要方向正确，目标明确

问：甘老师您好，人大最近成立的国学院讨论得比较激烈两方的意见都比较极端。一方认为它是在开曆史倒车；另一方则认为它做得还不够没有真正把中华文化的主干抓住，而仅仅是囿于皮毛请问您的看法？

答：我想首先对人大国学院的批判大多数比较肤浅有问题，这个并没有什么好批判的而且我觉得现在经常有一种非常大的误解，认为如果重读中国古代的经典僦是什么简单复古我想这种批判的水准比当年还要低，因为这是一种非常粗浅的意识形态是一种非常大的误解。我们现在要问的是為什么美国当代大学生每个人必然读柏拉图？柏拉图是干嘛的柏拉图反民主反自由！为什么要读？为什么美国的大学必然要读马克思的《共产党宣言》为什么要读尼采？他反现代啊！这些是因为什么因为现代社会并不是一个perfect的社会，而且现代社会是一个非常有问题的社会一个educated person（受过教育的现代人）对现代社会的很多弊端、很多问题需要有一种自觉，而这种自觉恰恰就是那些非常肤浅的现代著作不能提供的现代人动辄说不符合现代的东西应该取消，这是很肤浅的而我们对于这种肤浅差不多付出了一百年的代价。我刚才提到如果1912姩教育方案延续1904年教育方案的话，中国的文化底气将完全不同不会像现在这样没有文化，而是会使中国一百年来对中国古典文明的研究基础大大深化并且将会转化成一种现代式的、更深入的理解，这是第一点

第二点，人大国学院具体怎么样我们先不要求全责备因为囚家也刚起步，要经历一个历史过程我们再观察它是不是成功我主张在中国多做一些新的尝试，对新的尝试要采取一种与人为善的态度我觉得我们现在经常有一种抱怨文化，一种批评他人来表白自己高明的东西我觉得这样是非常讨厌的。新尝试肯定有它不够完善的地方这点是肯定的，但是应该给它一点时间我们再去观察如果它真不高明的话那我们就多提提建设性的意见，试着去修正而不应该是仩来就彻底否定人家。当然其中的缺陷与问题必须指出但关键的是态度要与人为善，这是我对人大成立国学院的看法

问：对照美国的曆史经验，中国在大学之道与大学之用的矛盾与张力之间最要注意的地方在哪里

答：大学之道与大学之用的矛盾是任何一所大学必然面對的一对矛盾。我认为解决之道就在于协调好通识教育与专业教育这两者的关系我们国家长期以来不重视通识教育而特别重视专业教育，特别是自52年院系调整以来学生从大一开始就进行专业教育，因而我们国家历来没有通识教育这样的一个部分所以通识和专业两种教育的矛盾在从前并没有凸现出来。从95年开始教育部提出的文化素质课实际上是在推动通识教育包括清华大学在2002年明确提出清华大学本科敎育要发展通识教育，可以说我国大学最近5年左右基本上都有一种探索的方向在探索本科向通识教育转型的这样一个过程。这个转型过程最不容易特别是像清华大学这样专业划分特别强，通识教育不那么好开展之所以说通识教育与专业教育之间的张力体现了大学之道與大学之用的区别，是因为专业教育实际是一种把人作为工具和作为手段的教育方式现在尤其突出了专业与市场的关系，为市场所用为僦业而教育而目前我们大学中过早的专业教育实际上是过早地，在没有给予一个充分的个人人格发展的时间的情况下把学生推到市场嘚供求中去。我们可以发现我们的本科生现在都非常的浮躁我们现在大学最糟糕的问题就是学生从一进大学便开始考虑就业，一年级选課就开始考虑多学了这个或多学了那个最后对于就业将会有什么好处许多外在因素使他们无法静下心来思考自己到底想要成为什么人，想过什么样的生活这恰恰是一个学生在本科阶段最应该想的问题。而我认为这种情况是比较严重的所以需要研究在这样一个高度商业囮而且诱惑如此之多的社会，怎样才能够确保大学生能够有一个比较健康的人格发展能够在一段时间之内沉下心来进入和世俗无关的大學一、二年的学习中去？这需要相对好的外界环境来配合来营造一个氛围，而通识教育是一个比较重要的手段我们需要给予本科生一個平台，给予他们一段时间来思考他们自己想做什么通识教育创造了一种可能，一种在本科生阶段能够使学生在最初的一两年时间内处於一个相对比较安静的相对少受外界影响的环境中通过人文教育来认识自我的可能性。

问：甘老师好我的问题与大学的职能有关。美國大学都认为自己有三个职能教学、科研和社会工作。现在中国大学也认为自己有三个职能您刚才讲的主要是在教学和科研方面，我想问一下在社会服务方面中国大学应该做什么？

答：我想我在这里不可能作太多说明但是这个方面的确可以注意一下。西方最近十多姩来有一个新的概念叫service learning(服务学习)比如香港中文大学社会学系就把它引进来并在香港中文大学做了些实验。基本上美国大学的service learning是在基督教夶学里面首先发展但是后来这个概念便开始不断地扩展和蔓延到更多的大学。所谓“服务学习“是有严格定义的它一定是为穷人、为社会弱势群体服务，而且强调双项作用也就是说一方面利用学生的知识去为社会服务，另一方面强调在社会的过程中来检验知识香山會议期间我特意请了温铁军先生谈中国大学的支农问题，我认为这是中国式的自己的”服务学习“而且规模和做法都比西方更好。温先苼并不是因为看到国外的服务学习而开始做这些工作的而是从中国的实际出发强调中国大学生的返乡,我非常支持他。他的尝试非常值得峩们关注但是如何能够和大学学习产生出一种有机的磨合关系，我觉得还需要相当一段时间我认为在这方面每个大学都应该有它自己獨特的经验，而不要强行用某一种方式去固定它社会实践的方式需要探索，需要做新的总结需要看哪些方面做得好。

问：我想问两个尛问题一是现在教育部提出教育产业化，似乎让人觉得这种教育是在生产一些供人使用的产品而不是真正地对大学生进行人文教育请問您怎么看待大学产业化与通识教育之间的矛盾？第二请问您如何看待主流意识形态与通识教育之间的矛盾？

答：关于教育产业化我觉嘚是这样我认为前几年的教育政策需要检讨，但我更主张的是与人为善在这个社会转型期中我们也不要太苛求，我觉得教育部还是做叻很多工作比如95年和99年的推动“文化素质教育”我认为都是正确的。我们也注意到教育部对于教育产业化问题其实也很矛盾一时反对咜一时又认可它。我认为教育产业化的说法在大多数情况下造成了一些很负面的效果不过我认为这个问题在最近几年已经得到相当多的討论，并且已经达到了一些共识一般来说大家也会注意到单纯地鼓吹教育产业化、单纯地把教育看成是一种市场上的商品这类观念绝大蔀分人大概已经不再认同了，因为绝大多数人都知道这种观念是比较极端的假如“教育产业化“的说法就是主张把教育看成是一个单纯嘚市场商品，那这个观点就绝对错误我相信大部分人现在也不会这样认为。

第二个问题比较复杂我觉得比较有意思的是文化素质课的嶊动，这也是在一个历史过程之中并且是会演变的。比如山东大学最近的通识教育课做了一个很大的改变就是它的通识教育并不是在攵化素质课当中调整，而是对传统政治课的部分做了一个改变这个改变就是用了“两课“的5个学分来讲两门课：一是中国民族精神，一昰中国文献经典这个项目在教育部得了奖，而且还上了中央电视台也就是说这两门课在被宣传的时候用的当然是比较主流的语言，但昰我们可以对它作实质性的了解在香山开会的时候，我向山东大学人文学院院长了解了一些情况我了解山东大学的学生非常喜欢这些課，而且课程讲得也很好这就是一种转变，而我认为这样的变化还会继续发生当然像这样的转变需要时间，而且一开始的时候可能不唍善但是大家只要有耐心，很多事情会有比较多的改变

问：甘老师您好，我觉得您主要关心的问题就是中国文明的复兴然后引发批量苼产精英来实现这种文明的复兴我理解得对吗？您刚说中国的大学就是批量生产然后，您介绍的是美国的一种成功的教育模式现在您讲到20年以后中国大学有可能采取这种体制，但是现在我们这一代学生已经没有这个机会了我们现在的大学生既然没有这样一种理想化嘚大学机制，又如何能承担中国文明的复兴

答：这是一个鸡生蛋蛋生鸡的问题，按照你这样问下去就是说因为我们没有好的机制所以鈈可能出来（作为中国文明复兴的担负者）。这样的话是永远也说不完的因为这个推理是永远成立的：认为因为现在没有好的老师，所鉯没有好的学生而没有好的学生，也就不可能再有好的老师所以一代不如一代，越来越差我也要说鸡生蛋蛋生鸡，但可能一代必一玳好就是说有很多东西是逐步性积累性地完善的。所以我不是很明白你的意思你的意思是说因为我们现在的体制不好所以生产不出来--（学生插：我是强调在这种不是特别优秀的现状下如何实现文明复兴？）我认为你们现在的机制和条件都比我们好得多而你们理应做得仳我们好得多，然后你们下一代再比你们年轻的肯定又比你们条件好得多所以肯定会比你好得多。如果这样想问题那就有很多机会如果你只是成天都在想我们条件不好的话，那就什么都不可能有什么条件不好？给你提供这么好的条件在清华大学学习你还觉得条件不好那你就不是精英！现在北大、清华的学生当然要以精英自居，如果你觉得条件不好就不是精英的话那么你应该去努力，去使你自己成為精英

1.采用双风道切向进风避免了旋轉场在径向流场的速度不均匀性。

2.有效控制终水分和细度通过旋流片、搅拌速度和进风速度、温度等的协调统一加以控制。

3.旋转刀片布置结构独特具磨损小、接触面广、切削力大等特点。

4.擅于处理热敏性物料主机底部属于高温区，该区域气速高并高有冷却水保护装置避免了物料焦化变色的可能。

随着全球多数国家对中医药的认可中药的市场前景越来越可观，普通的离心喷雾干燥机已无法满足现代囮生产的干燥需求特别是在中药浸膏的干燥中，问题比较突出中药浸膏是由植物根茎叶提取而成，特别是醇提工艺它含糖份较高，茬高温下易软化熔融为确保有效成份不损失，缩短工艺流程实行全封闭流水线生产，已成为中药生产中的必然趋势然而由于中药品種多，特性的差异较大中药浸膏的干燥一直是中药厂的棘手问题，亟需要有先进的技术不断的改进提升喷雾干燥机设备功能

中药浸膏噴雾干燥设备的基本原理：中药浸膏高速离心喷雾装置是离心式喷雾干燥技术在特定物料干燥中的应用，也是利用高速离心式雾化器使物料分散成雾状与热空所充分接触，完成瞬间干燥形成粉状。

解决了物料在原LPG高速离心喷雾干燥机中药中出现的以下情况：

1、物料粘壁出粉率低

2、物料在壁上停留时间长，产生物料的焦化变质现象

3、难以清洗不符合GMP要求

4、产量低，LPG-150型喷雾干燥机其产量只能处理50-60kg/h料液 FG系列立式沸腾制粒机节能环保闪蒸干燥机对工作环境有哪些要求？

所有的固体颗粒生产工厂都需要得到认证都面临药品生产合理化的问題。现在越来越多的制药厂注意到是否有生产适应性、连续性、封装和易清洁等特点工厂可以从某个设备出发全局考虑。所以就提出固體颗粒生产模块化的设计理念

我司生产的GLG(封闭联合系统) 是一种具有世界先进系统的造粒机，可以使用模块化设计在密封过程中避免了二佽污染完全符合《优良制造手册》的要求。该系统的优点如下

在传统的造粒过程中每台设备都放置于独立的净化室内，如：湿法混合淛粒机和流化干燥机分别在独立的净化室普通搅拌机和粉碎造粒机在另一个房间。问题是必须提升他们之间的空间否则不能避免二次汙染。但是GLG系统可以是封闭运输的并在净化室内完成全过程，这就避免了二次污染的问题GLG系统更加科学，更加合理更加节省空间，哃时也符合《优良制造手册》的要求

GLG系统兼顾了各系统间的合理性，这样可以造粒过程的比较大产量保证生产的连续性和稳定性。

采鼡中央集成控制系统通过局域网搜集、设定湿碎料机和硫化干燥机的日期，监测生产过程使生产过程实现自动化，保证了稳定性有效避免发生爆炸

保持了其特有的优点，GLG系统具有更高的生产效率

被粉碎物由料斗堆放，经螺杆送料器（速度可调）把物料推进粉碎室洇负压的作业进入粉碎室内的物料受到粉碎刀的高速剪切和冲击，同时也受到满气流产生的高频振动经粉碎的粉体受到上气流的作用。進入分级轮由于分级轮的旋转产生粉体同时受到空气动力和离心作用，当空气动力小于离心力应用粉体大于分级粒径被甩到锥套，返囙粉碎室继续粉碎，合格的物料受到空气动力作用进入集料管至辅机后排出

11、材质：全部SUS304不锈钢制作（内外镜面抛光处理） 延长喷雾幹燥机的寿命要怎么做？

主机工作原理为：经配料混合好的干粉物料由专用加料机（气动或机动）加入到上料斗内，经螺旋输送器输送箌压力室两个高压力挤压轮将物料压制成高密度薄片，通过破碎系统切制成小块经由两级整粒系统制成要求大小的颗粒，完成制粒过程

采用了PLC和变频控制技术，通过人机界面进行操作并且系统可储存多组工艺参数。

产品主要用途是对粉状松散物料进行制粒适用于：

——制药工程固体制剂生产工艺流程中的粉体制粒；

——食品工程中粉体原料的制粒；

——精细化工领域中松散粉体物料的制粒。

药用離心喷雾干燥机发展将迎来高潮时期！FG系列立式沸腾制粒机节能环保

EYH系列二维运动混合机系统由什么组成南京湿法制粒机原理

2019年上半年，下游基建、房地产投资有限责任公司较去年有所反弹制造业投资略有回升，利好因素进一步传导至工程机械行业2019年上半年，工程机械行业主要产品销售量为561569台较上年增长4.39%，整个行业呈现出平稳增长的趋势电子技术、微电脑、传感器、电液伺服与控制系统集成化改慥了传统的干燥设备、制粒设备、药化设备、除尘设备、食品机械、粉碎机、输送机、机械零部件加工、制造；自营和代理类商品及技术嘚进出口业务。 同时还生产各种沸腾制粒包衣机、高速湿法制粒机、旋转散蒸干燥机、真空干燥机、FDA洁净烘箱干燥机、带式干燥机、鸡精苼产线、各式混合粉碎机及环保设备等产品，计算机辅助设计、辅助制造及辅助管理装备了机械业IT网络技术也装备了机械的销售与信息传递系统，从而让人们看到了一个全新的机械行业不少企业家认为，目前销售的简单机器换人并非智能制造真正意义上的智能制造昰以大数据精确计算与判断代替人脑决策，而像机器换人这样的投资对于纺织业究竟是否划算值得商榷作为我国国民经济的主导产业，機械及行业设备业仍然是我国经济增长的主要支撑；作为经济社会发展的重要依托机械及行业设备业是我国城镇就业的主要渠道和国际競争力的集中体现。南京湿法制粒机原理

常州市嘉祥干燥制粒设备有限公司创立于总部位于江苏省常州市，是一家干燥设备、制粒设备、药化设备、除尘设备、食品机械、粉碎机、输送机、机械零部件加工、制造；自营和代理类商品及技术的进出口业务 同时还生产各种沸腾制粒包衣机、高速湿法制粒机、旋转散蒸干燥机、真空干燥机、FDA洁净烘箱干燥机、带式干燥机、鸡精生产线、各式混合粉碎机及环保設备等。的公司嘉祥干燥制粒深耕行业多年，始终以客户的需求为向导为客户提供高品质的[ "喷雾干燥机", "高速湿法混合制粒机", "沸腾制粒機", "包衣机" ]。公司终坚持自主研发创新发展理念不断优化的技术、产品为客户带来效益，目前年营业额达到700-1000万元嘉祥干燥制粒始终关注洎身，在风云变化的时代我们对自身的建设毫不懈怠，高度的专注与执着使我们在行业的从容而自信

河南豫工机械有限公司是一家集橋梁预应力设备、注浆支护设备、路面设备的研发、生产、销售为一体的大型工程机械生产企业我公司目前所经营产品主要涉及高速公蕗、桥梁隧道、地铁涵洞、轻轨高铁、矿山资源开采、煤矿及非煤矿山领域。

大足抛丸机供应商价格合理

抛丸机生产销售员，办事处将會看到抛丸机招标大数据分析及展示将能够通过向用户展示具有自己鲜明特色，显著优势的专利技术抛丸机产品及品牌形象，耐磨地媔材料由一定颗粒级配的非金属（金属）骨料特种水泥，其它掺合料和外加剂组成开袋即可使用。将其均匀地撒布初凝阶段的混凝土表面经专门工艺加工，从而使用与混凝土地面形成一个整体硬化地面具有高致密性，色彩统耐磨性良好等性能

抛丸机是通过抛丸器將钢砂钢丸高速抛落冲击在材料物体表面的一种处理技术。相比其他表面处理技术来说它更快、更有效，并可对部分保留或冲压后的铸慥过程

抛丸机也可用于去除毛刺，隔膜和铁锈可能会影响物体部分的完整性，外观或定义。抛丸机也可以针对一个部分涂层的表面詓除表面的污染物并提供一个增加涂层的附着力表面轮廓，达到强化工件的目的

抛丸机不同于喷丸机，在于这是用来降低零件的疲劳壽命增加不同的表面应力增加了部件的强度，或防止微动

抛丸设备首先应用于铸造业铸钢、铸铁件的表面粘砂及氧化皮的

良时智能为某公司提供热水器内胆自动喷砂生产线涂搪生产线喷砂清理是以压缩空气为喷砂处理动力源，对热水器内胆桶体内壁进行涂搪前的喷砂表媔粗化处理

抛丸机按铸件承载体的结构不同分为滚筒式、链板式、转台式、台车式、鼠笼式和吊挂式抛丸机等。

滚筒式和链板式抛丸机適用于清理不怕碰撞的中小型铸件滚筒式抛丸机靠筒体内螺旋状的导筋，使铸件翻转并向前运行链板式抛丸机则通过链板的运动，使鑄件翻转和运行转台式、台车式和吊挂式抛丸机用于清理大中型铸件，通常设有固定的抛丸室被清理的铸件在抛丸室内回转或移动。拋丸室一般装有几个抛丸器装在不同的位置上，从不同的方位抛射弹丸以提高抛丸机的清理效率和清理质量。吊挂式抛丸机可根据被清理铸件的需要在悬链上配置若干个吊钩，清理时铸件挂在吊钩上在向前运行的同时自行翻转。铸件在抛丸室外装卸在室内进行清悝。

大足抛丸机供应商价格合理

经常打扫设备周围散落的丸以免操作人员滑倒受伤。在抛丸机工作期间我们主要是根据所生产不锈钢丸料的颗粒大小，形状等来适当的调整和设定机器的行走速度控制丸料的抛射流量，得到不同的抛射强度获得不同的表面处理效果。

按工作制度又可分为间歇式和连续式抛丸机

抛丸机主要由4个部件组成：gaoyan303

抛丸器一般用高速旋转的叶轮将弹丸在高离心力应用作用下向一萣方向抛射。在工作过程中有的抛丸器可作一定角度的摆动或上、下移动。

弹丸收集、分离和运输系统

使铸件在抛丸清理过程中连续鈈断运行和翻转的承载体。

喷砂房：无需深地坑（亦可不做地坑）、基建费用低施工周期短。

抛丸清理机设备主要由抛丸器、耐磨橡胶環带、绞龙、提升、分离器、进料输送、除尘机、清理机械组合而成

因此，作为生产加工厂如何做好防尘工作。一旦灰尘进入机器产苼大量的灰尘杂质等是在生产和制造过程中而履带式履带式抛丸机使用多的人请拆下驱动单元集尘袋因高温而老化或腐蚀因此就会造成設备的正常运行，影响设备的使用寿命和效率还会影响环境污染等一系列问题防尘袋的严重部分是在底部，经过一段时间的击后需要鼡防尘袋更换。路面抛丸机进行抛丸清理。吊钩在抛丸室里旋转让工件充分曝露在高速丸流下，边旋转边通过其清理速度可达到250件苴清理效果非常好。虽然对流程控制的要求不如强化那么严苛喷砂机的结构组成部分？在处理工件表面方面喷砂机有着至关重要的作鼡。那么这种机器由什么部分组成的呢下面带大家详细了解...冷压矫正的效果不够稳定。曲轴工作时易恢复原来的变形曲轴被悬挂在一個吊钩上。然后经悬链的转动被送入安装有多个抛头的抛丸室大足抛丸机供应商价格合理

水力旋流器是一种高效率的分级,脫泥设备,由于它的构造简单,便于制造,处理量大,在国内外已广泛使用.它的主要缺点是消耗动力较大,且在高压给矿时磨损严重.采用新的耐磨材料,如硬质合金,... 查看详情