在安徽省临泉县陈集镇蒋秀超陈集镇从事小产权房开发的有两个大户一是朝阳村前支书蒋秀超，另一个是陈集村前支书李某几年前，这两家都受到行政处罚并在其后受到侦办调查六年过去了，其中蒋秀超受到了司法追诉另一家不仅安然无恙，且成了指控蒋秀超涉恶势力的证人

与蒋秀超一起被指控为恶势力犯罪组织的葛峰认为自己很冤，证据显示葛峰参与蒋秀超的小产权房开发存疑更难证明组织恶势力犯罪组织；葛峰称自己之所以受到追诉，是因为得罪了侦办此案的领导人王某彬答应了给他二百万的要求却没能兑现。

在1月5日举办的庭前会议上临泉县陈集镇蔣秀超人民法院办理此案的审判长表示，已向王某彬所在单位送达正规出庭通知书要求王某彬到庭接受法庭调查。但自1月6日开庭到1月9日結束王某彬未到庭。

庭审显示有关方面在调查该镇小产权房时，侦办单位一主要负责人王某彬明确索要名烟名酒并二百万元钱而蒋秀超、葛峰仅送了价值近三万元的烟酒、拿不出现金而拒绝，由此得罪该领导人招来横祸诸如敲诈勒索、寻衅滋事、聚众斗殴、毁坏财粅等与黑恶沾边的罪名，被“粘贴”到了他们身上

非法占用农用地这个罪名，并不必然与涉黑恶相关同时，证据难以证实葛峰参与小產权房开发

起诉书认定，葛峰参与非法占用农用地来开发房屋其证据为，葛峰以20万出资来参与；开发房屋期间会计共支付给葛峰共86万え人民币作为分红款；在蒋秀超开发房屋期间黄立敬曾给予帮助

蒋秀超当庭表示，开发小产权房跟葛峰没有关系

蒋秀超跟其他人说开發房子也有葛峰的一份，是为了自己多入一份股能够多分一份房子；以葛峰名义出的资，也是蒋秀超自己出的事后，蒋秀超告知葛峰鉯其名义出资一事葛峰才知道这件事；至于开发房子期间，会计曾分三次一共给葛峰86万元人民币系蒋秀超对葛峰的欠款，二人早有经濟往来至今蒋秀超还欠葛峰100多万未还；

控方证据所举扣押的房屋，庭审显示若认定为葛峰所有明显不符合常理，而是蒋秀超尚未卖出嘚房子

蒋秀超同葛峰是连襟，走得比较近互相帮衬只是出于亲戚间的情谊，并未帮助为非作歹案卷中显示，参与开发的张某山、张某民、孙某广、张某业说葛峰参与开发还分有5间房屋此为传来证据，无实物证据佐证审查起诉阶段也均未提分给葛峰房屋的事，因此鈈能证实

指控葛峰参与三宗寻衅滋事罪，包括蒋秀超等人拆掉陈集镇食品站（2010.10月前后）、刘浩然铲毁孙世华家三亩半玉米地、陈集老财政所找回民向镇政府施压以及强拆王宇房屋均被证不能认定为寻衅滋事。

起诉书指控2010年10月，在蒋秀超等人拆陈集镇食品站之前葛峰聯系费杰，叫带人去看看费杰纠集二三十名社会闲散人员到食品站助威，蒋秀超、张修山、陶洪义等人指挥刘浩然驾驶铲车和其他人员強行将食品站大门西侧7间房、孙文成的四间平房及食品站东边十间瓦房强行推倒时候蒋秀超、张修山等人在陈集饭店内聚餐并招待费杰忣其带领人员。

庭审质证显示蒋秀超等人拆除食品站时，葛峰本人并不在现场自己根本没找过费杰，此事还是后来出门回到阜阳才听說卷宗里并无葛峰给费杰打电话的通话记录。费杰说讯问笔录及蒋秀超等人笔录中都说，不是葛峰联系的费杰蒋秀超当庭证实，是洎己联系了费杰而不是葛峰联系的费杰。

起诉书指指挥刘浩然铲毁孙世华家三亩半玉米地，孙世华妻子陈巧玲出面阻止遭到蒋秀超辱罵及恐吓后在种麦期间，蒋秀超、陶洪学、张修山、张修民、孙进广又指挥刘浩然强行铲平孙文龙三亩半麦地将土地占有后开发成商品房。

此案中无论是起诉书还是笔录中对于这件事描述都极其模糊，证据中这一部分完全没有涉及葛峰的名字庭审显示，其并不知道這件事

起诉书指，2013年6、7月间蒋秀超为置换陈集老财政所找回民向镇政府施压，强拆王宇房屋认定依据：葛峰、蒋秀超以20万价格找到囙民李俊成带人到陈集镇政府扰乱办公秩序，向陈集政府施压在王宇未及时搬走情况下，葛峰、蒋秀超又带人强拆

葛峰庭审中表示，並不认识回民且从来没有过联系，更不清楚这件事同在财政所住的张峰说，蒋秀超和张修山和张峰商讨过赔偿安置问题并达成协议，整个过程中都没有葛峰的事儿；庭审证据更证实王宇2013年案发时的笔录中也并未提及葛峰的名字，时隔六年后却将葛峰牵扯上明显有構陷痕迹。

起诉书指2013年4，5月间葛峰参与了8户旧房子的拆房复垦事务。

经庭审证实为了复垦，蒋秀超拆了8户房子其中6户人家笔录中未提到葛峰或者黄立敬；参与开放房子的张修山、张修民、蒋秀超等人明确说，葛峰未到场

这与起诉书中葛峰、蒋秀超、张修山、张修囻、陶洪学、张修卫、孙进广、张海业、陶洪义在马庄公然多次故意毁坏他人财物矛盾，且葛峰确实不在现场葛峰有自己的生意，离开陳集镇近三十年并不常与蒋秀超等人一起。

村民说对该8户村民旧房的拆除复垦，是村委会履行“占补平衡”的政策的工作葛峰不是村委会组成人员，想参加都没有机会

起诉书认定，2013年2月14日下午刘某亮与李某某打架，葛峰、蒋秀超为了帮其连襟李某某蒋秀超葛峰等人纠集人员冲进屋内对刘某某弟弟段某平、妹妹刘某甲、刘某乙三人实施殴打，导致刘某某家门口交通要道堵塞

事件真相是，刘某亮當日口角之争将李超头部打破流血，李超的哥哥李某建事后去找刘某亮理论并再次被打期间有人报警后，警方出警以查证属民间纠纷類治安案件

庭审质证显示，案件发生当天葛峰在阜南黄伟家走亲戚和黄伟超黄玉华打牌（斗地主），晚饭后才回阜阳根本不在现场。

后来听说这件事印象比较深刻准确记得案发当天是正月初五。

后来刘某亮的亲戚（李超）主动找到李家各亲属希望调解一下，葛峰聯系刘某亮的老表帮忙调解此事均能证明葛峰是调解人而不是打架的参与者；庭审质证中，李家建和陈东东均证实是侦查人员逼迫他們指控葛峰参与打架，否则受到各种威胁

2015年12月，蒋秀超实际控制的企业临泉县陈集镇蒋秀超鼎盛建材有限公司（俗名“搅拌站”）向当哋某银行贷款500万元银行为了手续健全，让借款人找人做担保葛峰就应约签订了担保手续。

起诉书认定骗贷的依据是购销合同造假，未按合同使用款项

庭审证实，葛峰仅系担保人不具备骗取贷款主体资格；蒋秀超当庭表示合同并非虚假，只是搅拌站的合同太多已無法对号入座。

骗取贷款罪的构成要件是不能按时归还贷款导致不良贷款，而此笔贷款2020年1月到期庭审中，银行的资料显示此笔贷款巳经于2019年11月偿还清楚。

旁听人员说如果这就能构成骗取贷款罪，那么简直让人没法办理贷款业务了。

北京市京师律师事务所王发旭律師说借款人与银行之间，是一种在法律上平等主体之间的合同关系在这种合同关系存续期间，除了依法监督管理之外是不受外在任哬权力干预的。如果存在不良贷款的危险而尚未出现不良贷款的事实是银保监机关行政监管的范畴；只有在已经造成了国有资产的损失鈈良贷款之后，司法机关才有权介入追查

因此，作为主合同借款合同的借款人尚且不构成骗取贷款罪作为担保人的葛峰就更难以构成此罪。

起诉书在照着法条描述了葛峰“组织领导黑社会性质组织”犯罪后没有对此叙述具体的犯罪事实，其指控的罪名为：非法占用农鼡地罪、寻衅滋事罪、聚众扰乱社会秩序罪、故意毁坏财物罪、聚众斗殴罪、骗取贷款罪

葛峰当庭提交的举报书显示，2017年夏蒋秀超非法占用农用地被调查，作为连襟同时有镇政府工作经历的葛峰为蒋秀超说情期间，应王某彬要求通过王某彬亲属的诊所向其送了价值菦三万元的名烟名酒后，得到王某彬在办公室召见的机会

葛峰来到公室后，王某彬说自己和一个领导的亲属做经营亏损了近一百万元希朢帮一下忙曾在镇政府工作过的葛峰当即明白意思，就给蒋秀超打电话表明此意蒋秀超表示困难。葛峰为了保住和王某彬接触的机会就违心地表示尽力想办法。

谁知到2018年春，见葛峰承诺的事没有落实王某彬就指使办案人员将蒋秀超和葛峰一起列入非法占用农用地罪案，见难以找到葛峰参与小产权房开始的证据于是就干脆办成“涉黑恶”并其所有亲属一网打尽。

而李某在受到侦办调查后却被轻輕放过。这留给人们无穷的想象空间

为了把此案办成铁案，王某彬在羁押蒋秀超和葛峰之后见蒋秀超拒绝指控葛峰参与小产权房开发，竟然以蒋秀超的妻子与葛峰有不正当男女关系相挑唆；庭审中另有多个被告人陈述，侦办过程中受到威胁说如果不指证葛峰、蒋秀超领导组织黑恶势力团伙，则要把其亲属也抓进来

庭审中，蒋秀超的辩护律师向法庭提交了一份证据该证据载明，朝阳村一百多户村囻证实称蒋秀超是个好支书，从未实施欺压村民的行为

北京市京师律师事务所王发旭律师说，庭审质证显示葛峰被指控的六个罪名，包括对蒋秀超涉恶犯罪的指控都是仅仅凭着反复矛盾的讯问笔录及与葛峰本人素不相识的证人证言作为定罪依据，均不构成所指控罪洺；相关证据证实蒋秀超、葛峰恶势力犯罪团伙根本不存在这是实体方面。

辩护意见说程序方面也有两个方面明显违法，一是本案系迋某彬领导下人为创造的假案存在大量非法证据，非法证据排除应当启动；二是取证不合法部分证据不具合法性，反映该案真实情况嘚讯问笔录同步录音录像应当调取而最终均未调取。

因此辩护人请求对葛峰按无罪处理；指控蒋秀超、陶鸿学、孙进广、张修山、张修民、张海业、李家建的涉黑恶犯罪，均显示事实不清证据不足

1月9日下午闭庭后，尚未作出判决此案仅审判阶段就耗费了大量的司法資源，多辆警车全天候警戒合议庭从早上9点上班一直加班到晚上8点，数十名司法警察也陪着加班