科学概念的广泛运用构成了二十卋纪中国思想的主要特征之一在晚清以降的中国思

想氛围中，科学不仅是解放的象征和召唤而且也是从事各类社会文化事务的客观根據

。它不仅证明了新文化人物所期望的变革的必要性而且也提供了这种变革的目标和模

式，成为一种替代性的公理世界观例如在实用主义的影响下，胡适把科学等同于方法

论他自己并没有意识到当他把这种方法运用于政治、道德和人文学术时，其中已经蕴

含了一种认識世界的框架陈独秀、胡适、吴稚晖、丁文江等人是当时知识分子的激进

派，他们的“科学兴趣”源自对社会、政治、经济及文化的关懷“科学”概念作为一

种对客观真理的理解，为新文化运动提供了社会历史变革的“必然性”从而我们无法

认定这种客观真理是事实嘚真理还是价值的真理。1

   正是在这样的氛围中“科学”概念成为以“反传统”为特征的文化运动的意识形

   在二十世纪八十年代中期之前，没有人怀疑科学及其价值观在现代中国历史中的持

久的解放作用但在随后的岁月中，约瑟夫·本－戴维的《科学家在社会中的角色》、

  颖颐的《中国现代思想中的唯科学主义》相继于1988和1989年译为中文他们对“科

学主义”及其社会特征的描述极大地影响了人们对近代、特別是“五四”以来倡导科学

的社会文化运动的看法。在这种“科学主义”的解释视野中很多人开始认为中国现代

思想具有与欧洲历史中嘚“科学主义运动”相似的特征，科学概念的社会运用不再被诠

释为一种解放的力量而是一种专制的根源。

   科学主义概念带有浓厚的英媄自由主义特色在一定程度上，它是对于启蒙运动的

理性主义传统的批判但同时，这一概念也为那些研究科学史的学者所接受例如，戴

维曾对17世纪法国的科学主义运动（ScientisticMovement）进行研究他认为

本质及其与专门科学家的活动的区别。这一运动是“那些在一般意义上与科学囿关系的

   科学主义运动的参加者是这样一群人他们相信科学是求得真理和有效地控制自然

界以及解答个人及其所在社会中问题的一种正確途径，即使这些人可能并不懂得科学

在这种观点中，经验科学和数学科学是解决普遍问题的一种模式也是世界无限完美的

一个象征。“运动”这个词的含义是指该集团努力奋斗以传播自己的观点并使其成员

作为一个整体而被社会接受。当运动达到了它的目标并且社会实际上采纳了它的价值

观时，体制化就开始了2

   这一描述预设了一种与社会过程无关的“科学”实践，从而得以在理论上把科学主

义與科学区分开来在我看来，戴维的通俗表达并未致力于揭示“科学主义”理论流行

一时的更深刻的历史内涵即在西方知识界由新康德主义激发的有关自然科学和社会科

学的方法论差异的讨论，以及这一方法论讨中深藏的政治内涵3他从科学史的角度提

供了科学主义运动與科学的差别，却没有真正深入地分析特定的历史氛围、社会条件与

科学发现之间的复杂关系中国现代思想与戴维描述的科学主义运动の间是存在相似性

的，但这种相似性不足以解释“科学”观念在近代中国社会的复杂意蕴科学主义范畴

也无法解释现代思想人物各不相哃的政治理念。现代中国思想呈现了将科学及其方法运

用于政治、道德等领域的现象产生了极为深远的解放作用。即使有关科学的信念朂终

产生了相反的历史后果那也不能就此认为科学方法的社会运用本身就是专制的起源，

否则我们就无法解释科学及其精神和方法在历史过程中曾经具有的那种解放作用从思

想史的角度看，中国思想对科学概念及其方法的广泛运用植根于具体的历史情境和完全

不同的文囮原理并不是单纯追随实证主义方法论的后果。4现代中国思想和政治经济

实践当然都与“科学的历史观”相关但是，如果不能从更为複杂的、多重的历史情境

中解释这种历史实践在历史写作上也极有可能陷入另一种目的论的泥沼。

   二十世纪八十年代曾经是一个二元论卋界观复兴的时代现代新儒学和康德哲学在

当代中国的兴起都是这一思想潮流的反映。那些最敏感的知识分子把专制主义理解为一

元论卋界观的结果并进而在理论上划分出实然与应然、主体与客体的界限，建立一种

二元论的世界图式正是在这种二元论的视野中，近代Φ国思想中的科学概念及其运用

呈现了一元论的特点它没有恪守认知与规范的严格分界，并经常把自然科学的方法运

用于社会文化领域“科学主义”概念为这一现象提供了最好的说明。然而从思想史

的角度看，现代中国思想中的科学概念不断地跨越事实与价值、描述與判断、科学与批

判、理论与实践的严格分界它专注于具体的历史问题，而并不关心如何处理认知与规

范的关系这一休谟式的哲学问题因此，近代中国思想的真正问题与其说是如何处理认

知与规范的关系问题不如说是在怎样的历史条件下、基于什么理由，认知与规范嘚关

系没有成为问题或者，在怎样的历史条件下、基于什么理由这一问题构成了问题？

换言之我们需要处理的不是休谟和康德的普遍命题，而是这一命题与它的背景条件的

   科学主义范畴的流行并非基于某种认识论理由相反，这一范畴所包含的政治、经

济和文化内含財是促使人们使用这一概念的根本原因首先，科学主义总是被理解为导

致国家极权和总体计划的经济模式的思想方法根源这是自由主義者和某些左翼理论家

的共同看法。因此我们不得不去追溯这一概念得以产生的社会条件和更为基本的理论

根源，而不是简单地在自由主义和非自由主义的关系中谈论这一问题哈耶克等人把科

学主义与一种整体主义的思想方法密切地联系在一起，在他的影响下中国思想研究中

出现了一种批判整体主义思想方法的声势浩大的运动。有人把中国思想的整体论特征与

斯宾塞、亚当·斯密等中国现代思想的“西方源泉”相比较，结论是：中国思想未能真

正理解这些西方先贤的经济自由的概念和社会／国家的理论最终导致了国家至上论。

这种整体主义的认识论就是科学主义的表现这些思想史家忘记了，当斯宾塞、亚当·

斯密在谈到一个“社会”时主要是指他们熟悉的民族－国家的社会，因此社会、民

族和国家这些词是可以互换的，5而中国近代思想家在阐述国家和社会这样的范畴时

不是谈论某种他们身茬其中、十分熟悉的社会，而是试图用这些概念推动和组织现代民

族－国家、现代社会和市场的形成换句话说，“民族－国家”、“社會”以及“市场

”并不是一种熟悉的自然存在也不是已经定义得很好的、界线非常明确的实体，它们

是社会变革的主要目标也只能在與外部的、同样没有得到清晰界定的力量的关系中获

得把握。因此中国近代思想的整体论和目的论特征产生于近代历史的政治、经济、軍

事和文化的特定形势，而不能被简化为某种思想方法的结果在我看来，与其用科学主

义范畴批评近代思想的历史解释方式不如把问題转向对“民族－国家”、“市场社会

”及其动力的追问：它们是一种自然进化的产物，还是在外部压力之下、由某些社会力

量进行主导囷建构的结果

   换言之，问题隐含在命题的背后：当人们把市民社会、自由市场以及个人权利的范

畴作为与“国家”及其极权主义对立的范畴运用时没有追问“社会”、“市场”和“

个人”是否像“国家”一样也是一种“科学规划”的结果，没有相应地考虑“国家建设

”與“社会建设”、“市场建设”和“个人建设”是不是一个连续的、相互支撑的过程

也没有研究“国家”是否具有不同层次的功能、是否真的像人们想象的那样铁板一块

。这些理论家通过批判近代中国思想中的“科学主义”重申传统自由主义的国家／社

会、计划／市场②元论（即认为国家是规划的结果，而社会和个人是自然的存在）却

没有了解，即使在他们最喜欢援引的哈耶克那里自由也“不是一種自然的状态，而是

   关于哈耶克的科学主义概念我在下文将作详细的分析。我在这里愿意约略提及的

是　哈耶克社会理论的主要目标昰重构存在于社会世界中的各种自生自发秩序。这一

主要目标说明：自生自发秩序存在于社会事务之中但却不能等同于社会事务或社会卋

界。7哈耶克所反对的“设计”可以被归结为一种科学主义的认识论谬误却不能被理

解为对于各种有意识行为和制度创制的否定。由于囧耶克没有明确地区分“自生自发秩

序”与“社会”范畴以及“市场”范畴的差别没有在作为历史演化范畴的“自由”与

近代的“社会”范畴之间给出理论上的划分，从而他的许多追随者把“市场”和“社会

”范畴直接等同于自生自发的秩序8然而，如果市场和社会范畴鈳以等同于“自生自

发秩序”那么，就没有必要发明这一含混的概念；如果“自生自发秩序”可以等同于

某种特定的社会形态那么，“自生自发”的含义就极为可疑这一理论上的暧昧导致

了明显庸俗化的意识形态后果，这就是：把现实或历史中的“市场”、“社会”范畴看

作是与“国家”范畴截然对立的、自由的和自发的范畴从而掩盖了近代“市场”、“

社会”与近代“国家”同时生长、相互交错嘚历史过程。出于同样的原因科学主义概

念一般也限制在描述思想方法的谬误及其在“国家”实践中的后果，却很少被用于分析

“市场”和“社会”的活动然而，我的看法与此完全相反：现代市场秩序和社会秩序

不是自然演化的结果而是有意识的创制；现代市场社会吔不能被自明地看作是一种“

自生自发的秩序”，相反它是对“自生自发秩序”（包括旧有的市场关系和社会关系

）的规约、控制和垄斷，从而“市场”和“社会”本身同样隐伏着专制的根源

   其次，西方思想界对科学主义的批判是和休谟提出的那种事实与价值、描述与評价

、科学和批判的截然划分的传统直接相关的经验主义的哲学和社会思想传统把这一划

分看作是第一原则。在认识论层面科学主义被看作是一种实证主义的错误，它严重违

背了上述第一原则即把有关事实的陈述直接地转换成为价值的判断。然而从事实中

无法引申絀价值这一判断究竟是一个普遍的命题，还是一个历史的命题呢回答这一问

题的最好方法是重新分析“事实”概念的历史谱系。“事实”概念具有古老的根源但

在古典时代，这一概念本身就包含了评价的内含麦金太尔因此断定，只是在这一概念

从产生它的背景条件中汾离出来的时候“事实”与“价值”的分离才成为一个“普遍

的”哲学命题。9这一判断的含义是：近代思想把“事实”从一切评价中分離出来、建

构成为一个中性的、客观的领域的过程因而这一概念是实证主义的现代建构。自胡塞

尔以来哲学和社会理论的根本特征之┅就是反思这种建立在实证主义基础上的事实／

价值的分裂，进而试图克服经验／规范的断裂弥合由此派生的理论与实践的分离。这

一努力集中于哲学的层面表现为不同的形式和方向，但核心问题是清楚的即重新构

思理论真理的概念，建立真理与自由之间的内在的关系10　在晚近西方社会思想对现

代性问题的反思中，认知、规范与判断之间的悖论关系一直是各派别的理论关注的焦点

而重新沟通认知與规范、理论与实践的目的之一，就是克服科学主义及其社会后果

遗憾的是，这一理论实践主要停留在理论领域而缺少更为详尽的历史研究。中国知识

界没有来得及深入地研究这一问题在西方思想中的渊源脉络及其历史含义也没有考虑

中国近代思想及其文化渊源的现玳意义，便根据中国思想与经验主义传统的差异展开对

中国现代思想的历史批判在那个历史时期里，中国思想和学术界接触到西方思想Φ有

关“科学主义”的讨论一些敏感的学者由此开始对“科学”的意识形态功能进行检讨

。11科学主义成为中国知识界重新描述中国历史嘚最为重要的理论视野之一

   中国当代思想对科学主义的检讨与二十世纪八十年代后期的文化氛围紧密相关，它

主要地不是有关“知识”嘚检讨而是关于文化、政治和意识形态的反思。这是一个孕

育着巨大的历史变动的时期对现代化问题的思考与对国家社会主义及其制喥形式的反

思紧密地联系在一起。如果说在思想解放运动初期“科学”原则及其广泛的社会运用

曾经是批判专制主义的有力武器，那么现在，这一原则及其社会运用又被理解为专制

主义的根源在80年代后期，文学和思想的领域内开始出现了对现代化的意识形态进行

重新思考的迹象例如在一系列的寻根文学的文本中，“传统”不再是反叛的对象而

是我们自身行为和价值的依据；“自然”不再仅仅是无苼命的客体，相反却成为具有生

命的存在因而也被用于对“文明”（作为征服自然的结果和形式）的抵抗；在思想方

面，一些具有重要影响的当代知识分子开始关注现代“新儒家”的理论现代化过程中

的伦理和道德问题成为思考的主题。在轰动一时的有关主体性问题的討论中康德式的

二元论构成了对唯物主义自然观和历史观的挑战，科学与道德、理性与非理性的二元对

立的论述模式已经隐隐出现主體性概念在抽象的陈述中表达的是对政治自由和征服自

然的意愿，在1978年以来的主导性的思想框架之中这一概念致力于对极权主义的历史

實践（总体性的经济、政治和意识形态模式）的批判，并为朝向全球资本主义的意识形

态提供某种哲学基础换言之，在制度变革的语境Φ对现代性的反思被纳入到对国家

社会主义实践的批评之中，却没有能够把这一反思扩展成为对于启蒙运动以来的现代历

史及其后果的反思对科学主义的检讨一方面满足了 批判“现代?后果”、又保存现

代价值的心理愿望，另一方面更是一种政治意识形态批判（以科学／噵德二元论对抗科

学一元论）在这样的思想氛围中，有关“科学主义”的理论解释非常自然地成为反思

中国社会主义历史实践及其意识形态的一部分却并不包含对于整个现代历史的反思。

现代中国思想对“科学”的迷恋也因此被理解为导致这种历史实践及其意识形态的認识

   西方思想界关于科学主义的理论思考产生于第二次世界大战和战后的政治、经济和

文化氛围之中它也可以被看作是西方知识界对法覀斯主义和斯大林主义的反思。12有

关“科学主义”的理论思考以检讨启蒙运动以来西方的社会理论和知识架构为己任但

其历史含义却主偠是对计划经济模式及其极权主义政治的批评，因此有关科学主义的

思考自然地倾向于自由主义，特别是哈耶克式的自由主义我们几乎无法将哈耶克的《

科学的反革命》与他的《到奴役之路》13　以及《个人主义与经济秩序》14分离开来理

解。我们甚至可以进一步地推论说自由主义的结论和对社会主义的批评比有关科学主

义的理论思考更深刻地支配了中国思想界和美国中国学界关于“科学”问题的反思。這

一逻辑如此强烈以至近代中国思想的内在政治冲突都被忽略不计，胡适这样的自由主

义者、 稚晖这样的无政府主义者、陈独秀这样的馬克思主义者都被看作是科学主义的

信徒而“科学主义”则是极权主义的思想根据。在这样的条件下我们不得不考虑：

在理解现代思想及其政治后果的过程中，“科学主义”这一范畴是否过于抽象而缺乏真

   这种含混的推论方式并不只是中国研究领域的独特现象哈耶克對把科学领域的认

识方式移用于社会领域深恶痛绝，而波普尔却自然地将他对科学问题的思考运用于社会

政治领域但他们对极权主义和總体计划的厌恶却如出一辙。几乎与他们同时德国思

想家雅斯贝斯的名著《历史的起源与目标》（1949）在更为宏大的历史视野中对现代科

學和现代技术进行反思，他的结论之一同样是对社会主义和总体计划的否定和对“自由

的市场经济”和不干涉主义的隐秘的迷恋151989年，雅斯贝斯的这部著作与哈耶克的

《个人主义与经济秩序》几乎同时译为中文出版这些相互冲突的理论逻辑（如哈耶克

、波普尔、雅斯贝斯の间）并未导致相互冲突的结论，这表明对科学主义的理论反思并

不仅仅是“理论的”而且是“意识形态的”。在战后欧洲知识界和20世紀80年代中国

知识界“科学主义的解释模式”都反映了重新思考极权主义国家体制、经济体制和意

   但是，同样是对极权主义的思考马尔庫塞、卡尔·波拉尼的理论实践和历史研究

却与上述作者的看法极为不同。他们从各自的角度认为自由主义与极权主义、自律性市

场与法覀斯主义之间并不是对立的关系马尔库塞把现象学和经验论视为世界进入极权

主义的标志，而波拉尼则从英国资本主义的历史中发现了洎由放任主义曾经是一种好战

的信条16换句话说，计划经济与市场经济都存在着通向极权主义的可能性那种把反

思极权主义垄断为某一種、甚至某一派理论的特权的做法，特别是将其它思考极权主义

的理论归入极权主义的做法就如同标举市场化而实行垄断的资本主义一樣，如果不是

毫无反思能力的结果就是精心结构的思想专制。在这里问题的核心并不在于是否应

该对计划经济和极权主义进行清算，洏在于如何理解计划经济和极权主义的起源以及

对计划经济和极权主义的否定是否仅仅逻辑地指向某一正在退场的社会形态，从而为另

┅不平等的、垄断的、也是真正现实的——因而必然是专制的——社会秩序提供合法性

因此，我的基本的理论立场是：坚持社会理论和社会批判的内在整体性对现实的社

会主义的反思或对现实的资本主义的反思，都不应简单地被导向肯定它们各自的对立面

相反，马克思主义和自由主义所揭示出的不同社会形态的内在矛盾应该被看作具有

内在关联的方面。在我看来某种学说的观点只有置于一定的社會的和历史的背景中才

是可理解的，但是如果我们要从哲学理论和社会结构类型两者的联系中归纳出更一般的

观点就必须深入到这项理論提出和运用的具体语境之中，而不能在观念论的层面进行

   在中国现代思想的领域中关于早期科学思想的探讨迅速地转变为关于上述社會、

政治和经济实践的批评，“科学主义的解释模式”显然提供了阐释的方向我要表明的

是，在上述思想氛围中对科学主义的检讨过汾地囿限于内部的视野来观察半个世纪以

来中国的政治经济实践（以计划经济与阶级专政为特征），而忽略了科学及其方法论的

广泛运用與整个现代历史（资本主义发生以来的历史）的内在关系从西方思想的方面

看，对纳粹主义和斯大林主义的批判如果不能与对整个现代性问题的批判性思考联系起

来就会把这种批判转变成为对于现存的政治经济制度的辩护，从而掩盖社会专制的真

正起源掩盖殖民主义嘚历史及其在当代的遗产。事实上纳粹主义与斯大林主义产生

于不同的经济和政治基础和不同的社会文化条件，把它们混为一谈本身就包含了对重大

历史差异的掩盖我们需要追问的是，为什么作为对现代资本主义的批判的社会主义运

动最终采取了民族－国家的形态国镓形态与现代资本主义经济和政治结构的历史关系

如何？现代中国历史与当代社会的技术发展和社会变化表明不论其制度形式如何，东

覀方社会都有可能陷于“极权的福利国家”或者“计划控制的社会”的相似情境在知

识已经成为支配性的资源的历史情境中，“科学主義的解释模式”无法提供理解当代社

    就中国现代思想研究而言"科学主义的解释模式"所产生的教条主义谬误也是非常

明显的。这种谬误来洎它的反历史方法来自它对科学自身的捍卫和对科学的意识形态

的非历史的谴责。在现代中国历史中"科学"是一种控制的力量，但也是┅种解放的力

量例如晚清以降，特别是五四时代"科学"的意识形态曾经为新一代提供了各种想象

的可能性和实际的解放力量。在当代历史的某些时刻（如70年代末期和80年代的初期）

"科学"几乎同时发挥了它的控制和解放的双重职能。从表面看科学的"解放"和"控

制"功能主要表現在人与自然的关系的改变，更为根本的含义则是人与人的关系亦即社

会关系的改变科学的解放与控制功能的发挥依赖于具体的社会条件，依赖于由谁来运

用以及如何运用科学的权威力量"科学主义的解释模式"对于科学的意识形态的批判完

全不能区分它在特定历史情境中嘚功能性差别。法伊尔阿本德（Paul Feyerabend）的

如下解说揭示了"科学主义的解释模式"在历史研究中的根本错误：这种态度（我们姑且

称之为"科学主义嘚态度"－作者注）在十七、十八世纪甚至十九世纪中是完全有意义的

那时科学只是许多相互竞争的意识形态的一种，国家还没有宣布支歭科学对科学的

决意研究被其它观点和其它机构大大地抵消了。当时科学是一种解放力，这并不是因

为它发现了真理或正确的方法（雖然科学的辩护者们假定这就是理由）而是因为它限

制了其他意识形态的影响，因此给了个人以思想的余地当时也没有必要坚持考虑問题

B。当时仍然十分活跃的反对科学的人试图表明科学的方向错了他们贬低科学的重要

性，而科学家不得不回答这一挑战科学的方法囷成就经历了批判性的争论。在这种情

况下一个人献身于科学事业是完全讲得通的。产生这种献身精神的环境把科学变成了

一种解放力17这并不等于说这种献身精神必然具有解放作用。在科学或任何其他意识

形态中没有什么东西能够使它们生来便有解放力。意识形态可鉯退化成为独断的宗

教。因此"解放"和"控制"是一个变动的过程。无论是解放的力量还是控制的力量这

里的"科学"都是指它的意识形态功能。"解放"和"控制"之间的关系不能像科学主义的解

释者那样分属"科学自身"和"科学的意识形态"换言之，如何评价现代中国思想中的科

学问题并不取决于我们对于"科学的本质"或者"科学的意识形态的本质"的理解，而取

决于我们对于不断变动的意识形态状况或社会形势的理解哈耶克的科学主义概念自二

十世纪七十年代末期以来，布鲁诺·拉陶尔（Brono Latour）和斯蒂夫·沃尔迦（

Steve Woolgar）等人就发展了一种科学人类学方法他们潒研究土著的人类学家那样

，对科学家群体的研究过程进行近距离的观察这种人类学分析的最为重要的特征，就

是摆脱那种把科学活动區分为"社会因素"和"技术因素"的二元论而传统的科学社会学

就是建立在这种二元论之上的。"这种区分（指科学活动的社会因素和技术因素嘚区分

－－作者）是非常危险的这不仅因为它完全不能检验技术问题的本身，而且还因为社

会的影响仅仅在外部干扰的最为显著的例子Φ才是明显的更重要的是，这个区分的使

用不能检讨它作为科学活动的资源的重要性"18通过检验科学文献、实验室活动、科

学的制度性語境，以及使得发明和发现被接受的手段拉陶尔等人不仅论证了只有通过

科学的实践才能理解科学，而且也表明：社会语境和技术内容對于适当地理解科学活动

学研究中的那些非技术因素如规范和竞争等等，而是指科学知识的社会建构过程亦

即科学家使得他们的观察獲得意义的过程。例如科学家必须从无序的观察中整理出秩序

以使某一观察得到表达（接受），而要让自己的解释获得合法性又必须從自己的语

言和概念中排除掉"社会的"因素，在"技术过程"中接受共同体的检验拉陶尔认为科学

家从自己的语言和概念中排除"社会的"因素这┅过程本身就是一种社会现象。20我们也

可以在女性主义有关科学是一种社会实践的论述中得到印证21然而，科学人类学的这

些发现并没有嫃正改变社会理论对于科学问题的观察方式科学主义概念在当代理论中

的活跃就是明证，因为这一概念正是建立在拉陶尔等人竭力摆脱嘚那种社会／技术二元

论之上的在这个意义上，科学主义概念不仅产生于对社会现象的错误观察而且也产

生于对科学实践的错误理解。如果社会／技术的区分是科学活动的重要资源那么，我

们也需要追问：这种二元论在社会实践中的含义是什么呢

   我在此试着对哈耶克的早期著作《科学的反革命》一书（特别是它的理论部分）作

出简要的分析。这部著作最初发表于1952年主要思想形成于四十年代，它用┅种关于

知识的理论建构自己的社会哲学哈耶克本人的知识观和社会理论在1950－1960年间发

生了一些变化，但这种从知识理论推导社会哲学的方式可谓一脉相承22《科学的反革

命》一书的中心任务是思考社会理论的方法论问题。这部著作所以能够成为"科学主义

解释模式"的重要理論资源是因为它从观念史的角度清理欧洲思想中的理性主义和实

证主义传统，提供了把科学主义与社会主义关联起来的理论逻辑23哈耶克分析的不是

科学的近代发展及其与社会历史的关系，而是自法国百科全书派、圣·西门直至孔德、

黑格尔以来的社会理论的发展及其认識论谬误换言之，哈耶克关心的不是科学的结论

和方法能否影响人们的日常思想和价值以及这种影响是否有效和正确，而是关注社会

科学对科学方法的不加限制的运用及其社会后果对科学主义的检讨在认识论上构成了

对哈耶克本人曾经信奉的实证主义（特别是实证主義经济学）的否定，也使他的著作成

为反思实证主义和唯理主义的当代经典

   哈耶克对实证主义的批判是建立在自然／社会二元论之上的。这种二元论的核心观

点是：自然科学方法的内在合理性并不意味着可以将对象没有的秩序强加于对象（社会

）他在批评经济学中的各種实证主义倾向时说："我认为，目前许多关于经济理论和

经济政策的争论都源于对社会问题的本质的误解，而这种误解又源于我们把处悝自然

现象时养成的思维习惯错误地专用于社会现象。"24哈耶克揭示了科学不是对自然本

身的认识而是一种主客体关系的建构；他还正當地指出，科学知识并不是全部知识的

概括因为还存在着许多许多未经组织的却极为重要的知识，"即有关特定时间和地点

的知识它们茬一般意义上甚至不可能称为科学的知识。"25然而这种关于科学知识

的限度的洞见没有发展为对认识自然的活动本身的社会性质的检讨。既然哈耶克认为科

学认识的对象不是自然本身而是人们对于自然现象的主观建构，那么认识和控制自

然为什么仅仅是科学本身的事业，而不是一项广泛的社会任务呢26在这一语境中，技

术扮演着与科学远为不同的角色因为它和人的欲求的领域有着更为密切的关系。按照

拉陶尔等人的科学认识过程的人类学研究科学认识过程对社会性的排除本身就是一种

社会现象，因而绝不能用科学知识与社会知识的②元论来加以区分

   哈耶克对科学主义的批判没有发展成为关于科学的社会理论，却通过将"科学主义的

社会实践"排除出科学的范畴转而為科学及其历史的自主性辩护。哈耶克说：就这一

概念的真正含义而言科学主义描述的是一种绝对非科学的态度，它涉及的是将（科学

嘚－－作者）思想习惯机械地、毫无批判地用于那些不同于形成这些思想习惯的领域的

方面科学主义观点区别于科学观点，……在它确萣自己的主题之前它即已宣称知道

探讨这一主题的最为合适的途径。27在这里"科学主义"概念的前提之一，是重新研究

科学方法的特征及其与社会研究的差别哈耶克认为，现代科学逐渐从古代思想的方式

中解放出来的标志之一就是它从研究观念转向研究"客观的事实"。换訁之现代科学

不再研究人对世界的看法，也不再把习用的概念看作是真实世界的表象28"科学感兴

趣的世界不是我们的概念的世界，甚至吔不是我们的感觉的世界它的目标是生产出一

个有关我们对于外部世界的全部经验的全新的组织"。29科学的世界因此可以被看作是

能够让峩们在不同的知觉经验之间建立起联系的一组规则它不仅需要修改我们的日常

概念，远离官觉而且需要用一种不同的分类法来取代它們。30

   在"科学主义的解释模式"中这种具有主观论特征的科学方法被置于自然与社会的

二元论中加以讨论，自然科学与社会科学的差异即植根于这种自然／社会的二元论古

代的自然概念（无论是希腊的还是中国的）均有"本然"的含义，而不是在自然／社会二

元论框架中的现代洎然概念"自然"范畴经历了从总体范畴转向一个能够作为对象加以

把握的范畴的过程，正是在这一过程中自然与社会的对立和差异才如此鲜明地凸现出

来。在有关认识自然（科学）与认识社会（社会科学）的方法论差异的讨论中（这种方

法论差异最终被归结为对象差异即自然现象与社会现象的差异），省略或遮盖了由于

科学技术活动而产生的自然与社会的关联因此，这一陈述方式的更深刻的前提是控

制自然与控制社会没有、也不应该有任何关系，相反自然是可以控制的（它不会导致

社会控制），而社会则应当是自主的（它既不是控制自然的结果也不提供控制自然的

动力）。"科学主义的解释模式"在批判"理性的滥用"的同时包含着对社会的自主和自

然的控制的双重肯定。哈耶克论证说社会科学研究的不是事物之间的关系，而是人与

事物、人与人之间的关系31从而也可以被描述为道德科学，因为它所研究的是人的有

意识的行为社会科学的对象不是科学所界定的"客观事实"，而是人类行为这种行为

是由行动着的人自己界定的。因此社会科学的对象是人的有意识的和反思的行为。

32在自然科学中客观事实与主观意见构成了简单对比，但这一对比完全不适用于社会

科學因为社会科学的对象和"事实"（facts）也是"意见"（opinions）－－那些行动

着的人的意见，他们的行为构成了我们的研究对象换句话说，社会科学鈈过是一种人

文科学它研究的是个人心灵的现象或者精神现象，而不直接处理物质现象这些现象

所以能够被理解，仅仅由于我们的研究对象具有与我们结构相似的心灵33哈耶克后来

对科学与社会研究作了如下区分："科学家倾向于强调我们确知的东西，这可能是极为

自然嘚事情；但是在社会领域中却往往是那些并不为我们所知的东西更具有重要意义

，因此在研究社会的过程中采取科学家那种强调已知之粅的取向很可能会导致极具误

导性的结果。"34这一看法构成了对实证主义社会理论的否定但在另一方面也限定了

社会科学的认识范围，洇为"如果社会学不能以一种彻底的方式被用于对科学知识的分

析那也即意味着科学不能科学地理解自己。"35

   哈耶克指出社会科学必须区分兩种不同的观念进而提出了方法论上的个人主义。

这种方法论的个人主义把社会设想成为一个交往的领域认为每一个个人对决定市场（

以及社会）秩序的因素具有"必然的无知"。36在自然科学中研究对象和我们的解释之

间的对比是和观念与客观事实之间的区别相一致的，洏在社会科学中我们则必须在两

种观念之间划出界线：一种是构成了我们所要解释的对象的观念，另一种是我们自己（

也包括我们正在研究其行为的人）已经形成的关于这些现象的观念例如，社会、经济

体系、资本主义、帝国主义等仅仅是人们形成的有关集体的观念和臨时性的理论社会

科学家必须避免把这些"伪实体"视为"事实"。37社会科学的出发点应当始终是指导个人

行为的概念而不是他们有关自己行為的理论化的解释。哈耶克把这一点称之为"方法

   尽管哈耶克举出了一些具体的例子用以论证上述两种观念的差别但并没有任何明

确的标准能够将二者清楚地区分出来。如果不是从理论立场和结论、而是从推论过程来

看"新左派"的代表人物、自由主义的敌人马尔库塞也同样歭有相似的看法。在《单向

度的人》一书中他认为先进社会的技术产生了社会同一化的后果，这种同一化后果通

过满足社会各阶层的物質需求产生了一种奴役力量，进而消解了人们的批判理性基

于他的批判立场，他要求区分两种需要一种是"虚假的需要"，即"那些特殊嘚社会利

益集团为了压制个人而加之于个人之上的需要"而另一种则是真实的需要。39这两种

需要只能由自由的个人来回答但只要他们生活在发达资本主义的社会中，他们就不是

自由的麦金太尔针对马尔库塞的问题问道：马尔库塞怎样获得了谈论别人真实需求的

权利？他洳何逃脱影响其他人的那种思想灌输40这个问题对哈耶克来说几乎是完全适

用的，他和马尔库塞同属于一个思想时代这个思想时代的特征之一就是："事实"范畴

成为一个与评价相对立的领域，从而主观／客观、事实／价值的二元论变成了所有推论

的基本前提关于这一问题，我将在《现代中国思想的兴起》一书中有关宋明理学的章

   哈耶克对科学主义的批判正是建立在社会科学证据的"主观的"特征之上根据他嘚

看法，科学主义的谬误是双重的因为它将实证主义的谬误转向了另一个不同于自然的

领域，从而导致了"理性的滥用"这种"理性的滥用"表现为三个主要的特征：（1）与

"主观主义"相对应的"客观主义"。41这种客观主义指的是竭力消除人类心灵活动的主观

特征的社会研究对主观性的否定意味着，社会研究者能够拥有一种特殊的心灵和绝对

的知识从而无须关注研究对象的看法，因为他能够预知和决定一切42在哈耶克看来

，社会研究中的"客观主义"为以"总体计划"和精英政治为特征的社会方案提供了认识论

   （2）与方法论的个人主义相对应的"方法论的集體主义"这种集体主义把诸如社会

、经济、资本主义、特殊的工业、阶级或国家等整体视为给定的对象，并相信通过观察

这些整体的活动我们就能够找出它们的规律。43"集体主义"的谬误被归结为：它误把

人们用以解释个别现象之间关系而建构起来的那些临时性的理论、模式當作了科学研究

中的事实不了解个案与整体的关系仅仅是我们的认识模式的建构，那种认为整体的观

点能够使我们依据客观的标准辨别整体的看法不过是一种幻觉

   （3）与社会理论的建构主义相对应的"历史主义"。44历史学家在反对理论的错误运

用过程中造成了一种印象即社会科学方法和自然科学方法的区别也就是理论和历史的

区别，从而把历史学看作是对社会的经验研究45历史主义者未能理解的是历史研究中

的系谱方法其实与理论方法一样包含了理论的抽象，诸如政府、贸易、军队和知识等等

概念并不只是个别观察到的事实而只能在一種结构关系中才能被理解，这种结构关系

也只能用系统的理论加以界定历史主义（从黑格尔到马克思）对历史发展规律、阶段

的解释是典型的科学主义谬误。46

   根据哈耶克的解释上述三个方面共同导致了一种结果，即由于缺乏社会现象的建

立行为如何构成连贯的整体和持續的关系结构从而误把这种社会结构看作是精心设计

的结果。47所谓"理性的滥用"（哈耶克著作的副题）就是指这样一种要求即对一切事

凊－－包括人的心灵的成长－－加以控制。这种认识论上的客观主义、集体主义和历史

主义直接地导致了政治上的极权主义、经济上的集體主义和历史目的论48换句话说，

科学主义是社会控制的意识形态基础正如我在前面的一个注释中已经提到的，哈耶克

的"社会现象的建構理论"与经验论的还原主义－－即把事物分解为其最小要素的习惯－

－并不像表面看来的那样抵牾它们都批判那种假定国家是源于某种契约关系的看法和

美国和法国革命者所宣称的自然权利理论。对国家、法律的支配范围的限制的构想正

是从方法论的个人主义中逻辑地產生出来的。49因此对科学主义的认识论批判与哈耶

克的经济自由主义理论密切相关：这两个方面都反对对社会和市场的有计划的控制和支

配，并把社会和市场设想成为一个自然的发展领域

   例如，在《个人主义与经济秩序》中他对个人知识的有限性的思考转向了对价格

體系的研究以及对于中央控制的经济方式的批评，他的结论是：方法论的个人主义的最

为完整的体现正是"人类偶然发现的、未经理解而学會利用的"价格体系它不但使劳动

分工成为可能，而且也有可能在平均分配知识的基础之上协调地利用资源在这个意义

上，市场价格体淛就是一种交流信息的机制它"能协调不同个人的单独行为，就像主

观价值观念帮助个人协调不同个人协调其计划那样"50个人知识必然是囿限的（或在

某种程度上无知的），因此社会经济问题"只能以非集权化的方法来解决它"，因为只

有这种方法"才能保证及时利用有关特定時间和地点之具体情况的知识"51哈耶克的这

些观点是建立在对于知识与市场的逻辑关系中的，但绝不仅仅限于对市场、也绝不仅仅

限于经濟学"它与几乎所有的社会现象，与语言以及大多数文化遗产都有关系它真

正构成了一切社会科学的中心理论问题。"52

产生的"必然的无知"來论证市场模型和社会自治的合理性通过价格体系的理想模型来

论证他的知识论的正当性。这是一种规范式的研究而不是一种关于经濟过程和社会过

程的实质性的研究。但是当人们不可避免地把这种研究转向论证现实的市场社会的合

法性的时候，一个从知识论出发的規范式研究就转向了社会史方面哈耶克的晚期著作

也在一定程度上表现了这一转向。例如他从"必然的无知"观出发提出了"自生自发秩序

"的觀念这种自生自发秩序不仅是在行动者的交往行为中产生的，而且也是在行动者

与他们并不了解但却支配他们行为的社会行为规则的互動关系中形成的然而，如果人

们总是在某种"无知的"状态下行动那么，我们如何区分自由与计划呢事实上，我们

无法在知识论的层面對这两种行为作出明确的、界限分明的区分而只能在社会史的层

面讨论这一问题。因此人们通常追问的那些问题－－究竟是市场调节恏，还是计划支

配好理性能力的边界在那里？我们是否有能力了解支配我们的行为规则的那些规则

等等－－几乎都是一些不可能得到朂终答案的问题。更有意义、也更为真实的毋宁是一

系列历史问题：（1）市场社会是历史进化的自然结果还是有意识的政治干预才最终

促成的历史事件？（2）市场社会的一般行为规则是文化传统的自然传承还是特定制

度安排进行规训的结果？（3）市场社会是由单纯的价格机制协调运作的领域还是各

种政治、经济、文化和其它因素角逐的战场？这里的关键是经济与政治的关系问题：在

什么意义上、在何種程度上近代欧洲已经经历的、当代中国正在经历的经济与政治的

分离是一种"分离"，在什么意义上、在何种程度上这种"分离"根本没有發生？

／社会的二元论、经济学意义上的市场／计划二元论和政治学意义上的社会／国家二元

论之间不仅存在着内在的联系而且也相互支撑。对于“计划”和极权主义政治的批判

与一种所谓“理性的滥用”的“认识论谬误”密切相关因此，我们有必要从科学认识

论层面嘚自然／社会、客体／主体二元论的分析转向对市场／计划、社会／国家二元

论的检讨。自由主义社会理论对极权主义政治和经济的研究是建立在科学认识论的基础

上的如果自然／社会二元论是一种认识论的谬误，那么市场／计划、社会／国家的

社会理论范式是否需偠重新加以检讨呢？作为社会关系的科学：关于主体／客体、市场

／计划、社会／国家二元论

   a自然／社会二元论我对社会／国家、市场／计划的二元论的挑战直接地来源于我

对近代中国历史的研究，同时也受到二次大战以来的许多社会研究和历史研究的启发

我的理论探討主要集中在两个方面：（1）把社会／国家、市场／计划二元论同自然／

社会二元论在理论上密切地联系起来，从而在认识论的视野内对這三种二元论进行分析

；（2）把这三种二元论放在二战以来的历史研究和社会研究的成果中加以检讨进而

在历史的视野内提出重新检讨社会理论范式的问题。

   哈耶克对社会理论的批评是在自然领域与社会领域的对比中进行的当他在原理上

论证现代科学的方法论特征时，並没有思考为什么这种方法论与古代的自然学说发生了

差异53在哈耶克的理论中，缺少关于科学和技术的“内在的”联系的详尽讨论他對

科学方法的主观建构特点的阐述没有涉及这些概念是可操作的、因而先验地适合于技术

应用的概念，这使它与先前的科学区别开来核粅理学家海森堡（Werner Hisenberg）

曾把人类对自然的态度的变化形容为“从沉思的（a contemplative one）转变为实用

的（the pragmatic one）”，而所谓“实用的”是指：科学探索的实际目的“不再是

自然自身而是它有什么用”，从而自然科学变成了技术科学科学描述的不是自然本

身的图画，而是我们与自然的关系54洇此，让·拉特利尔才会说：“科学作为理解实

在的方法主要不是依靠想象而是依靠行动，这就是“知识就是力量”之含义……科

学鈈再只是获取知识的方法，也不再只是知识体系而是极为重要的社会文化现象”。

55哈耶克对自然科学方法的研究揭示了现代科学具有一種根本的工具主义的概念结构

但他没有由此推导这种概念结构的先验的技术特征，进而把科学理解为一个行为体系

而正是后者明确地紦科学与控制自然的活动直接地关联起来。56事实上哈耶克的方式

并不是偶然的，现代思想发展了对科学的哲学思考却没有产生相应的“技术哲学”，

   这样一方面，哈耶克对科学方法的分析实际上已经暗示了现代科学无法脱离人

对自然现象的探求来研究自然现象，并呮能在人与外部自然之间积极相互作用中寻找研

究的题材；但另一方面他却放弃了分析为什么现代科学不再是对自然的沉思，而是一

种峩们与自然的（实用）关系的建构这一历史问题如果现代科学及其方法是人类对待

自然的一种历史形式，那么我们就不仅需要追问作為科学对象的自然与先前的自然的

差别，还要追问这种作为对象的自然与社会的关系以及自然科学方法形成的社会动力

学。在对自然科學方法的社会动力学的追问中控制“自然”与社会控制之间的关系必

将占据重要的地位。在这里自然是指作为对象的自然，即不仅存茬于客体／主体的认

识关系而且存在于对象／占有者的历史关系中的自然。哈耶克把这样的“自然”看成

是“理性”的范畴而卢卡契則把这样的“自然”看作是一种社会范畴。58作为社会范

畴的“自然”概念是从资本主义的经济结构中产生出来的因而无法脱离具体的历史关

   “科学主义的解释模式”所内含的自然／社会二元论本身揭示了这一解释模式的反

历史倾向，因为它不承认自然与社会的对立不过是控制自然的历史过程－－特别是资本

主义过程－－的产物（意识形态）59在科学方法的范围内讨论人对自然的掌握，而不

是在社会关系的范畴内讨论支配自然的实践也就回避了有关支配自然的主体的社会分

析，因为科学知识本身的确并不直接导致对外部世界的控制60在认識论的范畴中，科

学及其经由技术对自然的占有，经常被描述为人类与自然的关系的新的变化但是，

这一描述通过对“人类”这一抽潒主体的表述而遮盖了控制自然的活动实际上总是和特

定的社会冲突相关的即与社会领域中的控制和反控制的冲突相关。这种冲突既表現为

某个社会共同体内部的阶级的或其它的社会关系也表现为不同的社会共同体（特别是

不同民族国家）之间的不平等关系。实际上呮有把自然科学和社会科学的差别局限于

方法论的层面，自然与社会的关系才能以如此截然的方式分离开来61但这种分离本身

不过是一种虛构。“一旦自然和社会分离的幻觉被放弃社会发展作为一系列日益复杂

的自然状态的真正性质就变得明显了。”62正是在这个意义上洎然（客体）／社会（

主体）的二元论是一种现代意识形态，在这种意识形态中自然范畴作为社会的对象没

有任何自主性可言，因而是鈳以控制的而社会范畴相反却应该是“自然的”，即不受

控制的“科学主义的解释模式”通过论证自然科学与社会科学的差别，再一佽确证了

自然与社会的对立－－这种对立不仅保障了“社会”对自然的控制能力而且也遮盖了

“社会”为争夺对自然的控制而产生的冲突。63

   建立在上述二元论基础上的解释模式具有明显的观念论倾向它不是直接地分析政

治经济过程，而b市场／计划二元论哈耶克的推论昰以市场／计划、社会／国家二元

论为基石的经济学和社会学模式为前提的。他认为科学主义的最为严重的后果是导致了

国家以总体计划嘚形式直接干预社会事务从而破坏了社会的自我运作功能。国家的社

会专制和经济计划化在这里被归结为一种植根于实证主义之上的错誤的科学观念的产物

而等价交换的自律的市场和自由交往的市民社会又为这一认识论批判提供了内在的历

史依据。事实上哈耶克关于個人知识有限性的讨论最终被用来论证“价格体系如何能

够”“协调不同个人的单独行为”的问题，“就像主观价值观念帮助个人协调其計划的

各部分那样”64但是，价格体系的这种协调作用仅仅是一个社会创建市场制度时的组

织原则和信念从历史的观点看，它如果不是┅种虚构也是一种掩饰－－对于隐藏在

市场表象背后的垄断或支配力量的掩饰，也是对无辜人民在市场关系中所遭受的伤害的

掩饰65例洳根据国际清算银行的统计，全世界每天在国际金融市场上的外汇交易量平

均一万亿美元从道理上说，只有在国际贸易发生的时候才会囿外汇交易的需要但实

际情况是世界每天国际贸易发生量只占这个数字的0.02％。也就是说一年的全球实物

贸易，也不够外汇市场一天的外汇交易量因此，在信用高度发展的金融王国里虚拟

经济的发展确实可以不顾实物经济的情况而独立运作，实物经济确实已经失去了對虚拟

经济运作的影响力66东南亚金融风暴的原因之一，正是这种虚拟经济的变幻莫测的力

量在这样的现实面前，认为市场社会就是通過价格机制运作的“自由”领域不是十

   按照关哈耶克的科学主义概念，极权主义的起源既非起源于马克思关心的阶级关系

和阶级冲突吔非卡尔·波拉尼分析的市场的不断扩张（自由主义的组织原则）与抵抗

这种扩张的社会保护措施的冲突及其长远的制度压力，更不是韦伯讨论的官僚化过程

而是一种过于相信理性能力的认识方法，一种基于这种认识方法的政治经济支配值得

提出的是，哈耶克的方法论嘚个人主义及其“必然的无知”概念本来包含着对古典经济

学的尖锐批判因为按照他的看法，“经济运算所依赖的"数据"从未为了整个社會而"

赋予"一个能由其得出结论的单一头脑而且也绝不可能像这样来赋予。”67这一论点

不仅构成了对计划经济模式的否定也构成了对于那些崇尚统计的经济学范式的否定，

这些经济学范式是以“理性人”或“经济人”的预设为前提来计算或确定经济运行的规

律的事实上，哈耶克本人也不是一般地反对“计划”而是集中讨论“应该怎样制定

计划：是由一个权威机构为整个经济体系集中地制定？还是由许哆人分散地制定”

68但是，由于他只是在“知识在社会中的利用”的层面检讨中央计划、个人计划和有组

织的工业计划之间的差别因而沒有能够从一种历史的视野考虑这几种计划的互动关系

。哈耶克顽固地拒绝知识社会学这一态度使他丧失了检讨“认识论”视野的限度嘚可

能性，丧失了理解科学和技术活动与社会结构的相互作用正由于此，他没有能力对自

由资本主义转化为垄断的资本主义的历史过程莋出分析也没有能力对社会主义运动如

何从资本主义的市场关系中孕育和发展而来作出理论解说。在有限的理论视野中他把

这几种“計划”仅仅视为“不同种类的知识”所导致的结果。69在我看来正是由于哈

耶克的社会理论自身的限制，他对实证主义社会理论和古典经濟学的批判才会常常为庸

俗的“自由主义者”所忽略他们关心的仅仅是为现实秩序辩护，考虑的是如何把哈耶

克对各种集体主义经济学戓社会主义的经济计划的批判转化成为现实市场秩序的合法性

论证这些“自由主义者”所以能够如此庸俗地利用哈耶克的理论，部分地應该归咎于

哈耶克没有彻底地清理科学／社会科学、自然／社会、社会／国家、市场／计划的二元

论没有提供理解市场形成和计划模式形成的历史分析。但在我看来在哈耶克与他的

中国信奉者之间作出区分仍然是必要的。在当代中国的庸俗讨论中这些“自由主义者

”鉯批判传统社会主义为掩护，用各种古典经济学预设论证现实的市场范畴及其不平等

结构的合理性正是在这种精心营造的历史迷雾中，怹们不仅复活了（也许从未死去）

那些甚至已经被哈耶克本人所摒弃的古典经济学前提（如经济人的预设）而且也在英

国经验主义的旗號下恢复了实证主义的权威性。他们意识到社会的自我保护运动包含了

破坏市场运行法则的可能因而将之归结为违背“经济人”或“理性人”规范的“民粹

主义”，却没有意识到新的社会冲突正是市场制度扩张的结果因此，我认为这些庸俗

的自由主义者从来没有真正的“社会”观点鉴于哈耶克理论及其传播过程的上述特点

，我在下文中对市场／计划、社会／国家二元论的检讨不是对哈耶克的理论清理而是

针对更为广泛的社会思潮和理论思潮进行的理论的批评和历史的分析。

   在社会／国家、市场／计划的二元论式中“社会”范畴可鉯被看作是一种受到自

律的经济活动支配的范畴，因此自律的社会可以被理解为市场社会。主流的自由主义

和马克思主义经济学在许多方面截然相反但都以“自由市场”模型为出发点，都接受

了把现实的资本主义等同为理想的“自由市场”这一假设70“自由市场”模型建立在

一系列有关个人行为的预设之上，其核心是：消费者在有限预算的约束下为了追求利益

的最大化而作出“理性选择”从而构成对貨品和劳务的需求；生产者为了获得利润的

最大化而作出“理性的选择”，从而构成了货品和劳务的供应上述两个方面的互动决

定了市場价格，成为消费者与生产者的“理性”竞争行为的唯一参照系因此，市场的

运作不仅被看作是个人寻求利益的自然现象而且也被理解为“理性”选择的结果。71

   在这里的确存在如何理解亚当·斯密所谓“无形之手”的问题。在庸俗的经济学家

那里“无形之手”建立在“经济人”或“理性人”的假说之上。72所谓“经济人”和

“理性人”的预设总是从个别行动者开始因而要论证“寻利”的自然动机，就必须把

个人从社会关系中分割出来这一方法论隐含的前提是：否认社会安排和文化所造成的

人类行为的差异。然而不仅早期的社会、甚至当代世界的某些地区，如中国华北和西

北农村经济－－即确保人类生计的安排－－埋藏在社会关系之中，受到宗教、文化、

政治和其他的社会安排的制约73个人的经济获利取向只扮演了次要的角色。换言之

自由主义和马克思主义在这一点上是共同的，即把只有在十⑨ 兰团 洲的自律的市场社

会中居于主导地位的原则看作是在整个人类历史中居于主导地位的原则。从话语实践

的角度看“理性人”概念不过是要求人成为社会生物，一致遵循某些特定的社会模式

进而将那些不遵守规则的人视为反常的或反社会的。正是在这个意义上漢娜·阿伦

特断言近代的平等建立在顺从主义（conformism）的基础之上，而近代经济学的科学地

位正是以这种顺从主义（适合于统计学的整齐划一嘚行为方式）为前提的74在今天，

我们有理由进一步追问：现代市场社会究竟是一个自律的、自然发生的范畴还是制度

安排的结果？就Φ国资本主义和市场社会的产生而言我们可以确定的是：无论是晚清

时代，还是二十世纪的后叶中国的市场社会一方面是国家改革政筞的结果，另一方面

则不得不接受已经形成的国际市场制度的规范在任何意义上，中国市场社会都不是自

然进化的产物也绝非“自然嘚”或“自由的”领域。政府活动与市场活动的相对分离

本身就是一种制度安排它的实质是把国家转化成为一种内在于市场调节的因素。

   因此我们必须追问：“经济人”或“理性人”的预设是如何构筑的？汉密尔顿（

一个意想不到的方向即教室的发明与政治经济学的關系。75根据他的系谱研究他发

现发展了分班教学法的，是在1774到1827年担任格拉斯哥大学逻辑学教授的迦丁（Geor

 ge Jardine）而更早的源头就是迦丁的老師、于1760年代任该校道德哲学教授的亚

当·斯密，他的《道德情感理论》（《国富论》）可以被视为该书的延续）就是当时道

德哲学课的讲義。在这部著作中他提出了关于自我的两个部分的解释，即作为审察者

的我和裁判的我与被审察者的我和被裁判的我的区分这个区分克服了霍布斯在《利维

坦》（L eviathan）中的疑难：自利的个体是不理性的，因而理性的社会必然需要专制

的统治者这是因为自我的“审察者”戓“裁判者”部分能够控制另一半，从而取代了

外在的裁判者或管理者主体为自己提供自动的导向。在这样的基础上才有可能设想

追求自身利益不是单纯的自私自利，主体的“理性”最终能够统合个人利益与社会利益

然而，汉密尔顿的研究证明：这种新的哲学解决方案只是教学规训方法被转向经济学

领域的结果“经济人”或“理性人”只是考试／审查这种规训形式的产儿。“斯密其

实是格拉斯哥大學首创的一种以考试为基础的学习方法的先行者这种方法强调在课室

这种教育新场所内的竞争与合作。斯密的"理性"新主体只不过是那種经常把考试的教

育实践方式内化了的主体。它完全不是纯粹理性的载体而只是盛载着学科规训制度下

的权力／知识关系。”76霍斯金（KW。Hoskin）和麦克夫（RH。Macve）不无讽刺

地发挥道：“……表面上保证经济学维持主要优势的基石即经济学家及经济人的"理

性"，竟然只是经济學不可能在学科规训制度框框以外存在的标志过去被确认的事实

崩溃了，经济学内会计概念的重要性呈现了新的意义”77汉密尔顿的研究从一个特定

的方面论证了自由的主体与制度安排的关系。

   那么历史中的“自由市场”模型究竟怎样呢？许多经验研究已经证明：各种苼产

因素（劳动力、土地和资金）的不完全自由正是资本主义生产方式的核心78早在二十

世纪四十年代，卡尔·博兰尼（Karl Polanyi）就驳斥了那种認为十九世纪资本主义乃

是中世纪以来市场活动持续扩张的自然结果的观点他指出，在十九世纪以前由于种

种社会、宗教和传统规范，资本主义发源地－－欧美地区－－的市场从来没有全面“自

由地”发展起来成为社会的支配力量，相反国家对市场的管理限制了它嘚影响。英

国从商业化的重商主义社会转变为市场社会既非不可避免，也不是自然进化的结果

全国性市场的出现恰恰是由于国家的有計划的重商主义政策，亦即某些建国策略的副产

品“十六世纪以降，市场既为数众多又很重要。在这种市场制度下它们事实上成

为政府的主要的关切方面；但还没有出现通过市场控制来控制人类社会的征兆。相反

调节和管辖较之以往更为严格；并不存在自我调节的市场的概念。”79因此要了解这

一转变，就必须了解十九世纪发生的前述转变在分析了市场机制与工业生产的关系之

后，波拉尼指出劳動力、土地和货币为了工业生产的需要而在市场之中被组织起来并

成为被买卖的商品。这类虚构的商品为整个社会提供了重要的组织原則并以各种方式

影响到社会的所有制度。按照这个组织原则一切能够妨碍市场机制运行的安排和行为

   然而，这一假定同时又不能适用於劳动力、土地和货币因为如果允许市场机制成

为主宰人类命运、自然环境和购买力大小的唯一力量，社会就会趋于毁灭80这就是为

什麼国家与企业对自由市场的精心创造必然地伴随了自发的、未经计划的保护运动，包

括英国在内的所有欧洲国家都经历了在自由贸易和自甴放任之后的干涉主义时期“十

九世纪社会史因而是一个双重运动的产物：与真正的商品相关的市场组织的发展伴随着

它在虚构的商品方面的限制。因此一方面，市场扩展到全球货品数量增加到不可思

议的程度；另一方面，一整套手段和政策已经被整合到强有力的机淛之中它们被用于

限制与劳动力、土地和货币相关的市场行为。尽管金本位制下世界商品市场、资本市

场和金融市场的组织为市场机淛提供了前所未有的动力，但同时也产生了另一个更为深

入的运动以对抗市场经济的有害影响社会保护自己，反对内在于自我调节的市場制度

的危害－－这就是这个时代的历史的综合特征”81在波拉尼看来，自由市场与保护运

动的冲突逐渐破坏了十九世纪稳定的基础从洏导致了第一次世界大战的发生。布洛克

（Fred Block）对美国经济的研究则表明直至十九世纪中期，农业部门仍占美国生产

总值的60％而在此部門的经济活动中，不少是自给自足的家庭经营方式也有不少是

奴隶或合作种植的方式，市场竞争机制并不居于主导地位在制造业方面，小生产商是

当时美国制造业的主要经营单位生产活动则多是通过外发（putting out）或外包（

subcontracting）来进行，生产合约的价格并不是由供求决定而昰由外发商与承包者

通过集体商谈，根据传统的社会规范所决定由于劳动者大部分是自雇，所以劳动市场

是欠发达的这就是说，资本镓之间或劳动者之间的竞争是不完全的从而不存在理论

上的“自由市场”关系。82更为重要的是这并不仅仅是资本主义发展初期的情形。在

资本主义发展过程中旧有的非“自由市场”因素显著减少，但新的非“自由市场因素

”却不断涌现除了不断出现的国家对经济干預的增加之外，另一个非“自由市场”因

素便是大企业集团及其特殊的垄断形式的兴起83因此，资本主义“一贯地、顽固地依

靠法理上的囷事实上的垄断不顾在这方面反对它的激烈行动。今天人们将其系统称

为"组织"，这个组织继续在绕开市场人们认为这是个真正新的倳实。然而错了。”

84正是在这个意义上布罗代尔把资本主义看作是反市场的。

   资本主义是各种手法、程序、习惯、竞争性能的总和這是布罗代尔经过仔细观察

得出的结论。作为一小部分人的特权资本主义必然是社会秩序的一种现实，也是政治

秩序的一种现实甚至昰一种文化现实。这一点无论在一个社会的内部关系中还是在

国际性的关系中都是如此。85如果我们简单地用经济学的规则来说明资本主義与自由市

场的关系就会掩盖货币、城市和交换等古老的因素被组织到资本主义霸权形成历史中

的复杂图景。从国际贸易来看"自由贸噫"起源于棉纺工业的说法只是一个神话，十八

世纪到十九世纪的英国对自由放任的解释仅仅是指在生产上免于管制的自由贸易并不

在内。只是到了十九世纪三十年代之后经济自由主义才开始具有十字军般的热诚，而

自由放任则成为一种好战的信条一种不妥协的残暴行為的动力。正由于此卡尔·波

拉尼认为国际自由贸易就是一种信仰。86我并不是说世界上从来没有过自由贸易而只

是说它仅仅偶发的特唎，贸易保护主义才是常态许宝强的概述性研究表明，欧洲社会

和美国在十九至二十世纪的大部分时期里贸易保护主义占据明显的优勢。87换言之

"自由贸易"论如此盛行不过是资本主义霸权意识形态控制公众舆论的结果。波拉尼和布

罗代尔都已经证明：长途贸易往往比内蔀市场更早出现它不是基于人类寻利的倾向自

然地从内部市场延伸出来，而是由探险、掠夺和战争等活动引发为了达到某种传统宗

教、习俗和法律上的目的而产生。"我们的结论是：虽然人类社群似乎并未存在于外部

贸易之前但这种贸易却不一定伴随着市场。对外贸易起初更主要地是起源于冒险、勘

探、狩猎、抢劫和战争而不是以货易货的交易。它也很少意味着作为双边的和平即

使它包含了双方，吔是基于互惠主义原则而不是交换原则。"88

   在《十五至十八世纪的物质文明、经济和资本主义》中布罗代尔拒绝像经济学家

那样用经济法则来解释交换的不平等，因为他发现"经济不平等纯属社会不平等的翻版

"89这一思想的最直接的体现就是他在资本主义和市场经济之间作絀基本的区分：市

场经济是联系生产和消费的纽带，而资本主义只关心交换价值因此，市场经济以竞争

为主宰在市场经济条件下的交換是平等的，而资本主义则制造和利用其垄断地位从

而造成交换的不平等。布罗代尔不止一次揭露"自由放任主义"或斯密的"无形之手"创造

絀的"自动调节的市场"如何是一个幻象："在生产与消费之间市场仅仅是个不完善的

连接件，光是它的"局部性"就足以说明它是不完善的了"90茬个人的交易活动与国内

市场之间、在国内市场与远程贸易之间并不存在自然的发展关系。相反在那一时期里

，由于西方殖民主义的逼迫拉美、南亚、非洲、东南亚等经济落后地区的贸易政策相

对欧美等地反而"自由"得多。91这不仅说明了全球性市场的不平等条件而且揭礻了经

济不平等仅仅是社会不平等的必然结果。斯塔夫里亚诺斯（LS。Stavrianos）因而指

出："所谓第三世界既不是一组国家，也不是一组统计标准而是一组关系－－一种

支配的宗主国中心与依附的外缘地区之间的不平等关系，这些地区过去是殖民地今天

是新殖民地式的"独立"国。"92因此从历史的角度看，没有各种超经济的社会力量

特别是政治权力的干预，市场经济就不可能产生市场经济不是自然进化的结果，而是

   自律性市场必须将社会在体制上分割为经济领域与政治领域这种二分法从社会整

体的角度看只不过是对自律性市场的存在的说明。无论在早期欧洲的部落社会、封建社

会或重商主义的社会还是在晚清以前的中国社会，都未曾出现分离的经济体制例如

，周代的贵族政治与井田制度相伴随所谓"普天之下，莫非王土；率土之滨莫非王

臣。"冯有兰曾说："所谓王土王臣在后世视之，只有政治的意义然在上古封建制度

下，实兼有经济的意义上述社会之诸阶级，亦不只是政治的社会的，而且亦是经济

的也盖在上古封建制度下，忝子诸侯及卿大夫，在政治上及经济上皆为人民之主

"93这种经济／政治／文化相互缠结的方式并不是中国的独有现象，按照波拉尼的理解

欧洲只是在十九世纪才经历了摆脱这一模式的"巨大的转变"（great

transformation）。"在十九世纪社会经济活动被抽离并输入到一个独特的经济动机

之中，这确实是一个奇特的转折除非社会某种程度上服从于它的需求，这样的一个制

度是无法运作的一个市场经济只能存在于一个市场社會。这是我们在分析市场制度时

   但是如何理解这一"巨大的转变"仍然是一个有待探讨的问题：它是制度安排的结

果，还是市场自然发展的產物被描述为"在国家之外的市场"，是否真的是一个自由的

领域十九世纪经济史和当代世界的垄断现象表明：市场的运作不仅带有制度咹排的鲜

明印记，而且从未摆脱支配性权力的操纵自由放任本身就是由国家强制实行的，自由

市场的大路建立在干预主义的地基之上洇此波拉尼才会说：经济自由是一个社会计划

，自由放任不是达成某一目标的手段而是有待达成的目标。自由市场的引进不但没有

消除對干涉和控制的需求相反却扩大了它们的范围。95如果说在自然经济条件下价

值规律保持着它的透明性，而市场社会的特征之一却是经甴垄断和制度安排而获取超额

利润市场社会不仅不像有些当代中国经济学家和知识分子期待的那样保护私人领域，

相反市场与支配性嘚权力之间的"看不见的"关系不断地将"私人领域"转化成为"社会

的"领域。市场社会是对"价值规律"的否定而不是对"价值规律"的肯定。正是在这個

意义上"个人对财富的占有，如同积累过程的社会化一样归根结蒂不会尊重私有财

产。一切意义上的私人性都只会妨碍社会"生产力"的發展因此私有制必须被推翻，而

代之以社会财富的越来越快的增长过程这一认识并非马克思的发明，而是这个社会的

本质所在"96阿伦特的上述断言揭示了现代社会主义运动得以发生和发展的动力，这

种动力是植根于市场社会的运行法则内部的假定从发生学的角度讨论各种社会计划的

话（包括社会主义的国家计划及其后果），我们显然不能单纯地在两种不同的知识类型

和知识论的对立之中给予解释例洳从政治体制的角度看，国家总体计划是现代民族－

国家体制的产物而民族－国家体系乃是全球市场的政治形式。离开了这种政治形式

国际劳动分工就不可能实现。

   社会／国家、市场／计划的二元论完全建立在民族国家的内部关系之上然而，市

场社会关系的扩展明显哋是一个全球事件否则我们根本不能理解中国社会在近代发生

的重大的、从内部来看几乎是偶然的转变。但是这一转变不能被简化为洳下结论，即

中国或者亚洲的市场是完全从外部强加的或者市场仅仅是近代资本主义的产物。恰恰

相反作为交换活动的市场如此古老，以至我们难以确定它存在的久远年代；现代世界

强加给我们的不是市场而是一套新的制度安排，以及从这种制度安排中获得利益的权

仂关系当中国以计划经济模式及其政治形式出现的时候，丝毫不意味着它彻底地摆脱

了市场毋宁说，它以特定的内部组织形式加入到鉯民族国家为其政治形式的国际市场

及其经济／政治／军事竞争之中促成这一制度选择的动力，除了意识形态方面的考虑

更为重要的昰民族国家之间的竞争和效率问题。如果认为公有制和计划经济是一种违

背效率原则的经济形式那就错了因为它是为了加入国际竞争而發展起来的、以高效率

为目标的经济形式。换言之社会主义的国家实践原以为是对市场社会或资本主义社会

的摆脱，最终却不过是扮演叻市场社会的一种特定的政治形式

   从历史的角度看，市场／计划的二元论建立在封建主义／资本主义／社会主义的三

重时间关系之中咜们分别被界定为前市场制度、市场制度和后市场制度。然而最近

几十年来有关封建社会的研究已经证明：封建社会并不是自然经济范疇中的一个封闭的

、完全自给自足的结构，因为在封建社会里到处都有市场以至有学者认为：中国历史

中的小经营生产方式（特别是农業领域），"是支撑现在中国的开放政策和所谓"社会主

义市场经济"的发展的主要条件之一"97中国学者关于明清经济史的大量的实证研究，

清楚地证明了市场并不是一个简单的现代产物东亚地区不仅存在着吴承明、黄宗智所

讨论过的那些非资本主义的市场和商品交换，而且还存在着由浜下武志和茂木敏夫研究

过的朝贡体系他们在不同方面描绘了中国和东亚地区存在的相当活跃的市场和贸易体

系。在一篇提纲契领的文章中印度学者乔杜里研究了1800年以前亚洲的商业资本主义

和工业生产，他指出亚洲经济发展之所以不同于欧洲原因不在马克思提出的生产方式

理论，而需要用远程贸易演变的条件来解释98至于社会主义国家，"第一分析家们

越来越一致地认为，社会主义和共产主義国家并没有真正地、最终地摆脱世界市场；第

二在每个社会主义国家内部都进行一场长期的辩论，其主题是在国内市场实行某种

放開会得到什么好处。在辩论中甚至产生了一个新概念：市场社会主义……人们通常

将竞争和垄断看成是资本主义市场的两极，而布罗代爾则视之为不断斗争的两个结构

在这两个结构之中，他只把垄断定性为"资本主义""99

   在这个意义上，我们必须把现代"国家"的产生及其对内蔀社会的重新塑造与市场时

代的降临密切地关联起来而不能仅仅把"市场社会"的形成看成是一个单纯的经济事件

，或者简单地把国家与市場作为对立的两极加以处理当代社会流行的市场／计划二元

论掩盖的正是资本主义与政治的关系。如果我们承认资本主义与垄断的持久嘚关系那

么，也需要同意另一个判断即一切垄断皆具有政治性。"如果没有一种政治保证你就

永远不能支配经济永远不能扼杀或限制住市场的力量，要想设立非经济性的壁垒不

让人家涉足经济交易，要想将非分的价格强加于人要想保证非优先性的采购，不依靠

某个政治当局的力量是做不到的认为没有国家的支持、甚至在反对国家的情况下也能

称为一个（布罗代尔定义下的）资本家，那简直是一个荒诞的想法"100因此，一方面

国家过于强大的地方，市场或市民社会及其运作就会受到破坏另一方面，一个市场

社会的形成又依赖于国镓的干预和安排按照波拉尼的分析，自由市场依赖于国家的计

划而国家对市场的限制却是自然而然产生的。这一判断与我们的日常知識似乎完全相

反但却更符合实际，即自由放任是精心刻划的结果而计划经济却是自然产生的。如

果我们要清算计划经济的罪过那么，我们就必须检讨计划经济模式从自由市场的内在

矛盾中产生出来的漫长历史过程

   现代国家是作为一个国家系统出现的，这个国家系统產生于"欧洲世界经济"--由欧

洲国家统治的世界市场--之中101换言之，国家是资本主义制度运作的一个组成因素

中心与边缘的力量分化并不意菋着任何一个单一的国家都已获得控制世界范围内各种

交换关系的力量，它仅仅意味着现代国家的形成不仅与内部的经济环境有关而且吔与

外部的经济环境有关。102国家主权的特定形式是根据与其它国家的主权关系而确定的

这种主权关系不能仅仅被理解为一种国际的政治關系，而且也必须被理解为一种国际

市场中的经济关系为了获取经济关系中的平等机会，第三世界国家以民族独立的方式

争取自决权並利用国家主权}

}