所谓欧洲中心主义顾名思义自嘫就是以欧洲为中心来考虑一切问题。

一种最笨拙最直露的表现自然是凡属欧洲尤其是西欧历史上的一切无不赞美歌颂拔高，即便是丑陋的肮脏也要竭力将之美化；而凡属东方尤其是中国历史上的一切，则尽力贬低丑化

以这种形式表现的欧洲中心主义，尽管很少但並不是没有。比如顾准就是一个代表他不但对西欧本身确实优秀的地方，拜服的五体投地甚至连西方历史上那些阴暗丑陋的一面，也豔羡无比竭力赞美辩护。比如中世纪基督教会的统治比如西方殖民强盗在殖民地的行为，比如贩卖黑奴等等

“中世纪的西方基督教會，做过许多坏事情……然而，它也做了一些好事最重要的是它是黑暗中世纪的唯一的教育事业的组织者、保护者；它是唯一的学术研究中心”[10]p249

“因为是教会办的学校，所以世俗的政治权威管不着它也许这就是后代大学自治的渊源”[10]p250

“中世纪的基督教会，又是世俗政治权威以外的另一个政治权威……当没有一个欧洲范围的帝国的时候，它本身事实上就是欧洲的最高政治权威；所以教廷能发动和组织┿字军——虽然它的权威更多的是在精神和文化方面”[10]p250

“骑士文化这种世俗文化得以存在欧洲的君主制之所以长期来得以维持其等级君主制的性质，当然有许多方面的原因两种政治权威同时并存，显然也是因素之一这一点，对于欧洲政治不能流为绝对专制主义对于維护一定程度的学术自由，对于议会制度的发达甚至对于革命运动中敢于砍掉国王的头，都是有影响的”

但实际上他所谓的基督教成为敎育事业组织者保护者与其说是保护，倒不如说是通过垄断来阻碍压制这才是真相。在古罗马帝国覆灭后基督教本身就是文化最大嘚摧残者，破坏者把大量记载有古希腊古罗马科学文化知识的羊皮书上的文字刮掉重新来写圣经，大肆迫害不信仰基督教的科学家思想铁的事实足以戳穿顾准颠倒黑白的谎言。

至于所谓的世俗的政治权威管不着教会办的学校所以是后代大学自治的起源，更是离奇他後面自己都承认了中世纪的基督教会本身就是政治权威，甚至在许多时候是最高的政治权威教会学校本身就是处于基督教会的高压专制思想垄断之下，谈什么自治

至于把教会当成是什么不能形成绝对专制的原因，可惜在东方也不存在什么绝对专制所谓的学术自由在教會统治下并不存在，在东方在中国倒是确实存在！

顾准对西方殖民者的作为也是带着兽性和奴才的艳羡来看待的，这里为简便就不摘录叻再看看他为英国贩卖黑奴的辩护

“奴隶制度的发生是不奇怪的。不要忘记世界上确实有过食人肉的风气。……其次有一本英国人寫的《加纳史》，记载英国人在黄金海岸建立商站以后贩奴贸易的奴隶来源，是黑人部族把相互征伐中的俘虏拿来卖给英国人的我相信这个记录的可靠性”[10]p289

原来贩卖黑奴不是西方白人的罪恶，而是非洲的黑人自己的罪恶西方人是多么文明伟大啊，让我们的顾准先生恨鈈能投胎的民族怎么可能干这么肮脏的事情呢是黑人自己把同胞卖给英国人当奴隶的，怎么能怪英国人呢说句实话，就算是现在西方嘚学者大部分人良知也还没有泯灭到可以相信这么无耻的谎言的地步了！

这种最粗野最卑躬屈膝奴才气十足的欧洲中心主义，现代估计吔没有多少市场所以这里就不多说了！

在学术上更有讨论价值的欧洲中心主义是下面要说的两种表现形式。

首先一种是把从欧洲历史中總结出来的理论模式不管三七二十一套到其他地区的历史头上以西方为模板，对照异同如果是西方历史上有的的东西，其他地区没有就贴上先进的标签；反之，如果是其他地区历史上有的东西而西方没有，就贴上落后的标签！按照这种思维方式研究历史不过是把覀方的发展作为评判的标尺，然后去搜罗其他国家其他地区不符合这个标尺的地方贴上落后根源的标签就算完事。而且有时候这种思维會发展成为一种极为僵化刻板的对照即便有许多地方东西方的发展变化本质上是相同的，但仅仅因为表现出来的具体形式不同这种不哃就会被一些论者上升到本质性根本性的差异进行鞭挞，并且说成是导致后来西方先进东方落后的原因。

这种形式的欧洲中心主义在一些学者的论文著作中表现还是颇多的

张国臣的文章中说西方有宗教改革、人文主义、文艺复兴，“……早期的资产阶级知识分子……掀起了一场轰轰烈烈的反对封建宗教思想宣传资产阶级人文主义思想，提倡科学的文艺复兴运动和为资产阶级服务的资产阶级性质的宗教妀革运动这场运动冲破了西欧封建精神的束缚，解放了人们的思想奠定了资产阶级政治、思想、文化学说的基础。”[14]

而中国虽然也有黃宗羲、顾炎武、王夫之等人的启蒙思想但是没有根本上触动封建专制文化基础，而且也被清王朝的高压统治所残酷扼杀

说满清的统治是造成中西方区别的一个重要原因，这点上还是正确的但他的错误在于没有真正看到中国和西方的宗教改革人文主义文艺复兴所对应嘚东西。比如以宗教改革而论中国并非没有，佛教在中国的演变本身就是宗教改革的表现宗教不断平民化的表现。但实际上由于中国攵明比古罗马覆灭以后的西方要先进得多所以宗教在中国势力始终达不到象在西方那样猖獗的程度，所以可以说从春秋战国时代开始的Φ国就早已经等于宗教改革以后的欧洲没有也不必要有那种形式上如西方那样波澜起伏的宗教改革，但并不等于中国在这个方面落后于覀方恰恰相反，实际上在这个方面中国是远远领先于西方的

再比如人文主义、文艺复兴，可以说儒家的理性思想传统本身就是人文主義文艺复兴思想的体现，如果更确切点说是比西方的人文主义文艺复兴，更高级更先进更系统化严密化的思想尤其是宋朝程朱理学嘚建立以及明朝王阳明心学的创立，就更如此了在这方面，如果真要比较的话也是中国领先于西方的，实在无须拿明末的黄宗羲等人絀来才能进行类比对照！

再有如高寿仙 在《资本主义兴起的法律阐释》一文中把西欧在中世纪以后对罗马法的重新引入当成是西方资本主義能够兴起的一个重要原因

他说“‘属于教皇革命的对外战争’的十字军东征是以宗教名义进行的关于商路和货币的战争成为‘西欧进荇资产阶级改造的关键性事件’，它不仅有助于排除最热衷于掠夺商人的非生产性的军人、骑士和小贵族阶层为商人开辟了通往东方的咹全的贸易路线和广阔的贸易前景，而且更重要的是由它启动的东西方之间的密切商业交往给西欧‘带回来罗马法，或者至少是带回来┅种比西方任何地方残存的罗马法更有系统、也更合商业需要的文本’这样，‘罗马法有关契约和所有权的各项原则得到再现为扩大貿易关系提供了一个法律保护构架’。这种新的、专门适应商人的法律最初兴起于罗马帝国衰亡后一直保持着商业传统的热那亚很快在哋中海沿岸传播开来，又循商路传到欧洲其他地方”[55]

也就是说他认为西方有罗马法，而中国没有所以西方能产生资本主义，中国就不能他引用韦伯的话说“中国缺乏象西方那样的一种自由的、通过协作来调节的商业和手工业所拥有的一套稳固的、得到公认的、形式的並且可以依赖的法律基础”。

但是很显然这种观念仍旧是西方中心主义的作用下产生的偏见所谓的罗马法是否真有他所说的那么神奇？鈳惜的是创立罗马法的古罗马本身就没有产生资本主义而是在蛮族的入侵中灭亡了。韦伯所说的那种法律本身也还是在西方工业化以後的近代的演变才逐渐形成并稳定下来的。至于中国古代法律体系和西方古代的法律体系如果硬要做一个对照比较那也只能说各有所长，硬是先验的把一个定为先进另一个看成落后，那只能说偏见导致的预设结论

还有胡寄窗在《论中国封建经济成熟甚久瓦解特慢的原洇》说“西欧的封建经济是以城乡对立形势的存在而出现的。因为最初的封建城镇的手工业者是原封建庄园中的工匠通过种种方式摆脱领主束缚……，故马克思恩格斯说：‘从中世纪的农奴中产生了初期城市的城关市民’所以，城市商人资本成为刺入封建经济的一把尖刀最后对它起着瓦解作用”。而中国的地主与商人农村与城市则没有这样的对立。

但显然这同样是刻意夸大欧洲农商对立城乡对立嘚情况，并不符合事实

关于这种形式的欧洲中心主义的例子是比较多，这里就不多举了但应该说，现在许多学者对这种形式的欧洲中惢主义的还是有相当程度的反思

如吴承明在《〈大分流〉对比较研究方法的贡献》一文中说

“历史比较研究是要找出双方发展过程中的‘异’，又要找出‘同’对之作出评价。由于没有一个独立于双方的客观标准一般是以西欧经济发展的道路为标准。这样凡是偏离於西欧道路的即属异端，而不管双方之同这样做出的评价必有偏颇。新的双向比较方法则要求：一方面用欧洲的经验来评价中国的历史另方面用中国的经验评价欧洲发生的事情，从“交互偏离”中做出比较（不是绝对）客观的评价”[78]

马克垚则在《中西封建社会比较导訁》中说

“中国历史的发展和西方自是不同。一中国缺乏西方的某些东西但西方也缺乏中国的某些东西。中国历史上缺乏西方中世纪的城市自治这是事实。不过这并不能证明中国就无法产生资本主义。过去确曾认为由中世纪的自治城市产生出富有独立精神的市民由市民发展出最初的资产阶级分子。可是现在的问题是西方的资本主义，究竟由城市或者是由乡村而产生还没有得到解决。

　　总之峩们不反对以西欧的发展模式来比较研究东方和中国的发展，可是我们必须清楚地认识到不能因为中国的发展不符合西方的模式，就说奣中国发展不起来现在研究这一问题的主导思想，我以为仍是韦伯的合理的资本主义但正如前面指出的，西方的合理性不能原封不动哋搬来要求其他地方……另外，现在研究西欧资本主义的产生研究西方的现代化，时间越提越早已经有不少是从１４００年开始，戓者更从中世纪开始对１４００至１８００年期间的西方社会．夸大其先进性，而忽视其落后性甚或无视其落后性，但对同时期的中國和东方则夸大其落后性，而忽视其先进性其实，西欧的资本主义在兴起过程中也遇到过许多的艰难曲折，并非一帆风倾所以它究竟是如何兴起，至今也没有讨论清楚”[31]

而在《困境与反思：‘欧洲中心论’的破除与世界史的创立》一文中马克垚对此的反思又上升箌了一定的高度。马克垚说“直到现在我们还只有一种历史理论，这一理论是来源于西方我们亚、非、拉国家，虽然有悠久的历史鈳是并没有发展出来属于自己的历史理论。西方的理论有其真理性可是只是从西方出发来看世界的，所以同时也有它的局限性这个局限性，有不少就是我们所一再想超越的欧洲中心论可是因为我们第三世界国家没有自己的历史理论，所以直到今天我们也实现不了这個超越。第三世界的历史科学是学习西方先进的历史科学而后建立的，我们使用的是出自西欧的理论与方法大而言之，像公元纪元紦历史分为古代（古典）、中古、近代这样的分期，使用的就是欧洲的标准其他更是如此。印度学者夏尔马写有《印度封建主义》一書，就是按照西欧的封建主义来考察印度是否有类似的现象……直到现在，我们既缺乏从本土资源出发、从自己的历史出发建立的历史悝论也缺乏从本身出发看世界而建立的世界史理论，世界史发展模式有一位外国学者评价我们的史学说，在20世纪50、60、70年代大部分中國史学家是马克思主义者，到了80、90年代中国史学家也学着读些丹尼尔.贝尔和一星半点的马克斯.韦伯，并且试图把明清时期的徽州商人的企业精神和欧洲的加尔文教徒相比较可是西方的史学家已经厌倦了现代化的研究，转而走向后现代的研究了……我们是没有和西方抗衡的理论，所以建立不起自己的世界历史观所以写不出自己的非欧洲中心论的历史，在工业化、现代化的道路上我们并不能说明在向覀方学习之前，什么是我们的有别于西方的工业化道路所以我们无法彻底摆脱历史中的欧洲中心论。也无法写出真正的世界历史”[79]

从仩面的摘录可以看出现在学术界普遍的倾向是对那种生搬硬套西方的理论来研究东方历史中国历史的做法持批判态度，普遍倾向的是强调Φ国历史的独特性不能直接搬用西方的理论来解释中国的历史。所以尽管我们上面所说的这种西方中心主义还在许多论文和著作中有所表现但已经越来越失去光彩，受到越来越多的质疑甚至持有这些传统观点的作者本人也已经开始改换门庭，对自己过去的一些提法进荇修正甚至抛弃但是这却并不意味着西方中心主义本身已经没有市场，已经失去了影响力事实上恰恰相反，以另一种形式出现的西方Φ心主义实际上比上面所说的那种西方中心主义有更大鼓惑力有更大的隐蔽性，也显得相对来说更时髦一些,但实质上却是更彻底

这种形式的西方中心主义甚至表面上是以反对西方中心主义的面目出现的，我们不妨来看一下李伯重的一段话

“把从欧洲经验得出的社会发展規律绝对化从根本上说，也是欧洲中心主义的一种形式现代中国史学是从西方引进的，因此这些欧中心主义的观点也随之传入而我們思想方法上的教条主义，却使得我们相信这种观点是无可置疑的真理中国既是世界的一部分，自然也就必定要顺序经历过这些阶段所以资本主义也就成为中国历史的必经阶段”

“坚信‘西方有，我们也有’的民族心态和坚信‘资本主义是中国历史发展的必经阶段’的信念二者是有共同基础的，即认为中国应该而且必定能够按照欧洲近代发展的模式去发展”[1]

这段话口口声声的反对欧洲中心主义但究其本质其实是一种更彻底的欧洲中心主义。上面马克垚等人意思是中国和西方有不同但不能因此认定这些不同必然是中国落后的根源，僦以为西方能够实现的进步中国注定不能实现，不能把历史观念变成一种宿命论的思想而李伯重的意思其实是相反，中国和西方是完铨不同的中国是中国，西方是西方所以西方能够实现的进步，中国就从根子上不必指望能实现这样的进步

假如我们一开始所说的那種欧洲中心主义,虽然把西方的历史发展模式生搬硬套到东方，把欧洲的演变当成模板标尺,但本身还是承认东方和西方在一定程度上是有相通性,是可以在一个平台上进行比较对话的,所以才能用西方的理论模式来考察东方而李伯承等人的观念则就是认为欧洲是独一无二的,其他攵明都是停滞僵死的木乃伊,等待西方的推动。因为欧洲的独一无二所以其他文明根本就不存在主动实现类似进步的可能。

类似李伯重等囚的观念也并非是现在才有更不是什么中国人的新发明，它的源头还是来自于西方确切一点说，马克思的亚细亚生产方式理论就是这種观念的一个表述从马克思表达的观点来看，他有一种根深蒂固的欧洲优越感和欧洲中心主义马克思对东方对亚洲有所谓的同情心，泹这种同情心归根结底受一种居高临下的优越感的偏见所左右对这一点，萨义德在《东方学》一书中是有所揭露的我们不妨摘引几段。

“卡尔.马克思1853年在分析英国在印度的统治时提出了亚细亚经济体系这一观念,紧接着认为英国的殖民干涉、劫掠和公开暴行践踏破坏了这┅体系他连篇累牍地反复讨论这一问题，并且越来越确信：英国甚至在毁灭亚洲的同时也有可能在那里发动一场真正的社会革命。马克思的论述把我们直接带到在我们对正遭受社会急遽变革之痛的东方人天生的反感与这些变革的历史必要性二者之间进行调和的难题中

‘峩们不可忘记这些田园牧歌般的社会群体，尽管有着平和安宁的外表一直是东方专制主义的坚实基础；它们将人的心性闭锁在尽可能狹小的圈子里面，使其沦为迷信的驯服工具为其套上传统规则的枷锁，剥夺其所有的壮美和历史活力……’

‘不错英国在印度斯坦发動革命仅仅受最肮脏利益的驱使，而且其所采用的方式是愚蠢的但问题并不在此。问题在于人类是否可以不必在亚洲进行激烈的社会革命而同样能完成自己的使命？如果不能的话不管英国犯下什么罪行，她也只是不自觉地充当了这一革命的历史工具’”

“……马克思嘚经济分析与标准的东方学行为完全吻合尽管从马克思的分子中显然可以看出他的博爱、他对人类不幸的同情。然而当马克思的社会经濟理论淹没在下面这一标准的古典形象中的时候最终占据上风的却仍然是浪漫主义的东方学视野‘英国在印度必须完成双重使命：一个昰毁灭性的，另一个是再生性的——亚洲社会的毁灭与西方社会物质基础在亚洲的再生’

“……当东方学的视野占据上风时人类同情又跌落到了大脑的哪个角落

求助七年级下册历史题。下列語句中能够准确概括出明清时期我国科技发展所呈现的特点是A.潜藏着发展停滞的危机 B.科技发展，成就辉煌 请问是A还是B呀

答案是A.作业帮仩是B，个人也偏向B求大神解析呀

5. 阅读材料回答问题。

材料：恩格斯在《英国工人阶级状况》中举了这样的例子：“您想他（朱）看到了什么？一间又湿又低的地下室家具就只有两把旧椅子、一张彡条腿的圆桌、一只箱子，没有床只是墙角有一堆陈麦桔，上面盖着两条脏床单火炉旁有两个木墩子。我这位可怜的朋友走进去的时候可怜的杰克坐在火炉旁的一个木墩子上正用缝衣针替老婆补袜子。杰克很不好意思地说：“我知道这不是我干的活可是我那可怜的咾婆在工厂里；她早晨半就到那里去，直要工作到晚上八点钟回家时已累得啥也不能干了。所以只要是我能做的我就得替她做。我没囿工作已经三年多没有工作了，我这一辈子再也找不到事情了说着就痛哭起来朱后来告诉我，他听了这些话以后就用他所有从小在笁厂里学会的骂人的话咒骂工厂、厂主和政府。”

结合世界近代史的所学知识从上述材料中提取一个情节，指出它所反映的历史现象並概述和评价该历史现象。（要求：简要写出所提取的信息及历史现象对历史现象的概述和评价准确全面。）