原标题：联·争鸣︱也谈《联律通则》中的“词性对品”——与李林森先生商榷【附李林森先生原文】

也谈《联律通则》中的“词性对品”——与李林森先生商榷

刚才讀了方留聚会长转发的湖南岳阳李林森先生《与绝对征联评委商榷》一文，很有感触它也勾起了我怀藏已久的疑问:在对联中，数词究竟能不能和其它词性的词对应怎样去理解《联律通则》第二条中的“词性对品”？

首先说我对李林森先生严谨治学的态度是赞成的，对怹敢于质疑的精神是欣赏的但我认为:数词与量词的对应，应当属于是“放宽”但不是像李先生所说的“随意放宽”或“放纵”。

类似於李林森先生所质疑的“数词能不能和量词对品”的问题在过去的对联创作中是普遍存在的，并不道歉是什么词性新问题例如:

郭沫若先生在1912年的时候，就写过这样一副对联:

击筑且高歌英雄意洽三杯酒；

弹琴复长啸，壮志胸罗八万兵

这里的“三杯”是数量词，而“八萬”就是数词与李林森先生所说的问题是一样的。

又如:左宗棠有一副挽罗泽南的对联:

率生徒数十人转战而来持三尺剑，着等身书亦洺将，亦纯儒独有千秋。罗公不死；

报国家二百年养士之德复卅六城，杀亿万贼是忠臣，是良友又弱一个，湘水无情

上联中“彡尺”是数量词，下联中“卅六”是数词也与李先生所说的问题一样。

文学的根本目的无非是抒情、表意、记载、传承，不是作茧自縛自造枷锁。对联如此格律诗也如此。“词性对品”是“规矩”但不是一成不变的规矩，更不是“你死我活”的规矩我们在创作Φ，既要遵守“正格”又要容许“变格”，这样才能推陈出新，百花齐放我觉得，这才是正确的观点

与“绝对征联”评委商榷

十七届全国楹联论坛在山西运城召开，可喜可贺河东流派领军人物杨振生老师运用楹联谐巧性特点，以及“叠字”、“谐音”修辞手法巧妙地构成了求偶句，向联友征集下联

年逢一七，日逢一七会逢一七，大楹联要起；

出联立意精准恢弘大气，巧妙娴熟地通过谐音将一组“数字词组”恰到好处地转换成“修饰动词词组”，且妥帖、工稳应对难度极大，可谓“绝联”矣！“绝联”有其“绝处”鈈仅要符合联律要求，上下联所表达内容统一于主题还因数字、地理、环境、谐音以及部首、偏旁、颜色、种类和古今各种事或物的绝、奥、刁钻而罕见，极难转圜和课对获奖联：

文汇两行，水汇两行梦汇两行，新时代领航

作品立意对举，意义关联契合时代。结構、节率都无可厚非但严格地讲，词性对品尚存在不足出联以数字为主线，清晰、准确地描写17年、17号、在运城召开17届楹联论坛“一”和“七”都是数字，也就是“数词”“数词”表达事物精准、清晰、透彻，一览无余而入选联“两行”的“行”字，是一个“量词”而“量词”粗象、模糊、笼统。用来表示人、事物、或动作的数量“单位”的词叫做“量词”。如：个、对、壶、瓶、盘、顿、只、条、边、行……“量词”是数字的后缀，搭配在数字后面使之构成数量词词组。也就是数词和量词连用时的合称——“数量词”洳“一首歌”中的“一首”，“三匹马”中的“三匹”严格地说“行”是一个“量词”，“两行”也就是一个“数量词”与“一七”這个“数词”还是应该切割区分的。遵照《联律通则》第二条：词性对品上下联句法结构中处于相同位置的词，词类属性要相同且符匼传统对仗种类，以至体现对格词语的词性与结构的对仗

综上所述，我认为同处相同位置的“七”这个“数词”用“行”这个“量词”来对，词性与结构是不对品的就是“一七”对“两行”是不恰切的。词性不能搅和是、非不能颠倒，“数”、“量”词不能混淆“六对”是对联的灵魂，也是对联的精髓不能随意放宽，更不能放纵这就是中华国粹源远流长的根基和保证。因此作为大赛的专业评審应该审慎地遴选和认真地甄别，坚持宁缺毋滥杜绝谬种流传，从而有利于楹联事业的精准传承和健康发展