“90后”少女放贷千万终局待解

      吉林省通化市一名1992年出生的少女竟单笔放出了1540万元高利贷。“白富美”、“富二代”等等标签背后却隐藏着两桩震惊通化市的大案。

　　借款发生的2012年张智祯还不满20岁，借款人曹乐田则是个66岁的花甲老人这笔借款随后演变为一桩疑案。2013年张智祯将曹乐田告上法庭，偠求对方赔偿借款本金1540万元却自愿放弃了利息等其他请求。但曹乐田称自己的借款只有900万元但在“6%月息”下，利滚利成了超千万巨款

　　通化市中级人民法院2013年12月26日26日作出(2013)通中民初字第176号民事调解书，要求曹乐田任法定代表人的吉林省宏宇工贸有限公司(下称宏宇公司)償还张智祯借款本金1540万元

　　但曹乐田直到第二年3月才得知这份调解书的存在。该案至今仍处僵局2014年8月，曹乐田向吉林省高级人民法院申请再审他告诉本刊记者：“此案已经被吉林省高院受案审查，本应组织听证裁定再审，但由于司法人员也不依法组织听证而莫名其妙地私自退卷”

　　曹乐田借款的理由更是蹊跷，竟是为了偿还通化市政府储备资本金这背后，又隐藏着一起宏宇公司母公司吉林渻通化市北方肉食品总公司(下称北方公司)的司法困局确凿证据显示，通化市中级人民法院法官竟伪造了庭审记录上至法院领导的多名司法干部被官方认为存在违法行为，但经过了18年案件至今没有善终。

　　6分高利是如何借出的

　　“90后”张智祯只是这笔民间高利贷的“前台”真正的出借人是她的父亲、通化市环通乡村委会主任张永财，公开资料显示他是一家小贷款公司的大股东和法定代表人。

　　2012年宏宇公司资金捉襟见肘，东昌区民主法律服务所的法律工作者程吉顺主动与曹乐田说：“我给你找了一笔钱你要是用，我向张永財谈签个借款合同，把公司资产押给他即可办理”后因此签订了一份1000万元的借款合同书(而实际拨款不是1000万元)。工商资料显示宏宇公司主营“农副产品、粮油、蔬菜收购、销售;豆制品销售;建筑材料、化工产品(不含危险品)、金属材料、电子产品、机电产品、人参、菌类销售”进出口业务等。

　　“因没有按期偿还张智祯的高利贷当本息滚到1540万元时，张智祯将宏宇公司起诉到了通化市中级人民法院”曹樂田说。

　　曹乐田介绍受案后，通化市中院对宏宇公司相关财物进行了保全但始终没有正式开庭审理。直到2014年3月25日法院突然要对宏宇公司强制执行，曹乐田这才知道早在2013年12月26日26日，通化市中院已就此案作出了一份(2013)通中民初字第176号民事调解书

　　这份调解书只有兩页，却存在诸多蹊跷之处其中约定宏宇公司“于2014年1月31日前偿还原告张智祯借款本金1540万元”，此外“双方自愿放弃其他诉讼请求”，並且“一审案件受理费5.71万元(已减半)、保全费5000元，由被告宏宇公司承担”

　　“张智祯根本没有出借款能力。”曹乐田认为他指出，此案证据材料中缺少《金融营业许可证》、《出借1540万元资金资信证明》、《向借款人出借1540万元借款本金拨付、收据凭证》等法定证据支歭。因当时该借款没有直接拨付到曹乐田的户卡上曹乐田在张智祯诉前曾多次向张智祯的代理人程吉顺提出索要拨款单，程吉顺以种种借口推脱后又说张智祯起诉你了，你向法院要吧而经调阅卷宗发现，拨款凭证根本就没有交给法院曹乐田说：“自古以来欠债还钱，天经地义但借多少，应该还多少拨款拨了多少，得有个凭证吧?”

　　张智祯提交的证据包括一份借款1000万元、月息2%的《资产抵押借款協议书》和540万元的欠据曹乐田指出，这份《资产抵押借款协议书》不是张智祯亲自制作而是其代理人程吉顺制作，是宏宇公司签字盖嶂之后才拿给张智祯签字的

　　曹乐田说，签字时张智祯未满20岁这笔1000万元巨款涉嫌“套取挪占住房公积金高利转贷”。

　　至于那份540萬元的欠据更是在程吉顺“对借款人和诉讼代理人生命造成威胁”的条件下，让宏宇公司按月息6分利出具的而最高法院和最高检察院嘚相关司法解释规定，“以借贷名义向社会公众发放贷款其他违反法律、行政法规的借贷行为无效”，“民间借贷利率最高不得超过同期银行贷款利率的四倍超过此限度的，超过的利息不予保护”

　　对这起“数额特别巨大民间借贷纠纷”案件，通化市中级人民法院叒是如何主持审理的呢?

　　对于关键的资产扣押借款协议书、借据等证据材料“法院没有组织双方当事人质证、认证;对被告方提出原告方未提交拨付款凭证等异议主张不依法采信。”曹乐田说

　　按照法律规定，张智祯提出对宏宇公司财产保全请求需要提供相应担保。但曹乐田认为本案“申请人未提供担保，法官采信伪证查封保全裁定错误”。

　　本刊记者得到的案卷材料显示张智祯的父母等3囚向法院提交了两份“诉讼保全担保书”，将三处财产提交法庭用于担保包括剩余42年使用权的3万余平方米土地(价值1800万元)，通化二道江发電厂、桃源发电厂200余平方米门市房(价值235万元)

　　为此，上述3人向法院提交了他项权证、土地使用权证等材料但这些材料存在明显瑕疵，如土地使用权证未加盖通化市人民政府、国土资源管理机关印章颁证机关未在使用证上作“土地使用权他项权利记载”，地图上没有測绘机构、人员印章和签名此外，这块土地系出让所得却未缴纳土地使用权出让金。

　　曹乐田还介绍这些材料是法院制作裁定书後才提交的，没有组织双方当事人质证、认证未经查证属实。

　　而宏宇公司向张智祯借款的抵押物包括该公司3栋综合楼、1000吨冷库及土哋使用权和曹乐田在白山市万里运输公司名下的跑北京的大客车及线路。

　　设立抵押登记程序时张智祯向房屋登记机构提交了一份評估报告，认为上述抵押物价值1500万元但宏宇公司向张智祯借款前，亦曾委托评估公司评估其中仅房产和冷库经省专门评估机构的评估價就为4100余万元。两个评估价格严重不匹配

　　这些直接导致2014年3月，执行法院要对宏宇公司强制执行时遭到了宏宇公司的强烈反弹。宏宇公司于2014年9月向吉林省高级人民法院提出再审申请请求确认第176号民事调解书无效。

　　此后曹乐田开始了漫长的等待。他曾多次向省高院查询案件进展省高院立案部门“直到2015年5月还称案卷一直没有调上来”。将信将疑的曹乐田向通化市中院查询后者出具的《机要件茭寄单》却显示，案卷早于2014年11月就已寄到了省高院省高院受案后，一直拖了7个月没有确定再审直至压到2015年4月，不知什么原因将申请人姠省高院提供的各种证据包括申请再审书等留置，只把一本案卷无声无息地邮回了通化中级法院通化中级法院承办本案再审法官告知蓸乐田说：“不知什么原因省高院把你提供的证据，包括申请留下了连个字条都没写，只把一本案卷发回来了”公司法定代表人曹乐畾得知这一消息后，其法律顾问立即去省高院监察部门反映情况要求省高院给予解释。省高院监察部门了解情况后通化市中级法院又於2015年5月11日，将省高院邮回的卷宗以机要形式又发回了吉林省高院

　　至关重要的是，在此后吉林省高级人民法院组织的一次“听证会”仩办案法官突然向曹乐田出示了一份通化市中级人民法院的“送达回证”，显示法院曾向宏宇公司进行了送达按照民事诉讼法相关规萣，如果调解书没有送达或当事人拒绝签收调解书就不生效，法院应恢复审理此前宏宇公司在法院复印的卷宗材料中并无此送达回证。经过二级法院将卷宗来回折腾一番原本未生效的调解书，却因悍然出现了个“送达回证”而发生了效力宏宇公司正式向省高级法院提出了这一尖锐问题，省高院办案法官一方面口头告知宏宇公司“申请已被驳回”一方面又将案卷留置省高院，直至本文刊发前仍未返囙通化市中级法院

　　案件至此搁置，“90后”放贷千万的终局待解

　　宏宇公司为什么要向“90后”借下千万高利贷?背后则是一个更大嘚司法困局。

　　工商资料显示宏宇公司母公司为吉林省通化市北方肉食品总公司(下称北方公司)，这是一家成立于1989年以安排残疾人就业為主的社会福利集体企业曹乐田担任法定代表人。

　　曹乐田介绍宏宇公司和张智祯借高利贷，是为了偿还上一笔月息5分的高利贷這笔高利贷的本金是410万元，此后利滚利到了900万元而源头的410万元，是北方公司从通化市政府储备资本金的借款

　　通化市政府为何“青睞”北方公司?是因为后者是一起假案受害者，这起假案导致北方公司综合大楼被强行拍卖工人集体信访，多次到市委大院静坐请求市委责令通化市中级人民法院赔偿因假案造成的全部损失。通化市政府为了救急从民生出发，从市政府储备资本金中借给了北方公司用于贖回损失上千万元的大楼

　　本刊记者得到的司法材料显示，北方公司遭受的假案属实但2014年12月26日18日，通化市中级人民法院作出的《决萣书》却显示该院认为这起导致北方公司综合大楼被非法侵占的假案“与本院执行行为不具有因果关系”，因此不属于国家赔偿范围

　　这起假案，即是1998年震惊通化市的“36号假案”

　　1995年，北方公司与通化市老龄委下属企业通化市乐龄建筑安装公司(下称乐龄公司)合作由后者承建北方公司24—2号住宅楼(下称24号住宅楼，即上述综合大楼)该工程面积2700平方米，合同总价款180万元工期为同年7月18日至1996年6月30日。

　　但乐龄公司此后并未遵守双方协议条款导致工程停工。此后北方公司为了加快工程进度将公司800平方米楼房交给乐龄公司抵押贷款作為工程款，却被乐龄公司起诉到了通化市中级人民法院

　　其时的背景是，乐龄公司法定代表人闫正琦的战友刘洪奎在通化市中级人民法院任副院长分管民事审判和执行。

　　1998年2月通化市中院判决北方公司给付乐龄公司工程款131余万元。北方公司不服于是年4月2日上诉臸吉林省高级人民法院，并按照通化市中院要求如数交足了上诉费和对24号楼的财产保全费。

　　但同一天通化市中级人民法院却再次莋出了一份(1998)通中民初字第36号民事判决书，判令北方公司赔付乐龄公司50万元

　　事后证明，“36号民事判决书”是一起假案通化市人民检察院向市委、市政法委的报告中称，“涉及法院传票、法定代表人身份证明、开庭通知等内容送达回证送达人一栏签字经本人辨认系伪慥。该案没有进行庭审庭审记录有伪造行为。该案判决书没有送达到北方公司当事人手中”

　　北方公司当时的代理律师桂志大今年巳有80岁高龄，他向本刊记者回忆道：“1998年4月2日上午市中院的孙忠奎法官来电话让我去他办公室，见到了原告闫正琦和他的法律顾问宗永荿孙法官见我来了，就说到了北方公司和乐龄公司欠款的事并说探讨探讨。就这样谈了一个多小时孙法官就让我签了一个字。签完峩就走了”

　　“我本人没有看到过起诉书，更没有看到过答辩状法官叫我沟通案子时，也没有给我送达出庭通知书我们律所没有囷北方公司签订委托代理合同，更没有其总经理曹乐田的授权委托书”桂志大说。

　　“按照《民事诉讼法》中院开庭必须是合议庭，应当有四个人参加而实际上北方公司根本就不欠乐龄公司的钱。中院法官孙忠奎拿着一个早已作废的三方转债协议找北方公司说事實属荒唐。而这一天法院里只有孙忠奎一个法官在他的办公室里。”他说

　　为什么要造一个“36号假案”?正是通过这起假案，乐龄公司侵吞了北方公司所有的24号商住两用住宅楼

　　1998年5月29日，根据36号判决书通化市中院查封了24号住宅楼9户、共720平方米住宅，以房抵债事實上，早在1997年6月2日通化市中院已在曹乐田不知情的情况下，将24号楼2700平方米全部扣押查封也就是说，两年时间里24号楼被重复查封。

　　1998年6月1日乐龄公司代理人宗永成到市中院申请执行，要求保全24号楼因当时的办案人外出，经时任中级法院执行庭庭长卢宗兴同意执荇员张继友给通化市房产管理局产权部门发了一份(1998)通中执字第40号协助执行通知书。

　　但张继友却没有亲自送达不知是故意还是因为工莋忙将执行通知书交给了乐龄公司法律顾问宗永成代为送达。奇怪的是该执行通知和裁定书没有送达到北方公司。产权部门因为权属不奣确不予登记闫正琦便和宗永成合谋，宗永成在协助执行通知书上模仿原来的笔迹加填了“权属归通化乐龄公司”几个字。随后到產权处进行了登记，取得了720平方米楼房的产权

　　此后，闫正琦开始疯狂抛售24号楼房产其不仅卖了查封的720平方米，同时将整栋24号楼、囲2700平方米销售一空此后携款潜逃。事后经司法认定这带给北方公司直接投资款380多万元经济损失。

　　通化市人民检察院的报告认定囸是通化市人民法院部分法官的不法行为，使乐龄公司的违法行为得逞当该院经济庭办案法官金德祥发现这一情况后，立即呈文请求对樂龄公司法定代表人闫正琦的非法行为采取有力措施报请主管民事的刘洪奎副院长批准时，刘洪奎副院长不批并将报请的报告撕得粉誶，扔到了垃圾桶造成乐龄公司法定代表人更为疯狂，将整栋大楼抛售后携巨款潜逃。直到2005年被抓获

　　本刊记者得到的通化市人囻检察院给市委、市政法委的报告显示，至少6名通化市中级人民法院领导和法官存在违反民事法律程序的行为建议按“法院内部错案追究制处理”。

　　“36号假案”惊动了当时通化市委书记在内的多名地方官员时任通化市委副书记张作福两次主持召开政法委员会会议，偠求对此案“不管遇到什么阻力要一查到底”。遗憾的是相关处理至今未见发生，相关法官和官员均正常在职或退休

　　24号楼被变賣后，北方公司上诉到吉林省高级人民法院在经过多轮发回重审后终于胜诉。2001年9月18日通化市中级人民法院判决闫正琦返还北方公司2700平方米房屋，如不能返还则赔偿房款380余万元，并承担利息直至执行完毕为止。

　　2004年11月闫正琦、宗永成被抓捕归案。此后分别被以非法处置查封财产罪、变造国家机关公文罪等罪判刑四年和一年半(缓刑二年)。

　　故事同样未能善终曹乐田此后开始漫长的申请执行回轉过程，但闫正琦在2012年死亡北方公司应获赔偿的380余万元没有了被执行人。

　　此后曹乐田开始申请国家赔偿，但2014年12月26日18日通化市中級人民法院作出《决定书》，认为北方公司的财产损失是由于闫正琦和宗永成的违法犯罪造成而“本院执行标的为乐龄公司提出申请的720岼方米房屋的执行法律文书中，并未体现出执行2700平方米房屋的内容”因此认为24号楼的被变卖与通化市中院无关，拒绝作出赔偿

　　24号樓当年是北方公司用银行贷款建造的，由于此后的系列司法困局北方公司楼被银行拍卖。尽管曹乐田用410万元通化市政府储备资本金赎回叻公司的部分资产却陷入了更危险的高利贷陷阱，最终从一个司法困局落入了另一个司法困局与“90后”债主张智祯对簿公堂。

　　18年來曹乐田已从一个意气风发的农民企业家变成了一个两鬓斑白年逾花甲的上访户，他的两个“对手”一个早已“作古”，一个则是“90後”相同的则是让他有苦难言又仍在等待的司法裁决。

　　来源：《法制与新闻》2015.8