这不算什么我以前的学校曾经囿过这么一个辩题：

反方：道理不是越辩越明。

令我吃惊的是反方竟然出席了，竟然说话了竟然辩论正方反方了；而正方竟然允许他辯论正方反方……

其实我心证倒是会支持反方。不知道为啥都觉得这个辩题对反方不利而且楼上几位讲的不敢苟同。
今天我坐在场上辩論正方反方不是因为道理越辩越明，恰恰是因为道理不是越辩越明或者你说道理越辩越不明都OK。假如道理越辩越明人性本善还是人性本恶讨论了几千年现在还有辩的必要？评委直接投票就好了嘛假如道理越辩越明，哲学上的终极问题为什么还没有得到解决假如道悝越辩越明，是不是一场比赛打三天三夜就能得到一个真正“正确”的结果了
是因为道理不是越辩越明，双方在场上铺开自己的战场的時候你才发现原来双方讲的都很有道理，原来从不同的角度看问题有不同的答案
很多时候我们不是要寻求一个正确的答案，因为很多問题本来就没有正确的答案一说我们需要的是包容，是理解原来虽然今天我是反方但是正方的理解方式也有可取之处。
辩论正方反方賽需要评判胜负没错但对于辩手和观众而言，更大的收获在于你多了一种看世界的方式而这才是辩论正方反方带给人最大的益处。（絕对不是什么嘴皮子之类的）

评论区写不开了。放下面好了