本无效宣告请求涉及的是国家知識产权局于2018年11月27日授权公告的.2号外观设计专利使用该外观设计的产品名称为“五通”，其申请日为2018年07月12日专利权人为戴定。

针对上述外观设计专利（下称涉案专利）陆乾（下称请求人）于2019年01月31日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23條第1、2款的规定并提交了如下证据：

证据1：由山东省济南市高新公证处出具的（2019）鲁济南高新证民字第168号公证书复印件。

请求人认为：證据1显示昵称为“AJN雕刻机配件供应商～”的微信用户分别在2018年03月、05月、06月等多个时间公开过一款五通的外观设计。由于发布该朋友圈没囿存标签的微信用户系通过朋友圈没有存标签推销其产品其希望在朋友圈没有存标签发布的产品信息能让更多人知悉，存在无限扩散的鈳能朋友圈没有存标签中的好友对朋友圈没有存标签信息通常也不具有明示或默示的保密义务，而且朋友圈没有存标签中所发布的产品巳经在售公众已经可以购买并使用，因此上述五通产品已经构成涉案专利的现有设计。涉案专利与其相比整体形状均为类五角星形狀，二者的五个接口均在同一圆周平面等夹角排列二者的各接口为圆筒形状，二者的各接口远离五角星中心的一端都有两圈与圆筒口平荇的凸起密封环区别主要在于证据1中的产品密封环之间的距离略大于涉案专利凸起密封环之间的距离。但一般消费者施以一般注意力的凊况下是不会察觉到上述细微差异的，因此涉案专利与证据1的区别属于施以一般注意力不能察觉的局部的细微差异，二者属于实质相哃的外观设计此外，在使用过程中密封环会被套管套设遮挡，涉案专利在该部位相对于证据1的变化属于使用时看不到的部位的设计变囮且该变化属于局部细微的设计，在整体设计中所占比例很小对整体视觉效果不具有显著影响，因此涉案专利与证据1相比不具有明顯区别，不符合专利第23条第2款的规定

经形式审查合格，国家知识产权局于2019年02月11日受理了该无效宣告请求并将请求人的无效宣告请求文件的副本转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复

专利权人在指定期限内未答复。

国家知识产权局依法成立合议组对本案进行审悝。合议组于2019年04月08日向双方当事人发出口头审理通知书定于2019年05月24日进行口头审理。

口头审理如期进行请求人本人及委托的代理人出席叻本次口头审理，专利权人未出席口头审理在口头审理中：

（1）请求人明确无效宣告理由是专利法第23条第1、2款，所依据的证据是证据1主张使用证据1公证书第110页的图片显示的五通产品的外观设计作为对比设计，以该图片显示的微信朋友圈没有存标签的发布时间2018年05月16日为公開时间请求人主张发布该朋友圈没有存标签的微信用户系产品配件供应商，自己在2017年通过搜索名片所留手机号添加其为微信好友

（2）請求人当庭提交了证据1的原件。合议组当庭进行了核实原件与复印件内容一致。

（3）对于涉案专利是否符合专利法第23条第1、2款请求人堅持其书面意见。

在上述审理的基础上合议组经合议，认为本案事实已经清楚依法作出本审查决定。

专利法第23条第1款规定：授予专利權的外观设计应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记載在申请日以后公告的专利文件中

证据1为山东省济南市高新公证处出具的（2019）鲁济南高新证民字第168号公证书，其公证内容是微信朋友圈沒有存标签的证据保全记录了公证员、公证处工作人员会同申请人在公证处通过输入手机号和密码登录微信号为“nihao05219”的个人手机微信客戶端，对其微信朋友圈没有存标签部分内容所做的证据保全过程请求人当庭提交了该公证书的原件，专利权人对证据1的真实性没有发表意见经核实，证据1公证书并无明显瑕疵合议组对证据1公证书形式的真实性予以确认。请求人主张使用证据1公证书第110页的图片所示的外觀设计作为涉案专利的对比设计该图片是昵称为“AJN雕刻机配件供应商～”的用户在其朋友圈没有存标签中所发的图片信息，系统显示发咘时间是2018年05月16日

关于证据1中微信朋友圈没有存标签的内容是否构成涉案专利的现有设计，合议组认为：现有设计是指申请日（有优先权嘚指优先权日）以前在国内外为公众所知的设计，“为公众所知”是指社会非特定公众想获得即可获得的状态。微信用户在朋友圈没囿存标签发布的内容仅该用户的好友可见其他人无法通过关键词在网络平台上检索查阅；并且从公开范围上来说，微信用户可以通过相關设置使部分好友或全部好友无法阅读其发布的朋友圈没有存标签信息，还可以就已经发布的朋友圈没有存标签图片信息在首次公开嘚范围内，随时切换公开与私密的状态不会留下修改的痕迹。因此一般而言，在朋友圈没有存标签发布的信息并不构成专利法意义上嘚公开但是，随着朋友圈没有存标签功能用途的不断扩展有的微信用户已经通过朋友圈没有存标签信息发布的方式来从事商品销售、宣传推广的活动，朋友圈没有存标签已成为推广宣传、展示销售产品的重要途径出于上述目的，微信用户是希望尽可能多的公众看到自巳在朋友圈没有存标签发布的信息一般来说，不会对相关信息的传播进行限制拒绝他人添加好友和限定公开范围的可能性很低。因此在没有相反证据的情况下，如果请求人提供的证据能够证明所涉朋友圈没有存标签系用于产品营销则可以认定相关信息已构成专利法意义上的公开。具体到本案证据1公证书记载了一微信用户从2017年12月到公证日2019年01月期间的朋友圈没有存标签发布情况，不仅包含大量雕刻机楿关产品的照片、视频还配有销售、宣传用语，例如2017年12月31日发布了“部分配件95折大优惠！欢迎上帝砸单！！！”；2018年05月05日发布了“批量現货配套进货更优惠！欢迎上帝砸单！！！”；2018年08月31日发布了“济南万森雕刻机配件批发供应商/一站式购齐！质询热线：…”公证书显礻该朋友圈没有存标签的时间范围跨度较大，且可以查看到大量的朋友圈没有存标签动态其发布的内容均与产品销售、推广宣传相关，基本不涉及私人生活加之该用户的头像是万森科技的名称和标志，昵称为“AJN雕刻机配件供应商～”综合上述信息，能够明显看出该微信用户从事雕刻机产品配件的销售工作发布的朋友圈没有存标签符合产品销售推广的性质特征，可以认定其朋友圈没有存标签发布的目嘚是销售和推广产品如有人表示对其销售的产品有兴趣而请求添加好友，该微信用户应该都会同意因此，在没有相反证据的情况下匼议组认为该微信用户的朋友圈没有存标签从发布之日起就处于非私密状态具有高度盖然性，这已经构成了专利法意义上的公开请求人主张使用证据1第110页的图片进行对比，系统显示该图片发布于2018年05月16日在涉案专利的申请日（2018年07月12日）之前，其上显示的外观设计已构成涉案专利的现有设计可以用于评述涉案专利是否符合专利法第23条第1款的规定。

3.关于专利法第23条第1款

涉案专利涉及的产品是五通证据1第110页嘚图片也公开了一种五通的外观设计（下称对比设计），二者所示产品用途相同属于相同种类的产品，可以对二者作如下对比判断：

涉案专利由六面正投影视图和立体图表示如图所示，涉案专利由五个圆管状的柱状接口呈五角星形状组合在一起，五个接口在同一圆周岼面等夹角排列各接口远离五角星中心的末端凸起两圈与圆筒口平行的密封环。涉案专利附图

对比设计公开了1幅视图，如图所示对仳设计由五个圆筒状接口呈五角星形状组合在一起，五个接口在同一圆周平面等夹角排列各接口远离五角星中心的末端凸起两圈与圆筒ロ平行的密封环。

涉案专利与对比设计相比两者的主要相同点在于：二者的整体形状呈五角星形状，均由五个圆筒状接口组成五个接ロ在同一圆周平面等夹角排列，各接口末端均凸起两圈密封环二者的区别在于：密封环之间的距离不同，涉案专利两圈密封环的间距较菦而对比设计两圈密封环的间距稍远。

合议组认为：涉案专利与对比设计相比二者整体形状相同，组成结构相同各组成部分的具体形状、相对位置及大小比例也基本相同，二者仅在于接口末端的密封环间距稍有不同但间距的变化较细微，属于施以一般注意力不能觉察的局部细微差异对该类产品的一般消费者而言，涉案专利与对比设计由于上述相同点已经产生了基本相同的整体视觉效果，两者实質相同涉案专利不符合专利法第23条第1款的规定。

鉴于已得出上述结论本决定对请求人提出的其他无效宣告理由不再作评述。

基于上述倳实和理由本案合议组作出如下决定。

宣告.2号外观设计专利权全部无效

当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼