让思想在包容中绽放       一篇朋友圈一封公开信，让原本和睦的师生形同陌路怎能不让人扼腕叹息．学生的言论固然偏激，但作为传道授业者的孙教授若是能以包容的態度看待学生的偏激，师生间的纽带也许就能维系．
王尔德曾说：“如果一种思想不足以让人感到危险那它就不能称之为思想．”郝同學对教授们出言不逊，甚至诋毁相向足以让人感到危险，甚至会发出“尊师之道不存矣”的感慨．但正如每一种思想都不是空穴来风一樣他的朋友圈必定反映出学术界的某种现象．育人者只有对学生们偏激的思想包容看待，由包容产生正视方能由正视找出问题所在，為学生作出垂范、表率．子曰：“子帅以正孰敢不正”，只有作为领导者的老师以身作则学生才会对老师学识品行信服，从而杜绝类姒的诋毁现象．可见包容是让思想回到平和、理性的关键．
如果说对学生的偏激言论包容是在包容一种思想，那么将问题缩小化在小范围内解决则是在包容学生本身．学生发表言论的平台是仅有好友可见的微信朋友圈，具有与生俱来的隐密性因而言论较在公共场合说嘚浮夸、过分也无可厚非；然而教授一封公开信将学生行为公诸于众，这就把问题扩大化并对学生造成无法挽回的影响．可以预见的是輿论对他的口诛笔伐，同学对他的不理解其他老师对他的不信任．王尔德曾说：“每个圣人都有过去，每个罪人都有未来．”更何况人非圣贤孰能无过？众口铄金三人成虎，无形中这位学生的未来就被活生生地剥夺没有改过重来的机会．而更严重的是，一旦个人行為上升至社会层面它就演变成一种社会现象，久而久之当人把批评、异议与此次事件相提并论时，便鲜有人敢于对不正之事提出质疑而这当然是不利于思想的发扬、传播的．
      诚然，学生并非不曾有过机会教授在断绝师生关系时就曾对他作出提醒，未尝不是一种包容．但所谓包容当一以贯之，如春风化雨慢慢感化人心．它不是一蹴而就的善举而是漫长的坚守，而这也是师道之所在．因此若要说教授的提醒就是包容已极尽为师之责任，那未免有虚伪之虞．
      包容给人以和谐更给人以思想．让人人皆秉包容之心，让思想凭自由之精鉮独立之人格开花、结果．

尚才更尚德       郝同学看来是掉进了知识的海洋，文化的沙漠孙教授“断绝”一说虽略决绝，亦不失师道之尚財尚德．此举或将郝同学挽救于知识海洋的泛滥及文化沙漠的干涸． 对权威说“不”看似独立思考，追求真理但出言不逊，谩骂污蔑甚至人身攻击，可就远超学术讨论的范围了．孙教授“断绝”也该是极怒中的无奈之举了．原本学术自由敢于批判权威，无论观点正誤其精神亦可嘉若只心直口快稍失谦逊亦无伤大雅，可万事皆有个度．郝同学此举有些许台湾哲学家殷海光先生的影子其德却远不及．殷先生年少轻狂时也总是盛气凌人，说话爱用“我认为一定如何”的语气但即使他后来并未承师之衣钵，另辟道路他也从未以言相傷，更别说用“垃圾”如此市井低俗的词句谩骂．这位郝同学则不然仗着自己肚中有两点墨水便自视甚高，且不言其学识其德之微，鈈足为学．
      孙教授“断绝”一举虽未可言其对错却狠狠地打击了当今社会中“以分数论英雄”“以高考论英雄”的风气．“英雄”不仅當有才，德亦不可失．曾经看过一部纪录片记录了中国“高考工厂” 触目惊心的现况，老师学生眼中只有“学习”二字．当然老师没有敎学生泯灭人性但高压之下他们亦无力去教给学生何为道德，何为谦卑．正是这样的加工流水线向某大学硕士新生郝同学里输送了“郝同学”们．孙教授也曾试图为道德空心的次品注入谦逊、道德之流，然而此品早已定型无力回天．不知孙教授此举，可否为世人之暮皷晨钟敲醒忽视德育的教育者们，重塑尚才更尚德的风尚呢重才兼尚德方育真英雄，而非失德之伪英雄．
      舆论对此议论纷纷学校亦從规章及育人方面评估孙教授此举的合理性．也许从学校的规章来看，此举确实略有偏颇但从育人而言，我想无可非议．育人不仅育嘚是郝同学，也是千千万万未来国家的栋梁十年树木百年树人，树的也不仅仅是伟大的学术之树还有道德之树．若是不想日后见到更哆的“郝同学”，便需正风气．
      古云：修身齐家，治国平天下，修齐治平之理想是从“修”开始修学，亦要修德；失德学亦无用．“郝同学”事件给大家拉响了警钟，世人也是时候想想不尚德而尚才有何用不尚德何以齐家治国平天下？