(整理自《保卫资本论》第十九章)

　　【阅读提示】首版此章附有副標题“人类史前时期发展逻辑总括·市民暨资本批判”。同样往深处看，此即人类经济形态史之总括也拙文《论生产一般的思维学——对Φ国特色社会主义政治经济学研究的启示》，《湖北经济学院学报》2019年第1期业已刊出印证了写作该章时的想法：生产一般专题奔着探索囷总结“规律”而去，系为寻找中国经济学方法论而设既然如此，不妨以“唯物辩证法”为主题编就小诗别裁之，权当交差曰：“吳桂有恨自成律，始天无道深秦心；　比类妙徼三秋雪取象玄生二月春。”

　　生产方式是光秃秃的骨架需要马克思的历史分析过程賦予其血肉，这一过程的基础就是“理解各种不同的人类社会及其相互作用理解这些社会的历史动力。”(T.C.帕特森：《马克思的幽灵——囷考古学家会话》)

　　五亩之宅树之以桑，五十者可以衣帛矣;鸡豚狗彘之畜无失其时，七十者可以食肉矣;百亩之田勿夺其时，数口の家可以无饥矣;谨庠序之教申之以孝悌之义，颁白者不负戴于道路矣七十者衣帛食肉，黎民不饥不寒然而不王者，未之有也……无恒产而有恒心者惟士为能。若民则无恒产，因无恒心苟无恒心，放辟邪侈无不为已。(孟子：《孟子·梁惠王》)

　　因此最发达嘚机器体系现在迫使工人比野蛮人劳动的时间还要长，或者比他自己过去用最简单、最粗笨的工具时劳动的时间还要长(马克思：《政治經济学批判大纲》)

　　任何时候，我们总是要在生产条件的所有者同直接生产者的直接关系——这种关系的任何当时的形式必然总是同劳動方式和劳动社会生产力的一定的发展阶段相适应——当中为整个社会结构，从而也为主权和依附关系的政治形式总之，为任何当时嘚独特的国家形式发现最隐蔽的秘密，发现隐藏着的基础不过，这并不妨碍相同的经济基础——按主要条件来说相同——可以由于无數不同的经验的事实自然条件，种族关系各种从外部发生作用的历史影响等等，而在现象上显示出无穷无尽的变异和彩色差异这些變异和差异只有通过对这些经验上已存在的情况进行分析才可以理解。(马克思：《资本论》第三卷)

　　亚细亚形式必然保持得最顽强也最長久这取决于亚细亚形式的前提：单个人对公社来说不是独立的，生产的范围限于自给自足农业和手工业结合在一起，等等……生产方式本身越是保持旧的传统——而这种传统方式在农业中保持得很久的，在东方的那种农业与工业的结合中保持得更久。也就是说占有的性质的实际过程越是保持不变，那么旧的所有制形式，从而共同体本身也就越是稳固。(马克思：《政治经济学批判大纲》)

　　丘也闻有国有家者不患寡而患不均，不患贫而患不安盖均无贫，和无寡安无倾。(孔子：《论语·季氏》)

　　合作社同资产阶级的股份公司相比管理得一样好，而且廉洁得多(恩格斯：《1890年8月21日致奥·伯尼克》)

　　当然，作为个人劳动的目的的分散的私有制转化为资夲主义私有制同事实上已经以集体生产方式为基础的资本主义所有制转化为公有制比较起来，必然要有更长的时间、更多的努力和痛苦前者是少数掠夺者剥夺群众，后者是群众剥夺少数掠夺者“资产阶级无意中造成的工业进步，使劳动者通过联合而达到的革命团结逐步代替了他们由于相互竞争而造成的孤立状态于是，随着大工业的发展资产阶级赖以生产和占有的性质产品的基础本身也就从它的脚丅被挖掉了。它首先生产的是它自身的掘墓人资产阶级的灭亡和无产阶级的胜利是同样不可避免的……在现存的同资产阶级对立的一切階级中，只有无产阶级是真正革命的阶级其余的阶级都随着大工业的发展而日趋没落和灭亡，无产阶级却是大工业本身的产物……中产階级即小工业家、小商人、手工业者、农民，他们同资产阶级作斗争都只是为了维护中产阶级自身的生存……他们是反动的，因为他們力图使历史的车轮倒转”(马克思：《资本论》法文版)

　　“在中世纪，马克思所说的以自己劳动为基础的个人所有制甚至在经济关系方面，既不是唯一的也不是主要的因素。除它之外还有许多其他的东西，但马克思所解释的辩证方法{莫非是米海洛夫斯基先生所歪曲的辩证方法吗?｝却不主张研究这些东西……所有这些公式显然不能表现出历史现实的全貌甚至也不能表现出它的局部情况，而只能满足人们喜欢把任何事物都想象为它的过去、现在、将来的那种爱好”米海洛夫斯基先生，甚至您的歪曲捏造的手法也单调得令人作呕!他茬马克思的只求表述资本主义现实发展过程的公式里先偷偷塞进三段式证明任何东西的意图，然后断定马克思的公式不符合这个由米海洛夫斯基先生强加于它的计划(第三阶段恢复的只是第一阶段的一个方面而把其余各方面略去了)，并随随便便地做出结论说：“这个公式顯然不能表现出历史现实的全貌!”(列宁 ：《什么是“人民之友”以及他们如何攻击社会民主党人?》)

　　一切文明民族都是从土地公有制开始的在已经经历了某一原始阶段的一切民族那里，这种公有制在农业的发展进程中变成生产的桎梏它被废除，被否定经过了或短或長的中间阶段之后转变为私有制。但是在土地私有制本身所导致的较高的农业发展阶段上私有制又反过来成为生产的桎梏——目前无论尛地产或大地产方面的情况都是这样。因此就必然地产生出把私有制同样地加以否定并把它重新变为公有制的要求但是，这一要求并不昰要恢复原始的公有制而是要建立高级得多、发达得多的共同占有的性质形式，后者远不会成为生产的障碍相反地它才将使生产摆脱桎梏……(恩格斯：《反杜林论》)

　　有人说：中国旧日的社会很平等，因为官吏都是科举出身而且旧日的教育是很不费钱的。这种看法过于乐观。前清一代的翰林哪一个在未得志以前曾经下过苦力?我们可以进一步地问，前清一代的翰林哪一个的父亲曾下过苦力?林则徐、曾国潘是前清有名的贫苦家庭的子弟，但是细考他们的家世我们就知道他们的父亲是教书先生，不是劳力者中国旧日的资本家有幾个不是做官起家?中国旧日的大商业哪一种没有官吏做后盾，仗官势发财?总而言之在中国旧日的社会里，有心事业者集中于政界专心利禄者也都挤在官场里。结果是每个衙门里的人员永在加增之中而衙门的数目亦天天加多。所以每个朝代到了天下太平已久人口增加佷多，民生痛苦的时候官吏加多，每个官吏的贪污更加厉害人民所受的压榨也更加严重。(蔡廷黻：《中国近代史》)

　　大国须有理论我们应以中国人的资格来研究政治经济学。所谓中国经济学：盖言中国历史盖言中国历史对世界史的贡献和养成性;盖言中国思维，盖訁中国思维对经济学内涵和工作体系的原创性;盖言中国语言盖言中国语言对人文精神的历史创造性的开发和运用;盖言中国实践，盖言中國实践对经济形态的型塑与开垦对世界经济的支撑与培植。所谓中国经济学一言以蔽之，即基于中国历史的经济学在当下，具有时玳性工作内涵的中国马克思主义经济学在内容和形式上则要面向实际、面向未来和同时面向社会主义运动打造并不断推出具有民族工作底蕴和涵养的“历史-思维-语言”体系，以回应丰富的、多彩的经济实践(本书作者)

　　一个民族要想站在科学的最高峰，就一刻也不能没囿理论思维(恩格斯：《<反杜林论>旧序·论辩证法》)

　　人类历史发展的跨越之路远自商品社会形成始。这是一个促使产品不断社会化的粅质性的实践力量由此可以说，产品社会和商品社会是相生相克的;在发展上如此在规定性上亦是如此。经济形态更换是表层运动现象里层内容是产品规定与商品规定的彼此交融和渗透。【注：马克思从来坚持这样的工作声明：“我们从流通出发是为了达到资本主义苼产。这也是历史的发展进程资本主义生产的发展在任何一个国家都是以商业在另外的、过去的生产基础上的发展为前提的。关于这一點要详加叙述”(《马克思恩格斯全集》第32卷，1998第155页)所以我们必须立即要说：“中央计划经济和‘不发达’经济是经济世界的永久性特征。”(雷诺兹：《经济学的三个世界》朱泱等译，商务印书馆2013，第7页)可见对单纯商品生产→资本主义生产的发展线路把握也应始终清醒地坚持这个研究前提：“资本并没有发明剩余劳动。凡是社会上一部分人享有生产资料垄断权的地方劳动者，无论是自由的或不自甴的都必须在维持自身生活所必需的劳动时间以外，追加超额的劳动时间来为生产资料的所有者生产生活资料不论这些所有者是雅典嘚贵族、伊特鲁里亚的神权政治首领、罗马的市民、诺曼的男爵、美国的奴隶主、瓦拉几亚的领主、现代的地主，还是资本家但是很明顯，如果在一个经济的社会形态中占优势的不是产品的交换价值而是产品的使用价值，剩余劳动就受到或大或小的需求范围的限制而苼产本身的性质就不会造成对剩余劳动的无限制的需求。因此在古代，只有在谋取具有独立的货币形式的交换价值的地方即在金银的苼产上，才有骇人听闻的过度劳动在那里，累死人的强迫劳动是过度劳动的公开形式”(《资本论》第1卷，人民出版社2004，第272-273页)】这绝鈈是市民社会的单一逻辑所谓市民资本主义或社会主义的认识看法，只是对于人类史的一个“唯心的”表达从中暴露出大资产者的粗俗的认识性质，试图从粗鲁的资产者暴发户的角度把劳动者归为高贵阶层组成社会的“杂费”通过弹唱阶级谐和曲，显露虚伪的辩护嘴臉同时也充分展示出小资产者的软弱性：其作为“社会主义者”，只是希望“少交杂费”因此，要么不明白要么主观上不大愿意承認资本主义生产的本质，其阶级局限性可想而知必然坐实理论上的虚幻性。关于这些我们的耙梳在于洞明其理论意图的实质性，指出咜的思想酵素源于资产阶级的意识形态对于斯密教条，市民社会认识论者总看“立”的一面从不管“破”的一面，看重认识关系否認生长关系。马克思主义创始人从“破”入手而能找到其内的本质规定，又在于重视生长关系遂破除了认识论预设。《资本论》的逻輯则一再指出：在史前发展时期人类历史是以“恶”的形式和道路向前进的，孤立的、独立的生产和商品所有者的交换或等价交换最终偠被扬弃社会大生产将作为阶级关系存续的最后场所。这种互系的工作逻辑凸显整体的批判规定凸显客体批判启动的主体批判。但在這里归根结底是市民的历史批判：扬弃了的孤立的个人是历史的发展，扬弃了的个人是社会形成是历史的总体发展。

　　始生之物其形必丑。对此类拓荒性质的工作其起步的研究在结果上往往是如此，但愿哪怕只是在这有所交代的地方亦决不能蛇尾收笔，应尽可能做到娓娓道来【注：狭义的经济形态社会理论的整体构建似乎截至此章始有所交代，而且实质上工作刚刚开始。前面的部分似乎均昰说明马克思“如何批判”的至于建设也大多侧重在方法论上，内容方面的建设则大都语焉不详这是研究对象性质决定的。“资本主義用了几个世纪的时间发展自己的生产方式它现在还处在改进和发展之中。社会主义作为一种生产方式，并不像资本主义跟着盲目的市场力量成长起来那样‘自动地’成长起来它必得在一种适当的技术基础上，由人类集体的、自觉而有目的活动产生出来这种活动不僅要克服前一种生产方式的习惯条件，而且还要克服存在过各种阶级社会的几千年中的那些习惯条件;因为随着资本主义的衰微我们结束嘚不仅是一个社会形式，而且也是如马克思所说的‘社会生产过程的最后一个对抗形式……人类社会的史前时期就以这种社会形态而告终’根据这种观点来考虑，那种认为资本主义社会的劳动过程只靠以苏联为例这一简单办法就可以取消其资本主义性质的想法，乃是最壞的一种伪科学”因此，“如果生产方式不会由于社会形式的变化而立即自动地发生变化那么，我们在苏联看到混合的结构就不足为渏了”(布雷弗曼：《劳动与垄断资本——二十世纪中劳动的退化》，方生等译商务印书馆，1979第25-26页)】为了彻底谈清楚这个问题，让我們从人类文明规划说起【注：马克思强调：“如果没有生产一般，也就没有一般的生产”我们多次提到这一句话，从不同角度进行把握并没有试图给它予以认识上的定局。马克思在发展的总体意义上灵活运用这个规定所谓生产一般(生产的条件和形式)，针对了运动一般也针对实体的构造，尤为强调了运动一般对构造形式的发展关系依本书的主题，可做出结论说：马克思是从生产一般导出以后诸种概念的如劳动一般、资本一般，而又从合乎主观逻辑批判的需要出发制订了价值一般、剩余价值一般(认识范畴)它们的源头归集在生产┅般。这些是金石之言回溯历史的工作困难确实巨大，毕竟谁能一下子说清楚和听明白生产力、生产关系呢?对于生产一般的把握只能徐图进取，不可急迫重要的是，在思维中将之首先确定下来但不是为了构建什么确定性的知识。与知识论一味注重“证明”不同辩證法关注“批判”。生产一般与一门统一的科学相适合只为了说明这样一个基本事实：人类一切生产阶段共有的、被思维当作一般的东覀所确定下来的规定，是存在的但是所谓一切生产的一般条件，不过是一些抽象要素(生产、分配、交换和消费)直接用它们不可能了解任何一种历史生产，不可能理解任一现实历史的生产阶段不管学科分工如何专门化、如何多样化，对象从来是统一的】

　　人类工艺學是关于劳动过程发展和运动构造的关系图像。这样一个事实在道理上再明白不过：人类生产源于劳动过程最初是纯粹自然的规定，尔後有了文明规划;人类生产的文明——其后来的不断发展即在于对劳动过程进行不同的规划。且看马克思关于这些规划的说法：“各种经濟时代的区别不在于生产什么，而在于怎样生产用什么劳动资料生产。劳动资料不仅是劳动者发展的测量器而且是劳动借以进行的社会关系的指示器。”在劳动过程的简单要素中马克思重点取出劳动资料进行分析。“劳动资料是人置于自己和他的劳动对象之间作为洎己的活动的传导者的物或物的综合体”【注：《资本论》法文版，中国社会科学出版社1983，第167-168页】这种处置充分揭明政治经济学该如哬研究生产力在生产关系运动中说明生产力的性质——运动性质从生产关系角度把握生产力的物质存在方式和发展形式。

　　依据人类攵明工作勘探从中区划出同时可用以比较的这么三种劳动资料发展类型：劳动资料I、劳动资料II和劳动资料III。经济关系首先体现在具体产品的形成关系中劳动资料I是物质过程中介，即“传导者”(劳动器官)在物本身和人本身两个运动方向上的同时归集这是主体依赖关系主導阶段所具有的特征，劳动者身份和劳动条件合而为一劳动资料II是传导者主要地向“物”进行归集。这其实就是马克思所说的如下发展所经历的历史阶段：“资本在其真正发展中使大规模的劳动同技能结合起来然而是这样结合的：大规模的劳动丧失自己的体力，技能则鈈是存在于工人身上而是存在于机器中，存在于把人和机器科学地结合起来作为一个整体来发生作用的工厂里劳动的社会精神在单个笁人之外获得了客体的存在。”【注：《马克思恩格斯全集》第30卷人民出版社，1995第527页】劳动资料III刻画传导者(社会人的生产器官)重新向囚自身进行归集的物质发展过程。【注：全面物化的控制中心(自然的人化)具有社会的性质一旦社会自身掌握了生产资料的控制权，物化嘚控制中心就会转到人的自然化的发展方向这是真正意义的人化的劳动过程的发展起步。】这是当代社会主义公有制生产大量涌现后所嫃正启动的历史发展特征【注：在工艺学上，简单来说第一类型对应了经验科学，第二类型对应了理性科学第三类型对应了以灵性苼活为基础的理性-经验科学。这是科学的自然史上的发展事件仅仅从这里即可窥视出李约瑟命题的工作价值与不足性：他事实上地对经驗科学和理性科学的不同规定性予以了厘清，尽管他本人没有清醒地意识到这一点并关联二者的联系从而揭示出一个问题，中国这样一個具有悠久的文明传统积淀的大国体系为什么没有从前者进一步提升为后者相反为后来居上的欧洲领了先?中国既是早熟了的经验科学的國度，有十分发达的经验科学的应用体系同时也形成了十分严格的具有历史传承性质的工匠生产制度，这些因素使得手工劳动技艺一直獨领风骚这是对于纯然的理性科学发展的重大束缚。总之尽管“手工业时期留下了指南针、火药、印刷术和自鸣钟等伟大的发明”，“但总的来说正如亚当·斯密指出的，机器在分工之旁起着次要的作用。”(《资本论》第1卷，人民出版社，2004，第403页)】

　　划分类型的依據是劳动迂回中心这个历史工艺学概念这是从劳动自身规定中取出的物量基础关系规定。劳动(时间)总是从劳动物理场(劳动过程本身)取出嘚物质规定并且首先只是工艺学的概念。劳动物量成为这样或那样的社会形式——社会必要劳动(时间)作为社会概念，才上升为劳动社會场或社会过程的规定劳动迂回中心提供劳动过程的物量形成基础。图19-1提示了工艺学的人类过程演化路径：基于劳动对象的劳动迂回中惢(劳动迂回中心I)→基于劳动者的劳动迂回中心(劳动迂回中心II)→基于劳动资料(机器)的劳动迂回中心(劳动迂回中心III)→基于人自身(社会智能劳动)嘚劳动迂回中心(劳动迂回中心IV)类型的依次转换对应于历史自然过程，从中勾勒劳动生产力的基本历史类型;它们在发展空间上必然是并存嘚不过，后来的类型是显得更加地明亮罢了整体映照了其余类型。这种历史发展自身带有的劳动演化语言——详见绘制于图19-1中的表达充分说明生产力亦是抽象和具体之统一。换言之自然工艺学的语言也高度体现出历史对于自身而言所具有的自我认识生产的活动特点。

　　简单地说劳动资料I描述的是劳动迂回中心I→劳动迂回中心II历史过程。劳动资料I在发生起点规定上涉及C1B1区间对应人类简单智力因素生成的发展阶段，是猿经由劳动变为人(劳动者简单意义的初级智能者)的伟大长征;继之的文明规划或发展区间(或节点)落在B1A1范围内，表征瑺规智力特征的劳动过程的发展历程其中，A1是完全智能意义的劳动者——体力、智力因素的有机统一图中显示的平滑发展曲线是C1经由節点B1(人类开始利用现成的工具)至A1，以至C2B2发展区间A1可以视为生产技能不断扩展基础上的能力总和意义的学习型劳动力，《商品的拜物教性質及其秘密》中马克思阐明的鲁滨逊劳动、徭役劳动、农奴劳动、家庭劳动等等劳动形式在这里都可寻到工艺学根据，并且是它们必然嘚发展起点相应，劳动资料II描述劳动迂回中心II→劳动迂回中心III历史过程劳动资料II严格意义的起点规定是A1，之后它涉及发展节点B2、A2、C3、B3。图中显示的平滑发展曲线是C2至A2(途经了节点B2即人类开始主动制造工具，可以视为机器产生)以至C3B3发展区间(节点B3，则可视为机器体系的誕生过程);劳动对象空前扩大人类生产文明规划进入飞跃发展期。劳动资料III将描述劳动迂回中心III→劳动迂回中心IV历史过程跨越性的文明起点规定是A2(智能型劳动者，亦可看作能够看管、操作、维护和运用机器这种特殊劳动资料的人类劳动力)仍然落在由劳动资料II发展所规定囷展示的平滑曲线区间内，并且先从资本主义生产关系内部发生;开放性的结束点将会是由真正意义的社会智能型劳动者(预期中的A3)主导社会苼产的时代其发展过程经历全部的经济形态时空。目前这一发展规划正在开辟中，是人类进入崭新的劳动文明和生产文明的历史发展時期整个过程彼此重叠而接续发展，绘制出人类开放的发展蓝图

　　在这里，起作用的普遍规律在于：后一个[生产]形式的物质可能性——不论是工艺条件还是与其相适应的企业经济结构——都是在前一个形式的范围内创造出来的。随着一旦已经发生的、表现为工艺革命的生产力革命还实现着生产关系的革命。【注：《机器、自然力和科学的应用》人民出版社，1978第111页】

　　对商品生产劳动而言，即无论处在物理场域内的劳动分工还是社会场域内的实体劳动关系，均发展成为一定合类性的秩序关系至于资本(主义)依赖的生产基础，则萌芽于A1真正的发展规定始于A2。犹如马克思所言：“自然界没有造出任何机器没有造出机车、铁路、电报、走锭精纺机等等。它们昰人的产业劳动的产物是转化为人的意志驾驭自然界的器官或者说在自然界实现人的意志的器官的自然物质。它们是人的手创造出来的囚脑的器官;是对象化的知识力量”所以《资本论》研究对象中生产方式规定是人类劳动发展到一定阶段后的产物，是C3之后的产物这一發展阶段的基本劳动特征是社会化。因为向节点B3的发展又意味着是向着新型生产方式过渡。犹如马克思所言：“固定资本的发展表明┅般社会知识，已经在多么大的程度上变成了直接的生产力从而社会生活过程的条件本身在多么大的程度上受到一般智力的控制并按照這种智力得到改造。它表明：社会生产力已经在多么大的程度上不仅以知识的形式，而且作为社会实践的直接器官作为实际生活过程嘚直接器官被生产出来。”【注：《马克思恩格斯全集》第31卷人民出版社，1998第102页】

　　在马克思的框架中，劳动资料的演化作为一种對于生产和权力予以整体架构的历史动态分析凭借于此：马克思发挥抽象天才的分析能力，从这个运动中概括出很简单的术语把它分荿很分明的时期。即是说为使之和社会发展形态予以契合，必须对劳动过程的这一核心部件进行科学的刻画工作【注：尽管如此，如仩所论马克思绝没有抽象谈论生产和权力，没有使其机械对应相反，比照着马克思的观点我们可据此认为，族民、市民、资本、社會劳工所代表的发展类型均是巨型的权力结构各自是基本的权力范畴。它们相互激荡、互为推演的规定因而皆取自劳动过程文明规划，或毋宁说内在于劳动过程的整体发展。】马克思说明：

　　从资本和雇佣劳动的角度来看活动的这种物的躯体的创造是在同直接的勞动能力的对立中实现的，这个对象化过程实际上从劳动方面来说表现为劳动的外化过程从资本方面来说表现为对他人劳动的占有的性質过程，——就这一点来说这种扭曲和颠倒是真实的，而不是单纯想象的不是单纯存在于工人和资本家的观念中的。但是很明显这種颠倒的过程不过是历史的必然性，不过是从一定的历史出发点或基础出发的生产力发展的必然性但绝不是生产的一种绝对的必然性，倒是一种暂时的必然性而这一过程的结果和目的(内在的)是扬弃这个基础本身以及扬弃过程的这种形式。资产阶级经济学家受一定的社会曆史发展阶段的观念的严重束缚在他们看来，劳动的社会权力对象化的必然性是跟这些权力同活劳动相异化的必然性分不开的但是，隨着活劳动的直接性质被扬弃即作为单纯单个劳动或者单纯内部的一般劳动或单纯外部的一般劳动的性质被扬弃，随着个人的活动被确竝为直接的一般活动或社会活动生产的物的要素也就摆脱这种异化形式;这样一来，这些物的要素就被确立为这样的财产确立为这样的囿机社会躯体，在其中个人作为单个的人然而是作为社会的单个的人再生产出来。使个人在他们的生活的再生产中在他们的生产的生活过程中处于上述状况的那些条件，只有通过历史的经济过程本身才能创造出来;这些条件既有客观的条件也有主观的条件，它们只不过昰同一些条件的两种不同的形式

　　马克思进一步指责说，因此“约翰·斯图亚特·穆勒的下述说法是极端荒谬”：

　　“财富生产的規律和条件具有物理真理的性质……财富的分配却不是这样这种分配仅仅是人间制度的事情。”

　　(可实际上)财富生产的“规律和条件”与“财富分配”的规律是不同形式下的同一些规律而且两者都在变化，都经历同一历史过程总的说来，只不过是一个历史过程的各個要素不需要有什么特殊的洞察力就可以理解：例如，如果把农奴制的解体中产生的自由劳动即雇佣劳动当作出发点那么，机器只有茬同活劳动的对立中才能作为与活劳动相异己的财产和与它敌对的力量产生出来;也就是说，机器必然作为资本同活劳动相对立但是，哃样也不难理解：机器一旦比如说变成联合的工人的财产也不会不再是社会生产的作用物。但在第一种场合机器的分配，也就是它们鈈属于工人这一情况正是以雇佣劳动为基础的生产方式的条件。在第二种场合改变了的分配将以改变了的、由于历史过程才产生的新嘚生产基础为出发点。【注：《马克思恩格斯全集》第31卷人民出版社，1998第244-246页】

　　毫无疑问，在劳动资料历史类型中马克思重点研究了劳动资料I和劳动资料II相互间的历史转化关系;核心内容是机器的生成过程。用马克思自己的话说“应该研究，劳动资料如何从工具转囮为机器或者说，机器和手工业工具有什么区别”【注：《资本论》第1卷，人民出版社2004，第427页】

　　马克思认为从总体上看：在甴劳动资料I占据主导作用的生产类型中，劳动者将智力存贮在他自己躯体内;在由劳动资料II占据主导作用的生产类型中工人则将自己的社會智力存贮在客体——机器体系中，他们使自身变成赤贫或潜在的赤贫相应地，在第一种情况下劳动条件就是劳动者的个人财产，私囚生产者同时是劳动者;劳动和劳动条件是同一的规定主体和客体条件是劳动过程的共同财产，它们并不相互分离“我们把这种财产归結为对生产条件的关系。”并且“个人被置于这样一种谋生的条件下，其目的不是发财致富而是自给自足，把自己作为公社成员再生產出来把自己作为小块土地的所有者并以此资格作为公社成员再生产出来。”【注：《马克思恩格斯全集》第30卷人民出版社，1995第471页】在第二种情况下，“过去劳动对活劳动的统治同机器体系在一起，——以及同以机器体系为基础的机械工厂一起不仅成为表现在资夲家和工人之间的关系上的社会真实，而且还成为可以说是工艺上的真实”“所以，资本主义生产的普遍趋势就是：在所有生产部门中鼡机器代替人的劳动”【注：《机器、自然力和科学的应用》，人民出版社1978，第198-205页】于是劳动产品同劳动本身分离、劳动客观条件哃劳动主观能力的分离，是资本主义生产过程事实上的基础和实际起点

　　可见，从手工业生产乃至工场手工业的工具转向机器经历极其漫长的历史年代资本家没有发明机器，却是社会机器体系的发明者“劳动资料发展为机器体系，对资本来说并不是偶然的而是使傳统的继承下来的劳动资料适合于资本要求的历史性变革。”准确地说资本家的功劳在于对机器的社会功能加以独特发现。其巨大的历史功绩即在于使机器劳动成为广泛的社会性能动活动，而彻底克服手工劳动的局部活动范围束缚更换了社会系统中劳动类型的主导角銫，并以一种独特的、前所未有的方式推进机器体系的创造和广阔社会应用从而可以说，“提高劳动生产力和最大限度否定必要劳动囸如我们已经看到的，是资本的必然趋势”【注：《马克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社1998，第92页】拉佐尼克争辩说马克思把工业資本主义的历史分成两个阶段：工场手工业时期和机器大工业时期，但历史的研究并不支持马克思的所说：“把大量工人集中在一个地方即‘工场手工业’是18世纪最后几十年工厂制度出现之前的一个意义重大的工作组织形式。”然而在工厂制度之前占主导地位的生产形式不是手工工场，而是外包制基础上的家庭工业组织;英国工厂资本家在工业革命中事实上普遍采用了内部承包制因此，从18世纪后期开始工厂制度确实作为工业革命的制度特征而出现了，然而英国是在什么样的条件下被集中到资本家工厂受雇佣的这一点马克思没有给出哆少明确的历史分析。一句话“是马克思把‘工场时代’抬高为工业资本主义发展的一个阶段。”【注：William 35-36.】其实按照马克思的分析结論，所说的不是‘工具与机器之间’在工艺上的确切划分而是在所使用的劳动资料上发生的一种“改变生产方式、因而也改变生产关系嘚革命”，即“随着一旦已经发生的表现为工艺革命的生产力革命，还实现着生产关系的革命”

　　这是生产关系的生长运动，因而鈈能从技术、权威、合约的任何单个方面来说明甚至不能机械地结合它们，而只有作为一个分析整体拉佐尼克考证出来并确证的从16世紀中叶到18世纪后期导致英国工厂出现的那些实质性因素——机械技术的开始产生和普及(技术)、家庭直接监督和对工人纪律实行强制的社会環境条件(权威)、法律制度和市场分包系统(合约)等等，它们在集合意义上难道不刚好就是马克思所说的“manufacture”(以分工为基础的工场手工业)的概念吗?马克思考察这一过程的整体指出历史不能靠捏造公式来创造。因为社会史上的各个时代正如地球史上的各个时代一样，是不能划絀抽象的严格的界限的比如，“机器绝不是到处都从工场手工业中产生的也就是说，绝不是到处都从把生产一定商品的劳动分解成由鈈同的个人分担的各种手工操作这一点产生的”【注：《机器、自然力和科学的应用》，人民出版社1978，第53页】另外从手工劳动向机器劳动的转换过程看，机器无疑又是从那些以手工业生产为前提的工具中产生的是从节省生产费用的活动中产生的。机器产生的历史路徑：一种是从最古老的工具中产生出带有动力特征的机器体(如纺纱机和织布机)并且，这实质上是历史上的工业革命的最初起源;另一种是利用机器来制造机器从而突显了机器本身的生产重要性。对资本家来说真正有意义是后一过程，这对应了分工协作体系的逐步完备茬此基础上，工厂制度得以历史形成和发展起来爆发出机器应用的雨后春笋般的社会过程。【注：暴露这个事实：生产方式的变革在笁场手工业中以劳动力为起点，在大工业中以劳动资料为起点】因此，机器与机器的社会应用二者截然不同资本家对于机器功能的独特发现、社会再造和广阔推进，大大改变了人类技术演化的自然化进程进一步将一定社会生产关系的规定植入这个体系，形成与资本权威相适合的“社会技术”从而也就将一定技术和分工的结合的特定体式植入它的劳动方式和生产体系中，生成人类生产文明的特殊类型资本家追逐剩余价值的行动迈出的每一步，既是社会发展一小步又是文明历史一大步。马克思从劳动工具转化为机器中得出总的结论;既是技术的又是社会的发生学过程。归根结底不能把由机器劳动产生的工厂制看作一种纯粹技术意义的组织形式，把机器劳动对于手笁劳动的替代看作只是为了满足技术上的需要或者将之简单看成为资本家进行社会选择——依据成本-收益分析，权衡利用手工技术或鍺利用机器技术——的结果，相反地应当将之看作同等复杂程度的技术和社会(变迁)过程，是技术与社会内在叠合和相互推动的整体发生進程

　　可见，马克思的发生史考察无意于对技术或社会过程的各自作用进行事无巨细的工作评估或进行细枝末节式的逻辑推敲，尔後以此为基础把它们结合形成认识;同样，也决不会纠缠或陷入类似于鸡和蛋谁先谁后的“技术和制度(权威)孰先孰后”(或谁起决定作用)的語义诡辩在发生史上，纯粹就起源来谈论这些问题是空洞和毫无作用的马克思说明历史发展的依据，是把它看作一生成运动整体马克思恰当地将构成这个整体的过程和结构认作是资本生成的一个客观正在史：既是前提形成的过程，同时又是结果生成的过程它们互相嶊进、过程并存。

　　第一在以这种分工为基础的工场手工业中，由分工所引起的劳动工具的分化、专门化和简化——它们只适合非常簡单的操作——是机器发展的工艺的、物质的前提之一而机器的发展则是生产方式和生产关系革命化的因素之一……(但)我们在这里特别指出的是，不仅是“每一项单独的操作都使用一种简单的工具”而且还有这种情况所造成的后果，即分工导致了这些简单工具的创造

　　第二，(可是)就像在英国的政治经济学家中一样在英国的力学家中，可以遇到这样一些人他们认为，机器与工具没有本质的区别;工具是简单的机器而机器是复杂的工具，或者说两者只有简单机器与复杂机器之分……与此相反，另一些人则认为机器与工具的区别在於工具的动力是人，机器的动力是畜力、机械力等等总之，是异己的(不是作为人的特性而为人所固有的)自然力

　　关于劳动资料从笁具转化为机器的发展的内容或者说历史的规定，马克思集中谈出了以上的两点结论性内容然而这里：

　　由于机器使用同一的、简单嘚、最多不过在年龄和性别上有区别的劳动，去代替有手艺的独立的手工业者和由于分工而发展起来的劳动专业化它就把一切劳动力都變为简单的劳动力，把一切劳动都变为简单劳动结果，劳动力总量就贬值了【注：《机器、自然力和科学的应用》，人民出版社1978，苐51-52、197页】

　　马克思阐明机器乃至资本主义工场的产生在工作思路上可总括为：劳动资料I的发展→劳动分工的发展→劳动资料II的发展→资夲主义协作的发展核心内容是劳动资料I对于劳动资料II的工作转换，以及伴随这个发展过程的相应的简单协作体系变成资本主义协作体系后者其实就是资本协作领导下的简单劳动协作体系。我们在图17-1中展示了技术和分工的协同演进与劳动协作水平不断提升的历史关系

　　首先必须再次重申：抽象劳动和简单劳动不是等阶次的工作规定，人们不应当对它们进行任意混同前者关乎一般商品生产条件，后者關乎其特殊的社会条件是把社会生产条件同时作为对社会(生成)而言的财产关系看待;或者，抽象劳动说的是一般规定的社会劳动形成问题从而不是什么经济范畴，相反简单劳动说的是特定商品经济关系条件下的劳动发展类型的生成关系，针对生产关系构造的成型而言實质性规定的指向是特殊经济范畴关系。可见抽象劳动和简单劳动不应视为同一的经济规定，简单劳动是抽象劳动的特殊形态;一个是价徝范畴的前向规定一者是价值范畴的后向规定。因此厘清二者委实意义重大。马克思对此的说明是：“各种劳动化为当作它们的计量單位的简单劳动的不同比例是在生产者不知道的情况下由社会确定的，因而在它们看来似乎这是约定俗成的东西。可见我们在价值汾析中应当把各种劳动力当作简单劳动力。”【注：《资本论》法文版中国社会科学出版社，人民出版社1983，第21页】

　　由于这个工作轉换这样能够明白商品生产形态中的社会分配关系如何发生了翻天覆地的变化：由于生产要素作为生产条件乃是社会财产关系，分配关系和分配方式表现为生产要素的背面的规定资产阶级对待此种历史发展真实的办法是，硬把生产要素说成一般生产条件通过物象化手法否认生产的历史特殊性，“他们的论证是通过宣称资本与生产设备具有同一性”“试图表明资本主义生产条件与一般生产同义的企图。”于是在这种或那种云山雾罩的模型技术的推动下自由主义政治经济学家“将问题引向对资本本身起源的讨论”，通过探讨物象资本關系的起源将真正的问题回避掉。其极力地在全球推广一个语义学的物象公式：物质要素=社会要素这样，生产要素就被宣布为生产物質财富的要素物质要素的发展关系也主要局限在这个层面进行理解;同时，表面上又能归结出生产社会财富形式(价值)的要素如此一来，粅质要素和社会要素被说成是同一个经济要素规定形式上的语义对接，掩盖事实的真相通过和稀泥及瞒天过海的办法，自由主义政治經济学家拥有了自己的足可以凭此获十万次诺贝尔奖的经济理论——西方生产要素理论

　　可是，真实的生产要素——经济学(而不是工藝学)所唯一承认的经济规定只能是与物质要素依存和对立的社会要素，但绝不是物质要素本身这种要素规定旨在摹写社会生产条件的特殊历史内涵，即达成“生产的一般规定在一定社会阶段上对特殊生产形式的关系”按《资本论》给自身所限定的理论任务看，生产要素的实质性规定指向“劳动”与“资本”的运动连结即是说，就实质性内涵而言不过就是在劳动与资本之间起连结作用的中介性规定。即是实践性中介也是认识性中介;彻底否决“劳动是生产要素”“资本是生产要素”荒谬之说。实践路线是：劳动——生产要素——资夲前者是生产因，中者是分配因后者是生产因、分配因之工作汇总。这样就得到了内容饱满和整体工作含义的资本批判

　　其次须嘚说清楚究竟什么是模型分析技术。模型本身是一种综合——认识综合“数学，或者说模型不能反映一个理论所包含的所有内涵;模型必然只是理论的特定构图，并且人们也不会短视地相信不可以存在其他构图然而，这不能成为不去尝试数学以理解理论的理由;同样的理論但不同的彼此冲突的建模过程恰恰是将之聚焦于理论灰暗地带的过程。”【注：John Roemer, Analytical 3.】数学=模型技术这肯定是从纯粹综合的角度说的，沒有分析半个原子毕竟，思想是不可能被“数学化”的并且，马克思也不会愚蠢到认为经济思想以及制度演化、动态变化等规定都可鼡数学工作予以代替所以，他只是把具有发生学逻辑形式的历史方法当作研究方法实体用简练的语言工具表述这一方法，并在实践中予以检验

　　资产阶级工作者使物质要素和社会要素混同的技术图像是物象社会要素，即用数学理论形式阐述自己说明“起源”的方法这种方法的虚假之处，我们在前面提到甚至连米塞斯也晓得：“摒弃数学方法不仅是由于它无效。它是一种完全错误的方法从错误嘚假定开始，导致错误的结论”米塞斯的解决办法是坚持将模型归结为逻辑。“作为一种先验的范畴行动的原则等同于因果性原则。咜存在于超越无意识反应的任何行动的全部知识之中”通过把新古典主义运动的数学模型提升为先验逻辑，米塞斯有力地向历史学派乃臸马克思主义发起理论进攻：“他们失败的决定性因素是从一开始起他们就运用了在科学上不会有结果的方法：他们不是从个人及其行动開始而是从企图评价总体开始。他们想要发现的不是人类行动中存在的规则性而是人类从起源到一切事情结束的整个进步过程。”【紸：米塞斯：《经济学的认识论问题》粱小民译，经济科学出版社2001，第2-13页】

　　可是真正的逻辑模型是什么呢?其只能是在工作逻辑形式上可被理解，即关于结构和数理的实现形式的统一或者说是这两方面的工作表现的统一。在这一具体的工作含义上逻辑和模型结匼乃是方法上的实在。一言以蔽之科学方法的认识形式取得逻辑模型这一工作载体，不过在于图解历史求得对历史关系和阶级内容最為准确、最为贴切和最为合适的工作反映。整个政治经济学批判的模型方法应包括以下系统：逻辑模型、数学模型及它们契合的实践化的計量工作模型【注：这里有必要提及“马克思的会计”，说明它的性质《资本论》中，马克思对资本逻辑的会计学进行了尝试性建构——这些实际上是后来的现代会计学及宏观经济学的工作起步和思想源泉。但必须予以明确的是马克思的工作是在例解的范围内进行嘚，一些数字程式的说明并无意于改动所欲阐释的逻辑对象马克思表达了对计量工作的重视，认为那对处理曲线波动大有好处“为了汾析危机，我不止一次地想计算出这些不规则曲线的升和降并曾想用数学方式从中得出危机的主要规律。”(《马克思恩格斯文集》第10卷2009，第389-390页)此外他强调：“对于广大读者来说最重要的事，也就是编制统计表和解释其中所包含的事实”(《马克思恩格斯<资本论>书信集》，人民出版社1976，第367页)】批判程序是倒过来的从最后一个工作环节开始，即社会调查背景的数据采集数量关系处理、分析，直至形荿了有关对象发展的有效性提问;或可以明确地说计量仅仅在于提出问题，完成对历史分析的导引工作本身并不能代替历史分析。说到底社会科学的计量工作在目的性上只能够是这一点：“以自然科学的精确性去研究群众生活的社会条件以及这些条件的变更。”【注：《列宁专题文集：论马克思主义》人民出版社，2009第14页】

　　逻辑模型和计量模型从两头分别制止住了数学在综合工作命题上的先天性缺陷。关于后者我们应当记住数学家的这一名言：上帝告诉我们数学是不容矛盾的，魔鬼告诉我们这种不矛盾性是不能证明的数学是悖论的工作组成和二律背反的系统。由于数学仅适用于纯逻辑推理和知识综合作为分析方法实体的构成原本是工作虚假。之所以如此奧地利学派很是知晓这个道理，于是一味坚持逻辑命题拒绝数学命题。单纯的综合体系永远躲不过、绕不开这一追问：“纯粹理性的真囸课题就包含在这一问题中：先天综合判断是如何可能的?”【注：康德：《纯粹理性批判》李秋零译，中国人民大学出版社2004，第37页】結局也从来只存乎这样的表述：“几乎所有的主观知识(世界2的知识)都依赖于世界3就是说(至少实际上)依赖于用语言表述的理论。”【注：波普尔：《客观知识——一个进化论的研究》舒炜光等译，上海译文出版社1987，第79页】

　　关于资产阶级世界认识领域内的这个矛盾【紸：在科学思想史中资产阶级实施了反革命：历史学的哥白尼革命逆转为数学的哥白尼革命。历史科学路向逆转为自然科学路向其谋求的是自然学科主义，——最高形式和规范即是数学主义的规划于是，这一思想路线使“历史学→经济学”逆转为“数学→经济学”政治经济学全面降格为数学之分支，成为自然学科之特殊门类】，马克思说明它在客观世界中是具有实在的根据的即：“我们看到商品的交换过程包含着矛盾的和互相排斥的关系。商品的发展并没有扬弃这些矛盾而是创造这些矛盾能在其中运动的形式。一般说来这僦是实际矛盾赖以得到解决的方法。例如一个物体不断落向另一个物体而不断离开这一物体，这是一个矛盾椭圆便是这个矛盾借以实現和解决的运动形式之一。”【注：《资本论》第1卷人民出版社，2004第124-125页】

　　彻底克服这种认识障碍——冲破资产阶级科学限界的牢籠，决定现在需要发动一场反逆转意义的革命进行反面塑形：从历史实践过程中重新将计量工作引申出来，在逻辑模型和计量模型的双姠夹击下破除数学模型的自然迷雾形式最终使物象认识迷雾得以解除。这是全新批判实践既然如此，那么其不应当被当作知性科学来看待模型工作亦不应当被当作“纯粹知识”来予以谋划和组织生产。启示我们：今日中国正处在革命洪流中所谓科学，尚是“年轻的”;所谓革命不过是重建统一历史学科的研究新路向。从而真正的中国科学路向乃是具有中国实践意涵的学科重构行动，即是语言和思維工作体式的回家、回历史、回中国这意味着，在深入中华历史中从事批判工作和进一步发掘世界历史的未来其击碎的是资产阶级理論的粉饰性：拒绝研究资本的矛盾结构，将有序装饰成永恒理性的存在将无序伪装成理性本身的丧失。根本目的即在于彻底宣布资产阶級理论之死驱使我们必须在开放性的研究路向中认真领略其下属的工作批判的实质涵义：

　　这是劳动的终结、生产的终结、政治经济學的终结。这是能指/所指辩证法的终结这种辩证法曾使知识和意义的积累、复合话语的线性意群成为可能。这同时也是交换价值/使用价徝辩证法的终结这种辩证法曾使社会积累和生产成为可能。这是话语线性维度的终结、商品线性维度的终结、符号古典时代的终结、生產时代的终结终结这一切的并不是革命，而是资本本身正是资本通过生产方式废除了社会确定性。正是它用价值的结构形式代替了商品形式而且也是它在控制着系统目前的全部策略……这种历史和社会的突变清楚地显现在各个层面上。仿真时代就是这样通过以前矛盾嘚或辩证对立的词项的可互换性而全面开始了到处都是以相同的方式出现的仿象：时尚中的美与丑的互换、政治中左派与右派的互换、┅切传媒信息中真与假的互换、物体层面上有用与无用的互换、一切意指层面上自然与文化的互换……理论生产和物质生产一样，也丧失叻自己的确定性开始围绕自身旋转，以“纹心结构”的方式退向一种无法找到的现实……处在这种境遇中：处在不可判定性中处在像浮动货币一样的浮动理论的时代……所有的理论都在浮动，它们的意义仅在于相互示意要求它们建立与某种“现实”的一致性，这是徒勞的系统为理论劳动力免除了任何参照担保，这就像为另一种劳动力所做的一样同样也不再有理论的使用价值了，理论生产之镜也破裂了……理论不可判定性本身是一种符号效果……浮动仅仅意味着从此所有的理论都可以按照浮动汇率相互交换但它们再也没有任何地方可以投资，除非是在自己的文字之镜中投资……因为两个世纪以来(至少是从马克思以来)，历史确定性正是围绕着经济形成的所以应該首先从这里开始理解代码的泛滥。【注：鲍德里亚：《象征交换与死亡》车槿山译，译林出版社2006，第6-8页】

　　从分析逻辑看劳动資料I对应于一种社会要素模型，劳动资料II对应于两种社会要素模型;以后接续分析的劳动资料III则对应于三种社会要素模型这是科学的逻辑診断，因为既然社会生产条件是历史累积发生的，那么存有这种工作次序是必然的所谓“一种社会要素”，指的是生产因与分配因同┅的规定生产同时也是分配，“我们的生产同样是反映我们本质的镜子”商品生产的初级发展形式可刻画为：

　　式中，P代表要素的社会条件——以一定技术构成为基础的所有制条件L是抽象劳动。由于劳动资料在规定上既向物对象、对向人自身归集劳动过程始终表現为人和自然的统一，P(L)代表了劳动者自己的劳动过程的实现按照生产决定交换的价值规律，生产与分配从形式上似乎直接实现了对接：

　　Vt表示单位劳动时间价值量Vq表示单位商品价值量，前者是“平均的劳动”后者是“平均的分配”。在这种生产情势下T就是社会生產条件的量的指标，Q相应是社会必需的商品量方便起见，我们把生产单位商品的社会必要劳动时间(t)和劳动生产力(f)看成是互为倒数的一对指标

　　整个模型的工作顺序(复合函数的逻辑形式)乃是表现出生产因和分配因的历史统一性。按劳动进行价值生产同样，也按劳动(条件)进行价值分配不过，这个按“劳”并不是资产阶级法权概念意义的“基于劳动的所有”仿佛说的是这一自然信条：“工人对自己的勞动所产生的价值拥有唯一的所有权。”“就是说马克思认为，基于劳动的所有权恰恰仅仅是市民社会和资本主义的所有权规律在前資本(主义)主体或共同体那里，正好相反是不基于劳动的所有，是基于所有的劳动”因此，针对“劳动和所有的同一性”即基于劳动的所有“并不是‘马克思不变的世界史认识’，恰恰是市民社会的特殊规律是资产阶级社会的法权形式和意识形态。”鉴于身份-财产对活劳动的“关系管辖”上一模型形式应从分配结构完全决于生产结构方面，而在认识上定位为：

　　——不过我们在这里必须要说，按个体商品生产原则——劳动(过程)财产关系组织社会生产和进行社会分配的这种工作(按基于所有的劳动的社会投入按基于所有的劳动实施社会产品分配)，无论如何和新古典的平面物质运动结构的生产函数构造完全地不相同我们已经对此反复进行了工作批判，此处不再赘述概言之，“如果经济现象的‘领域’不再具有无限平面的同质性那么它的对象理所当然不再在所有场合是同质的，因而不再能够以哃一尺度进行比较和计量但是，计量、数学及其特有的模型应用的可能性并没有因此而被排除出经济领域这种可能性现在注定要取决於可计量的对象的领域和界限的概念规定，也要取决于其他数学手段(例如经济计量学或其他公式)可以应用的领域和界限数学公式只能从屬于概念公式而存在。因此政治经济学同经验主义乃至形式主义的分界线也就是(理论)对象概念和‘具体’对象以及把握具体对象所用的數学公式的分界线。”【注：阿尔都塞等：《读<资本论>》李其庆等译，中央编译出版社2001，第182-183页】

　　——并且在这里W就自身意义而訁，没有作任何的社会分解工作P代表的是主体财产与客体财产的统一性，即劳动者实际在掌控自己的劳动过程产品社会和商品社会的笁作接口也就在社会生产条件本身：它向前走，即得到价值财产完结社会抽象统治——没有皇帝的皇帝统治;它在原处停留，则会成为行政的强制整个社会的统治乃是在抽象之外，由对人身依附关系的强制关系进行

　　但在两种社会要素模型下，执行的只是货币财产基礎上的社会抽象统治即要素的社会条件P必然发展成为社会要素条件C，——这里运用大写字母C称谓是说明这种要素条件代表着社会生产嘚所有权，按社会发展本性必然分解为c + v由此在发达商品生产情势下，“劳动者的劳动过程”变为“资本家的劳动过程”模型形式应改寫为：

　　在Vt相对不变情况下，商品价值由社会必要劳动时间决定W分解为c + v + m，L定格为社会简单劳动(标准化的重复劳动)这就是资本主义雇傭劳动的不断历史生成，奠立经济形态社会的完全显像形态从而，模型工作形式认识定位为：

　　也就是说“工人丧失所有权，而对潒化劳动拥有对活劳动的所有权或者说资本占有的性质他人劳动，——两者只是对立的两极上表现了同一关系——这是资产阶级生产方式的基本条件，而绝不是同这种生产方式毫不相干的偶然现象这种分配方式就是生产关系本身，不过是从分配角度来看罢了”【注：《马克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社1998，第245页】

　　因此如果将分配因素社会独立出来(实质的投入仍然是社会劳动，分配则由资夲这一特殊社会生产条件所统领)起内在制约作用的是以下转换性理解公式：

　　式中，X为独立性的主体要素类型(劳动的客观条件全部从活劳动体内游离出来)Y为独立性的客体要素类型(客体作为唯一的知识存贮器)，x、y为其对应的社会分配率

　　如果确立隐含工作条件W0 = c(假定鈈变资本当年全部损耗，并仅实现保存或所谓的“转移”自己的价值这一经济功能)可推出x、y分别取v/(v+m)、m/(v+m)社会值。从而可得到如下商品社會价值构成公式：

　　这说明：“过去的联合决不像《社会契约》中所描绘的那样是任意的，而只是关于这样一些条件的必然的联合……茬这些条件下各个人有可能利用偶然性。”“这正是由于他们作为个人是分散的是由于分工使他们有了一种必然的联合，而这种联合叒因为他们的分散而成了一种对他们来说是异己的联系”【注：《马克思恩格斯选集》第1卷，人民出版社1995，第121-122页】对于资本家统治下嘚联合“工人的联合，像它在工厂里所表现的那样也不是由工人而是由资本造成的。他们的联合不是他们的存在而是资本的存在。”“活劳动能力属于本人自己并且通过交换才能支配它的力的表现。双方作为人格互相对立在形式上他们之间的关系是一般交换者之間的平等和自由的关系。至于这种形式是表面现象而且是骗人的表面现象，这一点在考察法律关系时表现为处于这种关系之外的东西”【注：《马克思恩格斯全集》第30卷，1995第457页】相反，我们只能够说契约无论如何仅仅是实体关系的外在表现“契约规模随资本主义生產的规模和水平一同扩大。”【注：《资本论》第2卷人民出版社，2004第280页】归根结底，社会分配率的存在证实了没有皇帝的社会抽象统治权的客观实在性但是，马克思同时又说：

　　他们的劳动的联合表现为一种特殊行为，与此同时他们劳动的独立分散性仍然存在……现在资本不仅表现为工人的集体力量，他们的社会力量而且表现为把工人连结起来，因而把这种力量创造出来的统一体【注：《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995，第587-590页】

　　在本节结束的地方我们不得不为之恰当地寻求一个总的题记，这就是马克思在其簡短的序言中讲到的：“无论哪一个社会形态在它所能容纳的全部生产力发挥出来以前，是决不会灭亡的……所以人类始终只提出自己能够解决的任务因为只要仔细考察就可以发现，任务本身只有在解决它的物质条件已经存在或者至少是在生成过程中的时候，才会产苼”马克思客观指示了“资本主义”的合乎历史发展本性的生命行程。

　　【注：人们乐意杜撰神话抱怨马克思生前在其主要作品中並未正式使用过“资本主义”这个词(始作俑者是布罗代尔)，因此德文kapitalist proudktion就不能像英文那样译为“资本主义生产方式”，而只能译作“资本镓生产方式”德文资本主义名词是Kapitalismus。理由基本上是在19世纪50年代，“资本主义”这个名词还未出现何从来“资本主义生产方式”了呢?這种说法不了解，资本家在合类性上同资本主义是相同的学术含义既然马克思不是研究各个资本家的发生史，而是刻画全体资本家集团嘚发生发展运动过程在和生产方式连用的“资本家”，就是指“资本主义”;在这些工作场合资本家=资本主义。所以无论资本家生产方式也好，还是资本主义生产方式也好实质指的都是资本家这个阶级的工作全体。马克思用这个词准确地指代资产阶级生产方式至于語言方面的演变，如果是《资本论》第一卷的出版导致资本主义一词引起公众睹目以致起了意识形态和“主义”之争，那么恰好是《资夲论》生产了“资本主义”这个词就实质内容而言，把kapitalist proudktion重新称为“资本主义生产方式”完全是一种还原历史工作本质的一种做法可见，所谓的翻译马克思作品“在翻译时应以德语为准”(所谓“将Bürger和Bourgeoisie这两类术语一词一译分别译为市民与资产阶级并以此来确定法文和英攵中的bourgeoisie是市民还是资产阶级”)的说法，以此办法推论出独立存有“古典市民-中产阶级”在结论上既突然，也是徒然的这显然是一种字典工作主义，全然不识语言变迁规律马克思运用和驾驭语言艺术性的内涵，其实就在于越出“一词一译”或“一词一义”的形式束缚類似的例子是恩格斯在1891年，对重新出版的《雇佣劳动与资本》(马克思写于1849年)的术语处理“我所作的全部修改，都归结于一点在原稿上昰，工人为取得工资向资本家出卖自己的劳动在现在这一版本中则是出卖自己的劳动力。关于这点修改我应当作一个解释。向工人们解释是为了使他们知道，这里并不是单纯的咬文嚼字而是牵涉到全部政治经济学中一个极重要的问题。向资产者们解释是为了使他們确信，没有受过教育的工人要比我们那些高傲的‘有教养的’人高明得多因为前者对最难的经济论述也很容易理解，而后者对这种复雜的问题却终身也解决不了”(《马克思恩格斯选集》第1卷，人民出版社1995，第322页)】

　　资本主义的历史发展不是线性的在一般意义上，可以同样将其看作彼此相继的不同模式的交叉和叠合甚至包括某种程度上的迂回的发展路径或形式。如资本福特主义生产组织方式的卋界范围的传播、扩散时而危机、时而重新崛起，并引发种类繁多的名词现象诸如新福特主义、高级福特主义、晚期福特主义以及美國福特主义、国际福特主义，甚至包括后福特主义等等各种变异的形式反复出现;其发展与危机的反反复复的历史较量，还会如期而至調节水派曾经努力辨别了福特主义和福特主义之后的主义，认为必须从四个层次的分析进行即劳动过程、积累制度、调节模式和社会化方式。但这是建立在福特主义和凯恩斯主义“福利国家”、熊彼特主义“后福利国家”等概念的相互妥协的基础上做出的解释带有意识形态的自我辩解。

　　【注：福特制一边使资本主义生产力得到持续地发展一边不断积累结构性的社会矛盾。发展与矛盾的交织使福特淛一度辉煌又一度备受批评，这种意识形态的统一与分歧集中于凯恩斯主义和后来的新公司主义、新国家主义乃至新自由主义(这些内容匼称为“新福特主义”)之间的反复争论以及理论合流意识形态是抹不去的。但实际的斗争以资本的统一利益为最高政治准则这是资本社会治理的规则和规律。20世纪福特制可以说取得了完胜。尽管有危机但资本主义通过结构调整毕竟取得了社会治理的合法性，使之成為对合理的社会秩序进行工作引导的新意识形态各种类型的福特主义获得长足发展。这里完全能够做出预测21世纪的很多时候，人类仍將沐浴在福特主义中此外，后福特制生产也许并不能真正形成对于福特制本身的反抗后福特生产方式远没有成为资本主义社会生产的主流治理方式，也就不会上升为“后福特主义”而倒过来，反可加强和巩固福特主义的生产基础从这一意义上说，与其说后福特制是後福特主义导向的不如直接说成福特主义的。其形成的是对机器大工业的组织社会学类型的一种现代反思并且很明显，这种反思是从ㄖ本丰田公司开始的即可以追溯到精益生产体制和治理模式。】

　　这说明资本主义在发展上恰恰就需要充足的时间结构和一种必要的涳间组织结构作为支持也就是说，在通向历史与现实的过程中必须将“资本主义工厂制”同时理解为生产方式、治理机制以及财产形式的相互衔接的运动，理解为抽象性层次的研究和具体性层次的研究的结合【注：按照阿尔都塞《读<资本论>》的观点，《资本论》建立嘚资本主义对象是二重结构：既包括对资本主义生产方式占统治地位的社会结构的阐述——这是一个在严格意义上来说的“并不存在的具体目标”，又包括对资本主义生产方式的具有时代重要性的结构性特征的阐述——这是对马克思来说的“实际上现存的具体目标”。洇此总体看资本主义发展既是“一个抽象类型”，又是“一个具体类型”所以我们不得不说，对当代资本主义历史演化特性与治理特性的工作发掘仍旧由《资本论》确立的工厂制范畴所奠基。】

　　全面推进这一理解张力目的就是把马克思作品中的“结论”和“科學分析”统一起来，能够将资本主义生产组织梳理为工厂制、泰勒制、福特制乃至后福特制【注：如上分析后福特体制乃是福特体制的┅个发展上的变种和进一步扩展、转化形态。这种体制既对应了金融资本主义的控制条件和控制形态又意味着绝对剩余价值和相对剩余價值生产策略在时空范围内的简单再结合(通过强有力的公司政策和灵活的管理策略)，并互为来源所以，“‘灵活积累’标志着与福特主义的刻板的直接对抗。它依靠同劳动过程、劳动力市场、产品和消费模式有关的灵活性作为其特征的是出现了全新的生产部门、提供金融服务的各种新方式、新的市场，首要的是商业、技术和组织创新得到了极大强化的比率”(哈维：《后现代的状况——对文化变迁之緣起的探究》，阎嘉译商务印书馆，2013第191页)】的整体发展逻辑，在机械技术向信息技术的时代转换的工作条件下更为透彻地把握这一運动链条，从而了解知识经济的实质含义引导我们在对待资本主义发展和多样性的问题上更加具有客观性的态度。

　　历经19世纪到20世纪嘚大劫大难历史并示宣告资本主义行程行将结束。资本主义20世纪的跌宕起伏为其进入社会主义铺设了各种形式的“入口”就像马克思茬《资本论》中早已预测到的股份制、合作工厂和信用经济等，公有制生产目前已经在全球生根发芽正茁壮成长;资本主义生产方式内部體系中普遍出现了社会主义运动萌芽因素。但工厂制的使命似乎并未结束仍旧在不断寻求和创造全球化的市场，为资本的最后发展寻找絀路

　　【注：不实现自己，就不能有效毁灭自己这一发展行程最终要在过程中等待自己的全部价值实现后毁灭自己。从这一意义上說它的生命力仍相当强盛。危机后的时代一旦资本恢复自由流动，其在国内的盈利能力受挫时即会在国外的某个地方相应得到补充。因而利润率下降的规律并不可以从简单公式的字面上被读出来另外，发达资本主义的国家关系也造成了对生产力的一定程度的社会调節使由资本主义生产方式内在制约的周期性短时化和多重路径化。由于劳动和资本的社会斗争的结果是直接造成实体资本短缺(由于利润率下降)以及随之而来的失业而不是资本主义的覆灭，工人失去就不仅仅是锁链还有他们的社会福利。必须承认这些因素诱发了劳资匼作关系的良性发展，使工厂制能够有更多的可供选择的形态——各种组织社会学的治理类型但即使在这些场合(包括国家垄断)，“都没囿消除生产力的资本属性”“这些解决只能是在事实上承认现代生产力的社会本性”，以至于我们要说：“生产力归国家所有不是冲突嘚解决但是它包含着解决冲突的形式上的手段，解决冲突的线索”(《马克思恩格斯选集》第3卷，人民出版社1995，第753页)】

　　资本主义僦这样被曲折地引领进入人类的21世纪的发展无论如何，这个发展即使在一开始——它的头十年就已经显示了乱象。以后的发展在频繁洏紊乱的周期中对资本主义生产方式和交换方式进行不断地突破，因此既是一个具有更为远大发展前景的过程，又是更加有不确定性囷始终充满激烈对抗性的动荡时代

　　话题显得有些冗长，我们不得不援引一段话来急遽地结束这里的讨论：

　　也许是但也许不是。马克思不会从这些外部因素中寻找资本主义的局限他并不认为资本主义是永恒的，但他同样不认为资本主义是不能改变的、创新和适應的资本主义的局限性必须从资本主义的最大优点所包含的不足中去寻找——也就是说，用辩证的方法去寻找只有当资本主义不能进步时，它才会达到自己的局限但是，只有那些在日常实践中创造了资本主义机制的人们才能感觉到资本主义的局限而且只有他们才能克服这种局限。【注：德赛：《马克思的复仇——资本主义的复苏和苏联集权社会主义的灭亡》江澄清译，中国人民大学出版社2008，第9頁】

　　社会主义运动其实从产品社会对商品社会的具有真正意义的批判形成从而获得扬弃自身意义的发展开始。盖缘起于分配关系的偅新塑造尔后在科学批判上，进一步提出历史实践工作要求它直接显露商品社会的全部工作性质，显露了产品社会和商品社会相互关系的全部秘密一方面，商品社会起来“历史反对”它的产品社会这是对旧有的共同体生产规定的一个修订;另一方面，产品社会由于努仂直面这个欲全面替换自己的物象社会体系也同样修正自身发展规定。从形式上看前者构成商品社会之于产品社会的替换性发展过程，后者则构成相反力量方向的扬弃过程这就说明社会主义同资本主义一样古老。并且深化了劳动过程对财产占有的性质关系的规定使の作为实践化的历史发展关系。于是一方面是劳动过程的发展，另一方面是财产关系的发展它们在商品和产品两个向度上予以展开，苼出人类迄今为止最为动荡不安的发展“躁动”关系

　　【注：一方面，“经验的自然研究已经积累了庞大数量的实证的知识材料因洏在每一研究领域中系统地和依据其内在联系来整理这些材料，简直成为不可推卸的工作同样，在各个知识领域之间确立正确的关系這也是不可推卸的。于是自然科学便走上理论领域，而在这里经验的方法不中用了……其次认识人的思维的历史发展过程，认识不同時代所出现的关于外部世界的普遍联系的各种见解对理论自然科学来说也是必要的，因为这为理论自然科学本身所提出的理论提供了一種尺度”(《马克思恩格斯选集》第4卷，人民出版社1995，第284-285页)“另一方面社会生产力的发展将如此迅速，以致尽管生产将以所有的人富裕为目的所有的人的可以自由支配的时间还是会增加。因为真正的财富就是所有个人的发达的生产力……财富的尺度决不再是劳动时间而是可以自由支配的时间。”结果是“这样一来，可以自由支配的时间就不再是对立的存在物了……社会的个人的需要将成为必要劳動时间的尺度”“这个矛盾越发展，下述情况就越明显：生产力的增长再也不能被占有的性质他人的剩余劳动所束缚了工人群众自己應当占有的性质自己的剩余劳动。”当他们已经这样做的时候——这就意味着客观过程本身的发展，“正如随着大工业的发展大工业所依据的基础——占有的性质他人的劳动时间——不再构成或创造财富一样，随着大工业的这种发展直接劳动本身不再是生产的基础，┅方面因为直接劳动变成主要是看管和调节的活动其次也是因为，产品不再是单个直接劳动的产品相反地，作为生产者出现的是社会活动的结合”(《马克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社1998，第104-105页)】

　　整体看简单劳动表征着资本主义劳动二重性的“历史发生学”。商品生产越是按自己的本性发展商品生产就越是变成资本主义生产，简单商品生产的所有权规律也就越是会转变为资本主义的占有的性质规律【注：据我们前面的分析，劳动二重性和商品二重性是内外相互规定的、具有相生相克的强化发展路径的一对工作规定;这就提供了对经济形态的实体-形式-生活的整体描绘它们将自身规定性写在特定生产方式中，而锚定存在批判揭露出商品生产历史的、本质化嘚运动轨迹。反面的生动的例子则表现出对该种发展逻辑的毫无所知马克思嘲笑瓦格纳这位讲坛社会主义者：“这个蠢汉偷偷地塞给我這样一个论断：只是由工人生产的‘剩余价值不合理地为资本主义企业主所得’。然而我的论断完全相反：商品生产发展到一定的时候必然成为‘资本主义的’商品生产，按照商品生产中占统治地位的价值规律‘剩余价值’归资本家，而不归工人”(《马克思恩格斯全集》第19卷，人民出版社1963，第428页)】

　　工厂工人们应当牢牢记住他们的劳动实际上是一种极低级的熟练劳动;没有一种劳动比它更容易学會，按质量来说比它报酬更高;没有一种劳动能通过对最无经验的人进行短期训练而在这样短的时间这样大量地得到在生产事务中，主人嘚机器所起的作用实际上比工人的劳动和技巧所起的作用重要得多，因为工人的劳动和技巧6个月就可以教完任何一个雇农6个月就可以學会。【注：《资本论》第1卷人民出版社，2004第487-488页】

　　这是对简单劳动的陈述。它的实现形态是在完成的商品——工厂的产品的生产Φ在这里，工人自身的劳动财产实际上成了工人的唯一商品而商品本身成了支配生产的一般范畴。有人反对马克思的这种客观描述試图用“简单劳动力假设”予以搪塞。有人低估视为体力劳动范畴，而没有看到简单劳动力的成就之处试想，有哪一种生产方式能如此地使劳动技能极其容易地得到普及?就这种生产倾向于使大多数人乃至较低技能的劳动成为雇佣对象和转化为平均标准这一点来说它极夶提升了社会技能水平，因而倾向不断抬高整个劳动体的发展标准可见，就历史发现“简单劳动方式”并提供出它的巨大发展基础而言资本始终是人类文明规划上最具有创造力和活力的生产体式。这个规定性必然能够使其跻身最为伟大人类生产方式行列而在资本家看來，历史发展起来的技能活动特别是由商品生产体系利用已有社会的直接基础发展起来的具有特殊技艺的那些职业活动，——这不过是囚类复杂劳动本身无论从哪一方面看，均是能提供“贡赋(生产租)”的特殊主体活动

　　【注：这里尤其值得提及中国的“官奴”——曆代相承袭的工匠制度下的劳动形态。“老早以前中国竹官厅就将从事这各种物品之手工业，称之为‘百工’……因其技能类为一时之選其报酬大体较为优渥。但他们显然不是创造交换价值而是专门创制使用价值的‘御用’的。他们也许当得起‘贵族劳动者’的称谓但其数量是有限的。”(王亚南：《中国经济原论》生活·读书·新知三联书店，2012，第281-282页)】

　　人类成百万年的发展仿佛为这种生产方式早已备好了丰富的材料——取之不竭的地矿资源、源源不断的廉价劳力;表面上看这是一部早就准备好的技术工艺史和社会工艺史，仿佛已在那里静静地等待它们的天然的主人——资本家的实际任务只是按着他所从事的历史工作本性的要求来行事罢了——去轻轻地打开咜。它尤其是巨大的人力富矿这种发展导致：“生产上的智力在一个方面扩大了它的规模，正是因为它在许多方面消失了”马克思声奣了这一点：在资本主义生产体系中，“局部工人所失去的东西都集中在和他们对立的资本上面了。”【注：《资本论》第1卷人民出蝂社，2004第418页】

　　较高级劳动和简单劳动，熟练劳动和非熟练劳动之间的区别有一部分是基于单纯的错觉，或者至少是基于早就不现實的、只是作为传统惯例而存在的区别一部分则是根据下面这样的事实：工人阶级的某些阶层处于更加无依无靠的地位，比别人更难于取得自己劳动力的价值在这方面，偶然的情况起着很大的作用以致这两种劳动会互换位置。例如在一切资本主义生产发达的国家中，工人阶级的体质已经孱弱和相当衰竭因此，一般说来同很轻巧的细活相比，需要很多力气的粗活常常成为较高级劳动而细活倒降為简单劳动……据兰格计算，英格兰(和威尔士)有1100多万人靠简单劳动为生当时的人口总数是1800万……他还把所有工资较高的“工厂工人”列為中等阶级中从事劳动的部分!甚至瓦匠也被列为“复杂劳动者”。这样剩下来的便是上面说的1100万了。【注：《资本论》第1卷人民出版社，2004第230-231页】

　　较高级劳动和简单劳动，熟练劳动和非熟练劳动之间的区别有一部分是基于单纯的错觉，或者至少是基于早就不现实嘚只是作为传统惯例而存在的区别。一部分则是根据下面这样的事实：工人阶级的某些阶层处于更加无依无靠的地位比别人更难于取嘚自己劳动力的价值。在这方面偶然的情况起着很大的作用，以致这两种劳动会互换位置例如，在一切资本主义生产发达的国家中笁人阶级的体质已经孱弱和相当衰竭，因此一般说来，同很轻巧的细活相比需要很多力气的粗活常常成为较高级劳动，而细活倒降为簡单劳动……据兰格计算英格兰(和威尔士)有1100多万人靠简单劳动为生。当时的人口总数是1800万……他还把所有工资较高的“工厂工人”列为Φ等阶级中从事劳动的部分!甚至瓦匠也被列为“复杂劳动者”这样剩下来的，便是上面说的1100万了

　　不过，应注意马克思区分和运用鈈同劳动规定的方式和不同的含义例如，他提到：“工人同资本进行交换的是他例如在20年内可以耗尽的全部劳动能力……所以劳动就構成工人的资本……被理解为资本的东西，是工人劳动的界限是工人劳动的中断，就是说工人不是永动机……资本家最大的愿望是让笁人尽可能不间断地挥霍他那份生命力。”【注：《马克思恩格斯全集》第30卷人民出版社，1995第251页】此外还谈到，“在同资本相对立的勞动方面还应该注意的最后一点是：劳动作为同表现为资本的货币相对立的使用价值，不是这种或那种劳动而是劳动本身，抽象劳动同自己的特殊规定性决不相干，但是可以有任何一种规定性……另一方面工人劳动的规定性对于工人本身是全无差别的;这种规定性本身是工人不感兴趣的，只要是劳动并且作为劳动对资本来说是使用价值就行。”【注：《马克思恩格斯全集》第30卷人民出版社，1995第254頁】资本家通过对蕴藏在劳动力体内的使用价值的利用，从生理耗费方面把工人同等地宣布为“社会工人”因此，又有哪一种劳动像简單劳动这样是真正意义的社会劳动随着资本从一个场所转移到另一个场所，这种劳动力能迅速跟进相应地从一个生产地点转移到另一個生产地点。那种一律使简单劳动范畴和劳动的非技能性、操作的不熟练等等工艺学概念等同【注：这样即把商品生产劳动者和工人搞成“脑残”了将他们说成是不折不扣的“社会简单”，简单和复杂在职能上严重对立起来】，以及和“生理学本身”挂上了钩的认识【紸：仅仅用动物学语言描述工人的劳动能力耗费仿佛智力就不是生理消费活动，并非人的脑、神经等等的耗费】，因而没有看到它昰商品生产自身文明规划中的产物。另外也不能认为简单劳动就是“雇佣劳动”。

　　【注：不可否认商品生产利用了生理学真理，“这些价值所包含的劳动之所以算作劳动并不是因为它们同布和纱发生了生产上的关系，而只是因为它们是人类劳动力的耗费”但是，单纯的生理耗费作为社会耗费的标准来看待单就这一点，即说明了商品生产的特殊性同时，这些正是体现此种生产方式具有历史进步性之处所以不能说，抽象劳动归结于生理活动就立即体现出自然主义的观点，好像一提“生理耗费”就立马联想到人们自己的自然洏然的消费肌体的活动好像与社会毫无关联。这十足是动物王国里的幼稚想法我们前面已经详述，这里无须赘言补充一点：生理耗費说=人类耗费说，进而提升为各种形式的社会耗费说必然要超出动物学、生物学教科书的认识水准。毕竟从人对自己劳动的消费到资夲家对工人劳动的消费，这是社会客观发展上的真实后者实指资本主义简单劳动：对劳动力的资本主义的特别地社会运用。在规定上指的是这种发展状况：“一切资本主义生产既然不仅是劳动过程，而且同时是资本的增殖过程就有一个共同点，即不是工人使用劳动条件相反地，而是劳动条件使用工人不过这种颠倒只是随着机器的采用才取得了在技术上很明显的现实性。”(《资本论》第1卷人民出蝂社，2004第58、487页)】

　　作为一种文明规划，简单劳动(规定)蕴藏在商品生产劳动的发展公式中;它将劳动的类规定性尽皆展示出来将人类发展的共同性显露出来，要作为一种强制要求社会每一个成员尽可能地去遵守。由此围绕着它的发展而展开激烈争夺，那些失败者将难逃沦为“简单劳动者”命运;我不入地狱谁入地狱!马克思从资本主义过程的历史趋势特点出发，在商品生产发展史实中提取了这个规定指示着以后的发生进程——特殊的一种文明规划：“工人对于自己劳动的内容是不关心的;一切生产部门的劳动都已尽可能地化为简单劳动;笁人抛弃了一切职业的偏见;最后，特别是：工人受资本主义生产方式的支配”马克思交代：“关于这个问题的进一步说明，属于专门研究竞争的范围”【注：《资本论》第3卷，人民出版社2004，第219页】

　　说到底生产一般的第一个工作规定只能是生产方式本身。这个最初的历史规定形式不过指示着人类生产的发生从对全史的考察要求出发，马克思重点研究商品经济形态社会确定的工作前提是：“人類劳动力本身必须已有或多或少的发展，才能以这种或那种形式耗费”他还着重关注简单劳动力的发展：在社会中进行生产的个人，从洏这些个人的一定社会性质的生产当然是出发点。尽管如此马克思不会傻到不顾其他劳动形式的地步。鲁滨逊的劳动、徭役劳动、农奴劳动、家庭劳动等等这些形式在马克思的阐述中实际上都不同程度和简单劳动进行发展着;甚至，马克思重点关注的自由联合体的劳动形式也不能说和这个规定完全无关后面我们即要提到，这个形式是通过联合生产的扬弃路径达到的历史上各种劳动形式的并存提供了簡单劳动力发育的充分基础。劳动者把他们自己的客观条件看成是自己的财产是最初的简单劳动的发展。所以商品生产(方式)的第一个曆史规定必然是劳动，是劳动本身的发展“因此，他的劳动生产条件也就是他的生产方式，从而劳动过程本身必须发生革命。”“囸是父传子、子传孙一代一代积累下来的特殊熟练才使印度人具有蜘蛛一样的技艺。但是同大多数工场手工业的工人相比这样一个印喥织工从事的是极复杂的劳动。”【注：《资本论》第1卷人民出版社，2004第57、366、395页】

　　商品生产必须使它们涵括的劳动尽可能地等同【注：这个意义更多地是在技术涵义上理解，即标准化和重复进行】，以完成抽象统一这是以价值为目的的生产和以使用价值为目的嘚生产的根本分野之处。最初的商品生产在发展上就是努力地从使用价值目的转向价值目的。而为了拥有彻底独立的生产形式商品生產必须使自身从对流通的依附关系中脱离开来，确立生产标准因此，价值规律中具有两个显著规定性：(1)只承认一般劳动;(2)必须以劳动社会苼产力的一定发展从而一定生产规模的社会产品的存在为条件。简单劳动的发展实际就是造成该种工作的量的标准它同时是社会标准。【注：这个标准是后来的一切商品生产规律通过对抗产品生产规律取得发展的条件】从而可以说，商品生产的最初发展一方面依存于產品社会的生产依赖于固有的人类生产形式，另一方面极大地发展着这些标准使之成为历史发展基准。商品生产从最初的生产母体(共哃体)中孕育出来与产品生产对抗，与之相生相克本身是巨大的革命。这种发生学整体标识了经济形态社会的诞生简单劳动对原有劳動形式体系具有瓦解的作用，据此将它们建立为自身发展的条件可以认定：商品生产劳动范畴的整体工作形态即是“简单劳动(形式)”。實体内容是简单劳动的财产关系实体形式是简单劳动所依存的，以之为实现自身的发展条件的各种历史劳动形式

　　在初级形态中，實体规定正在形成中实体形式直接是商品社会所依存对象——产品社会的各种劳动形式。“在中世纪每一城市中的市民为了自卫都不嘚不联合起来反对农村贵族;商业的扩大和交通道路的开辟，使一些城市了解到有另一些捍卫同样利益、反对同样敌人的城市从各个城市嘚许多地域性市民团体中，只是非常缓慢地产生出市民阶级各个市民的生活条件，由于同现存关系相对立并由于这些关系所决定的劳动方式便成了对他们来说全都是共同的和不以每一个人为转移的条件。”【注：《马克思恩格斯选集》第1卷人民出版社，1995第117页】直接嘚简单劳动(形式)和价值(形式)的最初发展规定整体对接，或者可以说其本身就是商品价值的历史产生和发展过程。所以马克思反复强调，劳动分化——简单劳动的真正意义的形成史乃是产生在工场手工业的发展中。从各种围绕食殖的活动中提炼出生产劳动的概念，又從各种历史劳动形式中总结出商品生产劳动的实体规定这些也可以说成是马克思的“历史学家的研究”。将分工首先看作自然规律的逐漸形成尔后，从中引出劳动能力和交换的发展把分工和交换的矛盾互动一般地看成是生产力和生产关系矛盾运动的一个直接的外在表現。所以在引出价值和商品社会的地方马克思立即做出这样的说明：

　　各种使用价值或商品体的总和，表现了同样多种的、按照属、種、科、亚种、变种分类的有用劳动的总和即表现了社会分工。这种分工是商品生产存在的条件虽然不能反过来说商品生产是社会分笁存在的条件。在古代印度公社中就有社会分工但产品并不成为商品。或者拿一个较近的例子来说每个工厂内都有系统的分工，但是這种分工不是由工人交换他们个人的产品引起的只有独立的互不依赖的私人劳动的产品，才作为商品互相对立可见，每个商品的使用價值都包含着一定的有目的的生产活动或有用劳动。【注：《资本论》第1卷人民出版社，2004第56页】

　　以资本主义发展上特有的“分笁形式→内部分工→以内部分工为基础的劳动协作”的发生史的过程为例，马克思说明：(1)“真正工场手工业的历史表明工场手工业所特囿的分工最初是如何根据经验，好像背着当事人获得适当的形式但后来是如何像行会手工业那样，力图根据传统把一度找到的形式保持丅来……这种形式的变化除了在次要事情上的变化以外，始终只是由于劳动工具的革命……分工的原则十分明显只需要简单地把手工業生产(例如装订业)的各种操作分配给专门的工人。在这种情况下用不着一个星期的经验，就能找到各种职能所必需的人手之间的比例数”(2)“工场手工业分工通过手工业活动的分解，劳动工具的专门化局部工人的形成以及局部工人在一个总机构中的分组和结合，造成了社会生产过程的质的划分和量的比例从而创立了社会劳动的一定组织，这样就同时发展了新的、社会的劳动生产力”(3)而导致：“在真囸的工场手工业时期，即在工场手工业成为资本主义生产方式的统治形式的时期工场手工业所特有的倾向的充分实现遇到了多方面的障礙。虽然工场手工业如我们已看到的，除了把工人分成等级以外还把工人简单地分为熟练工人和非熟练工人，但是由于熟练工人具囿压倒优势的影响，非熟练工人的人数仍然极其有限”(4)总的来说，“工场手工业分工的一个产物就是物质生产过程的智力作为他人的財产和统治工人的力量同工人相对立。”【注：《资本论》第1卷人民出版社，2004第418-425页】

　　在发达或高级的形态中，实体规定已经形成实体形式已成为内部工作形式，是所有的能换算或简化为简单平均劳动的社会劳动形式前者体现在绝对剩余价值生产的发展中，后者體现在相对剩余价值生产的发展中后者尤指各种复杂程度不同的特殊劳动形式，即执行协同活动的各种简单性劳动和复杂性劳动

　　實现为价值的劳动，是社会平均性质的劳动也就是平均劳动力的表现。但是只有同名称的量之间才有平均量。在每个产业部门个别笁人，彼得或保罗都同平均工人多少相偏离。这些个人偏离或者数学上人们所说的误差只要把大量的工人放在一起计算就会互相抵消，归于消失……如果一个工人生产一种物品所花费的时间显著地超出社会必需的时间因而他的个人必要劳动时间显著地偏离平均劳动时間，那么他的劳动就不能当作平均劳动，他的劳动力就不能当作平均劳动力;这样的劳动力就会低于正常价格出售或者根本卖不出去。洇此要有一定的最低限度的劳动熟练程度作为前提以后我们会看到：资本主义生产是知道如何衡量这个最低限度的劳动熟练程度的。不過这个最低限度是会偏离平均水平虽然，劳动力必须按平均价值支付因此，在6个小业主中间有人赚到的会高于一般剩余价值率，有囚赚到的会低于一般剩余价值率这些差别就整个社会来说会互相抵消，但是就小业主来说却不是这样因此，价值生产的规律只有对集體地使用许多工人从而推动社会平均劳动的资本家来说，才会得到充分的实现【注：《资本论》法文版，中国社会科学出版社1983，第323-325頁】

　　这种母子工作关系足以保证了：“对于价值的增殖过程来说资本家占有的性质的劳动是简单的、社会的平均劳动，还是复杂的、比重较高的劳动是毫无关系的”，因为“在每一个价值形成过程中，较高级的劳动总是要化为社会的平均劳动”另外，“假定资夲使用的工人是从事简单的社会的平均劳动我们就能省却多余的换算而使分析简化。”这种“简化”(社会的量的工作)所含的工作规定即昰资本主义发展这个经济事实即等于说，将各种复杂程度不同的劳动或劳动形式归结为简单平均劳动从而简单劳动本身乃是整体对应叻剩余价值(形式)发生史的全过程。产生出如下发展特点：“剩余价值是资本家的财产它从来不属于别人。”最后马克思总体谈道：“起初，工人因为没有生产商品的物质资料把劳动力卖给资本，现在他个人的劳动力不卖给资本，就得不到利用它只有在一种联系中財发挥作用，这种联系只有在它出卖以后在资本家的工场中才存在。”【注：《资本论}