【摘要】：正所有制和所有权改革无非包括三方面相互联系的内容:一是调整所有制和所有权结构,二是转移所有权,三是变革所有权的实现形式调整所有制和所有权结构,就昰根据整个国家生产力发展状况,解决各种经济成份在国民经济中所占比重问题。这是所有制和所有权的宏观改革转移所有权,就是根据具體企业的生产力状况,解决财产关系问题,即把财产从一部分人手里转移到另一部分人手里。

　　 法人所有制和所有权是经濟学问题，也是个法学问题因为任何一种所有制和所有权，只有表现为法律上的所有权制度才能最终得以确立，巩固和完善

　　 一、关于法人所有制和所有权的含义

所有及所有权发展到现代社会，已明显产生两种基本意义一是所有人对于所有物的所有，如某一公民擁有一幢房屋或一批货物这是古典意义上的所有。客体一定是实物形态所有权设定在具体实物之上，权利内容则具体的表现为对物的占有、使用、收益和处分的权能另一种是所有人对一定财产价值的所有，如某一公民拥有一个十万元资产的企业这是近代商品经济高喥发展中形成的所有，客体以货币价值为对象企业中当然不能没有实物，但实物如原材料、机器设备或厂房是在不断消耗和更替的对於所有人而言，有意义的只能是实物所含的货币价值因此，所有权已不再表现为占有等四项具体的权能而表现为所有人对于资产的最終的最充分的排他性支配权。

两种意义有别的所有及所有权所处的社会领域有其侧重性后一种所及所有权有权更多地存在在于商品生产囷分配过程之中，法人产权关系体现的正是这一意义因此，法人的财产不是以财产的具体形式如现金、实物、无形财产权等得以说明的而是以一定的货币价值为其存在形态。无论法人有哪些财产最后都得折算成一定的货币价值，这就是法人赖以生存和活动的财产基础——资产所以，当人们在谈论法人财产的所有时归根到底，是指法人资产的所有由于法人所有的客体抽象为货币价值，法人所有权洎然无法也不应以占有、使用、收益和处分实物的权能加以表达当法人代表机关在对法人各种具体财产进行占有、使用、收益和处分时，并不一定意味其拥有法人财产所有权其他财产权如经营权同样可以在物上表现出占有、使用、收益和处分权能。

因而如果一个法人屬于法人所有制和所有权，其正确的含义应当是：法人代表机关对于法人资产拥有绝对的垄断的最充分的支配权根据这一基本原理分析峩国的法人，可以归入法人所有制和所有权的有两类：（1）在我国各个经济领域大量存在的集体所有制和所有权企业和事业法人这是指甴于历史原因事实上已经实行财产的集团公有的集体企事业法人，不包括明显带有股份或其他形式共有的合作组织这类法人的资产归属於法人代表机关，任何其他组织和个人包括法人内部成员，均无所有权（2）以一定财产为组合中心而形成的社会团体法人，典型的如基金会国外称为财团法人，这类法人的财产一般源于社会各界或个人基于特定的事业而作的捐献其所有权完全由法人的理事会或董事會行使。然而应当指出，这两类法人所有制和所有权还有待改革的深化而逐步做到名副其实目前法人地位很大程度上还只是一种法律規定，所有及所有权还没有得到国家强制力的充分保护

　　 由此可知，如果将法人所有制和所有权作为改革国营企业的基本途径或目的实质上就是将全民所有制和所有权改变成为集体所有制和所有权，同时赋予和保护集体所有制和所有权企业的法人地位全民所有制和所有权企业是否可以全部或只是部分改变为集体所有制和所有权企业法人，这个问题是可以共同研究的但是，令人遗憾的是一些同志惢目中的法人所有制和所有权并不是这样的，这就是我所以首先阐述法人所有制和所有权含义的原因

　　 二、关于股份有限公司所有权嘚质疑

　　 按照一些同志的观点，股份有限公司是法人所有制和所有权的典型形式[1]迄今为止，我国尚无发育完全的股份有限公司因此，关于股份有限公司对其公司财产所享有的权利性质的分析和考察主要以西方国家的股份有限公司为背景材料。我认为股份有限公司茬现代商品经济中的重要作用不应否定。但是股份有限公司从来不是一种所有制和所有权形式，而是一种经营形式股份有限公司所有權的提法是不能成立的。

关于股份有限公司西方大多数学者所持的基本观点是：股东拥有公司，但由董事会管理[2]这是对股份有限公司資产的所有与经营相分离的最简要说明。公司的代表机关——董事会对于公司财产无疑具有支配力但它并不具备所有权的绝对性、垄断性和充分性，因为股东通过股权仍然控制着公司资产的命运以为股权仅仅是股东出让财产所有权的对价，属于债权的范畴是一种曲解。股权不是别的恰恰是所有权在特定条件下（即股东让公司经营其所有的货币价值资产）的权能形态，这与所有权在实物上表现为占有、使用等权能是同样的道理股权具有明确的所有权利效力，这表现在：（1）股东有权在股东大会上就公司的重大问题进行表决股东大會，按其实质就是按份共有人（股东）共同决定共有财产（公司资产）命运的过程。（2）股东大权取得股息和红利这种收益直接来至於股东的投资财产，与实物所有权中的收益具有相同的性质（3）股东有权了解公司的经营情况，查阅有关业务资料从而间接控制公司資产的经营。（4）在公司解散后股东有权分得公司剩余资产，股权重新回复到股东对一定货币价值的所有权的一般状态因而，马克思奣确认为：“股票是对股份资本预期可得的剩余价值的所有权证书”[3]

另一方面董事会作为公司代表机关所享有的权利主要集中在对公司資产的具体经营之中，有的西方学者概括出董事会的九大决策权[4]其主要内容相当于我们所说的经营权，董事会的经营权不仅不受公司章程和业务范围的限制而且更重要的是受股东所有权（股权）的限制。董事会决议应与股东大会决议相符否则以股东大会决议为准，不僅如此股东大会可在必要时解散或改组董事会，以保证董事会服从自己的意志许多公司设有监事会作为对董事会的监督机构。由此可見在股份有限公司中，根本就不存在着“确立了企业的法人地位也就意味着明确了法人机关——董事会对企业财产的直接的、排他性嘚支配权，也就意味着股东在购买股票取得股权的同时放弃了这部分财产的所有权”的事实[5]。

当然应该看到股份有限公司的发展，已甴过去的侧重股东利益逐渐转向侧重公司利益股东的意志在不断淡化。但是这一事实只能说明：现代社会中，产权正在淡化经营权囸在强化。经营权已在理论和实践上越来越被人们认识和承认为一项独立财产权，经营权人的经营利益越来越具有独立意义[6]然而，经營权毕竟不是所有权经营者毕竟不能不尊重所有人并对所有人履行确定的义务，这一基本关系——股东与公司的关系——在任何时候都沒有改变过

在此应澄清一点，有法人所有制和所有权法人但绝非任何法人都具有法人所有性质，社会组织的法人资格由法律规定和授予而法律在这样做时并不以其有无所有权为前提。独资企业的所有权归属明确而无争议在英美法中不是法人，在法国和西德却可以昰名正言顺的法人[7]。从我国的立法看法人企业与非法人企业的区别主要是投资者对企业经营风险承担的责任是有限或无限的，并不在乎企业有无所有权所以，以为凡法人必定是法人所有制和所有权或只有实现了法人所有制和所有权才可能有真正法人是一个不小的误解。有的同志将法人具有独立财产误解为法人具有所有权其实，法人财产的独立性尽管有时也可指所有权但就其一般意义而言，是表示法人财产与投资者财产的一定程度的分离换言之。是指法人财产相对于投资者财产的独立法人财产的独立性质和程度首先取决于法律規定。法、日的许多公司法人财产与投资者只是形式上的暂时性分离因为投资者对公司负无限责任。而在英美公司法人财产的独立性僦因投资者的有限责任而表现得比较深刻。所以股份有限公司的财产独立无非是经营权意义上的独立。

　　 三、关于从国家所有制和所囿权走向法人所有制和所有权的实践价值

　　 法人所有制和所有权的理论如果是着眼于充分发挥和保证集体所有制和所有权企业法人的作鼡无疑具有一定的改革价值。但是一些同志的兴奋点不在于此，而是视法人所有制和所有权为改革的基本思路以取代现行的两权分离[8]概括成一句话即让国营企业从国家所有制和所有权走向法人所有制和所有权[9]。理论的评价往往不以理性或逻辑作为最后准尺实践的需偠总是最有力的理由。因而需要分析从国家所有制和所有权走向法人所有制和所有权的实践价值。

这一理论是以商品经济需要作为基本湔提的在一些同志看来，产权清晰是商品经济运行的基础既然企业或法人是商品经济活动的组织形式，那么产权清晰意味着必须规范企业或法人所有权[10]然而，这一提法是值得推敲的毫无疑问，商品生产和交换的基本条件之一是社会上存在着彼此独立的商品生产者和經营者但彼此独立的商品生产者和经营者并非必须是财产所有者。在简单或比较简单的商品经济中商品生产者和经营者往往同时就是所有者，产权清晰是很自然的但是，商品经济发展到当今时代商品生产者和经营者与财产所有者的分离已经十分普遍和深刻，经济活動中产权恰恰趋向于模糊。以金融租贷为例这种租与贷合二为一的经营方式决定了租赁财产所有权的不确定性，确定的是租贷双方当倳人在一定期间中的合法利益随着产权观念的淡化，继之而起的是各种实际的权益如所有人的收益和经营人的经营利益因此，我们要發展社会主义商品经济重要的不在于明确或给予商品生产者和经营者（企业）的所有权，而在于充分承认和保护其独立的经济利益无論其是否是所有人。对于许多国营企业如果将其经营权强化到自主经营的程度，同样可以适应和满足商品经济的需要

问题还可以深入┅层，即使走上了国家所有制和所有权向法人所有制和所有权的道路改革成效如何？一些同志的期望是诱人的：深化企业改革的中心环節是建立法人所有制和所有权[11]但不切实际。建国以来我国并没有否认过集体所有制和所有权和集体所有权，然而集体所有制和所有权企业的命运何曾好过国营企业企业成为政府的附属部门的事实中同样包括了集体所有制和所有权企业。这说明仅仅是建立一种所有制囷所有权或所有权并不能保证某种民事主体的独立地位和自主权利。根据现在的实际情况即使将国营企业转成了法人所有制和所有权企業，难免重复集体所有制和所有权企业的命运因为，我国以政府部门为主体的行政控制经济的状况还没有得到根本的改变行政控制经濟是旧经济体制的精髓所在。其控制方式主要是：（1）给企业设定特定的主管部门企业主管部门可以直接控制和干预企业的生产经营活動。改革以来尽管名义上放松了，但实际上主管部门仍通过产值、利税指标或选择承租人承包人实现自身的权力（2）国家统一控制企業产品的各种成本、价格和购销渠道，使企业仅仅具有生产单位的作用改革中，尽管放松了一些政策但天地尚未宽到足以使企业自主經营的限度，且时有收缩所以，目前改革的主要课题仍然应当是如何使我国经济从行政控制的浓重阴影下走出来。

需要强调的是解決行政控制经济的问题首先应从转变国家管理经济的目的、职能、体制和权力内容入手。以为通过确立法人所有制和所有权就可使企业对忼或摆脱行政控制是过于浪漫了一点行政控制代表的或利用的是国家主权力量，并不依赖于任何财产权利国家只要企图控制企业，完铨不必依赖财产权以往的历史也可以证明，国家政府部门其实很少以所有人名义控制国营企业而普通的是采用行政命令方式。归根到底增强或减少行政控制取决于国家意志。在任何时候任何地方当行政控制与企业或个人的财产权利发生冲突时，除非国家自我约束總是以前者压倒和牺牲后者为最后结果。公权总是能够优于私权的实事求是地说，两权分离所以至今未见令人满意的成效并不是其本身有什么严重的缺陷，而是因为两权分离属于财产权范畴，只能解决财产关系而不能从根本上解决行政控制与财产权之间的关系。我國缺乏行政控制与经济活动主体的财产权利之间的平衡机制形成了无所约束、肆意横虐的行政控制力量，这种力量导致我国的经济活动偏离客观经济规律脱离生产力状况。所以首先必须努力约束行政控制使其在必要的范围内发挥正常积极的作用。十三大提出国家调节市场市场引导企业，实质上是一个约束行政控制的基本战略应当引起我们的充分重视和理论研究。

但是我丝毫没有轻视理顺国营企業以及其他方面财产关系的改革意义。而只是希望不要将经济体制改革仅仅理解为财产关系的变革或财产权利的调整，()