城镇化是大时代的缩影，也是工业化、现代化的必然结局。
“打车软件”的出现，冲击了传统“招手停”式打车方式。
人民币的贬值究竟会牵动我们生活的哪些花销？
转基因食品真的安全吗？解开八大疑惑
作者：Oplus1
健康饮食关于转基因食品八大疑问来源/中奢网　文/Oplus1　日期/关键词: 转基因转基因食品膳食养生健康近日媒体报道的&转基食品&导致健康问题层出不穷，不少人对转基因食品知之甚少。对此，食品营养专家为你揭开它的神秘面纱，并将相关疑问解开。
什么是转基因食品，从什么时候开始面市的？
关于转基因食品的八大问题
中国农业大学食品学院院长罗云波指出，转基因技术是利用现代分子生物学技术，将某些生物的基因转移到其他物种中去，改造它们的遗传物质，使其在性状、营养品质、消费品质等方面向人们所需要的目标转变，这种以转基因生物为食物或原料加工生产的食品统称为转基因食品。1994年，美国第一例转基因番茄被批准商业化。
为什么会有转基因食品？
转基因技术能够解决传统育种所遇到的瓶颈问题，有目的地把需要的基因转移到被改造的作物上。转基因技术为人类改良农作物品种、提高粮食生产的效率，提供了更为广阔的途径。罗云波指出，与传统玉米相比，转基因玉米有很好的抗虫性和抗病性，减少了虫害和农药残留，节约了生产成本。
杂交水稻是转基因吗？
关于转基因食品的八大问题
转基因技术与杂交技术一样，都是通过基因转移培育具优良性状的作物，区别在于杂交育种是通过同种生物体内的基因相互交流的方式来实现优势互补，在杂交过程中基因以&批量&形式进行转移，而转基因技术目标性强，可实现跨物种间的特定基因转移。袁隆平所研制的高产水稻属于杂交，不是转基因。此外，市场上出现的小黄瓜、小番茄等也都不属于转基因食品。
转基因食品安全吗？
到目前为止，没有发现已批准的转基因食品对人体健康有任何不良的影响。罗云波指出，转基因食品在走进市场前是进行过严格安全评价的。应该说我们能够买到的转基因食品是安全的，可以放心食用。转基因只是改变了作物的基因，这些被改变的基因吃进人体内，也跟其他基因一起被消化掉，不会改变人的基因。
相关新闻：
[责任编辑：卢嘉靖]
用手机随时随地看新闻
凤凰网个人中心
请先登录再进行操作
记住登录状态
所有评论仅代表网友意见，凤凰网保持中立
&同步到微博
04/21 07:02
04/21 07:02
04/21 07:02
04/21 06:49
04/21 11:28
03/09 16:46
02/24 09:56
03/09 16:45
03/09 16:45
02/27 16:10
03/13 08:17
03/12 08:43
03/12 07:22
03/12 07:57
03/20 09:48
09/07 09:38
09/07 09:38
09/07 09:39
09/07 09:39
09/07 09:39
..........................
新闻早班车
青岛区市风采
48小时点击排行
财经 · 房产
娱乐 · 时尚
汽车 · 旅游
科技 · 健康
友情链接：转基因食品真的就完全无害吗? 求解释相关的一个很初等的生物工程问题 | 谣言粉碎机小组 | 果壳网 科技有意思
1290272人加入此小组
虽然某些学人,例如方舟子在内,言之凿凿说转基因绝对安全,但现实是反对转基因的生物学研究者不乏其人.要知道,转基因食品是在拿人类自己当小白鼠, 对于自身而言, 为确保安全,一个并未完全被证明无害的东西就应该被视为有害或者是至少可能有害,从而定义为需要非常谨慎的加以研究和处理的对象, 坚称转基因食品绝对无害的各位请回答这个问题(注意我说的不是转基因食品一定有害,而是可能,相对于各位一口咬定其绝对无害而言): 本质上讲, 构成基因的碱基序列和不构成基因的碱基序列(一度被称为垃圾DNA) 并无差异, 而转基因的很多做法是将一段带有粘性末端的序列插入原本的DNA分子切口当中, 那么整体的DNA分子结构甚至包括长度维度都会改变, 那么请问可有确凿的证据证明这样的DNA不会在某种情况下导致原本不构成基因的序列变成新的基因从而合成某种以前并未存在于该种细胞当中的新的蛋白质?更何况基因当中编码序列本就是断续而非连续的, 那么新插入的序列跟原有的某些序列构成新的段落的可能性就更高了,各位有什么理由就那么确定这样的DNA不会合成某种对进食者有害的蛋白质(或者肽链)? 再次强调我并未说危害一定存在, 而是可能, 诸位既然如此信心满满的说转基因食品绝无危害, 那么你们的命题是不允许例外存在的, 请按照你们的理解解释我所提出的问题, 万分感谢.
食品安全学士，科普爱好者
转基因就是个技术，是中性的，不存在天生的安全性或者危害性。利用这个技术生产出来的东西，同样地不具有天然的安全性或者危害性。到底是危险的还是安全的，只能通过实验去评价。很遗憾的是，实验也存在局限，只能在人类认知的范围呢进行，无法完全排除意外。此外，进行实验的也是人，受到很多技术以外的东西影响。所以，转基因产品是不是安全，我们可以多大程度上去信任，只能综合去评价。转的是什么基因，影响有多大，实验多做了多少，怎么做的，结果如何。参与实验的人是否可靠等等。不过，这也不是个一劳永逸的方法。每个转基因作物之间没有太多的关联，只能独立去评价。这家做的转基因玉米没事，不代表另一家做的就没问题。现在网络上对于这个问题的讨论基本上都很极端化，对于不了解这方面的人有很多误导。大致的情况如下：彻底反对派：认为转基因技术就是妖魔鬼怪，就是不好。不可能变好。目前以各种方式反对转基因的多数是这类人。不可知论派：认为转基因技术不成熟，否认一切成果。口头上赞成研究，但这类人多数是不可知论者，他们认为转基因应该无限期研究下去。技术质疑派：认为转基因技术不成熟，但也承认成果。他们对转基因有一定的了解，提供足够的资料可以说服他们限定品种的转基因产品在目前是安全的。管理反对派：认为转基因技术已经有一些成果，也承认国外转基因产品的安全性。但是认为转基因技术因为风险太大，必须有足够严格的管理，而目前中国大陆的情况无法提供这样的管理。因此反对大陆的转基因产品商业化。我个人是这一派，在果壳参与讨论的也有不少人是这一派。技术支持派：认为转基因技术已经有一些成果，也承认国外转基因产品的安全性。同时认为中国大陆也有足够的技术和足够严格的管理制度可以确保转基因产品的安全性。他们一般之谈技术安全，很少谈管理方面的问题。果壳网官方倾向这一派，看他们发表的文章就知道了。迷信支持派：彻底反对派的反面。认为转基因就是好，转基因就是安全，反对转基因的都是傻逼。这类人就是典型的迷信科学，他们可能连转基因是什么都不清楚。属于支持转基因阵营的猪队友。果壳内偶尔会看到这样的路人，所幸并不多。
信心满满，绝无危害，这几个词怎么来的，谁说过的？别玩稻草人
绝无危害的东西找个给我看？如果真的这么在意连锁反应，为什么要吃中药？（我不是在喷中医，我自己就吃中药的）你说的问题都存在，但是，说个不好听的杂交就不存在?只是现在的科学家做了那么多安全实验都被你们忽视了而已。你真的以为转基因刚研究出来就上了你的饭桌？要是哪个生物学家认真严谨做实验研究确定有的转基因的确有害，那就给他颁炸药奖。这个很好的大发现。在那之前，不要否认同样认真严谨的做实验研究证明转基因安全性有保障（当然不是说绝对安全）的科学家的成果。
抱歉，我们没说过转基因决定安全，我们只是说不存在某些人编造的那些风险我本人从来不支持转基因，只是反对脑残反转人士
你永远无法证明一样东西完全无害，这从原理上就不可能。自己树个根本不存在的敌人去打倒很好玩儿吗- -||
的话：信心满满，绝无危害，这几个词怎么来的，谁说过的？别玩稻草人今天在本小组已经看了十几篇有关讨论转基因的文章,
有些回复诸如:"这(指对转基因危害的怀疑)都是科学素养不够造成的" , 至于具体是哪篇帖子, 记得不是完全清楚,应该在第一和第二页 或者第六页, 这就是所谓的信心满满. 还有的相关跟帖:批准上市的转基因食品是安全的这一点没什么疑问，当然某些人如果非要扯些监督机构黑幕之类的问题，那我只能说其他食品也同样如此了。而且什么是稻草人?我想我提出的问题已经足够明晰了,谁像方舟子那样一口咬定转基因无害,声称反对转基因就是反科学我问的就是谁,我这个帖子的提问目标很明确,敢问何来稻草人之说?
的话：你永远无法证明一样东西完全无害，这从原理上就不可能。自己树个根本不存在的敌人去打倒很好玩儿吗- -||阁下既然有兴趣回答我的问题,就请仔细看看我的原帖说的到底是什么, "坚称转基因食品绝对无害的各位" 是指跟方舟子持相同观点的那一些人, 如果阁下不是这样 那么很明显你就不是我提问的对象,
的话：绝无危害的东西找个给我看？如果真的这么在意连锁反应，为什么要吃中药？（我不是在喷中医，我自己就吃中药的）你说的问题都存在，但是，说个不好听的杂交就不存在?只是现在的科学家做了那么多安全实验都被你们忽视了而已。你真的以为转基因刚研究出来就上了你的饭桌？要是哪个生物学家认真严谨做实验研究确定有的转基因的确有害，那就给他颁炸药奖。这个很好的大发现。在那之前，不要否认同样认真严谨的做实验研究证明转基因安全性有保障（当然不是说绝对安全）的科学家的成果。至于杂交并不存在上述所说的问题(当然也有可能存在其他问题), 因为杂交的基因重组如果出错, 那是在小概率下出现的随机事件,而且可以说是不可控的,但是我前面所说的转基因食品潜在的可能危险, 则是由于人(尽管是在无意之中)指向性目的性非常明确的行为所直接导致的可能后果,并不受概率分布的制约, 所以并不可比.
的话：抱歉，我们没说过转基因决定安全，我们只是说不存在某些人编造的那些风险我本人从来不支持转基因，只是反对脑残反转人士不得不说,阁下也是回帖不看帖的典型啊, 阁下忽视"坚称转基因食品绝对无害的各位"这么长的一个各种定语修限制饰的名词, 我实在不知道该如何回应了
能用全角符号吗…？……“传统粮食也不能保证安全，只能保证转基因相对于传统粮食安全。”貌似是这样……
好了，你就是想说，＂转基因不是完全无害的＂好了。我同意了，转基因不是完全无害的。
食品安全学士，科普爱好者
转基因就是个技术，是中性的，不存在天生的安全性或者危害性。利用这个技术生产出来的东西，同样地不具有天然的安全性或者危害性。到底是危险的还是安全的，只能通过实验去评价。很遗憾的是，实验也存在局限，只能在人类认知的范围呢进行，无法完全排除意外。此外，进行实验的也是人，受到很多技术以外的东西影响。所以，转基因产品是不是安全，我们可以多大程度上去信任，只能综合去评价。转的是什么基因，影响有多大，实验多做了多少，怎么做的，结果如何。参与实验的人是否可靠等等。不过，这也不是个一劳永逸的方法。每个转基因作物之间没有太多的关联，只能独立去评价。这家做的转基因玉米没事，不代表另一家做的就没问题。现在网络上对于这个问题的讨论基本上都很极端化，对于不了解这方面的人有很多误导。大致的情况如下：彻底反对派：认为转基因技术就是妖魔鬼怪，就是不好。不可能变好。目前以各种方式反对转基因的多数是这类人。不可知论派：认为转基因技术不成熟，否认一切成果。口头上赞成研究，但这类人多数是不可知论者，他们认为转基因应该无限期研究下去。技术质疑派：认为转基因技术不成熟，但也承认成果。他们对转基因有一定的了解，提供足够的资料可以说服他们限定品种的转基因产品在目前是安全的。管理反对派：认为转基因技术已经有一些成果，也承认国外转基因产品的安全性。但是认为转基因技术因为风险太大，必须有足够严格的管理，而目前中国大陆的情况无法提供这样的管理。因此反对大陆的转基因产品商业化。我个人是这一派，在果壳参与讨论的也有不少人是这一派。技术支持派：认为转基因技术已经有一些成果，也承认国外转基因产品的安全性。同时认为中国大陆也有足够的技术和足够严格的管理制度可以确保转基因产品的安全性。他们一般之谈技术安全，很少谈管理方面的问题。果壳网官方倾向这一派，看他们发表的文章就知道了。迷信支持派：彻底反对派的反面。认为转基因就是好，转基因就是安全，反对转基因的都是傻逼。这类人就是典型的迷信科学，他们可能连转基因是什么都不清楚。属于支持转基因阵营的猪队友。果壳内偶尔会看到这样的路人，所幸并不多。
的话：好了，你就是想说，＂转基因不是完全无害的＂好了。我同意了，转基因不是完全无害的。对事不对人 回帖不看定语的阁下 我实在是无语
的话：对事不对人 回帖不看定语的阁下 我实在是无语这里是果壳，你所说的坚定坚持转基因完全无害论的人应该没有吧。这里的态度大多都是何看待汽车的观点一样的。能让生活更好，但也会玩脱的。
的话：能用全角符号吗…？……“传统粮食也不能保证安全，只能保证转基因相对于传统粮食安全。”貌似是这样……引用
的话：转基因就是个技术，是中性的，不存在天生的安全性或者危害性。利用这个技术生产出来的东西，同样地不具有天然的安全性或者危害性。到底是危险的还是安全的，只能通过实验去评价。很遗憾的是，实验也存在局限，只能在人类认知的范围呢进行，无法完全排除意外。此外，进行实验的也是人，受到很多技术以外的东西影响。所以，转基因产品是不是安全，我们可以多大程度上去信任，只能综合去评价。转的是什么基因，影响有多大，实验多做了多少，怎么做的，结果如何。参与实验的人是否可靠等等。不过，这也不是个一劳永逸的方法。每个转基因作物之间没有太多的关联，只能独立去评价。这家做的转基因玉米没事，不代表另一家做的就没问题。现在网络上对于这个问题的讨论基本上都很极端化，对于不了解这方面的人有很多误导。大致的情况如下：彻底反对派：认为转基因技术就是妖魔鬼怪，就是不好。不可能变好。目前以各种方式反对转基因的多数是这类人。不可知论派：认为转基因技术不成熟，否认一切成果。口头上赞成研究，但这类人多数是不可知论者，他们认为转基因应该无限期研究下去。技术质疑派：认为转基因技术不成熟，但也承认成果。他们对转基因有一定的了解，提供足够的资料可以说服他们限定品种的转基因产品在目前是安全的。管理反对派：认为转基因技术已经有一些成果，也承认国外转基因产品的安全性。但是认为转基因技术因为风险太大，必须有足够严格的管理，而目前中国大陆的情况无法提供这样的管理。因此反对大陆的转基因产品商业化。我个人是这一派，在果壳参与讨论的也有不少人是这一派。技术支持派：认为转基因技术已经有一些成果，也承认国外转基因产品的安全性。同时认为中国大陆也有足够的技术和足够严格的管理制度可以确保转基因产品的安全性。他们一般之谈技术安全，很少谈管理方面的问题。果壳网官方倾向这一派，看他们发表的文章就知道了。迷信支持派：彻底反对派的反面。认为转基因就是好，转基因就是安全，反对转基因的都是傻逼。这类人就是典型的迷信科学，他们可能连转基因是什么都不清楚。属于支持转基因阵营的猪队友。果壳内偶尔会看到这样的路人，所幸并不多。感谢回复 我这个帖子就是针对最后一类人(以方舟子(至少在公开场合的很多说法)为代表)所提的问题 至于我个人的看法 我倒觉得除了食品之外别的都尽可试试
所谓增产似乎并不能为支持的一个理由 因为我记得去年和前年有粮食(或者是终端食品吧)总产量的联合国相关部门统计(粮农组织或者粮食计划署) 全球的粮食总产量足以喂饱全世界所有的人还有富余 那么多人饿死的原因是由于分布过于不均 但是显然 单纯的提高产量不可能解决分布和分配的问题 无非就是导致类似中国和美国的一些产粮大区拿人吃的粮食喂猪 南部非洲照样会有大量的人饿死 粗略的看我应该属于反对的那一部分 而主要的原因是我并不觉得转基因食品能够帮助解决目前的食品或者粮食困境 可能的危害倒在其次(大不了不吃)
的话：这里是果壳，你所说的坚定坚持转基因完全无害论的人应该没有吧。这里的态度大多都是何看待汽车的观点一样的。能让生活更好，但也会玩脱的。笔者在果壳潜水也有不短的时间了, 自以为是自视甚高以致傲慢无礼之辈(比如动不动说别人脑残之类) 还是大有人在
的话：笔者在果壳潜水也有不短的时间了, 自以为是自视甚高以致傲慢无礼之辈(比如动不动说别人脑残之类) 还是大有人在您大可不必那么激动,关于你提的问题,的确有时候会产生不同种类的蛋白质,但是很明显逃不过研究人员的检测....本来就有小白鼠试验,并不是第一阶段就拿人类当小白鼠,最后关于无害性证明的问题,其实根本没有办法证明任何一个东西"一定无害",我也可以说我们吃的玉米,大米和小麦里都有某种物质会减寿,你有证据证明没有?所以在一段时间的实验之后就投入生产是很正常的啊....最后,果壳里有谁说过"转基因食品绝无危害"这种扯淡言论?贴链接吧
的话：能用全角符号吗…？……“传统粮食也不能保证安全，只能保证转基因相对于传统粮食安全。”貌似是这样……全角符号？准确的说法我觉得应该是，转基因食品和非转基因食品相比，并没有额外的风险。
的话：转基因就是个技术，是中性的，不存在天生的安全性或者危害性。利用这个技术生产出来的东西，同样地不具有天然的安全性或者危害性。到底是危险的还是安全的，只能通过实验去评价。很遗憾的是，实验也存在局限，只能在人类认知的范围呢进行，无法完全排除意外。此外，进行实验的也是人，受到很多技术以外的东西影响。所以，转基因产品是不是安全，我们可以多大程度上去信任，只能综合去评价。转的是什么基因，影响有多大，实验多做了多少，怎么做的，结果如何。参与实验的人是否可靠等等。不过，这也不是个一劳永逸的方法。每个转基因作物之间没有太多的关联，只能独立去评价。这家做的转基因玉米没事，不代表另一家做的就没问题。现在网络上对于这个问题的讨论基本上都很极端化，对于不了解这方面的人有很多误导。大致的情况如下：彻底反对派：认为转基因技术就是妖魔鬼怪，就是不好。不可能变好。目前以各种方式反对转基因的多数是这类人。不可知论派：认为转基因技术不成熟，否认一切成果。口头上赞成研究，但这类人多数是不可知论者，他们认为转基因应该无限期研究下去。技术质疑派：认为转基因技术不成熟，但也承认成果。他们对转基因有一定的了解，提供足够的资料可以说服他们限定品种的转基因产品在目前是安全的。管理反对派：认为转基因技术已经有一些成果，也承认国外转基因产品的安全性。但是认为转基因技术因为风险太大，必须有足够严格的管理，而目前中国大陆的情况无法提供这样的管理。因此反对大陆的转基因产品商业化。我个人是这一派，在果壳参与讨论的也有不少人是这一派。技术支持派：认为转基因技术已经有一些成果，也承认国外转基因产品的安全性。同时认为中国大陆也有足够的技术和足够严格的管理制度可以确保转基因产品的安全性。他们一般之谈技术安全，很少谈管理方面的问题。果壳网官方倾向这一派，看他们发表的文章就知道了。迷信支持派：彻底反对派的反面。认为转基因就是好，转基因就是安全，反对转基因的都是傻逼。这类人就是典型的迷信科学，他们可能连转基因是什么都不清楚。属于支持转基因阵营的猪队友。果壳内偶尔会看到这样的路人，所幸并不多。作为技术支持派，我认为中国可以做出安全的转基因食品，尽管我对中国的管理也是有很多不满的。但是我觉得真正保证了商业化的转基因食品的安全性的其实是一线的研发人员，植物育种家的技术水平。任何育种（包括传统育种）的安全性的保证最终都是靠一线研发人员的技术水平。事实上在育种历史上（传统和转基因），有问题的品种都是在研发阶段就被毙了的，不是靠政府监管毙了的。
的话：今天在本小组已经看了十几篇有关讨论转基因的文章, 有些回复诸如:"这(指对转基因危害的怀疑)都是科学素养不够造成的" , 至于具体是哪篇帖子, 记得不是完全清楚,应该在第一和第二页 或者第六页, 这就是所谓的信心满满. 还有的相关跟帖:批准上市的转基因食品是安全的这一点没什么疑问，当然某些人如果非要扯些监督机构黑幕之类的问题，那我只能说其他食品也同样如此了。而且什么是稻草人?我想我提出的问题已经足够明晰了,谁像方舟子那样一口咬定转基因无害,声称反对转基因就是反科学我问的就是谁,我这个帖子的提问目标很明确,敢问何来稻草人之说?哦哦，不好意思。如果是这个情况的话建议你把他们 ，会明确一点。
的话：哦哦，不好意思。如果是这个情况的话建议你把他们，会明确一点。我讨论问题一项对事不对人的 第一个观点是我的总结 意思没错字句不一定能吻合 但是第二个观点我是原帖直接粘过来的
我是管理反对派。
LZ就是来找事的，几个理性的人回帖都被凶恶的以“这没你事别插嘴”类似的理由轰走。。。我就来吐个槽，顺便说声：呵呵
可能“有害”的是基因的表达而不是基因本身，没有理由认为转基因物种会比用传统育种方法得到的新种或者自然突变产生的新种更可能有害。而且由于经过了更仔细的研究过程，应该是更不可能有害才对。所谓“管理反对派”似乎应该改连杂交、诱变等传统育种方法都一体反对才说的通。
的话：我讨论问题一项对事不对人的 第一个观点是我的总结 意思没错字句不一定能吻合 但是第二个观点我是原帖直接粘过来的我就是想说，你真正要发问的对象，就是认为绝对无害的人应该是很少的，不如直接一个个 ，省得费力在每个人下面回一句“说的不是你”
楼主对方舟子的观点的总结是错误的，方的观点是实质相同（substantially equivalent）。不是说转基因作物无害，而是“不可能更可能有害”。
的话：可能“有害”的是基因的表达而不是基因本身，没有理由认为转基因物种会比用传统育种方法得到的新种或者自然突变产生的新种更可能有害。而且由于经过了更仔细的研究过程，应该是更不可能有害才对。所谓“管理反对派”似乎应该改连杂交、诱变等传统育种方法都一体反对才说的通。FDA不同意你的意见，FDA把杂交和转基因的安全性是分开来的，要求不同，要是按你的观点，FDA应该一视同仁才对。FDA对转基因有安全性要求，对杂交无安全性要求（包括其他的美国管理部门）。有些人认为这些是政治活动的结果，但没有给出依据，以我对FDA的认识，我认为FDA承受这种压力是小菜一碟，不是政治活动的结果。如果谁有这方面的确切证据可以讲出来，目前我认为FDA对转基因和杂交的要求不同是出于科学方面的考虑，即：杂交是安全的，不需要做安全性研究，转基因有不安全的风险，所以需要做这方面的研究。
的话：楼主对方舟子的观点的总结是错误的，方的观点是实质相同（substantially equivalent）。不是说转基因作物无害，而是“不可能更可能有害”。转基因食品有'实质相同"的，也有实质不同的，方舟子如果是这个观点，那是在以偏概全。
的话：转基因食品有'实质相同"的，也有实质不同的，方舟子如果是这个观点，那是在以偏概全。何谓“实质不同”？例如？
的话：FDA不同意你的意见，FDA把杂交和转基因的安全性是分开来的，要求不同，要是按你的观点，FDA应该一视同仁才对。FDA对转基因有安全性要求，对杂交无安全性要求（包括其他的美国管理部门）。有些人认为这些是政治活动的结果，但没有给出依据，以我对FDA的认识，我认为FDA承受这种压力是小菜一碟，不是政治活动的结果。如果谁有这方面的确切证据可以讲出来，目前我认为FDA对转基因和杂交的要求不同是出于科学方面的考虑，即：杂交是安全的，不需要做安全性研究，转基因有不安全的风险，所以需要做这方面的研究。来源请求？
的话：何谓“实质不同”？例如？成分与目前市场上销售食品的成分相同，则原则认为它们没有差异，叫实质等同，而引入了原来食品所没有的成分，叫不同，如引进了过敏原，这个是转基因食品安全性检查的重点。
立个靶子自己打很爽吧请问那个人坚持过“绝对无害”了？俺们的观点是，转基因食品不会比天然食品或是选育植物（如杂交稻）更有害另外，虽然不是生物专业，但也知道基因表达是有选择性的，有起始有结尾的，而且是受调控的，不是说增加几位碱基对就多几个氨基酸的
的话：成分与目前市场上销售食品的成分相同，则原则认为它们没有差异，叫实质等同，而引入了原来食品所没有的成分，叫不同，如引进了过敏原，这个是转基因食品安全性检查的重点。貌似所谓实质相同不是这个意思吧？
的话：成分与目前市场上销售食品的成分相同，则原则认为它们没有差异，叫实质等同，而引入了原来食品所没有的成分，叫不同，如引进了过敏原，这个是转基因食品安全性检查的重点。
的话：貌似所谓实质相同不是这个意思吧？食品安全性是转基因植物安全性评价的一个重要方面。经合组织1993年提出了食品安全性评价的实质等同性原则。如果转基因植物生产的产品与传统产品具有实质等同性，则可以认为是安全的。如转病毒外壳蛋白基因的抗病毒植物及其产品与田间感染病毒的植物生产的产品都带有外壳蛋白，这类产品应该认为是安全的。若转基因植物生产的产品与传统产品不存在实质等同性，则应进行严格的安全性评价。 举例：1.有毒物质:必须确保转入外源基因或基因产物对人畜无毒。如转Bt杀虫基因玉米除含有Bt杀虫蛋白外，与传统玉米在营养物质含量等方面具有实质等同性。要评价它作为饲料或食品的安全性，则应集中研究Bt蛋白对人畜的安全性。目前已有大量的实验数据证明Bt蛋白只对少数目标昆虫有毒，对人畜绝对安全。2.过敏源:在自然条件下存在着许多过敏源。在基因工程中如果将过敏源基因转入新的植物中，则会对过敏人群造成不利的影响。所以，转入过敏源基因的植物不能批准商品化。如美国有人将巴西坚果中的2-S-清蛋白基因转入大豆，虽然使大豆的含硫氨基酸增加，但也未获批准进入商品化生产(因为有人对它过敏)
的话：食品安全性是转基因植物安全性评价的一个重要方面。经合组织1993年提出了食品安全性评价的实质等同性原则。如果转基因植物生产的产品与传统产品具有实质等同性，则可以认为是安全的。如转病毒外壳蛋白基因的抗病毒植物及其产品与田间感染病毒的植物生产的产品都带有外壳蛋白，这类产品应该认为是安全的。若转基因植物生产的产品与传统产品不存在实质等同性，则应进行严格的安全性评价。举例：1.有毒物质:必须确保转入外源基因或基因产物对人畜无毒。如转Bt杀虫基因玉米除含有Bt杀虫蛋白外，与传统玉米在营养物质含量等方面具有实质等同性。要评价它作为饲料或食品的安全性，则应集中研究Bt蛋白对人畜的安全性。目前已有大量的实验数据证明Bt蛋白只对少数目标昆虫有毒，对人畜绝对安全。2.过敏源:在自然条件下存在着许多过敏源。在基因工程中如果将过敏源基因转入新的植物中，则会对过敏人群造成不利的影响。所以，转入过敏源基因的植物不能批准商品化。如美国有人将巴西坚果中的2-S-清蛋白基因转入大豆，虽然使大豆的含硫氨基酸增加，但也未获批准进入商品化生产(因为有人对它过敏)你的总结“成分与目前市场上销售食品的成分相同，则原则认为它们没有差异，叫实质等同”恐怕不准确。To decide if a modified product is substantially equivalent, the product is tested by the manufacturer for unexpected changes in a limited set of components such as toxins, nutrients, or allergens that are present in the unmodified food.
的话：你的总结“成分与目前市场上销售食品的成分相同，则原则认为它们没有差异，叫实质等同”恐怕不准确。To decide if a modified product is substantially equivalent, the product is tested by the manufacturer for unexpected changes in a limited set of components such as toxins, nutrients, or allergens that are present in the unmodified food.是表述的问题吧，我没存来源，但肯定是学术刊物上的，不是新闻媒体等大路货。我看了你的引用吗，也没发现什么根本不同。我的英语一般，你翻译一下，是我理解错了？
作为一个生物专业的人，我来回答一下楼主的问题。声明大前提，具备专业知识的人都不会对转基因打包票，不管是有利还是有害。世界公认的是转基因现在需要时间来论证。至于楼主的新蛋白的论点，我很负责的告诉楼主，这“几乎”不可能（注意是几乎）。首先，转基因食品在研发的时候一定会顾及到目的基因是否会产生非目的蛋白。这个工作没有什么难度，光用软件一分析就能知道结果。所以这种疏忽不会出现。其次，蛋白的结构十分复杂，光是在DNA转录翻译层面存就在多种制约条件，需要符合阅读框架各种因子各种位点，不是说插入一个序列就很容易产生非目的蛋白，这种可能性微乎其微。最后，即使产生了新的蛋白，这种蛋白能否对人体造成危害还很难说。大部分蛋白是没有毒性的，并且能够降解。所以，楼主说的情况可能极极极低，即便出现了这种情况，也只需要一个很简单的对转基因食品的检测就能查出是否存在毒性蛋白。再吐个槽，如果转基因看起来这么危险，植物性的转基因食品现在也不会这么“猖獗”了。不过话说回来，如果插个序列就能发现个新蛋白，还是有毒性的蛋白，这种天上掉馅饼的事情换作是我还巴不得呢。那些做结构生物学的童鞋要内牛满面了。
的话：可能“有害”的是基因的表达而不是基因本身，没有理由认为转基因物种会比用传统育种方法得到的新种或者自然突变产生的新种更可能有害。而且由于经过了更仔细的研究过程，应该是更不可能有害才对。所谓“管理反对派”似乎应该改连杂交、诱变等传统育种方法都一体反对才说的通。转基因技术是可以做出毒药的。 市面上的那些是通过"检验"的。 现有的技术尚不能从"检验"以外确认某种转基因作物的安全可靠性。 所以， 不论你说的对于否， 你都完全忽视了转基因作物商业化的一个重要不可缺少的环节。
的话：作为技术支持派，我认为中国可以做出安全的转基因食品，尽管我对中国的管理也是有很多不满的。但是我觉得真正保证了商业化的转基因食品的安全性的其实是一线的研发人员，植物育种家的技术水平。任何育种（包括传统育种）的安全性的保证最终都是靠一线研发人员的技术水平。事实上在育种历史上（传统和转基因），有问题的品种都是在研发阶段就被毙了的，不是靠政府监管毙了的。一直在等待你允诺的那篇反驳农业部某次行为的文章
的话：一直在等待你允诺的那篇反驳农业部某次行为的文章文章我已经收到了，但是还没决定好发文章还是发贴子
技术支持派 不同意方舟子的说法 却并不反感 甚至支持他发表这样的言论 总需要调和
你说要开窗 别人不会允许 但你说要把屋顶掀了 你就可以开窗了
的话：转基因技术是可以做出毒药的。 市面上的那些是通过"检验"的。 现有的技术尚不能从"检验"以外确认某种转基因作物的安全可靠性。所以， 不论你说的对于否， 你都完全忽视了转基因作物商业化的一个重要不可缺少的环节。有必要的话，用杂交和诱变也可以做出毒药，区别在哪？除了效率低。
的话：是表述的问题吧，我没存来源，但肯定是学术刊物上的，不是新闻媒体等大路货。我看了你的引用吗，也没发现什么根本不同。我的英语一般，你翻译一下，是我理解错了？我看字面的意思是说按照特定的程序检测有没有意外的显著改变，而不是说一定要成分完全相同。另外我不太确定这里说的modified product是只包括转基因还是也包括辐照或化学诱变之类的。
的话：转基因就是个技术，是中性的，不存在天生的安全性或者危害性。利用这个技术生产出来的东西，同样地不具有天然的安全性或者危害性。到底是危险的还是安全的，只能通过实验去评价。很遗憾的是，实验也存在局限，只能在人类认知的范围呢进行，无法完全排除意外。此外，进行实验的也是人，受到很多技术以外的东西影响。所以，转基因产品是不是安全，我们可以多大程度上去信任，只能综合去评价。转的是什么基因，影响有多大，实验多做了多少，怎么做的，结果如何。参与实验的人是否可靠等等。不过，这也不是个一劳永逸的方法。每个转基因作物之间没有太多的关联，只能独立去评价。这家做的转基因玉米没事，不代表另一家做的就没问题。现在网络上对于这个问题的讨论基本上都很极端化，对于不了解这方面的人有很多误导。大致的情况如下：彻底反对派：认为转基因技术就是妖魔鬼怪，就是不好。不可能变好。目前以各种方式反对转基因的多数是这类人。不可知论派：认为转基因技术不成熟，否认一切成果。口头上赞成研究，但这类人多数是不可知论者，他们认为转基因应该无限期研究下去。技术质疑派：认为转基因技术不成熟，但也承认成果。他们对转基因有一定的了解，提供足够的资料可以说服他们限定品种的转基因产品在目前是安全的。管理反对派：认为转基因技术已经有一些成果，也承认国外转基因产品的安全性。但是认为转基因技术因为风险太大，必须有足够严格的管理，而目前中国大陆的情况无法提供这样的管理。因此反对大陆的转基因产品商业化。我个人是这一派，在果壳参与讨论的也有不少人是这一派。技术支持派：认为转基因技术已经有一些成果，也承认国外转基因产品的安全性。同时认为中国大陆也有足够的技术和足够严格的管理制度可以确保转基因产品的安全性。他们一般之谈技术安全，很少谈管理方面的问题。果壳网官方倾向这一派，看他们发表的文章就知道了。迷信支持派：彻底反对派的反面。认为转基因就是好，转基因就是安全，反对转基因的都是傻逼。这类人就是典型的迷信科学，他们可能连转基因是什么都不清楚。属于支持转基因阵营的猪队友。果壳内偶尔会看到这样的路人，所幸并不多。顶~
一逗到底，还不分段。看吐了。
转基因至少知道转的是什么基因，而杂交育种或辐射育种（比如广大人民群众喜闻乐见的航天育种），都不知道里面发生了神马变化，大家还吃得津津有味甘当小白鼠。所以，从哲学的角度看，绝对的东西是不存在的，但转基因相对安全（除非有意转不安全的基因）
首先，世界上有完全无害的食品吗？
的话：转基因就是个技术，是中性的，不存在天生的安全性或者危害性。利用这个技术生产出来的东西，同样地不具有天然的安全性或者危害性。到底是危险的还是安全的，只能通过实验去评价。很遗憾的是，实验也存在局限，只能在人类认知的范围呢进行，无法完全排除意外。此外，进行实验的也是人，受到很多技术以外的东西影响。所以，转基因产品是不是安全，我们可以多大程度上去信任，只能综合去评价。转的是什么基因，影响有多大，实验多做了多少，怎么做的，结果如何。参与实验的人是否可靠等等。不过，这也不是个一劳永逸的方法。每个转基因作物之间没有太多的关联，只能独立去评价。这家做的转基因玉米没事，不代表另一家做的就没问题。现在网络上对于这个问题的讨论基本上都很极端化，对于不了解这方面的人有很多误导。大致的情况如下：彻底反对派：认为转基因技术就是妖魔鬼怪，就是不好。不可能变好。目前以各种方式反对转基因的多数是这类人。不可知论派：认为转基因技术不成熟，否认一切成果。口头上赞成研究，但这类人多数是不可知论者，他们认为转基因应该无限期研究下去。技术质疑派：认为转基因技术不成熟，但也承认成果。他们对转基因有一定的了解，提供足够的资料可以说服他们限定品种的转基因产品在目前是安全的。管理反对派：认为转基因技术已经有一些成果，也承认国外转基因产品的安全性。但是认为转基因技术因为风险太大，必须有足够严格的管理，而目前中国大陆的情况无法提供这样的管理。因此反对大陆的转基因产品商业化。我个人是这一派，在果壳参与讨论的也有不少人是这一派。技术支持派：认为转基因技术已经有一些成果，也承认国外转基因产品的安全性。同时认为中国大陆也有足够的技术和足够严格的管理制度可以确保转基因产品的安全性。他们一般之谈技术安全，很少谈管理方面的问题。果壳网官方倾向这一派，看他们发表的文章就知道了。迷信支持派：彻底反对派的反面。认为转基因就是好，转基因就是安全，反对转基因的都是傻逼。这类人就是典型的迷信科学，他们可能连转基因是什么都不清楚。属于支持转基因阵营的猪队友。果壳内偶尔会看到这样的路人，所幸并不多。进来是顶这个分类的。管理反对派，现在大陆的管理……连奶粉这种东西都管不好，还是别做梦管好转基因这么复杂的东西了。吐个槽：只要是需求巨大的开放市场，比如PC、手机、汽车、冰箱、彩电……大陆的市场的主流产品无论技术还是质量都不错。只要是需求较小的市场，或者封闭市场，大陆市场的主流产品的质量就完全不能相信了，比如汽油、奶粉、奶瓶、税控卡……
的话：全角符号？准确的说法我觉得应该是，转基因食品和非转基因食品相比，并没有额外的风险。其实我也想问问转基因食品里那些看似无意义的碱基会不会被翻译成生产毒素的蛋白质？
植物分子生物学博士
1、“那么请问可有确凿的证据证明这样的DNA不会在某种情况下导致原本不构成基因的序列变成新的基因从而合成某种以前并未存在于该种细胞当中的新的蛋白质?”答：要形成一个能表达出蛋白质的基因，要满足以下几点：A、 5' 端具有一个招募RNA聚合酶的区域，即最小启动子。最小启动子有一定序列的要求，目前最小启动子序列（大肠杆菌）需要12个有特殊排列的碱基序列，若真核生物按照这个比例（真核生物最小启动子片段比原核生物只长不短），那么一个随机的序列出现启动子的概率是4的12次方分之一，即1千七百万分之一。B、 这个启动子后需要有一个ATG序列，这个序列是核糖体识别位点，没有这个序列就无法启动翻译。C、 这个序列在足够长的范围内不出现TAA、TAG、TGA这三个序列。首先足够长是保证翻译出一个多肽，而不是短肽，其次这三个序列是终止密码子，遇到它的话翻译会被终止。D、这个序列需要一个有一定序列要求的终止子序列（注意不是终止密码子），从而能结束转录，促使转录的RNA出核（不出核的RNA不能被翻译，出了核也不一定被翻译）。E、若满足以上条件，那么可以产生一个多肽，但是，还需满足一定条件（这个条件尚不完全清楚），使得这个蛋白质不会被细胞识别为不正常的蛋白而很快遭到蛋白酶降解。若是以上条件都能达到，恭喜你，这个基因可以产生一个可能起作用的蛋白了。但是，若是依靠随机的插入，依照这个方案重新产生一个全新的编码蛋白质的基因，概率低得比流星砸死人的概率还低。这个概率是在长时间尺度（上亿年）、多个体（几亿年间个体的繁衍数量）才能实现的。
(C)果壳网&&&&京ICP证100430号&&&&京网文[-239号&&&&新出发京零字东150005号&&&&
违法和不良信息举报邮箱：&&&&举报电话：&&&&&&&&}