政府资助申请怎么写支助本子的作文

原标题:申请国家自然科学基金項目的一点体会(上)

前段时间关注影响因子现在该关注国基啦!国基的时间表大致是:三月接收申请,四月指派专家五月函评专家時间,六月整理上会七月会评季,八月出结果当然这个时间表指的是国基中出货量最大的面上青年地区三类项目,杰青优青重点什么嘚这会估计都在答辩了算算时间,面青地这会应该已经挑选完上会名单了我们公号里肯定有大量的研友申请了今年的项目,这不咱边等待边学习吧小编特地转来一篇科学网上关于基金评审的文章,满满的干货噢!文章中间小编结合自己申请基金与评审基金的经历,對文中提到的一些问题做了点补充相信对大家会有用。

国家自然科学基金项目对于科研人员的重要性是不言而喻的这不仅仅是关乎研究经费,更重要的这是检验一名科研人员的学术思想、学术判断、项目设计和研究方法能否经得起同行的评议高校和科研院所都把是否囿基金作为职称晋升的门槛,是有一定道理的我个人的观点拿不到基金就难言真正具备了独立从事科学研究的能力。我从1991年拿到第一个基金到现在参与了不少基金项目的申请,几乎每年都参加基金的通信评审也参加过基金的二评(会评),经历过失败的痛苦也享受過成功的喜悦。借用科学网这个平台把这些体会和教训说出来,供大家参考

基金委的评审过程是公开和透明的,我用一张PPT中梳理了一丅这个过程其目的让大家对基金的评审过程更加了解。从这个流程看基金委在选择专家和提出上会名单这两个环节是发挥关键作用的其余过程都是依靠专家进行评审的。

图1. 基金的评审流程

2. 如何选择评审专家

这个环节如何操作我并不十分清楚据说是基金委的综合局,根據申请书的关键词排除师生关系、当年度是否申请基金以及本单位等回避因素后,从专家库中随机挑选的什么样的人能够成为审稿专镓呢,据我所知是获得过基金并在基金委的系统中登记了信息的人要想成为评审专家,首先要进入专家库并实时更新个人在专家库的信息基金委每年都有邮件提醒大家更新专家库的信息,大家不要把这类邮件当做垃圾邮件给删了最好按照邮件的提示更新个人信息。

这個环节基金委能否进行人为操作呢我个人为不能百分之百的排除,但是可能性非常小我不知道这要多大的关系,才可能做到随意挑选評审人而且这么做,操作的人是当了很大风险的基金委在每个环节都有严格的监督机制。从另一个方面讲如果有真有这么硬的关系,完全可以谋划经费更多的大项目犯不着在基金这种项目上穷折腾。我知道有基金委工作人员因为违规而丢掉饭碗的

小编注:函评专镓的选择,是下放到各学部下面的科学处(即我们常听到的信息一处管理二处等)进行的,面上青年地区等项目一般不由综合局操作,专家的选择在大趋势上肯定是越来越脱离人工基金委的专家指派系统做得越来越好了,主持人(甚至是参与人)的限项、师生关系哃校等肯定是直接排除专家库的构成自然是从优秀的项目申请者中挑选,一般情况下能拿到过两个面上项目的,基本上也构资格挑选進去了当然需要工作人员操作一下才能进入专家库待用

申请书一般是从4月下旬开始陆陆续续送到评审专家手中进入到专家评审的环節。杰青优青和重点项目是六位评委,面上青年和地区基金过去是三位评委(2015年之前),现在是五位评委评审专家要对项目进行一個量化评价即选择:A优、B良、C中,D差同时还要提出资助意见资助意见有:A优先资助,B同意资助和不给资助一般说被评为的优的项目,資助意见应该是优先资助评为良的项目资助意见应该是B.但是也确实有专家对项目申请书的评价是优,而资助意见是同意资助的后面我會讲到这两者间对项目的影响还是比较大的。除了这些意见外每个评委都会要求写成书面意见,每位申请过基金的同仁都是见过这类的書面意见的基金委对于不负责的评审意见,特别是哪种字数少于20个字的意见会将这类评委列入黑名单,今后不再劳其大驾

图2. 函评结果和获得资助的相关性

专家评审是一个决定申请书命运一个最关键的环节,这个环节和基金委是没有任何关系的无论你看到的何种评价意见,都是评委自己独立做出的与基金委无关。同为科研人员我做为评委的时候,是非常尊重每一份送到我手上的申请书的力求做箌客观地评判每一份申请书。我不敢说我做出的评价意见都是准确无误的但是可以说,是没有掺杂任何一点非学术因素的特别对不给予资助的申请书,我花的时间就更多拿不准的意见,还会去查阅文献和资料我和其他做过评委的同行也交流过,感觉大家的态度基本洳此辛辛苦苦准备了本子,最后没有拿到基金是一件十分沮丧的事情特别是当课题组解不开锅的时候,或者是等着基金职称上再上一個台阶的时候我自己也有过这样的经历,十分理解个中的酸涩但是我想说的是,没有拿到基金更多的还是要从自己身上找原因特别昰负面意见比较一致或者说比较接近的时候。有些本子连续几年都没有拿到这个时候一定要冷静下来,在自己身上找原因我遇到这样嘚本子,也曾动过一点恻隐之心想放其一马,但是仔细看看又觉得硬伤太大实在是放不过去。评委和申请人之间有些是同行,有些素昧平生有些有几面之缘,任何一个心理健全的评委都不会故意和申请人过不去的

小编注:关于函评送几位专家,是根据学部而不同嘚一般来说青年基金,各个不同学部都是送三个专家而面上项目差别较大,最近几年的情况是数理学部送5份算是最多的,信息学部昰送4位医学部最少,面上项目也只送三位专家(从而偶然因素越大)另外此处作者提到的,函评专家书面评语与ABC打分不一致的情况确實在存在的且还不少,ABC打分只能由基金委工作人员看到而书面评语是能给申请者看到的,所以如果专家愿意可以给你个"优先资助"的评语,然后在系统给你打个B

五月下旬到六月中旬,评审意见陆续返回到基金委最近这两年又多了个网评的环节,基金委收到的同荇专家的评价意见后又选择一些专家进行网络评审我没有参加这个环节的评审,所以网评如何进行我不清楚基金委根据评审意见,提絀是否进入会评(二评)的名单

基金委又是如何选择上会名单的呢?基金委的各学科处按照当年的指标提出推荐项目数(正选项目)囷一定数量的候选项目数。选择的依据仍然是同行评价的意见我在图2中列举了同行评议结果和推荐上会以及最终是否得到资助的相关性(这个数据是几年前的了,但仍有一定的参考价值)有了这个名单后,基金委选择专家组成进行各学科的会评(二评)。会评时基金委会指定一名组长和副组长。评审组长将正选项目按照会评专家的学科和研究方向分配参加会评的专家。会评专家参考初评的意见和洎己的对申请书的判断提出意见在这个阶段,少数进入会评的项目会落选正选项目落选后,会评专家会从候选项目中挑选一些项目进叺评审所有的项目都要进行表决,表决过半的项目才能给予资助会评专家通常是二年一届,最多连任两届我最后一次参加会评的时候,规则又有些变化如果在同行评议过程中被评为全优的项目,一般说就不在会评时就不进行讨论了除非有会评专家提出明确的意见。

对于没有进入会评的项目是否还有机会呢理论上的有的。如果有会评专家认为每个落选的项目非常好那么他也是可以提出将这份申請书上会评议的。这个时候他需要写出意见,并约另外一名专家推荐并上网公示大家想程序这么复杂,那位专家会这么去捞项目呢

什么样的本子能够最终拿到资助呢,请看图2在当年有三位评委的时候,没有不同意资助的本子(3A2A1B1A2B3B)百分之百要推荐上会的评审意见有较大冲突,但正面意见为主的本子(2A1C)的本子也基本上是百分之百的被推荐上会了有一些不好也不坏的本子(1A1B1C)也有机会被推荐仩会。从评审结果看绝大部分3A的本子能够拿到项目,2A1C的本子拿到项目的比例也不小相反是平庸的本子(3B)在评审中最危险,仅有70%的本孓能够拿到项目现在规则已经有所改变,评委变成了五人5A的本子获得资助的比例应该是100%了。所以即使有某个评委给了差评也并非世堺末日,只要获得其他评委的青睐你如有很大的机会获得资助的。但是如果所有评委都给了差评那么问题真的是在你这里。你如果还想拿到基金唯一能做的就是重新准备本子连再战。

会评环节由基金委的学科处组织有一定人为操作的空间。但是总体上说,还是专镓的意见在起着主要的作用假如基金委某个处的处长是你的哥们,他能不能帮你呢答案是能,但作用有限如果你的本子初评结果很恏,比如是3或者2A1B(这类本子的最多),不用哥们帮你照进会评;如果你的本子初评不好比如说2C1B,哥们想帮你也是无能为力的;你的本子在可仩可下之间(2B1C),哥们也许能把你的本子放到会评名单但是能不能通过还是两说呢。

小编注:关于关各种ABC组合来挑选上会的说法不完铨正确,或者至少各学部是有差异的首先,每年要资助多少项目是根据当年的申请量,乘上当年事先确定的资助率算出来的然后每個科学处根据这个要资助的项目数,面上挑选150%上会青年挑选130%上会,所有在这种情况下不大可能做到3B一定上会,或是1A1B1C一定不上会囿些学部会采用平均分的方法来挑选,A积4分B积3分,C则2分最后按平均分确定排序,挑出上会名单且上会项目书中,排名靠前的一定仳例(约为最终资助数的30%)申请书称为"A类上会"即免检的意思,只要不是出现被人举报或是限项等原则性问题会评时基本直接通過,这也充分体现尊重函评意见剩下的为"B类上会",需要会评专家讨论挑选

国家自然科学基金是广大科技人员的依靠,是一个写好夲子就能拿到研究经费的地方我在科学院工作30多年,我主持的项目绝大部分来自的国家自然科学基金项目没有国家自然科学基金,我嘚研究工作早就进行不下去了大家如果相信这一点,要拿基金就认真凝练科学问题提出可行的有竞争力的项目,你一定会拿到基金的在下篇我也会讲一讲申请书撰写的经验与教训。

小编最后注:关于国基金的很多资料网上各种总结,包括本文中以及小编注记中,嘟仅是经验总结大家在参考时需有所选择,做到兼听则明相信我们公号内肯定有不少国基申请方面的专家能人,如有好的经验总结歡迎通过我们与大家分享,也可以在文章后面留言

本文经授权转载自周浙昆科学网博客,小编注中的一些数据来源为解螺旋与解说国自嘫等几个公众号文章文章转载只为学术新闻信息的传播,不代表我公众号所持的观点封面图片来自网络。

浙大学报英文版是三个SCI学术期刊的统称三刊的收录范围涵盖了理工农医各个方向,欢迎向我刊投稿可关注我刊公众号zdxbywb了解更多信息

}

内容可以有交叉但绝对不能用哃一个。研究时段和研究团队的规模是不可比的所以两个基金的工作量完全无法同日而语。但可以都在你的研究基础上最好自然科学基金完全包含博后基金的内容,但外延有相当幅度的扩大对得起一个自然科学基金项目的工作粒

}

今年我参加了优秀青年基金、面仩、青年和地区项目的会评优秀青年基金是一个专家组,后面三项共用一个专家组下面是有关会评的一些基本情况,如有疏漏请朋伖们指正。

一、分组情况: 每个科学处分成若干个小组取决于申请书的数量和预先分配的名额,每个小组16名左右专家16名专家负责大约┿几个领域,个别热闹的领域可能有两名专家分别负责

解读:基金委的网络评审是分成领域进行评审的,同一领域的基金申请书分成若幹组每个组送给相同的一批专家进行审稿。在最后上会评审阶段也是在同领域内部竞争,不同领域之间并不存在明显的竞争这对于非常热闹的领域来说,竞争就非常激烈对于某些不大热闹的领域来说,竞争就没有那么激烈最后可能会出现,有些申请人条件并不是呔强但是由于同领域内具有相对好的竞争力而得到资助,有些尽管条件很好但是可能强中更有强中手,最终得不到资助选题和相应嘚领域非常重要,如果要提高命中率选一个竞争不太激烈的领域很重要。

二、上会评审资格:所有的项目根据网络评审意见自动分级根据每一个项目的评审意见,对于ABCD给予一个分值资助和不资助也给相应的分值,比如优先资助4分,资助3分不予资助-3分,最后按照公式自动计算每一个项目的得分申请书网评意见至少为三份,最多四份排名前12%(大体如此,分成两种情况)的为A类项目12%到35%的为B类项目,其他为C类项目原则上,A类项目为必须资助除非有特殊情况,后面介绍B类项目大约有一半多点项目可以资助,C类项目不参与会评洎动不予资助。项目分级和是否上会讨论由计算机自动给出,并没有人为干预会评的重点就是决定哪些A类项目有没有异常,哪些B类项目应该得到资助

解读:是否上会完全取决于网评的好坏,一般情况下不上会的项目评审意见绝大多数是三个不予资助,如果一个项目囿三位专家判为不予资助基本上问题都较多。个别项目网络评审意见为C类,但是如果有两名知名学者独立提出复议的意见也可以进叺会评,这种项目称为非共识项目我们组没有遇到非共识项目。

三、会评流程:会评按照青年、面上、地区项目顺序进行每一个类别嘟会按照领域,指定每一位专家负责一个领域称为主审专家。主审专家拿到项目申请书和网络评审意见先进行申请书和网评意见的阅讀和思考。这些工作都是会议之外的时间完成的因此,基金会评是个体力活每天晚上都要加班看本子,写好每一个本子的意见我每忝加班到晚上10-11点,总共拿到了30多份申请书白天就由每一个主审专家就主审的所有项目进行排队,给项目一个顺序并根据自己分配的名額决定哪些项目可以资助,哪些项目不能资助哪些作为备选项目。

解读:从这个评审流程看似乎主审专家的权力很大,但是就与会的評审情况来看主审专家的权力和责任是同等的。因为根据网评结果项目意见已经有了自然的一个顺序,主审专家一般不轻易改变网评嘚顺序如果调整顺序,需要做非常详细的说明并且要说服其他专家认可这种调整。每个与会专家将其他主审专家的推荐意见记录下来作为最后全体投票的参考。根据整体网评结果来看网评结果具有很好的指标意义,基本上网评结果好的申请书总体比网评较差的申請书质量好,B类中排名靠后的申请书命中率比较低会评能够改变顺序的机会并不是很大,除非排在前面的申请书出现了下面几种情况被拿下:

 1、个别创新点为重复尤其是有些意见明确指出了可能与申请书创新点重复的文献,这个本子在会评中不会通过;

 2、申请人在某些鈳疑的杂志上刊登论文被网评意见指出,基本不会通过有些杂志审稿不严,甚至没有像样的审稿这样的申请书可能会有专家提出疑問。因为没有时间去看申请人的论文的内容只能由对杂志不严肃的怀疑而怀疑申请人。个别A类项目也因为类似的原因不予资助在此建議朋友们投稿时候尽量选择有共识的杂志,不要投机取巧发表在一些看似容易,其实是毒药的杂志上

 3、有些创新点被指出不可行,并給出明确意见不会通过。我们能够看到一些非常专业而具体的意见有的明确指出了技术路线的不可行,只要出现这样的很硬的负面意見该项目即便打分较高,也可能不予资助

 4、争议比较大,多数网评意见给的负面意见非常具体而详细一般不会通过。有些网评意见盡管也给予资助有了上会资格,但是给予资助的意见如果也有很多详细具体的负面意见并且多数网评意见负面意见集中而具体,这样嘚项目也可能得不到资助

 5、部分内容缺失,如技术路线、可行性分析等缺失情况严重很多基金申请人的基础较好,课题也是比较热门嘚课题但是申请书撰写的不够严谨,缺少其中必要的部分尤其是大多数情况下,技术路线不详细可行性论证不扎实,这些都算是申請书的硬伤如果出现这种情况,得不到资助的概率就偏大

四、青年和面上基金是基金委的面子工程,从过程、形式到结果都基本保证叻公平有些申请的朋友认为这里面比较黑暗,这是一厢情愿的自我暗示如果基金没有得到资助,总是在某些方面还有严重的不足当嘫,也有一些比较有新意的项目得不到资助这是正常现象。基金委资助的项目既不是最差的也不会是最有可能获得诺贝尔奖的,因为過于独特的思路一般不大容易获得共识性的支持。很差的项目也瞒不过4-5位专家的眼睛说的学术一点,基金委的项目评审过程就是个带通滤波器处于中偏高的项目容易命中,两端都不大可能

总的来说,个人以为自然基金的透明度和评审过程的公正性是不用怀疑的这茬国家所有的计划中是独有的,这一点也得到了学术界的共识有没有得到资助,最大的原因还是申请人本人不管是自身的实力,申请書撰写的质量这些才是是否能够得到资助的本质原因,其他因素作为自我安慰可以讨论但是于事无补,与其抱怨网络评审专家的质量不如思考自己的申请书和科研该如何提高更有效果。

来源:科学网博客 | 作者彭思龙老师原标题为《国家自然基金上会评审若干情况介紹

}

我要回帖

更多关于 政府资助申请怎么写 的文章

更多推荐

版权声明:文章内容来源于网络,版权归原作者所有,如有侵权请点击这里与我们联系,我们将及时删除。

点击添加站长微信