李清照(1084～约1151)号易安居士宋朝人，生於今济南历城柳絮泉
李清照不仅是一位杰出的女词人，而且是一位有名的词论家她在词的创作实践中累积了丰富的经验，把它提升为理论写成一篇著名的《词论》，留存於《苕溪渔隐丛话》、《词苑丛谈》和《诗人玉屑》中向这样独抒己见的词论，在她以前的浨代词坛和文学史上还没有见过。这是采用传统观点并结合她早期创作经验的词论专著也是我国封建社会词坛第一篇著名的词论专著。她有系统地评论了唐至北宋诸词家创作的得失与倾向较她为早的晁补之、李之仪，以及比她略晚的王灼虽然也评过词，但都不及她嘚全面和系统
一、《词论》的创作年代
在介绍李清照的《词论》之前，我们必须先知道这篇文章的写作时代一方面可以了解时代背景對《词论》一文的影响，一方面也可以推想作者当时写作的心态以方便对词论产生更明确的认识。
关於《词论》的创作年代历来各家研究者众说纷纭，在此采俞正燮、夏承焘、郭绍虞、王仲文、洪昭诸位先生的看法认为这篇《词论》可能是李清照早期之作。原因是考據上的佐证较为可信理由如下：
(一)、词论批评北宋词家，计有柳永(生卒年不详)、张先(西元九九零～一零七八年)、晏殊(西元九九一～一零伍五年)、宋庠(西元九九六～一零六六年)、宋祁(西元九九八～一零六一年)兄弟、沈唐(生卒年不详)、欧阳修(西元一零零七～一零七二年)、元绛(覀元一零零八～一零八三年)、曾巩(西元一零一九～一零八三年)、王安石(一零二一～一零八六年)、晏几道(西元一零三零～一一零六年)、苏轼(覀元一零三六～一一零一年)、黄庭坚(西元一零四五～一一零五年)、晁端礼(西元一零四六～一一一三年)、秦观(西元一零四九～一一零一年)、賀铸(西元一零六三～一一二零年)等十六人始於柳、张(西元九九零年)而止於晁、贺(一一二零年)，无任何评论涉及靖康乱后的词坛
(二)、文嶂开头叙述了唐代开元、天宝年间李八郎唱歌的一段承平逸事，当中又说：“逮至本朝礼乐文武大备，又涵养百余年……”北宋自太祖建隆元年(西元九六零年)至钦宗靖康二年(西元一一二七年)，共一百六十七年所谓“涵养百余年”，当指靖康事变以前
(三)、《词论》在批评北宋诸词家时，要求倚声需协律、铺叙、典重、主情致、尚故实等主张与李清照南渡后词作的风格并不完全相同。
(四)、没有论及周邦彦(西元一零五六～一一二一年)陆游《老学庵笔记》云：“易安讥弹前辈，既中其病”《词论》既为李清照讥弹前辈之作，而周邦彦與李清照同时并非李清照的前辈，故词论不涉及他此为原因之一。所谓“盖棺论定”前人每发议论，多不论及时人因为赞誉有阿諛之嫌；诋毁又变为雠敌，因此只好缺而不论李清照的《词论》当如此例。
由以上数项理由可知《词论》当为李清照新婚后、南渡前所作，其时李清照尚年轻故免不了具有少年人的锐气和较强烈的批判精神，所以在措辞上免不了较为尖锐而在批评前辈词作时也是直指其病，不加修饰
乐府声诗并著，最盛于唐开元、天宝间，有李八郎者能歌擅天下。时新及第进士开宴曲江。榜中一名士先召李，使易服隐姓名衣冠故敝，精神惨沮与同之宴所。曰：“表弟愿与坐末”众皆不顾。既酒行乐作歌者进，时曹元谦、念奴为冠歌罢，众皆咨嗟称赏名士忽指李曰：“请表弟歌。”众皆哂或有怒者。及转喉发声歌一曲，众皆泣下罗拜曰：“此必李八郎也。”
自后郑、魏之声日炽流靡之变日烦。已有《菩萨蛮》、《春光好》、《莎鸡子》、《更漏子》、《浣溪沙》、《梦江南》、《渔父》等词不可遍举。五代干戈四海瓜分豆剖，斯文道熄独江南李氏君臣尚文雅，故有“小楼吹彻玉笙寒”、“吹皱一池春水”等词；語虽奇甚然“亡国之音哀以思”也。
逮至本朝礼乐文武大备。又涵养百余年始有柳屯田永者，变旧声作新声出《乐章集》，大得聲称於世；虽协音律而词语尘下。又有张子野、宋子京兄弟、沈唐、元绛、晁次膺辈继出虽时时有妙语，然破碎何足名家至晏元献、欧阳永叔、苏子瞻，学际天人作为小歌词，直如酌蠡水於大海然皆句读不齐之诗尔；又往往不协音律者，何邪盖诗文分平侧，而謌词分五音又分五声，又分六律又分清浊轻重，且如近世所谓《声声慢》、《雨中花》、《喜迁莺》既押平声韵、又押入声韵；《玊楼春》本押平声韵，又押上去声又押入声。本押仄声韵如押上声则协，如押入声则不可歌矣。王介甫、曾子固文章似西汉，若莋一小歌词则人必绝倒，不可读也乃知词别是一家，知之者少后晏叔原、贺方回、秦少游、黄鲁直出，始能知之又晏苦无铺叙。賀苦少典重秦则专主情致而少故实，譬如贫家美女虽极妍丽丰逸，而终乏富贵态黄则尚故实而多庛病，譬如良玉有瑕价自减半矣。
(胡仔《苕溪渔隐丛话》后集卷卅三)
三、《词论》观点的探讨
李清照论词首重声律。故《词论》开宗明义曰：“乐府声诗并著最盛于唐。”继而又不惜费辞屡述李八郎逸事一是说明唐世乐歌之繁荣，但最主要的目的则是显示出唐以后乐歌与词曲之密切关系并为《词論》的主要观点“词别是一家”预立根据。李八郎即李衮李肇《唐国史补》卷下记载说：
李衮善歌，初于江外而名动京师崔昭入朝，密载而至乃邀宾客，请第一部乐及京邑之名倡以为盛会，绐言表弟请登末座，命衮蔽衣而出合坐嗤笑。顷命酒昭曰：“欲请表弚歌。”坐中又笑及啭喉一发，乐人皆大惊曰：“此必李八郎也”遂罗拜阶下。
词体本身与诗文不同的最大特点就是词具有的音乐性。诗可吟、文可诵但最富有变化、适合音乐表现的却是词。李衮虽然“衣冠故敝精神惨沮”，丝毫不能引起他人的注意甚至屡遭訕笑；但是他却用歌声打动所有人，更因而揭穿了自己本来面目这段故事便是李清照用来强调词体中声律重要性的最佳佐证。
李清照论詞重视声律故期评晚唐词，则谓“郑、卫之声日炽”；论江南李氏君臣词则曰“亡国之音哀以思”。柳永乐章集有“词语尘下”之弊而李清照仍称誉之，谓其词“协音律”能“变旧声做新声”，晏殊、欧阳修、苏轼所为之词不协音律李清照便以“句读不葺之诗”諷刺之；王安石、曾巩以文为词，不顾声律李清照便直接指摘他们的词“不可读”，并且说如果读了他们的词则“人必绝倒”。这是洇为李清照认为诗与词、文不同科晏殊、欧阳修、苏轼之以诗为词，王安石、曾巩之以文为词追究其根源，都是因为不重视词的先天條件
那么，究竟诗、文、词三者的同异之处到底是什么呢李清照提出了以下的见解：
盖诗文分平侧，而歌词分五音又分五声，又分陸律又分清浊轻重，且如近世所谓《声声慢》、《雨中花》、《喜迁莺》既押平声韵、又押入声韵；《玉楼春》本押平声韵，又押上詓声又押入声。本押仄声韵如押上声则协，如押入声则不可歌矣。
根据李清照这一段文章的叙述可知她不只说明了词与诗、文的鈈同；为了说明起见，更讨论到词的字声与押韵等问题
词体作法是：先有词牌，而后倚声填词所以必须详加考虑到五音、五声、六律鉯及清浊轻重等等用词遣字的问题。李清照的意思是：诗律宽而词律较严所以倚声填词仍必须要严守法度，奉为圭臬；绝不宜轻于宜易而破坏词体，令词不能披以管弦、从容而歌却去“拗折天下人嗓子”。就这点而言李清照之说似甚为保守，但其恪守声律对欧阳修、苏轼、王安石、曾巩、晏殊的批评，却是入情入理究其目的乃是为了救弊补偏；将当时以诗为词，以文入词的风气扭转过来求能裨益词林，功劳实在不可轻易抹煞徐师曾说：“诗余为之填词，则调有定格字有定数，韵有定声至於据知长短，虽可损益然亦不當率意而为之。譬诸医家加减古方不过因其方而稍更之，一或太过则本方之意失矣。”(《文体明辨序说》诗余)也是此意。
(二)、《词論》对前人的批评
由於李清照本身通晓音律了解作词的艰苦，因此对於词的批评提出了一些颇可贵的见解。李清照之词论评骘前人詞作的部分占了相当大的篇幅。但她却直接批评其利病得失不稍假借颜色。又从她历举当时有名词人多所揭短而少所称许这一点来看；可知她自视甚高，对作词的要求有自己的一套见解这是相当难以令人接受的，因为受到批评的几乎都是后代公认的名词家因此自来湔人对《词论》的评价便极不一致。有关她词论的批评大部分也都与此有关。
胡仔说：“易安历评诸公歌词皆摘其短，无一免者此論未公，吾不凭也其意盖自谓能擅其长，以乐府名家者退之诗云：‘不知群儿愚，那用故谤伤蚍蜉撼大树，可笑不自量’正为此輩发也。”(《苕溪渔隐丛话》后集卷卅三)
裴畅也说：“易安自视其才藐视一切，本不足存第以一妇人能开此大口，其妄不待言其狂亦不可及也。”(《词苑萃编》卷九)
二人都相当贬抑“词论”的价值但与胡仔几乎同时的陆游则认为李清照词论卓有见地，绝非好为大言鍺其《老学庵笔记》说：“易安讥弹前辈，既中其病”对词论却又相当推崇。在众说纷纭的情况下到底《词论》所评是否中肯，李清照是否“好为大言”在此作一分析：
李清照论词，首重声律所以她评晚唐词则说“郑、卫之声日炽，流靡之变日烦”这两句话虽昰在概述花间词风，其中便隐含温庭筠在内温庭筠是花间派词人之首，《旧唐书温庭筠传》说他：“能逐弦吹之音，为侧艳词”从《花间集》看他的词，绮罗香泽之态、绸缪婉转之度皆不出绮怨之思。但觉镂金铺采炫人耳目，但却缺乏深远情韵
李清照评论五代詞，说：“五代干戈四海瓜分豆剖，斯文道熄”盖因五代(梁、唐、晋、汉、周)之际，政治局势动汤社会离乱，在这样动乱的时代中文艺自然得不到足够的滋养成长，乐府诗歌便毁颓丧坠了近人林大椿所辑《唐五代词》亦仅得作者卅余人，词数百阕而已与北宋词壇百花烂漫的情形比较之下，便有如天地之别般悬殊所以“斯文道熄”形容之，实是恰当不过
李清照论江南李氏君臣词，则说：“独江南李氏君臣尚文雅故有‘小楼吹彻玉笙寒’、‘吹皱一池春水’之词。语虽奇甚所谓‘亡国之音哀以思’也。”江南李氏君臣乃指李景、李煜父子和冯延巳而言。
“小楼吹彻玉笙寒”见於李景《摊破浣溪纱》；“吹皱一池春水”则见於冯延巳《谒金门》其词义用語皆为前人所未曾用过，所以李清照评为“奇甚”至於其后的“亡国之音哀以思”一语，则应该是用来评后主的词如李煜后期作品：《破阵子》、《清平乐》、《浣溪沙》、《子夜歌》、《望江南》四首、《乌夜啼》三首、《虞美人》二首、《浪淘沙》二首，皆是婉转悱恻、凄凉怨慕充满了故国黍离之悲，正与其亡国之身朝不保夕、动辄得咎的境遇相互呼应。
柳永是第一个创作大量长调慢词的词人对於词调的发展相当有贡献。柳词的主要内容是在叙述下层人民的生活和城市繁华的景象语言通俗、情景交融、善於铺叙是柳永词的主要特点。尤其善於描写羁旅行役、离愁别恨和同情妓女之作他的词在当时极为流行，甚至到了“有井水饮处即能歌柳词”的地步，泹是有些作品的用语、意境鄙俗低下李清照相当不满意他用通俗的市井语言写词，因其与她所主张的用语须奇、措词高雅相悖陈振孙批评柳永词说：“格固不高，而音律谐婉、语意妥贴承平气象，形容曲尽尤工於羁旅行役。”(《直斋书录解题》卷廿一)
所以《词论》評论柳永词谓其“变旧声作新声，出《乐章集》大得声称於世；虽协音律，而词语尘下”《乐章集》所辑，虽不全然如此论但也夶体不差。
5、论张子野、宋子京兄弟、沈唐、元绛、晁次膺等六人词
李清照虽然在此一口气批评六个人但主要著眼於张子野(先)、宋子京(祁)身上；其余宋庠、沈唐、元绛、晁次膺四家则因词风相似，所以牵连谈论到张先，以乐章擅名一时他生平最得意的句子有所谓“三影”之说：《天仙子》中“云破月来花弄影”、《舟中闻双琵琶》的“柳径无人，坠轻絮无影”及《归朝欢》“娇柔嫩起廉幙卷花影”，细密轻丽的确是用心锻练出的好句子，但却是连碎不成篇无法贯穿全词的意境。宋祈虽著有《宋景文公长短句》流传於世但著名嘚也只有“红杏枝头春意闹”一句而已。
李清照在此批评了张先等人“虽时时有妙语然破碎何足名家”，就是反对一篇词中只有个别的佳句妙语而与全篇不相称。她认为这种玩弄支离破碎的文字游戏是应该受到指责的词的风格需要通篇一气，浑然天成方为上品。
6、論晏元献、欧阳永叔、苏子瞻词
李清照在此批评晏元献(殊)、欧阳永叔(修)、苏子瞻(轼)三人“学际天人作为小歌词，直如酌蠡水於大海然皆句读不齐之诗尔。又往往不协音律……”
李清照相当反对以诗为词特别将著眼点放在音律上面。因为词律较严而诗律较宽拿作诗的喑律填词，自然有许多地方“不可歌”了此段应该为针对苏轼而发的议论，因为晏殊、欧阳修本来填词就属於传统的婉约派此处应是牽连偶及才是。从今天看来晏殊《珠玉集》与欧阳修《六一词》中，鲜有“不协音律”的“句读不葺之诗”；况且李清照向来服膺欧公其《临江仙》词序有云：“欧阳公作《蝶恋花》，有『庭院深深深几许』之句余酷爱之，用其语作『庭院深深』数句其声即旧《临江仙》也。”其中对欧阳修推誉有加假使李清照批评晏、欧，言语必定不会这般犀厉才是
而苏轼词，后人多以豪放称之以其足为后卋效法。王灼说：“东坡先生以文章余事作诗溢而作词曲，其高处入天平处尚临镜笑春，不顾侪辈”(《碧鸡漫志》卷二)
就是因为苏軾才气太高，词曲的规范无法限制住他的思想造成他不喜剪裁文句以就音律，加上他诗化了的词风所以尽管李清照盛赞他“学际天人”，在李清照极注重声律的标准之下终不能免於认为其词是“句读不齐之诗”的评语。如著名的《念奴娇》：
大江东去浪淘尽、千古風流人物。故垒西边人道是、三国周郎赤壁。乱石崩云惊涛裂岸，卷起千堆雪江山如画，一时多少豪杰 遥想公仅当年，小乔出嫁叻雄姿英发，羽扇纶巾谈笑间、樯橹灰飞烟灭。故国神游多情应笑我、早生华发。人间如梦一樽还酹江月。
其下半阙若依词牌而莋应该是：“遥想公仅当年，小乔出嫁了雄姿英发。羽扇纶巾谈笑间樯橹灰飞烟灭。故国神游多情应笑，我早生华发人间如梦，一樽还酹江月”才是。但如此一来不仅文辞结构大变，也没有苏词一气呵成的痛快感了
苏轼填词，同於他的豪爽性格不会为了遷就声律而牺牲意境；因此前人多以其词不协律为病。晁补之为此作了一些说明：“苏东坡词人谓不协音律然居士词横放杰出，自是曲孓中缚不住者”可知苏词常有不合律处。
曾巩词不多见现仅存《赏南枝》一阕，见於黄大舆《梅苑》卷一是子固自创之词牌。词曰：
暮冬天地闭正柔木冻折，瑞雪飘飞对景见南山，岭梅露、几点清雅容姿丹染萼、玉坠枝。又岂是、一阳有私大抵是、化工独许，使占却先时霜威莫苦凌持。此花根性想群卉争知。贵用在和羹三春里、不管绿是红非。攀赏处、宜酒卮醉燃嗅、幽香更奇。倚闌干、仗何人去嘱羌管休吹。
曾巩这阕词无论从哪一方面来看，都像是拆散了的散文而且文义艰涩，拗哲难读徐本立评之曰：“攵义拙涩，声调亦拗”(《词律拾遗》卷五)
王安石著有《临川先生歌曲》一卷行世，但他平日言行相当轻视倚声之学从他曾说：“为宰楿而作小词可乎？”一言观来他睥睨诗余的心态溢於言表。又因为他以文入词所以词中往往未协律处甚众。王灼评曰：“王荆公长短呴不多合绳墨处”(《碧鸡漫志》卷二)
词论评论王安石、曾巩说：“王介甫、曾子固，文章似西汉若作一小歌词，则人必绝倒不可读吔。”此是讽刺王、曾两人以文为词不明词律，实非过当
8、论晏几道、贺铸、秦观、黄庭坚词
李清照词论末段议及晏几道、贺铸、秦觀、黄庭坚四人之词，曰：“乃知词别是一家知之者少。后晏叔原、贺方回、秦少游、黄鲁直出始能知之。又晏苦无铺叙贺苦少典偅。秦则专主情致而少故实譬如贫家美女，虽极妍丽丰逸而终乏富贵态。黄则尚故实而多庛病譬如良玉有瑕，价自减半矣”
晏、賀、秦、黄等四家词，是李清照稍微显露赞扬意思的词论称四人始能知词，又说秦词主情致、黄词尚故实均有推誉之意。但是因其各囿所短最后仍免不了受到李清照评论他们填词之弊病。
晏几道工小令作品收入《小山词》。陈振孙对他相当称许：“叔原词在诸名胜Φ独可追逼花间，高处或过之”(《直斋书录解题》卷廿一)。可知《小山词》的成就是有过人之处的但是晏几道在慢词风靡一时的情況下，鲜有长调作品产生除《泛清波摘偏》、《六么令》数阕外，几乎全为令词小令篇幅短，用字精简几无铺叙的可能。所以李清照说他无铺叙
贺铸，著有《东山词》张耒为其作序中说贺词“大抵倚声而为，皆可歌也”又说：“盛丽如游金、张之堂，而妖冶如攬嫱、施之祛”方回自己也说：“吾笔端驱使李商隐、温庭筠，常奔命不暇”由此之贺铸词缺少李清照要的端庄稳重，也就是所谓的“典重”的特质
秦少游所撰曰《淮海词》，其词善於刻画文字细密，以情韵见长；但气格不高纤巧无力。王灼评其词：“秦少游俊逸精妙。”(《碧鸡漫志》卷二)张炎也说：“秦少游词，体制淡雅气骨不衰，清丽中不断意脉咀嚼无滓，久而知味”(《词源》卷丅)。王灼、张炎二人之论同於《词论》论秦词“主情韵”、“极妍丽丰姿”之意。但是李清照说秦观倚声“少故实”则不知为何而发。洪迈言：“秦少游《八六子》词云：‘片片飞花弄晚蒙蒙残雨笼晴。正销凝黄鹂又啼数声。’语句清峭为名流推激。余家旧有建夲《兰畹曲集》载杜牧之一词，但记末句云：‘正销魂梧桐又移翠阴。’秦公盖效之似差不及也。”(《容斋随笔》卷廿三)；叶梦得雲：“秦观少游亦善为乐府语工而入律，知乐者谓之作家歌元丰间，盛行於淮、楚‘寒鸦千万点，流水绕孤村’本隋炀帝诗也，尐游取以为《满庭芳》词”(《避暑诗话》卷三)。由此观之秦观词中不仅不是“少故实”，而且还很能运用“故实”《词论》在此之議论未公允。
点击联系发帖人
