电动汽车，与节能减排无关
在美国的示范与“弯道超车论”的诱惑下，中国几乎将电动车与新能源画上了等号！&
翻开财政部、科技部、工信部、发改委联合颁布的《关于开展私人购买新能源汽车补贴试点的通知》，赫然看到“新能源汽车主要指插电式混合动力乘用车和纯电动乘用车”、“按3000元/千瓦时给予补助”这样的行文。
通俗地说就是不见电池不补，电池越大补贴越多。成熟的油电混合车、环保的柴油车由于没有装上几百公斤重的电池组而在少补或不补之列。&关于1度电的几个数据&1)&& 一度电≈5公里&匀速、不开空调、气温不太低的情况下，一度电可驱动电动汽车行驶大约5公里。
例如日产聆风24的度电可续航130公里、北汽e150
EV的25度电可续航150公里、特斯拉
Model S的60度电续航300公里……注1：匀速就是不堵车、不飙车。频繁加速减速浪费大量动能，缩短续航里程；注2：某自主品版电动汽车2008年给出“40公里/小时匀速行驶，百公里12度电”，也就是1度电可跑8.3公里。空气对低速运动物体（每秒小于200米）的阻力与速度的平方成正比。时速160公里时的空气阻力是40公里时的16倍。
&&2)&& 1度电≈8公斤&锂电池最重要的参数是能量密度，就是单位重量可储存的电能。特斯拉使用钴酸锂电池，每度电对应7公斤电池重量。磷酸锂铁电池每度电对应8公斤。
&&3)1度电≈2500元&特斯拉使用钴酸锂电池，每度电对应成本约400美元。国产磷酸锂铁电池成本有高有低，但不会超过3000元/度。&4)1度电≈1斤标准煤&
电厂每发一度电耗煤煤342克标准煤，电能在输送线路上还会有6.12%的“线损”。这两个数据来自大型电厂和国家电网，都是世界先进水平。从国家电网进入小区的情况就复杂了，而且各地情况极不平衡，比如个别地方线损率达到30%。为简化起见，假设电能输送总线损为20%。&
电能千辛万苦地到达百姓家里的插座，损耗之旅才刚刚开始：充电时部分电能不可逆地转化为热能，以至于电池内部温度可达摄氏160；在停驶状态下，汽车电池还会“自放电”（室温下自放电率约为10%/&月，高湿环境中自放电率会大幅提高）；电池的放电容量还受温度的影响，从摄氏20度降到0度减损22%，到零下20度减损35%（磷酸铁锂电池）
以火电厂为起点，最终有70%的电能用来驱动车轮，已经算乐观估计了。&电动车与节能减排无关&1)与发电相关的碳排放&
根据以上计算，电动车每用一度电大约要消耗500克标准煤，每千克煤可让电动车行驶10公里。燃烧1千克煤和一升90号汽油排放的二氧化碳大体相等。但一升油可以让排量为1.6升的汽车匀速行驶16公里。也就是说，使用电动车反而大幅增加了碳排放！&中国的国情是：火电发电量约占总电量的80％，而且分布极不平衡。例如北京哪来的水电、核电，风能、太阳能的比例也微乎其微，几乎100%是火电。北京烧油改为在张家口烧更多的煤，能算节能减排？北风一刮，污染物吹回北京，空气质量能改善？&个别专家揣着明白装糊涂，告诉百姓“电发出来不用就浪费了”、“电动车可以在夜里充电”。首先，如果电不用就浪费了，为什么教育小朋友节约用电？电动车减不减排与白天还是夜里充电有关系吗？如果夜里用电就能解决问题，高耗电企业就为什么要关停？注：如果感觉以上计算太复杂，可使用“碳足迹计算器”。电动车100公里用20度电，碳排放19.2公斤；汽油车14.4公斤（在均速条件下，排量1.6升的车，百公里耗油仅为6升）。
2)相关设备、设施的资源消耗
&&续航300公里的电动汽车，需要储存60度电，锂电池重量480公斤，相当于载着7、8个成年人。私家车主都知道车越轻越省油，载着近1000斤重的电池会节能？制造电池要消耗大量资源，电池报废后要回收处理。还有大规模建立充电设施的成本及相关的碳排放也是不可忽略的。国家电网发出“不计成本”建充电站的呐喊，在跑马占地心态下不知会有多少疯狂上演。真理总是很简单：没有绿色的电能就没有绿色的电动车！ & &中国为什么选择电动车 & &首先，是美国的示范作用。美国纯电动车起步早，技术积累雄厚，一度把注意力放在燃料电池。2009年，美国不得不承认燃料电池远水不解近渴，重心再次偏向电动车。由于美国的“号召力”，中国也在燃料电池方面投入过巨大的时间和金钱。今天，被美国寄予厚望的电动车又成了中国的最爱。&其次，中国寄希望于“弯道超车”。汽油车方面，欧美列强有百年技术积累，油电混合技术方面日本优势明显。只有电动车貌似有机会。&
中国选择电动车的根本的原因是能源安全。2013年，中国石油进口原油2.82亿吨，预计2014年石油需求量和进口量分别为5.18亿吨和3.04亿吨。汽车工业是推动石油消耗的首要因素，目前占石油消耗量的三分之一以上。按现在的趋势，30年后汽车耗油将占总量的80%以上！进口石油价格不可控，而且陆路、海路运输线漫长。而中国煤碳储量丰富，未来50年无短缺之忧，并不节能减排的电动车适合国情。几十年后，核能、风能、太阳能将成为电力的主要来源。有了绿色的电，自然就有了绿色的电动车。&
汽油车早晚要退出历史舞台，现在开始电动车替代已经不算早。
关注微信公众号虎嗅网（huxiu_com），定时推送，福利互动精彩多
后参与评论
作者的举例明显在采用双重标准计算因为发电产生的二氧化碳排放时采用的是全生命周期的碳足迹计算方法，为了尽量多算排放，连线损都算进去了。而阐述对应的燃烧汽油和煤驱动汽车的时候，却不提汽油从原油开采、运输、炼化过程中带来的能耗、二氧化碳排放以及能量损失？双重标准也太明显了。至于白天和夜间用电的问题，相信作者是不知道什么叫基荷什么叫峰荷的，也不知道有一种排放很高成本很高的电厂叫做调峰电厂，工业用电的峰谷电价差想必也是不知道的。
8能说de秘密
:其实我更喜欢“能量守恒”这个观念，说白了就是：不管你怎么倒腾出来的，最终提供多少能源就会排放多少碳，不管你是炼油还是发电！ 而电力改造是一个趋势，其优势还是来自运输成本，高压输电怎么也要比运送油料成本和排放更低，也就是说损耗低。现在唯一的问题是电池自身的重量和电能转化率，是否会抵消电力的运输成本还很难说，作者这种管中窥豹的文章毫无意义。
luiliu0008
:回复 ：这人疯了，还什么编辑。胡搅蛮缠。还做投行，去调研一下新能源产业没有？会不会写分析报告？是混不下去了才写东西骗钱吧。//@Durward：1. 煤炭开采出来可不用经过炼油这一个耗能的过程的，你要全生命周期算碳足迹那就应该都算。你既然计算了电传输过程中的线损，咋就不计算汽油运输过程的泄露和上游排放呢？2. 讨论削峰填谷是作者你说不知道为啥专家说电动车可以在夜间充电而提出来的，跟碳排放有啥关系。而且，要说完全没关系也不尽然，白天电网需要调峰，调峰电厂开动起来成本排放都高，把这部分需求转移到夜间可以减少调峰电厂启停次数从而减少排放。3. 电动车还有一点好处就是污染少，烧油汽车的污染物排放成分复杂，CO，NOx还有VOC，在城市里很容易形成雾霾甚至光化学烟雾。国内现有水平烧煤发电的污染治理基本已经十分到位，顶多排点NOx，粉尘什么的，危害最大的有机物那是一点也没有的。而且电厂通常远离市区，烟囱也足够高，污染物扩散条件较好，要比城市汽车这种分散污染源好治理控制的多。4. 虽然现在火电占发电总量的78%多一些，但是这个比例在坚定的下降当中，也就是说未来的电将越来越绿色，看清楚这个趋势，使用电动车将越来越划算。
MARVELADAMAS
:回复 ：1.煤开采出来也要洗选，2。夜间发电不耗能？更应该把浪费掉的电能所产生的碳排放摊销进来3.还是产生了这么多污染物，而且煤的清洁性更差。4.下降速度有多快？太阳能风能对环境无影响？太阳能电池吸收的太阳能80%转化为热能，照样提高地区热量吸收率，只是现在装机量太少还体现不出来，风电有研究陆上风电气候模型会加强温室效应，只是现在风电场还小影响也就小。//@Durward：1. 煤炭开采出来可不用经过炼油这一个耗能的过程的，你要全生命周期算碳足迹那就应该都算。你既然计算了电传输过程中的线损，咋就不计算汽油运输过程的泄露和上游排放呢？2. 讨论削峰填谷是作者你说不知道为啥专家说电动车可以在夜间充电而提出来的，跟碳排放有啥关系。而且，要说完全没关系也不尽然，白天电网需要调峰，调峰电厂开动起来成本排放都高，把这部分需求转移到夜间可以减少调峰电厂启停次数从而减少排放。3. 电动车还有一点好处就是污染少，烧油汽车的污染物排放成分复杂，CO，NOx还有VOC，在城市里很容易形成雾霾甚至光化学烟雾。国内现有水平烧煤发电的污染治理基本已经十分到位，顶多排点NOx，粉尘什么的，危害最大的有机物那是一点也没有的。而且电厂通常远离市区，烟囱也足够高，污染物扩散条件较好，要比城市汽车这种分散污染源好治理控制的多。4. 虽然现在火电占发电总量的78%多一些，但是这个比例在坚定的下降当中，也就是说未来的电将越来越绿色，看清楚这个趋势，使用电动车将越来越划算。
:Durward 说的有道理，要是有人做研究项目给个具体数据就好了
:1. 煤炭开采出来可不用经过炼油这一个耗能的过程的，你要全生命周期算碳足迹那就应该都算。你既然计算了电传输过程中的线损，咋就不计算汽油运输过程的泄露和上游排放呢？2. 讨论削峰填谷是作者你说不知道为啥专家说电动车可以在夜间充电而提出来的，跟碳排放有啥关系。而且，要说完全没关系也不尽然，白天电网需要调峰，调峰电厂开动起来成本排放都高，把这部分需求转移到夜间可以减少调峰电厂启停次数从而减少排放。3. 电动车还有一点好处就是污染少，烧油汽车的污染物排放成分复杂，CO，NOx还有VOC，在城市里很容易形成雾霾甚至光化学烟雾。国内现有水平烧煤发电的污染治理基本已经十分到位，顶多排点NOx，粉尘什么的，危害最大的有机物那是一点也没有的。而且电厂通常远离市区，烟囱也足够高，污染物扩散条件较好，要比城市汽车这种分散污染源好治理控制的多。4. 虽然现在火电占发电总量的78%多一些，但是这个比例在坚定的下降当中，也就是说未来的电将越来越绿色，看清楚这个趋势，使用电动车将越来越划算。
:分析的有道理
:1)煤碳开采、运输过程中的能耗算了吗？2)在讨论碳排放时拿调峰削谷说事是智力有硬伤。抽水蓄能电站存在能说明不需要提节能、节电？
补充说明：第一：有人说燃煤发电远离城市。美国离中国远不远，为什么要与中国讨论碳排放？人家管你在北京还是内蒙排放？第二：汽油车用燃烧产生热能直接驱动。发电厂用燃烧产生的热能来发电，再将电输送到千家万户，再将电充到电池里，最后用电驱汽车。多了几道程序，每道的效率都不是100%。所以直接用热能必然是相对最节能的。第三：煤炭也要勘探、开采。挖煤还砸死人呢，我国每天采十万吨煤死伤多少人？采煤还破坏环境，到东北的“采空区”看看。为避免越扯越远，采煤、采油的成本在本文就讨论了。第三：碳排放与“峰谷“根本不是一个层面的问题。北京开个电解铝厂，夜里有多少电都用掉了。这里讨论的是碳排放对地球的影响。不论在乡村，还是在都市，不论夜里还是白天。碳足迹都会留在这个星球上。第四：电动车载着1000斤电池走走停停，一定会产生额外的能量消耗。
MARVELADAMAS
:回复 ：怎么可能抛开那些？抛开那些就没有实用性可言了。开采的用完了石油煤炭天然气都可以人工再合成。奇葩逻辑，不节能再多能源都能耗光。有那么多地方建水库？压缩空气、势能储能效率多少？储能密度多少？你有了解过？转化为电和电动车有关系？你照样可以用发动机发电驱动电动机再驱动车轮。很多军舰就是这种模式。电是二次能源，石油、煤这些是1次能源，麻烦你搞清概念。谁在说电池的效率低？说的是电池的储能密度低，因为既有氧化剂又有还原剂，而其他燃料只需要有氧化剂。。没一次能源你哪来的电？只有油我可以发电，没有一次能源根本没法有电//@walle2014：抛开那些什么重量，就问一句，石油会耗尽吗？煤碳会耗尽吗？天燃气要耗尽吗？都要用光，而且估计很可能就发生在你我都健在的年代。我们需要做什么？只有节能和储能、开发新能源。经济要发展，节能就不要台纠结了；储能怎么储，建水库、压缩空气、建高楼堆积势能？民用，还是转化电能方便点吧！要开发新能源，风能，太阳能，生物发电，核能，那样不是转化为电能的。还有人说氢气不错，先搞清楚氢气是怎么来的把。各中能源相通的就是电，还有人说电池无用，电池低效么？有了电，我可以；只有油，你可以吗？
:回复 ：抛开那些什么重量，就问一句，石油会耗尽吗？煤碳会耗尽吗？天燃气要耗尽吗？都要用光，而且估计很可能就发生在你我都健在的年代。我们需要做什么？只有节能和储能、开发新能源。经济要发展，节能就不要台纠结了；储能怎么储，建水库、压缩空气、建高楼堆积势能？民用，还是转化电能方便点吧！要开发新能源，风能，太阳能，生物发电，核能，那样不是转化为电能的。还有人说氢气不错，先搞清楚氢气是怎么来的把。各中能源相通的就是电，还有人说电池无用，电池低效么？有了电，我可以；只有油，你可以吗？
luiliu0008
:1、北京离内蒙远不远你自己知道，拿美国来比，这是胡搅蛮缠。你自己也知道。不用驳。2、汽油车和烧煤发电都离不开输送和转换，一个是石油到汽车的输送及转换，一个是发电后的转换。如果你非要说汽车是直接燃烧，那你为什么不说汽车烧木材更省更直接？然后，你拿烧木材再与发电来比。有这么比的吗？有本事，你给我去找一辆烧汽车的发电厂或者去找一个烧煤的汽车，再来比。你逻辑学的不好，这点我要提醒你。3、采油不要忘记了冶练，再来算，你不要整天盯着煤驱动和汽油驱动，而不管石油变汽油，整体与部分比，先拍一下你脑袋是否清醒。还有，注意，电厂一般都是煤矿附近，而加油站离油井却很远，不要一句他们都要输送来类比。4、峰谷电是客观存在的，事实上每年要花很多钱去建畜能电站，这个碳足迹，你又如何算？5、电池走走停停，我们只把他理解为由能量转换设备随身带着走，汽油车也要把发动机和变速箱等能量转换设备随身带着走，这个与产生额外的能量没有关系。你可以把电池做的和发动机变速箱一样重量，也没有多余的重量出来。你非要说电池是一T，是你臆想出来的，你为什么不说二T呢？250.
MARVELADAMAS
:回复 ：很多新车发动机有怠速停止功能，，南方夏天用不上热电联产，，，，起码节能效果不太明显，如果要节能减排最好是买节能的小排量车，并且减少私车出行//@davyzn2：超超临界燃煤机组的能源效率接近50%，汽车的内燃机理论能效大概在30%到40%之间，这还没有考虑堵车时低速乃至怠速造成的能效大幅度降低。另外靠近城市的燃煤机组还能通过余热来供暖和供应工业蒸汽，热电联供的能效超过70%，你说有没有减排！！！另外我们的讨论一直在作者设定的最不利于电动车减排的情况下来讨论减排效果，试想如果用清洁能源来为电动车充电呢？清洁能源的比例愈来愈高，作者只是避重就轻的讨论燃煤，只是恐怕在只讨论燃煤发电的情况下也难以自圆其说吧。
:试问，您的意思是等油都烧光了，你再去推广新能源车。？这样才叫节能？
:超超临界燃煤机组的能源效率接近50%，汽车的内燃机理论能效大概在30%到40%之间，这还没有考虑堵车时低速乃至怠速造成的能效大幅度降低。另外靠近城市的燃煤机组还能通过余热来供暖和供应工业蒸汽，热电联供的能效超过70%，你说有没有减排！！！另外我们的讨论一直在作者设定的最不利于电动车减排的情况下来讨论减排效果，试想如果用清洁能源来为电动车充电呢？清洁能源的比例愈来愈高，作者只是避重就轻的讨论燃煤，只是恐怕在只讨论燃煤发电的情况下也难以自圆其说吧。
:第一条：感觉烧汽油和烧煤都一样排放第二条：要算汽油的的效率得把生产汽油的那部分损耗或污染算进去，煤炭这边得把挖煤的损耗算进去第三条：应该关注的是单位煤炭生产的损耗或污染什么的，油田也有死人的时候，还有油轮泄露的环境污染风险第四条：电解铝的假设有点生硬，应该查一下现在电厂夜间实际的使用情况第五条：这中损耗什么车都会有呀，汽油机在这方面劣势更明显只是就事论事，没别的意思
说电动车不环保，纯属谬论！说中国的电是以煤炭为主的发电，煤炭发电不环保，电动车也不环保，纯属谬论。就这样的谬论，被一些车企、政府官员、媒体小编津津乐道，自以为是的为自己的不思进取寻找恰当理由。1、 即使中国100%用煤发电，电动车也比燃油车环保。评价两种车的排放，应该从矿井到车轮全流程进行计算。汽油车能源流程：石油开采，原油输送，催化裂化及精炼，储输，内燃机驱动汽车。煤电电动车：原煤开采，运输，发电，输电，充电，电动机驱动汽车。矿井到车轮全流程排放计算，以中国的火电厂效率，电动车排放19.8Kg二氧化碳，汽油车排放26.9Kg二氧化碳。其他污染物排放（除了SOx外）方面电动车也具有巨大优势。2、电动车完全可以用后半夜电充电，削峰填谷。3、汽车从燃油向电动发展，发电从以煤炭为主向其他环保能源发展，两个发展是同步进行的。中国的电会越来越干净，我们不能等电干净了，再发展干净的电动汽车，而是两个干净一起抓。4、有人做过形象的比喻，燃油汽车尾气排放是随地大小便，环保指标无法控制，而电厂发电是公共厕所，可以集中管理和控制。5、以磷酸铁锂电池为动力的电动车，电池生产过程会有污染排放，只要监管到位，环保方面是不会有问题的。磷酸铁锂电池寿命长，且可以厂家回收做蓄能电站的蓄电池。多数人认为电池不环保，是以铅酸电池和锂离子电池为参考依据的，这个需要分清楚。6、燃油车任何时候都是污染的，因为它不是汽油就是柴油，电动车在中国，煤电虽然是主要的，但是核电，水电，风电，太阳能也在突飞猛进地发展中，如果我是用核电给电动车充电，你还能说电动车不环保吗？7、石油和煤炭，都是资源，但是，石油是关系国家安全的战略的资源，一旦发生战争，可以没有煤炭，但不能没有石油。石油还是非常重要的化工资源，都白白烧掉了，非常可惜。平时节省一点油，为子孙造福。8、说电动车不环保，完全是静止思维方式。或者说是吃不到葡萄说葡萄酸 。
MARVELADAMAS
:1.请给出具体计算过程。以及锂电池制造过程的能耗3.水电、风电、太阳能未来装机容量会增加多少？反正新建水电的环保压力很大，很难建了。风电太阳能对环境的影响只是因为现在装机太少体现不出来。5.磷酸锂铁电池的能量密度决定了其应用前景很不明朗。6汽油也是可以通过太阳能，co2合成的。买小型车、少开私家车才是解决办法
MARVELADAMAS
:1.请给出具体计算过程。以及锂电池制造过程的能耗3.水电、风电、太阳能未来装机容量会增加多少？反正新建水电的环保压力很大，很难建了。风电太阳能对环境的影响只是因为现在装机太少体现不出来。5.磷酸锂铁电池的能量密度决定了其应用前景很不明朗。6汽油也是可以通过太阳能，co2合成的。买小型车、少开私家车才是解决办法
普通物理热力学第二定理就指出了熵增是不可逆的，说节能减排的肯定是文科生。
:节能减排和熵不可逆有半毛钱关系.....你这脑洞开的很大啊
MARVELADAMAS
:回复 ：文科生怎么决定一切？孔和尚怎么没法决定粮食能不能丰收？决定人生老病死？文科生能决定现在锂电池的储能密度？决定熵应该可逆？国外好多物理博士有哲学学位，很多物理前沿研究的结果也在决定着哲学思想的正确与否。文科生直接决定CO2不会产生温室效应，决定能源永远用不完就行了。//@Eastland：孔和尚说文科生决定一切，特别是他们大学的。
:宇宙当然是熵增的，不过减少能量传递环节，提高能量转换效率，使用密度高的能源，是可以节能减排。
:孔和尚说文科生决定一切，特别是他们大学的。
电动车百公里不到20度电，假设就是1元/度，也不到20元。而燃油车同样性能一般得80-100元。但我们想象，1元/度也是目前光伏发电的价格，电动车是用得起光伏发电的。这是就趋势。如果只是考虑目前烧煤发电，而不鼓励发展电动车，那只能是目光短浅。
:赞同，不用追朔那么多，从最终消费端来看成本就一目了然了！现在还是起步阶段等有了规模之后车身成本降低，充电站普及，燃油车将不可避免的淡出主流。
:赞同，不用追朔那么多，从最终消费端来看成本就一目了然了！现在还是起步阶段等有了规模之后车身成本降低，充电站普及，燃油车将不可避免的淡出主流。
还有，建在郊区的电厂和直接在市区内排放的污染，哪个对人群健康威胁更大？
:问题是，减排也就是要减有害物质的排放，包括噪音和气体等。而电动车能较好的做到这电，文章却说是无关。 还有，德国的技术和教育确实需要学习，但德国没有13亿人口，经济发展阶段也不同。我国得发展还得找经济和环境得平衡
MARVELADAMAS
:这里主要说的是节能效果，不是健康效果，建在郊区如果大气空气流通不好照样沉积在市区，最好的办法不要把人口大量集中在 北京那样一个城市中，学学德国，人口密度低点经济发展均衡点就没你说的问题
以目前纯电动车的技术，在中国烧煤发电的前提下，谈节能减排的确是耍流氓。非常同意作者关于“中国选择电动车的根本原因是能源安全”。不过，以中国的国情和现有技术，插电式混合动力才是真爱。
:回复 ：何为愚民，一箱油能排多少废气，测算过吗，你开车的时候，有多少人吸入你排的尾气测算过吗。如何推广电动车，用免摇号，还是用燃油车限行，还是免购置税，还是纯宣传号召？反正老百姓没有实惠是不可能响应的。//@Eastland：支持电动车，但不应用愚民政策来推广电动车。
:支持电动车，但不应用愚民政策来推广电动车。
作者准备的数据不错，但是如果电是水电呢，或者风电，或者太阳能，或者核电？！
:有绿色的电才有绿色的电动车。
MARVELADAMAS
:水电风电太阳能占比不高，特别是对北京这些城市，煤电是大头。水电容易开发的基本上都开发了，新建环保压力很大，风电、太阳能要是以后规模大了照样会对环境造成不利影响，所以根本方式是减少私车出行，买低能耗的车，欧洲小型车卖的最火而中国suv最火
节能减排的优势在城市特别明显啊，堵车的时候，电动车是停止转动的。
：这个真的是没得比.....电机怠速是零损耗，还可以势能回收发电，发动机怠速停止是减速，且动能全部废了....发动机真停车，你等会儿还得暖车.....// @MARVELADAMAS ：你不知道现在新出的很多汽油车有怠速停止功能吧？
MARVELADAMAS
:你不知道现在新出的很多汽油车有怠速停止功能吧？
不太理解作者的观点，到底是要鼓励电动车发展还是应该限制？
:低能耗的汽车有那些：小排量还是混动，插电还是不插电？其实能耗的高低要从人均的角度来看；比如，公交车的能耗虽然高，单30个人可能有20辆私家车，加起来的能耗就远超公共交通工具了。
MARVELADAMAS
:你这是落入了二选一陷阱，应该鼓励发展低能耗的汽车，
在经济活动中，价格是很重要的一个指标。如果价格低，那么肯定会逐渐得到采用。如果谈到环保，我相信在美欧国家比中国控制的更好，肯定不会出现国内的劣质燃油问题。他们采纳电动车，并允许发展是为了什么呢？！难道是为了污染环境吗？！
:说的太好了！
:说的太好了！
想到在街头随时排放的二噁英，对小朋友的伤害，就。。。
1.简单来说，内燃机都是燃料燃烧热能（损耗1）气体膨胀推动活塞（损耗2），带动一系列齿轮（损耗3），然后带动驱动轮，与地面摩擦（损耗4），车辆前进，行进过程，需要同时带动车辆重量，燃料重量，做工。目前的状况是，这样的过程中，损耗的降低已经挖掘到足够了，降低空间有限，而且石油短缺，而且通道容易被控制，内燃机被替代是迟早的，无论是否减排，都和被替代无关。2.石化燃料是浮游植物和生物固定太阳能，经过几亿年的转化。这个时间周期太长，而且短时间不可逆转，同时这个方式对太阳能的利用效率极低，如果从所有过程来看，所以应该被进化。光伏，风电，其实都是对太阳能的一种利用方式，有非常大的能量转化提升的空间，现在不节能，但是这个方向是节能的，不能因噎废食。而且还有核电和热核技术，地热技术，都是可以挖掘的能源提供方式。电机驱动或者电产生磁场推动（无摩擦，损耗更低）。另外目前摩尔定律任然有效，按照趋势来说，肯定还是电机驱动或者以电为基础的电磁驱动的方式更节能环保高效。3.个人觉得真空管道的磁悬浮运输会很有潜力。
MARVELADAMAS
:现在火电厂还是外燃机中国火电厂有一家能效最高的好象是45%，汽油车日本开发的新汽油发动机能效30%多，柴油车本来就有30%多的转换效率。。油也可以通过太阳能、CO2来合成，
MARVELADAMAS
:现在火电厂还是外燃机中国火电厂有一家能效最高的好象是45%，汽油车日本开发的新汽油发动机能效30%多，柴油车本来就有30%多的转换效率。。油也可以通过太阳能、CO2来合成，
发电厂的排放比较容易做到集中净化处理，减少有害物质。但单个私家车的排放就没办法净化了。所以在大城市中如果都是电动车，起码生活居住区的空气质量肯定会大大改善。所以还是支持电动车，尤其是现在比较实际的插电混合动力车
:数据摆在那里，想省事用碳足迹计算器，想算得更精确可以做功课。石油烧不了几十年，电动车是必然的趋势。在但目前条件下，电动车增加了碳排放。不要拿节能减排忽悠百姓。
:数据摆在那里，想省事用碳足迹计算器，想算得更精确可以做功课。石油烧不了几十年，电动车是必然的趋势。在但目前条件下，电动车增加了碳排放。不要拿节能减排忽悠百姓。
一升油与一千克煤相等，一升油等于16公里，一千克煤等于2*500克，等于2度电，也就等于20公里，这么简单的数学怎么作者算的？把一千克煤与一斤煤混淆了？还是先有了结论再做研究？
:你还是自己先搞清再。2度电跑20公里?
:你还是自己先搞清再。2度电跑20公里?
文章中算得很清楚，每度电耗煤约500克，碳排放约1公斤。通过百度找“炭足迹计算器“，家庭里用1度电对应碳排放0.96公斤。有兴趣者可以细算。什么环境容量、峰谷平，什么远离大城市排放对人危害小，感觉不到跑题了？
:看看节能减排的定义：
有广义和狭义定义之分，广义而言，节能减排是指节约物质资源和能量资源，减少废弃物和环境有害物（包括三废和噪声等）排放；狭义而言，节能减排是指节约能源和减少环境有害物排放。
百度我们都会用，减排不等于要降低生活品质和人类体验，也不等于要真正意义上要减少多少吨由于化学反应产生的温室气体，只要能通过有效手段使产生出的气体能够更有效的得到控制和处理，能有利聚居区居民的身体健康，能给人更好的生活体验，未尝不是节能减排的好方法呢。电动汽车安静舒适、在家就能补充动力减少加油加气站的建设、维护保养价格低廉节省资源，这些也都是减排的目的，不是吗？要说与与节能减排无关，那是非常牵强的
:看看节能减排的定义：
有广义和狭义定义之分，广义而言，节能减排是指节约物质资源和能量资源，减少废弃物和环境有害物（包括三废和噪声等）排放；狭义而言，节能减排是指节约能源和减少环境有害物排放。
百度我们都会用，减排不等于要降低生活品质和人类体验，也不等于要真正意义上要减少多少吨由于化学反应产生的温室气体，只要能通过有效手段使产生出的气体能够更有效的得到控制和处理，能有利聚居区居民的身体健康，能给人更好的生活体验，未尝不是节能减排的好方法呢。电动汽车安静舒适、在家就能补充动力减少加油加气站的建设、维护保养价格低廉节省资源，这些也都是减排的目的，不是吗？要说与与节能减排无关，那是非常牵强的
不多做评论 但是作者在文章发布后依然在评论中回复这点很好 虎嗅这样的作者也不多 感觉就是混稿费一样 扯远了
即便是作者说的不节能，但减排还是显而易见的，热电厂也就一两个烟囱，而且还有专业设备控制污染。可街上那数以亿计的流动烟囱，又如何控制呢？你是管理者，你又如何决断？
给我一个百度和calc，就能成为一名资深媒体人。
你不是理科生吗？立刻不学普通物理？
点击加载更多
虎嗅研究生，关注电商、在线旅游...}