印第安人的大灭绝
&&& 如果说欧洲人因为发现美洲会有一种永久的激动与亢奋，而对于被瘟疫斩草除根般毁灭的美洲人来说，从天而降的哥伦布是他们的灾难之源头。他们好端端地生活在自己的大陆，不招惹谁也不亏欠谁什么，他们最大的冤枉是：随着西班牙人的到来，他们一方面要面对侵略者手中的“明枪”，另一面却无法躲避入侵者体内施放的瘟疫的“暗箭”，天花、麻疹、白喉等这些鬼蜮般的字眼，解释了数千万美洲人生命终结的理由。就这样，美洲人的森森白骨与哥伦布的“丰功伟绩” 一起摆放在人类历史的功过簿上，让试图讨个说法的后来人费尽心思。
先从源头说起 &&& 公元1486年，按照地球是圆形的“假说”，航海家哥伦布向西班牙国王提出一个大胆的想法——从大西洋向西航行，可以到达中国和印度。女王伊萨伯拉与其丈夫斐迪南国王于公元1492年3月采纳了他的建议，让他以王室名义寻找通向东方的航线，并与哥伦布达成了详细协议，即“圣塔菲协定”。协议共有七个主要文件，分别是协议要项、委任受衔状、致外国君主的国书、护照和三份关于准备探险船队的命令。协定规定：在探航成功以后，1、授予哥伦布“唐”的贵族头衔，任命他为发现和取得的一切岛屿和大陆的海洋元帅，世袭罔替。2、任命哥伦布为那些地区的副王和总督，而且对下属官员有推荐提名权。3、哥伦布拥有在那些领地内获得的各种财富的十分之一，而且免税。4、哥伦布在他的新领地内拥有商务裁判权。5、哥伦布有权对开往新领地去的一切船只投资、控股以及分红八分之一。就这样，关于美洲故事的序幕拉开了。 &&& 是年10月11日，的三艘帆船经过69天航行后到达巴哈马群岛，他以为这就是印度，故而把土民称作“印第安人”。此后，船队继续向南，到达古巴和海地。在那里，他看到了一些所谓的野蛮人与丛林。日，哥伦布离开西印度群岛开始返回西班牙。以后，他又三次西航到美洲，陆续发现了牙买加、波多黎各、多米尼加等，并到达中美洲的洪都拉斯和巴拿马等地，直到临死，哥伦布一直认为他所发现的是亚洲边缘地区，而不知道那就是“新大陆”。 &&& 哥伦布死后的荣誉可能大大超过了他生前所得到的 ，西方人总是不顾别人的感受而骄傲地宣称：哥伦布的发现是人类有史以来最伟大的发现——尽管美洲的土著学者们反复强调是两者之间的互相发现。然而，自古以来，在这个弱肉强食的世界上，强悍的一方的嗓门儿总是大一些，话语的份量总是足一些，所从，这枚“发现”的金字招牌也就顺理成章地悬在“哥家大院” 门口了。
&&& 接下来的问题是：哥伦布为美洲带去了什么？又从美洲带回了什么？ &&& 历史资料显示，在哥伦布到达新大陆后的20年间里，天花病毒至少夺去了西印度群岛一半人口的性命，并迅速向整个美洲大陆扩散，除了被掠夺被奴役被杀戮之外，有数千万美洲人被天花夺去生命。
最典型的要数墨西哥。 &&&& 1565年，一个负责调查美洲殖民地的西班牙皇家法官在其调查报告中写道：“在赫纳多·科尔特斯侯爵占领并统治该地区的7年时间里，当地人受到了残酷的镇压，无数人死于非命；抢劫，压榨，肆无忌惮的掠夺，种种耸人听闻的交易随处可见……由于统治者的暴政与苛税以及天花等各种疾病，当地人口正在急剧减少。” &&& 上述文字，讲述的是这样一件事：1519年赫纳多·科尔特斯带领西班牙军队涌入墨西哥城时，当时，阿兹特克王朝总人口是2200万。然而，到了16世纪末，在遭受了一系列可怕瘟疫与杀戮的致命打击之后，阿兹特克王朝人口只剩下不到200万。如此高的死亡率，即使是历史上著名的欧洲黑死病也不能与之相比，流行病学家把它称之为“印第安人大灭绝”。 &&& 征服墨西哥的西班牙殖民者赫纳多·科尔特斯何许人也？ &&& 赫纳多·科尔特斯他于1485年出生于西班牙麦德林的一个贵族家庭。曾经在西班牙、也是欧洲最著名的大学之一——萨拉曼卡大学学习。1504年，19岁的赫纳多· 科尔特斯随哥伦布的西班牙舰队来到圣多明各，从而开始他征服美洲的生涯。1519年2月，他率领一支拥有11艘船只、不足1000名士兵的远征队向尤卡坦半岛进发。4月，在素有墨西哥“东方门户”之美称的韦拉克鲁斯登陆。当阿兹特克人看到西班牙人之后，呈现出一个令人费解的场面。 &&& 一份拉丁文的纳华语印第安文献是这样记载的:人们从水上看到西班牙人· 科尔特斯登陆后，一路地被淳朴的印第安人热情地招呼和招待，他们反反复复地问: “你们是从日出的东方来的吗?” &&& “是的。”科尔特斯十分肯定地说——他的嘴角滑过一丝神秘的讪笑。而他小老婆、一个叫玛丽娜莉女人，把她丈夫的话认真地翻译给了她的族人们。 玛丽娜莉当然知道，土著的墨西哥阿兹特克人的历法以52年为一个循环周期，而1519年正式一个52年周期的末年，在这一年里，印第安民众坚定不移地相信会有了不起的大事发生。因为他们的神话告诉他们，他们的祖先——羽毛蛇神来自东方浩淼的汪洋的尽头, 今年，他们应该从遥远的东方回来了。 &&& 玛丽娜莉是在此之前，科尔特斯在墨西哥海湾找到的一个美貌的女奴，玛丽娜莉是她的印第安名字。她自称原是阿兹特克的酋长的女儿，被几次转卖后堕落成玛雅的女奴，因此，她会讲两种墨西哥土著语言——玛雅语和纳华语。而那位不识货的玛雅酋长为了巴结科尔特斯，将阿兹特克公主玛丽娜莉赐给了科尔特斯。于是，女翻译玛丽娜莉很快成了科尔特斯的情妇，后来还为他生了一个儿子。在入侵墨西哥的整个过程中，她始终站在西班牙人的一边，甚至为他们通风报信，出谋划策。在她接受天主教洗礼之后，便被西班牙人尊称为唐·玛丽娜，而那些天真淳朴的阿兹特克人则因为她是“天神” 科尔特斯的伴侣，也诚惶诚恐地尊称她为玛琳·辛。 &&& 当西班牙人一出现在墨西哥湾时，墨西哥王莫特库索马就不断地得到关于他们的消息。他被告知“海上出现一座从未见过的大山（帆船）”，白皮肤的人骑在一种“有屋顶那么高的鹿（战马）背上” 。莫特库索立即派人去海边迎接“天神羽蛇”，还派人阻止其它部落的人前去迎接，并献上金银、宝石和羽毛镶嵌的其它贵重物品。然而，当使者们恭恭敬敬献上礼物，表示“还望天神笑纳” 之后，科尔特斯不屑一顾地说：“难道这就是你们表示欢迎的献礼吗？”
&&& 于是他下令把使者统统绑了起来，然后下令开枪放炮，浓烟与巨响一下了吓唬住了使者，他们一多半被吓得晕死过去。此外，嘶鸣的烈马，吼叫的狼狗，也都是震慑阿兹特克人灵魂的法宝——因为他们从未见过。 &&& 接着，西班牙人软禁了莫特库索马国王。他们打开宝库，从工艺品、首饰、徽章、兵器上抠下每一块金子，做成一个大金球。阿兹特克人终于发现，“天神”们只对黄金感兴趣，他们掠夺所有黄金制品，却把同样贵重的羽毛和雕象烧了。
&&& 当他们抢累了，玛琳·辛登上屋顶平台召唤自己的同胞，让他们给辛苦“劳作”了一天的西班牙人做点美味的热腾腾的当地风味小吃。
&&& 时光到了1520年5月，阿兹特克人一年一度的“青玉蜀黍节”来临了，这是他们庆祝部落战神威齐洛波其特里的节日。人们请示了西班牙人并被获准照例庆祝节日，然而，背信弃义的西班牙人正在筹划着一场大屠杀。阿兹特克人精心准备了这场仪式，他们希望西班牙人明白他们也是有自尊的。当阿兹特克人兴致勃勃地跳起蛇舞的时候，西班牙人的行动开始了：他们先是向场院中央的老人挑衅，扇他们耳光，再砍掉他们的双臂，又割掉他们的脑袋，然后把刀插在战神雕像的鼻子上；他们包围了神庙的出入口，不放过一个人。鲜血在地上流淌，人们绝望地叫喊……愤怒的阿兹特克人开始反击。但西班牙人把他们的国王莫特库索马戴上脚镣，押到皇宫阳台上，让他命令他的人民投降。于是，人们朝他投掷石块——国王被活活砸死了。此后，国王的弟弟登上王位，他带领阿兹特克人继续围攻西班牙人。一周后，在一个风雨交加的夜里，西班牙人弃城仓皇逃跑。
&&& 这是历史上著名的“悲惨之夜”，据统计，西班牙人在战斗中共死亡了800多人。获胜的阿兹特克人俘虏了一些西班牙士兵，缴获了很多战利品。 &&& 正当阿兹特克人庆祝胜利之时，灾难却悄悄降临。 &&& 在西班牙战俘中，有几个是天花病毒的携带者。天花的源头可能在古埃及，公元前1000年左右，天花被从事贸易的商人从埃及带到印度，并传播到中国。到公元6世纪，天花由中国经朝鲜到达日本。早在公元2世纪，罗马帝国曾经有大规模的瘟疫流行，后人推测可能就是天花。到公元11至12世纪，伴随着十字军的东征，天花开始在欧亚大陆蔓延。同时，大量的亚洲移民和非洲朝圣者及商人跨越撒哈拉大沙漠，又把天花带到了非洲。天花在欧洲曾多次爆发，在天花肆虐之后存活下来的欧洲人，多少都具有一些免疫力。而印第安人则不然，他们对天花不具备任何抵抗能力，从而大批大批地倒下了。当时，欧洲人得天花的死亡率是10%，而美洲印第安人由于第一次遭遇天花，死亡率竟然高达90%。就这样，蔓延了60多天的天花，夺去了许多墨西哥人的命，其中包括他们的新国王。然而，阿兹特克人悲惨的故事还在继续，还在向纵深发展。1521年，科尔特斯卷土从来，他没有遭到任何抵抗。西班牙人所见到的是遍地无人掩埋的尸体——天花病毒杀死了大量的阿兹特克人。当时在场的一位传教士曾这样描述：“在一些地方满门皆灭，死者太多，以至无法全部掩埋。”见到同伴大批倒下，而西班牙人却春风满面地活着，阿兹特克人因此惊慌失措地认为是西班牙人信仰的上帝比他们信仰的神更有神力，所以他们相信了这场灾难是上帝的安排。于是，活下来的印第安人从此顺从地接受了西班牙人的统治。 &&& 另一个印第安部落——南美的印加部落也遭到了同样的命运。数百名西班加人在攻打印加部落的过程中，把天花带到了南美，造成了南美印第安人大批死亡。 &&& 天花在美洲继续流行了数十年，导致约2000万到3000万印第安人死亡，也导致了整个印第安文明的衰落。 &&& 上述说法，已经流行了500年。 &&& 一直以来，人们都认为中美洲古代爆发的一系列致命瘟疫都是由西班牙殖民者从欧洲大陆带来的天花病毒引起的，并摧毁了阿兹特克帝国与印加帝国。然而最新研究表明：西班牙人也许蒙受了不白之冤，造成这场灾难的真正元凶也许并不都来自欧洲…… &&& 在400多年之后，墨西哥流行病学家罗德弗·阿库拉索托重新调查瘟疫的真正原因。 &&& 罗德弗·阿库拉索托博士年轻时在美国哈佛大学学习流行病学和分子生物学。学成归国后，为了写一部关于墨西哥的流行病史百科全书，他开始研究历史上爆发的各种瘟疫、尤其是西班牙殖民者来后中美洲地区爆发的一系列毁灭性的瘟疫。 &&& 在查阅了大量历史资料后，他有了惊世骇俗的发现——人们过去关于美洲瘟疫的论断存在漏洞——许多关键史料都被研究人员忽略了。 &&& 资料显示，古代阿兹特克人甚至在科尔特斯来之前就已经认识天花这种传染病了，只是他们把它叫做“zahuatl”。1520年和1532年爆发的两次zahuatl分别持续了一年时间，一共导致800万人死亡。 &&& 但是，于1545年、1576年爆发的两次瘟疫却和以前发生的传染病完全不同，因此阿兹特克人给它起了另一个名字“cocolitzli”。阿库拉索托发现，在当时的人眼里，它完全是另一种致命性更强的传染病。cocolitzli一旦爆发，其传染性极强，迅速从一个村庄蔓延到另一个村庄，并将所有的人杀死。 &&& 医学常识告诉我们，如果这几次瘟疫都是由同一种病毒引发的话，那么在前几次瘟疫中幸存下来的人就应该具有免疫力，并且肯定不会再次被感染。事实却并不是这样的——那些天花的幸存者在后来的瘟疫中并没有任何免疫力。 &&& 由此，阿库拉索托判断，16世纪中期爆发的cocolitzli实际上并不是由天花病毒引起的，所以，它与西班牙人入侵也没有任何关系。
这到底是一种什么样的传染病呢？ &&& 有一个名叫费尔南德斯的人曾经写过一部手稿。费尔南德斯是西班牙国王菲利普二世的私人医生，后被派到中美洲任殖民地首席医生。他博学多才，会说5种印第安语。他对1576年爆发的大瘟疫做了详细调查，并亲自解剖了数具受害者的尸体，获得了令人信服的第一手资料。 &&& 在随后的400年里，这份珍贵的医学资料一直踪迹不明，直至1950年才重新出现在西班牙的一个图书馆里。后来，阿库拉索托从堆积如山的史料中，找到了这部医学手稿。 &&& 尽管费尔南德斯的手稿是用古代拉丁文写的，但经过翻译后的意思还是很明白，费尔南德斯认为1576年爆发的瘟疫和过去的有所不同。 && 费尔南德斯在书稿中描述： cocolitzli和过去爆发的任何一次的症状都不相同，感染者持续高烧，并且传染性极强，死亡率高得惊人。具体症状是：最初，患者舌头干涩变黑，有严重干渴感；尿液呈海绿色、菜绿色、黑色，有时在排尿过程中尿液由绿色变为灰白色；眼球及整个身体颜色变黄。然后，患者神志不清，并伴随突发性痉挛。最后，患者耳孔、鼻孔开始流血，并伴随着胸痛、腹痛、寒颤以及痢疾。解剖尸体时发现：血管中血液呈绿色或白色，甚至干涸而没有血浆。被传染者多数是年轻人，老年人很少。 &&&& 这显然不是天花病症状，阿库拉索托认为，它应该是某种地方性出血热病，而所有的出血热病毒都具有相同的特征：它们结构简单，仅由一颗被脂肪膜包裹的核糖核酸组成；它们必须寄生在一个宿主身上，比如老鼠或者蝙蝠，然后通过昆虫传播，比如跳蚤、蚊子等。 &&& 如果cocolitzli的确是由某种病毒引起的话，那么，真正的凶手就有可能来自当地。没有证据证明西班牙人将出血热病毒从欧洲大陆带来，因为出血热病毒很难在人与人之间直接传播。 &&& 如果历史的真像就是这样，那么，人们就瘟疫一事对哥伦布的指责不就成为千古之冤了吗？因为这种解释的根本观点是：印第安人灭绝于他们自身的疾病，而西班牙人的到来，只是起到了一只“引信”的作用。像这样的结论，是不容易为人接受的，更是不能告慰数以千万的冤魂的。况且，人们不能忘记在此之前所发生的悲剧——是船仓中溜出的几只老鼠身上的跳蚤，导致了13世纪欧洲鼠疫大流行。老鼠——这些与哥伦布一道飘洋过海的鬼影，难道不会充当出血热的媒介吗？ &&& 其实，在哥伦布发现新大陆的经久不衰的欢呼声中，瘟疫与疾病的魔影，也深藏在欧洲人内心深处，成为某些难言之隐。 &&& 1494年初冬，法兰西王国开始对意大利用兵，与西班牙王国争夺那不勒斯城，于是，一场持续了65年之久的意大利战争爆发。让人哭笑不得的是，西班牙军队中有若干曾经跟随哥伦布远航美洲的士兵，他们中有人在西印度群岛染上了一种怪病——梅毒，这些风流成性的冒险者们顺理成章地把这种病传染给了那不勒斯的女子。1495年2月，从法兰西军队攻陷那不勒斯城开始，那不勒斯的女子又把从西班牙人身上染上的梅毒，毫无顾忌地传给了精力充沛的法国军人。1495年秋，法兰西军队许多士兵染上梅毒。面对这种来自另一个半球的传染病，欧洲的医生们一筹莫展，无可奈何的法军也只能选择撤出那不勒斯城。此后三年内，梅毒病迅速传遍全欧洲，然后，又传向亚洲和北非。于是，梅毒成了折磨欧洲人、亚洲人和非洲人的恶魔，几百年间，夺去了数不清的生命, 其中不乏名人——贝多芬，舒伯特，舒曼，波德莱尔，玛丽·塔德和亚伯拉罕·林肯，福楼拜，莫泊桑，梵·高，尼采，王尔德，凯伦·布里森，乔伊斯，希特勒……这些历史上的天才或狂人，有一个共同特点——他们同遭受一种疾病的罪与罚——都是梅毒患者。 &&& 最后，不能不说说哥伦布之死。 &&& 以前，医生们认为哥伦布死于风湿性心脏病。到了20世纪，有人提出哥伦布有可能死于梅毒——美国医师帕伦认为哥伦布：“胸部以下全身水肿，像是心脏瓣膜受损所引起，四肢瘫痪，脑部受到影响，这些都是梅毒末期的症状。” &&& 医生们勾勒出哥伦布的病史：住在伊斯帕尼奥拉时，因为发烧和精神错乱而病倒，而住在那里得梅毒的风险很高。几年后，他再度发烧时出现过许多梅毒第二期的症状，如眼睛发炎、风湿病以及类似痛风的状况；再后来他瘫痪了，而且最终死于心脏瓣膜受损——这都是梅毒末期的典型症状。所以医学专家们推测哥伦布是欧洲第一位死于梅毒的名人。 &&& 哥伦布为新大陆带去了欧洲文化，同时也带去天花、破伤风、伤寒、白喉、流感、肺炎、百日咳、痢疾和麻疹。欧洲人征服，这一种又一种让印第安人防不胜防的疾病，终于造成人类历史上规模最大的种族灭绝，据说，有一亿人因为各种疾病和屠杀而死，占美洲总人口的90%以上。 &&& 哥伦布回到西班牙时，船上装满黄金、奴隶、雪茄和充满异国情调的食物与工艺品，还有看不见的偷渡者——梅毒。欧洲人也不会想到，此后，死于梅毒的欧洲人可能达到100万——这是美洲的报复？还是上帝的惩罚？ &&& 如果把这些历史的老账全记在哥伦布名下，在他“伟大发现者” 的奖杯中装满“病魔传播者”的毒汁，欧洲人是否会答应？美洲人又将会怎样去看？哥伦布的崇拜者可能会说这是个天大的冤枉，而那些不明不白地失去生命的美洲人和欧洲人的冤情，是应该向他们的上帝倾诉？还是到撒旦那里去评理？对此恐怕无人知晓。 参考资料： 印第安人的大灭绝 .cn/s/blog_630c142c0100ggdt.html
互动百科的文章（含所附图片）系由网友上传，如果涉嫌侵权，请与客服联系，我们将按照法律之相关规定及时进行处理。如需转载，请注明来源于。
浏览次数：您当前的位置：
＞ 印第安人最恐怖的诅咒，这几位美国总统应验了，没能活着走出白宫
好康分享给你
总文章数：106987总点阅数：5577236当月点阅：1891235
数据正在载入中…
数据正在载入中…
印第安人最恐怖的诅咒，这几位美国总统应验了，没能活着走出白宫
数据正在载入中…
诅咒，听起来让人感到浑身发麻，像什么法老的诅咒，皇帝的诅咒，没有人敢说不害怕，也没有人闲来无事会去以身试法，看看诅咒是否是真的，因为以身试法的人大多数都死了。有一个来自印第安人的诅咒最让美国人头疼，因为它真的应验了，几名美国总统全部死于非命。19世纪30年代末和40年代初。那时的美国开始了一场轰轰烈烈的“西进运动”。大量的白人离开他们东北部原来的家乡，来到了西部这块他们蒙昧欲求的“处女地”。但是，白人的开发史同时也是那里印第安人的“血泪史”。那些土著人不得不离开他们生活很久的家园，被那些白人赶到了不毛之地。从很多西部片中，那些印第安人是如何和白人战斗的。而在当时，美国的一位将军——哈里逊就是屠杀印第安人的领袖。在一场激烈的战斗中，哈里逊杀掉了一个印第安部落的首领，残忍的他将这个首领的脑袋当作自己的酒杯。这对于印第安人来说，那可是奇耻大辱。这位首领的弟弟无法忍受哈里逊对印第安人的迫害，他发誓，他要向哈里逊报仇，但是印第安人的原始武器是无法抗衡白人的枪。他并没有向哈里逊报仇成功，而哈里逊因为这份功劳成为了美国的总统。1841年，哈里逊成为了美国的国家首脑，那位首领的弟弟看见自己无法报仇，带领了一批巫师下了一个诅咒。他说：“哈里逊不久将要死去，而从现在开始，每20年就有一位美国总统不能活着离开白宫。”听到这些，哈里逊只是付之一笑。但是，1个月后，哈里逊因为大雨淋湿得了感冒。也就是这个并不起眼的毛病，让哈里逊永远离开了人间。而哈里逊也成为了第一个没有活着离开白宫的美国总统。但是，当时的美国人认为这只是个偶然，到1864年，林肯被刺杀后，也只有很少人提起这个诅咒，其后哈里逊、麦金莱、里根等多位总统都是死于非命。可以说这是美国历史上最令人毛骨悚然的诅咒之一。
来源：千字文书法
数据正载入中…
重要声明：本站所有文章由会员即时发表，本站对所有文章的真实性、完整性及立场等，不负任何法律责任。所有文章内容只代表发文者个人意见，并非本网站之立场，用户不应信赖内容，并应自行判断内容之真实性。发文者拥有在秀客网发布的文章。 由于本站是受到「即时发表」运作方式所规限，故不能完全监察所有即时文章，如有不适当或对于文章出处有疑虑，请联系我们告知，我们将在最短时间内进行撤除。本站有权删除任何留言及拒绝任何人士发文，同时亦有不删除文章的权利。切勿撰写粗言秽语、诽谤、渲染色情暴力或人身攻击的言论，敬请自律。本网站保留一切法律权利。
COPYRIGHT (C)
秀客网 ALL RIGHTS RESERVED (C)版权所有西雅图印第安人的简介事迹有哪些？_百度知道- 18岁以上
- 11岁以上
您的位置：
&& 北美留学
GMAT阅读“印第安水权”文章深度分析
作者：北美部GMAT项目组 李昊&&来源：北京新东方学校&&时间：
　　阅读建议：
　　1）&文章可见于第13版OG 390页 或 第12版OG第12篇。
　　2）&建议读者先按自己的节奏阅读文章并做完题目，再看文章分析及题目讲解。
　　文章及题目：
　　In Winters v. United States (1908)， the SupremeCourt held that the right to use waters flowing through through or adjacent to the Fort Berthold Indian Reservation was reserved to American Indians by the treaty establishing the reservation. Although this treaty did not mention water rights， the Court ruled that the federal government， when it created the reservation， intended to deal fairly with American Indians by preserving for them the waters without which their lands would have been useless. Later decisions， citing Winters， established that courts can find federal rights to reserve water for particular purposes if (1) the land in question lies within an enclave under exclusive federal jurisdiction， (2) the land has been formally withdrawn from federal public lands - i.e.， withdrawn from the stock of federal lands available for private use under federal land use laws - and set aside or reserved， and (3) the circumstances reveal the government intended to reserve water as well as land when establishing the reservation.
　　Some American Indian tribes have also established water rights through the courts based on their traditional diversion and use of certain waters prior to the United States' acquisition of sovereignty. For example， the Rio Grande pueblos already existed when the United States acquired sovereignty over New Mexico in 1848. Although they at that time became part of the United States， the pueblo lands never formally constituted a part of federal public lands； in any event， no treaty， statute， or executive order has ever designated or withdrawn the pueblos from public lands as American Indian reservations. This fact， however， has not barred application of the Winters doctrine. What constitutes an American Indian reservation is a question of practice， not of legal definition， and the pueblos have always been treated as reservations by the United States. This pragmatic approach is buttressed by Arizona v. California (1963)， wherein the Supreme Court indicated that the manner in which any type of federal reservation is created does not affect the application to it of the Winters doctrine. Therefore， the reserved water rights of Pueblo Indians have priority over other citizens' water rights as of 1848， the year in which pueblos must be considered to have become reservations.
　　56. According to the passage， which of the following was true of the treaty establishing the Fort Belknap Indian Reservation？
　　(A)& It was challenged in the Supreme Court a number of times.　　(B)& It was rescinded by the federal government， an action that gave rise to the Winters case.　　(C)& It cited American Indians' traditional use of the land's resources.　　(D)& It failed to mention water rights to be enjoyed by the reservation's inhabitants.　　(E)& It was modified by the Supreme Court in Arizona v. California.
　　57. The passage suggests that， if the criteria discussed in lines 13-20 were the only criteria for establishing a reservation's water rights， which of the following would be true？
　　(A)& The water rights of the inhabitants of the Fort Berthold Indian Reservation would not take precedence over those of other citizens.　　(B)& Reservations established before 1848 would be judged to have no water rights.　　(C)& There would be no legal basis for the water rights of the Rio Grande pueblos.　　(D)& Reservations other than American Indian reservations could not be created with reserved water rights.　　(E)& Treaties establishing reservations would have to mention water rights explicitly in order to reserve water for a particular purpose.
　　58. Which of the following most accurately summarizes the relationship between Arizona v. California in lines 38-42， and the criteria citing the Winters doctrine in lines 10-20？
　　(A)& Arizona v. California abolishes these criteria and establishes a competing set of criteria for applying the Winters doctrine.　　(B)& Arizona v. California establishes that the Winters doctrine applies to a broader range of situations than those defined by these criteria.　　(C)& Arizona v. California represents the sole example of an exception to the criteria as they were set forth in the Winters doctrine.　　(D)& Arizona v. California does not refer to the Winters doctrine to justify water rights， whereas these criteria do rely on the Winters doctrine.　　(E)& Arizona v. California applies the criteria derived from the Winters doctrine only to federal lands other than American Indian reservations.
　　59. The “pragmatic approach” mentioned in lines 37-38 of the passage is best defined as one that
　　(A)& grants recognition to reservations that were never formally established but that have traditionally been treated as such　　(B)& determines the water rights of all citizens in particular region by examining the actual history of water usage in that region.　　(C)& gives federal courts the right to reserve water along with land even when it is clear that the government originally intended to reserve only the land　　(D)& bases the decision to recognize the legal rights of a group on the practical effect such a recognition is likely to have on other citizens　　(E)& dictates that courts ignore precedents set by such cases as Winters v. United States in deciding what water rights belong to reserved land
　　60. The author cites the fact that the Rio Grande pueblos were never formally withdrawn from public lands primarily in order to do which of the following？
　　(A)& Suggest why it might have been argued that the Winters doctrine ought not to apply to pueblo lands　　(B)& Imply that the United States never really acquired sovereignty over pueblo lands　　(C)& Argue that the pueblo lands ought still to be considered part of federal public lands　　(D)& Support the argument that the water rights of citizens other than American Indians are limited by the Winters doctrine　　(E)& Suggest that federal courts cannot claim jurisdiction over cases disputing the traditional diversion and use of water by Pueblo Indians
　　61. The primary purpose of the passage is to
　　(A)& trace the development of laws establishing American Indian reservations　　(B)& explain the legal bases for the water rights of American Indian tribes　　(C)& question the legal criteria often used to determine the water rights of American Indian tribes　　(D)& discuss evidence establishing the earliest date at which the federal government recognized the water rights of American Indians　　(E)& point out a legal distinction between different types of American Indian reservations
　　62. The passage suggests that the legal rights of citizens other than American Indians to the use of water flowing into the Rio Grande pueblos are
　　(A)& guaranteed by the precedent set in Arizona v. California　　(B)& abolished by the Winters doctrine　　(C)& deferred to the Pueblo Indians whenever treaties explicitly require this　　(D)& guaranteed by federal land-use laws　　(E)& limited by the prior claims of the Pueblo Indians
　　1.&背景知识补充：
　　1）&美国法律体系属于海洋法系，即基于先前类似案件的判决结果来对每一案件进行判决。美国法律有联邦法和州法两级，当两者冲突时，宪法规定联邦具有更高效力。
　　2）&在美国，土地可以私有，也可以归联邦政府公有（比如有特殊用途的土地，包括自然保护区、印第安保留地等）。土地使用权与土地上水域的使用权（以下简称水权）是两种不同的权利，这篇文章就是探讨了在特定条件下，联邦政府收回水域使用权的法律基础。
　　3）&印第安保留地 (Indian Reservation)：是美国为了表示对印第安文化传统的尊重而设立的类似“自治区”性质的特别地区，在保留地内，印第安人高度自治，有独立于州政府和州法律之外的自治政府和法律体系。文中提到的新墨西哥州共有22个印第安人保留地。
　　2.&文章初读（只读各段首句）：
　　第一段首句：
　　In Winters v. United States (1908)， the Supreme Court held that the right to use waters flowing through or adjacent to the Fort Berthold Indian Reservation was reserved to American Indians by the treaty establishing the reservation.
　　翻译：最高法院在 1908 年 Winters v. United States 案件审理中援引保留地建立的协议条款，判决 Fort Belknap Indian Reservation 的印第安人拥有流经、毗邻该地域的水域使用权。
　　评：给出了文章的大背景，提到了“保留地建立协议”及“保留区当地水权使用归印第安人所有”两个贯穿全文的概念，并提出两者关系是：最高法院依据“保留地建立协议”来判决“保留区当地水权使用归印第安人所有”。
　　第二段首句：
　　Some American Indian tribes have also established water rights through the courts based on their traditional diversion and use of certain waters prior to the United States' acquisition of sovereignty.
　　翻译：一些印第安部落还通过法院确立了自己的水权，法院判定的理由是印第安人（与其他美国人）的传统差异以及当地印第安人在美国联邦政府取得主权之前就一直使用水域的既成事实。
　　评：初读该句，应该注意把握句子里对理解文章最有用的一个词：also。既然是also，那么上文必然提到过获得水权的其他方式。果然，首段首句说的就是印第安人获得水权的第一种方式：最高法院通过援引“保留地建立协议”来判决“保留区当地水权使用归印第安人所有”。所以，读到这里，基本可以判断，两段之间应该是平行结构，分别叙述印第安人获得保留地水权的两种方式。
　　3.&文章精读（精读各句，把握逻辑关系）
　　第一段：（标记重要逻辑关系词）
　　In Winters v. United States (1908)， the SupremeCourt held that the right to use waters flowing through through or adjacent to the Fort Berthold Indian Reservation was reserved to American Indians by the treaty establishing the reservation. Although this treaty did not mention water rights， the Court ruled that the federal government， when it created the reservation， intended to deal fairly with American Indians by preserving for them the waters without which their lands would have been useless. Later decisions， citing Winters， established that courts can find federal rights to reserve water for particular purposes if (1) the land in question lies within an enclave under exclusive federal jurisdiction， (2) the land has been formally withdrawn from federal public lands - i.e.， withdrawn from the stock of federal lands available for private use under federal land use laws - and set aside or reserved， and (3) the circumstances reveal the government intended to reserve water as well as land when establishing the reservation.
　　翻译：最高法院在 1908 年 Winters v. United States 案件审理中援引保留地建立的协议条款，判决 Fort Belknap Indian Reservation 的印第安人拥有流经、毗邻该地域的水域使用权。尽管协议本身未提及水权，最高法院认为，联邦政府在建立居留区时，本意是为了保护印第安人土地使用权。如果不赋予印第安人水权，则土地无法使用。之后的其它决议引用 Winters 案的判决结果，认定法院在下列三种条件同时满足的情况下，联邦可以为特定目的对征用的水域拥有水权（联邦有了某地的水权才能把水权赋予给当地印第安人）：1) 该地域属于联邦具有排他司法管辖权（EFJ）的飞地； 2) 该地域之前曾作为联邦公共用地被抽调它用（即基于联邦土地使用法抽调该地用作私人用途），之后被闲置或保留； 3)各种情况显示，政府在建立该保护区时的意图是同时保护水域和土地。
　　读完第一段后，可做如下笔记，整理各句大意及句间关系：
　　●SP Court (1908,W)： water right of FBIR ' Indians， based on Treaty
　　(Although Treaty not mention water right， IR means reserve water， no water'land useless)
　　●Later decisions (based on 1908 W)： federal water right if：
　　1) Enclave & EFJ
　　2) Set aside or reserved after withdrawal
　　3) Reserve water & land when establishing
　　（注：两●之间是时间先后关系或后者援引前者的关系）
　　第二段：（标记重要逻辑关系词）
　　Some American Indian tribes have also established water rights through the courts based on their traditional diversion and use of certain waters prior to the United States' acquisition of sovereignty. For example， the Rio Grande pueblos already existed when the United States acquired sovereignty over New Mexico in 1848. Although they at that time became part of the United States， the pueblo lands never formally constituted a part of federal public lands； in any event， no treaty， statute， or executive order has ever designated or withdrawn the pueblos from public lands as American Indian reservations. This fact， however， has not barred application of the Winters doctrine. What constitutes an American Indian reservation is a question of practice， not of legal definition， and the pueblos have always been treated as reservations by the United States. This pragmatic approach is buttressed by Arizona v. California (1963)， wherein the Supreme Court indicated that the manner in which any type of federal reservation is created does not affect the application to it of the Winters doctrine. Therefore， the reserved water rights of Pueblo Indians have priority over other citizens' water rights as of 1848， the year in which pueblos must be considered to have become reservations.
　　翻译：一些印第安部落还通过法院确立了水权，法院判定的理由是印第安人（与其他美国人）的传统差异以及当地印第安人在美国联邦政府取得主权之前就一直使用水域的既成事实。比如，Rio Grande 印第安村在美国于1848 年取得新墨西哥主权之前就已经存在。尽管之后村子成为美国的一部分，但村子的土地从来不是联邦公共用地；由始至终，从没有任何协议或者行政指令指示把村子指定为或从公共用地中抽调出来作为印第安保留区。但是，这个事实也无法阻止 Winters 原则的生效。应由历史实践，而非法律定义，来决定该地是否印第安保留地，而印第安小村们也一直被美国当作保留地。这种务实的做法被 Arizona v. California (1963)案判决结果所支持。高等法院通过此案指示，保留地建立的方式并不影响 Winters 原则的实施。因此，自1848年起，当地印第安村民的水权优先级高于其他公民的水权，而村子也应该被认定从该年起成为保留区。
　　读完第二段后，可做如下笔记，整理各句大意及句间关系：
　　●Indians： also get water right because use of water earlier than US sovereignty
　　●eg.： RGP exist before 1848 (US sovereignty)
　　Although part of US， never designated as IR
　　However， Winters works.
　　(IR： practice & legal& ←1963 AvC： type of creation doesn't affect app of Winters)
　　Therefore， since 1848：& 1) RGP is IR；& 2) Indian water right & other citizens'
　　（注：两●之间是举例说明关系）
　　4.&做题：
　　56. According to the passage， which of the following was true of the treaty establishing the Fort Belknap Indian Reservation？
　　(A)& It was challenged in the Supreme Court a number of times.　　(B)& It was rescinded by the federal government， an action that gave rise to the Winters case.　　(C)& It cited American Indians' traditional use of the land's resources.　　(D)& It failed to mention water rights to be enjoyed by the reservation's inhabitants.　　(E)& It was modified by the Supreme Court in Arizona v. California.
　　评：正解为(D)；难度系数 ★
　　1）&判断题型为直接细节题： 根据题中“the treaty establishing the Fort Belknap Indian Reservation”迅速定位到文中1-6行：尽管保留地建立的协议本身未提及水权，最高法院援引该协议，判决 Fort Belknap Indian Reservation 的印第安人拥有水权。正解为(D)：保留地建立的协议并未提到保留地原居民享有水权。
　　2）&错解分析：
　　(A)：文中只说协议被援引，未说到它被challenge。属于“无中生有”类错解。　　(B)： 文中只说协议被援引，未说到它被rescind（解除）。属于“无中生有”类错解。　　(C)： 文中没说协议提到了印第安人对土地资源的使用。属于“无中生有”类错解。　　(E)： 文中没最高法院对协议进行修改。属于“无中生有”类错解。
　　57. The passage suggests that， if the criteria discussed in lines 13-20 were the only criteria for establishing a reservation's water rights， which of the following would be true？
　　(A)& The water rights of the inhabitants of the Fort Berthold Indian Reservation would not take precedence over those of other citizens.　　(B)& Reservations established before 1848 would be judged to have no water rights.　　(C)& There would be no legal basis for the water rights of the Rio Grande pueblos.　　(D)& Reservations other than American Indian reservations could not be created with reserved water rights.　　(E)& Treaties establishing reservations would have to mention water rights explicitly in order to reserve water for a particular purpose.
　　评：正解为(C)；难度系数 ★★
　　1）&判断题型为间接细节题： 根据题中“the criteria discussed in lines 13-20”迅速定位到文中第10行以后：文中首先归纳了联邦可以援引Winters原则收回水权的三点条件，然后说RGP的人通过其他方式获得水权，并指出应由历史实践，而非法律定义，来决定该地是否印第安保留地。这就强烈暗示如果按照既有法律基础（即“the criteria discussed in lines 13-20”）， RGP的印第安人是无法获得水权的。正解为(C)。
　　2）&错解分析：
　　(A)：FBIR当地的水权判决即为Winters案件，该案情况应符合Winters原则适用的三点条件，所以不能依据Winters原则作出与实际结论相反的判决。属于“与文意相反”类错解。　　(B)： “the criteria discussed in lines 13-20”并未规定具体年份，所以不能说1848年前简历的保留地都不能获得水权。属于“无中生有”类错解。　　(D)： “the criteria discussed in lines 13-20”并不只针对印第安保留地而言，而是对所有土地。选项意思和文意相反，属于“与文意相反”类错解。　　(E)： 文中明确说道，在建立保留地协议并未提及水权的情况下，Winters法则判定水权所有。选项意思和文意相反，属于“与文意相反”类错解。
　　58. Which of the following most accurately summarizes the relationship between Arizona v. California in lines 38-42， and the criteria citing the Winters doctrine in lines 10-20？
　　(A)& Arizona v. California abolishes these criteria and establishes a competing set of criteria for applying the Winters doctrine.　　(B)& Arizona v. California establishes that the Winters doctrine applies to a broader range of situations than those defined by these criteria.　　(C)& Arizona v. California represents the sole example of an exception to the criteria as they were set forth in the Winters doctrine.　　(D)& Arizona v. California does not refer to the Winters doctrine to justify water rights， whereas these criteria do rely on the Winters doctrine.　　(E)& Arizona v. California applies the criteria derived from the Winters doctrine only to federal lands other than American Indian reservations.
　　评：正解为(B)；难度系数 ★★★
　　1）&判断题型为信息题：考查文中提到的两个法案--- Winters及AvC---之间的关系，需要基于对全文的把握来做题。 第一段中，“criteria”适用于该地已经被正式划分为保留地的情况；而第二段中，AvC指出水权的获取并不一定要基于先前的任何legal definition，而可以基于联邦政府的实践（是否把该地看做印第安保留地）。所以可以说AvC扩展了Winters法案关于获得水权的适用范围，正解为(B)。
　　2）&错解分析：
　　(A)：文中AvC和Winters两者间并无相互排斥和否定。属于“与文意相反”类错解。　　(C)： 第二段首句说“some American Indian tribes”还通过“criteria in line 10-20”之外的手段获得水权，这说明AvC并不是sole exception of “criteria in line 13-20”。属于“与文意相反”类错解。　　(D)： “the criteria discussed in lines 13-20”并不只针对印第安保留地而言，而是对所有土地。选项意思和文意相反，属于“与文意相反”类错解。　　(E)： 文中明确说道，在建立保留地协议并未提及水权的情况下，Winters法则判定水权所有。选项意思和文意相反，属于“与文意相反”类错解。
　　59. The “pragmatic approach” mentioned in lines 37-38 of the passage is best defined as one that
　　(A)& grants recognition to reservations that were never formally established but that have traditionally been treated as such　　(B)& determines the water rights of all citizens in particular region by examining the actual history of water usage in that region.　　(C)& gives federal courts the right to reserve water along with land even when it is clear that the government originally intended to reserve only the land　　(D)& bases the decision to recognize the legal rights of a group on the practical effect such a recognition is likely to have on other citizens　　(E)& dictates that courts ignore precedents set by such cases as Winters v. United States in deciding what water rights belong to reserved land
　　评：正解为(A)；难度系数 ★
　　1）&判断题型为直接细节题：直接定位到文章37-38行，“pragmatic approach”直接对应前一句中的“practice”，文中说应由历史实践，而非法律定义，来决定该地是否印第安保留地。所以对那些从未被正式成立为保留区、但一直以来都被认为是保留区的地区，“pragmatic approach”给与了其地位身份的认可。正解为(A)。
　　2）&错解分析：
　　(B)：“pragmatic approach”针对的是保留区的身份问题，而不是特定地区内水权的归属。属于“混淆信息”类错解。　　(C)： “pragmatic approach”针对的是保留区的身份问题，而不是特定地区内水权的归属。属于“混淆信息”类错解。　　(D)： “pragmatic approach”针对的是保留区的身份问题，而不是不同人群之间的权利平衡问题。属于“无中生有”类错解。　　(E)： “pragmatic approach”针对的是保留区的身份问题，而不是特定地区内水权的归属；其次，“pragmatic approach”的结果和Winters原则赋予的权利是一致的。属于“混淆信息”且“与文意相反”类错解。
　　60. The author cites the fact that the Rio Grande pueblos were never formally withdrawn from public lands primarily in order to do which of the following？
　　(A)& Suggest why it might have been argued that the Winters doctrine ought not to apply to pueblo lands　　(B)& Imply that the United States never really acquired sovereignty over pueblo lands　　(C)& Argue that the pueblo lands ought still to be considered part of federal public lands　　(D)& Support the argument that the water rights of citizens other than American Indians are limited by the Winters doctrine　　(E)& Suggest that federal courts cannot claim jurisdiction over cases disputing the traditional diversion and use of water by Pueblo Indians
　　评：正解为(A)。难度系数★★
　　1）&把握全文逻辑线索：第一段提出Winters案例，并说往后的案件判决均可在满足三点条件情况下，援引Winters案来判定水权归联邦所支配，其中的第二个条件是“该地被联邦曾抽调它用”；第二段提到了RGP的例子，并指出RGP的土地从未被联邦正式抽调它用，因此引出了Winters原则在该地区是否适用的问题。文章在第二段中提到，RGP的情况“has not barred the application of Winters”。
　　2）&判断题型为手段目的题：根据题中“the Rio Grande pueblos were never formally withdrawn from public lands”迅速定位到文中第二段4至6行“Although…however…”两句。此处属于强转折，强调的必定是转折句，即“this fact has not barred application of the Winters doctrine”。所以正确答案应该包括“application of the Winters doctrine”或同意转述，正解为(A)：虽然文章肯定了Winters原则在该地区适用，文章也意识到由于该地的特殊性，一开始对于Winters原则是否适用是有争议的。
　　3）&错解分析：
　　(B)：第二段3-4行明确指出联邦于1848年获得pueblo lands的sovereignty。属于“与原文相反”类错解　　(C)： 第二段4-5行明确指出pueblo lands never formally constituted a part of federal public lands； 此外，作者在pueblo lands是否被应该看做federal public lands的问题上，没有任何主观倾向，仅仅是客观描述而已。属于“无中生有”类错解。　　(D)： 虽然依据文章大意，可以推断出Winters原则实施后，RGP当地非印第安人的用水权会被限制，但是文章作者并没有在文中主动argue这一点。属于“无中生有”类错解。　　(E)： 文中没有对“federal courts 是否可以 claim jurisdiction over particular cases”的问题给出态度。属于“无中生有”类错解。
　　61. The primary purpose of the passage is to
　　(A)& trace the development of laws establishing American Indian reservations　　(B)& explain the legal bases for the water rights of American Indian tribes　　(C)& question the legal criteria often used to determine the water rights of American Indian tribes　　(D)& discuss evidence establishing the earliest date at which the federal government recognized the water rights of American Indians　　(E)& point out a legal distinction between different types of American Indian reservations
　　评：正解为(B)；难度系数 ★★
　　1）&判断题型为主旨题：文章探讨了美国印第安保留区内的印第安人获得水权的法律基础，并在两段中分别提到了两个案例。因此正解为(B)。
　　2）&错解分析：
　　(A)：文中确实提到印第安保留区的建立，但文章主旨并非追溯建立美国印第安保留区的法律的发展历程。属于“以偏概全”类错解。　　(C)： 文章第一段提到判决水权可以依据的三个criteria，第二段中提出虽然有的情况不符合这三个criteria，但印第安人依然可以依法获得水权。因此第二段并不是在质疑criteria，而是在补充说明criteria。属于“无中生有”类错解。　　(D)： 文中并没有探讨联邦政府是从何时开始认可印第安人水权的。属于“无中生有”类错解。　　(E)： 文中并没有讨论不同类型保留区之间的区别。属于“无中生有”类错解。
　　62. The passage suggests that the legal rights of citizens other than American Indians to the use of water flowing into the Rio Grande pueblos are
　　(A)& guaranteed by the precedent set in Arizona v. California　　(B)& abolished by the Winters doctrine　　(C)& deferred to the Pueblo Indians whenever treaties explicitly require this　　(D)& guaranteed by federal land-use laws　　(E)& limited by the prior claims of the Pueblo Indians
　　评：正解为(E)；难度系数 ★
　　1）&判断题型为间接细节题：根据题中“legal rights of citizens other than American Indians to the use of water”直接定位到文章41-43行，文中说，RGP内的印第安人的水权优先级高于当地其他公民的水权，即其他公民的水权受到了限制。正解为(E)。
　　2）&错解分析：
　　(A)：文中提到，AvC法令是有助于RGP地区的印第安人获得水权的，而不是保证当地其他居民的水权。属于“与文意相反”类错解。　　(B)： 文中只说当地其他公民的水权优先级低于印第安人水权，并没说被废止了。属于“无中生有”类错解。　　(C)： 文中并未提到任何建立保留地协议中有关于水权分配的条文。属于“无中生有”类错解。　　(D)： 文中确实提到federal land-use laws (line 17)，但并没说这些法律保证了RGP当地其他居民的水权。属于“混淆信息”类错解。
　　5.&小结：
　　本文的题目难度不大，干扰项迷惑性不高，只要把文章读懂了，应可正确解题。因此，本文的最大难点在于知识背景的障碍，对于美国法律体系运作的陌生度将使绝大部分考生对这篇文章心生畏惧。实际上，这篇文章内部的逻辑关系并不复杂，如果带着一定的法律常识去读文章，是比较容易把握文章脉络和各段大意进而正确解题的。所以，对于做GMAT阅读（TOEFL阅读也是如此），我们的观点是，具备相关知识背景对于快速准确读懂文章是大有好处的。但须谨记，相关知识背景只能帮助大家快速理解文中的概念、观点以及相关体系的操作规律，大家千万不可基于相关知识背景判断文中提及的概念、观点之间的逻辑关系，或对文中提到概念、观点给出自己的看法，而应该从原文中获取关于概念、观点间的逻辑关系以及对概念、观点的评价的一切信息。归结到一句话，“知识助你理解概念和观点，原文给你逻辑关系和评价”。
　　（责任编辑：王洪微）
　　新东方版权所有，转载请注明来源：北京新东方网
经营许可证编号：060601京ICP备京公安备：}