有什么天文,物理方面的普及书,例如时间简史
温柔ˉk妼氬
第一推动丛书是由湖南科学技术出版社出版的一系列科普书籍,适合有兴趣的青少年看.该系列的书都是从外国科普著作中翻译过来的,已出了4辑.第一辑编辑《时间简史——从大爆炸到黑洞》（史蒂芬·霍金）《时间简史续编》（史蒂芬·霍金）《霍金讲演录——黑洞、婴儿宇宙及其他》（史蒂芬·霍金）《细胞生命的礼赞——一个生物学观察者的手记》（L·托马斯）《可怕的对称——现代物理学中美的探索》（阿·热）《皇帝新脑——有关电脑、人脑及物理定律》（罗杰·彭罗斯）《时间之箭——揭开时间最大奥秘之科学旅程》（彼得·柯文尼）《上帝与新物理学》（保罗·戴维斯）《原子中的幽灵》（P.C.W.戴维斯,J.布朗）共9本.2第二辑编辑《时空本性》（史蒂芬·霍金）《黑洞与时间弯曲——爱因斯坦的幽灵》（基普·S·索恩）《千亿个太阳——恒星的诞生、演变和衰亡》（鲁德夫基彭哈恩）《莎士比亚、牛顿和贝多芬——不同的创造模式》（S·钱德拉塞卡）《数学：确定性的丧失》（M·克莱恩）《夸克与美洲豹——简单性和复杂性的奇遇》（M·盖尔曼）《惊人的假说——灵魂的科学探索》（F·克里克）《我们为什么生病——达尔文医学的新科学》（R·M·尼斯）《水母与蜗牛——一个生物学观察者的手记》（L·托马斯）共9本.3第三辑编辑《宇宙的琴弦》（B·格林）《时间、空间与万物》（B·K·里德雷）《生命是什么》（埃尔温·薛定谔）《终极理论之梦》（S·温伯格）《从反粒子到最终定律》（理查德·菲利浦·费曼）《宇宙为家》（S·考夫曼）《未来50年》（J·布洛克曼）《科学新领域的探案》（S·考夫曼）《智慧的动力》（约翰·立恩哈德）《存在之轻——质量、以太和力的统一性》（弗兰克·维尔切克）共10本.4第四辑编辑已出版8本《果壳里的60年》（S·W·霍金等）《时空的未来》（S·W·霍金等）《物理天文学前沿》（F·霍伊尔等）《四维旅行》（R.L.普瓦德万）《逻辑的引擎》（马丁.戴维斯）《新量子世界》（安东尼·帕特里克·沃尔特斯）《亚原子粒子的发现》（斯蒂芬·温伯格）《宇宙新视野》（C·C·皮特森、J·C·布兰特）还有第一推动丛书插图本系列：恒星与行星的诞生,图说宇宙,宇宙新视野等等.
为您推荐：
其他类似问题
扫描下载二维码&3《第一推动丛书...
扫描二维码，下载文件到手机
当前文件信息
浏览：520次
保存：59次
下载：101次
您的VIP会员已过期，是否续费？
用户应遵守著作权法，尊重著作权人合法权益，不违法上传、存储并分享他人作品。举报邮箱：
京网文[0号 京ICP证100780号
《提醒》6月30日即将清空免费用户文件
尊敬的用户，很抱歉地通知您，微盘于6月30日停止向免费个人用户提供存储服务。（）您的文件处于排队等待删除状态，无法进行操作，将于近期删除完毕。感谢您5年来对微盘的支持，此次调整给您带来的不便我们深表歉意。
补充说明：
1、新浪VIP邮箱用户、微博会员及在会员有效期内可继续使用存储服务，文件依然保留。
2、微盘近期将对不良信息进行集中清理，因此全面暂停分享及站内搜索服务至整改结束。
3、若您有疑问，可将问题及您的微博昵称私信至@微盘 ，或者发邮件至，我们将尽快为您处理。　　楼上各位，既然唐僧从神仙变成了拉马克小胖子，就不要照头再给一棒子嘛。　　标注这事儿，他方先生是揣着明白装糊涂，根本不必上纲到科学伪科学的辩论。要是中国转基因技术能够跟上的话，用他在这摇旗呐喊？没办法抵抗美国进口的冲击，标他一下又怎滴？本来农产品入世谈判就是个大阴谋，无奈上了贼船，搞点小动作也是应该的。美国何尝又不是偷偷的搞些小动作。方的可恶就是把一切东西都拿到他的所谓的科学的框子里瞎掰，无畏倒是很足，却显得可笑了。
　　作者：古非2003　回复日期：　11:27:29　　　　　----------------------------------------------　　　　因为你没看懂方舟子的意思。他那段话是在攻击肉唐僧，意思是肉唐僧水平不够，根本不配谈论什么新拉马克主义。　　　　
　　好玩　　　　　　^o^
　　对不住，我没看到，又转了一遍。：）
　　我只是觉得这两篇并在新语丝的首页很有点意思。
　　作斑主要厚道，这帖子就封了吧。
　　还没时间看,先顶一下.
　　作者：古非2003　回复日期：　11:27:29　
　　　　贴了全文有如何呢.　　　　为什么对持自组织理论的考夫曼&充满了敬意&　　　　对同样宣扬自组织理论观点的肉唐僧就变成&伪科学妄人&?　　-----------------------------------------------------　　嘿嘿,这就是科学命题或设想(哪怕它被证明说有错误的)与妄想之间的区别了:)前者当然是令人尊敬的.　　　　拿句通俗的话就是:在这事上可以犯错误,但是不能错得离谱
　　作者：子路后人　回复日期：　11:13:51　
　　　　肉塘僧啊, 拿goolge跟他对磕你可玄啊, 生物学好歹也是一门正经学问, 他把你辛苦找到的东西往深里带一层你肯定完蛋. 专业的对业余的有胡说八道的特权, 你摸不透虚实, 这仗没法打.　　------------------------------------　　呵呵，这话很是地道。
　　肉唐僧的观点不就是读了考夫曼的书之后的读后感.　　很多观点不也就是考夫曼的观点?　　连读科普书籍也要资格认定?不是博士不许看?　　　　方虽然和考夫曼的科学观点不同,　　但考的水平比他高,资格比他老.　　他不好意思直接把考说成&伪科学妄人&.　　就拿肉唐僧撒气.
　　宜将剩勇追穷寇,我也不厚道一把:　　　　作者：一只手握刀　回复日期：　23:28:38　
　　　　1,关于转基因食品的问题,这次我站在方舟子这边　　　　2,无论是”转基因食品是有害的”,还是”转基因食品是无害的”,都可以看作真命题,也可以看作科学命题.　　　　3,讨论这个问题前首先要有个共同的平台,我认为最起码要具有概念一致这个平台,也就是说对这个命题以及要讨论内容使用的概念有一致的理解.比如”基因,转基因”等及其他.(这一条基本是针对欣夫这样自命”科学哲学者”而言的)　　　　3,一个科学命题成立与否,归根到底还是要接受逻辑实证的检验,关于这个问题欣夫某个老帖子可作参考　　　　4,首先说”基因是有害的”这个命题,持有这样观点的人,应该拿出实证来证明它确实是有害的,因为对于肯定结论的命题观点,谁主张就应该由谁举证,也就是说要证实,而不能以”不可证伪”作为其立论依据.这个问题牵涉到肯定/否定及证实/证伪,有点复杂,但必须把搞明白这个作为辩论的前提,否则只能是鸡同鸭讲.　　　　5,什么情况需要证实,什么情况需要证伪,从逻辑推理角度说这个前提比较麻烦,我就举例子,可能比较形象点,比如大师说人肚子里面有个轮子转来转去,稍微具有理性的人都明白那是胡说,但是大师的FANS如果反问一句:你怎么证明人的肚子里面没有轮子?然后搞出一大通胡话,说什么现代科学的局限性等等,这样一来很多人的脑子很容易被搞糊涂,是啊,怎么证明它不存在呢?其实这个问题很好解决,不存在的东西无须也无法证明其不存在(这有点像无罪推定,嫌疑人无须证明自己无罪),以”不可证伪”作为立论依据,也是常用的一种骗术,其实这东西二千多年前就有过表述(参见&诡辩论&,延边大学出版社), 这种诡辩法叫作”付诸无知”,就是因为人认识的局限性,谁也不能完全能说自己很清楚,虽然本刀很明白,但这个世界上糊涂虫比较多,因此这样的东西一直很有生命力,常用的骗术还有”付诸时间”,如断定地球会在若干年后爆炸等,等.对于这个问题,王小波先生说得也好:拿出证据是他们应该做的事,在没有证据证明之前,称他们为骗子不为过.　　　　6,回到那个命题题,总结一下,主张”转基因食品有害”的人应该拿出有害的实证来.　　　　7,当然人的健康很重要,价值很大,不能随便冒险,所以另外一种证据也应该考虑,也就是从理论上推断转基因食品是有害的,虽然理论推导比逻辑实证的论证力要弱一个级别,但考虑到的健康重要性,谨慎从事也是应该的,但遗憾的是本刀并未见过关于转基因食品有害健康的有力的理论依据,就本刀所看的一些从理论上推导的担忧来看,妄想奇谈居多,多如王晋康谈医学一流.　　　　8,回到具体问题,很多人担心食物基因会整合到人的基因组里去,从而危害人的身体健康,本刀想要说的是,如果对于基因整合相关细节不是很清楚,而是人云亦云的话,那么最好是闭嘴.本刀为此事请教过分子生物学专业人士,他给本刀讲基因整合问题讲了好几天,最后我问他食品基因整合到人基因组?他说我们天天吃猪肉,代代吃够肉,多少万年来,我们还是人类的.本刀这样说并不是完全排除基因整合的可能性,基因整合是有可能的,比如乙肝病毒基因就是可以整合到人的基因组去的,但是对于基因整合的条件,如何发生,以及带来什么样的后果都要仔细作相关研究才能得出结论,不要只是在那里沉思妄想,比如乙肝患者查出病毒基因(片段)整合到基因组里去了,那我作为临床医生要表示祝贺,因为它已完全变成沉默的基因了,沉默的基因没有危害的证据,不过如果HIV病毒整合到基因组里,这个嘛可能不是件好事J,　　　　9,必要的担忧是可以的,但JI人忧天就不好了,有科学家整天忙着思考如何避免地球被小行星撞到(类似于天塌了),理论上是不能排除这样被撞可能性的,我尊敬这样的科学家,但物极必反,要是这些科学家巨多,消耗巨多的社会资源,那本刀表示反对,这里面有个概率及成本问题,在考虑转基因食品对人类影响时,也不妨考虑一下概率及成本问题.　　　　10,再回到方舟子,肉唐僧认为他说”转基因食品无害”是太武断,我觉得,对一个专业人士说”转基因食品无害”,感觉上也许是有些不严谨,也许可以表述为”目前尚未发现转基因食品有害的证据”,专业人士一看就明白,比如我们临床医生看到某种药物说明上说”此药物目前尚无有害于老年人的证据”,那么对于老人我们可以放心使用,如果另一个人硬要抬杠反问医生:你凭什么就断定它无害?那医生的正常反应第一是我无法断定,第二是觉得问这话的人脑子是不是进水了.?　　　　11,但是方舟子是一个搞科普的人,他的话应该考虑到接受对象,对非专业人士的普通人来说,他的话应该是没有问题的,比如法庭上可以表述某人”至今尚未发现有偷窃行为”,但如果某人觉得在任何时刻评价某人都可以使用这句话,那么把这句话放在他的毕业档案里试试?　　　　12,并且对于一个否定性命题,方舟子说转基因食品无害也是可以的,是符合科学精神的,不能拿绝对性来否认相对性.　　
　　唐僧的问题是掺杂了过多情绪化的词儿,那属于画蛇添足,授人以把柄.　　　　　　　　/作者：静娅　回复日期：　10:41:12　
　　　　第一次看方的文章，不喜欢了~~　　　　“我在讲座一开始时，告诉听众我对“关天茶社”的观感，认为对一些不具有逻辑思维能力、脑子缺根弦的人，犯不着浪费时间去与之理会，除非是要逗逗他。我指的就是肉唐僧这种人。但我这里来理会他的这篇演讲听后感，却并不是为了逗逗他，我现在根本没有这种闲心。而是因为他为了丑化我以拔高自己，在其中造了很多谣言，把我从来没有讲过的话栽到我的头上。”　　　　这仅仅是一小段话，可在这段话里就有了这么2个问题：　　　　1，在方先生看来，所有反对他的人都是不具有逻辑思维能力，脑子缺根弦的人；　　　　2，丑化他是为拔高自己。7~，这TM也太小人，批判别人就是拔高自己？典型的中国人式思维！皮袍底下露出了小。/　　　　这位网友本身逻辑有问题.一些等于所有?　　　　刚开始我以为方是说新妇同学思维欠缺呢,没想到拍的是唐僧.唐僧在不说进化论什么的科学话题的时候思维绝对正常,不仅正常,而且超常.
　　关天的大侠们常常会组织一些讲座，这非常好。问题在于每次讲座结束，就会有几个马屁帖子出笼，却少见有提问题的。我就搞不懂了，这哪儿来的这么多优秀导师啊？怎么都给你们碰上了？
　　方所说的，肉唐僧篡改，造谣的东西，是不是真的？
　　本来是争是非　　　　现在要辩忠奸　　　　所谓对事不对人的讨论问题，在关天竟是奢求
　　另外,同学们对方舟子的所谓&态度&&心态&&措词方式&等等看不惯,我认为完全不必要,说人刻薄也要先看自己厚道与否,所谓刻薄只是一个性格而已,和素质与品格无关.　　我喜欢&刻薄&的人,只要他不是胡扯.　　　　有人说方舟子目中无人,我看情况不是这样的,达尔文也是人,方舟子眼中就有他,至于说方目中无人的你,水平很臭,他干嘛要眼中有你?不想想自己的原因却总怨别人眼中无你,这很滑稽的.
　　作者：古非2003　回复日期：　11:38:57　
　　　　肉唐僧的观点不就是读了考夫曼的书之后的读后感.　　　　很多观点不也就是考夫曼的观点?　　　　连读科普书籍也要资格认定?不是博士不许看?　　　　　　　　方虽然和考夫曼的科学观点不同,　　　　但考的水平比他高,资格比他老.　　　　他不好意思直接把考说成&伪科学妄人&.　　　　就拿肉唐僧撒气.　　--------------------------------------------　　　　哈哈,这位太谦虚了.以我看,唐僧未曾试图作考夫曼的发言人,反而是古非有这个爱好.　　　　如果说古非的观点就是考夫曼的观点,批古非就是批考夫曼,还差不多.
　　两人都不厚道,方舟子气量也是一如既往地小,但是他占理啊.　　　　唐僧没理,所以现在只好装厚道了.　　　　事实证明,不到万不得已的时候,千万不要和专业人士讨论专业问题.　　　　这不,你看,纯粹是唐僧入了妖精的嘴啊,只好给别人当肉吃了,是蒸是煮随便了.　　　　只是不知道方舟子吃了这唐僧肉是成仙呢?还是会拉肚子?　　　　这肉里应该没有转基因吧?　　　　: )
　　举报小肉：　　　　楼上这位更坏，坏的不得了，比daofeng还坏^_^
　　一只手握刀,腾出另外一只手来,咱握握手.　　　　坚决站在你这一边.
　　作者：ratnaraj　回复日期：　11:42:35　
　　　　方所说的，肉唐僧篡改，造谣的东西，是不是真的？　　-----------------------　　　　是啊是啊。　　照我看来，造谣是极其严重的指控，现在方舟子已经提出了指控并出示了证据，肉唐僧先不要着急论什么转基因，新拉克马克什么的，反驳这个指控要紧。
　　　　作者：大国小民　回复日期：　9:34:47　
　　　　我靠，小肉这下丢人了^_^　　
　　我靠，这个家伙没法再坏了，到顶到顶，实在是高。　　　　小肉：　　　　记帐！^_^
　　去听方舟子讲座的人，基本上是水平很臭的吧？专业上很牛的人，恐怕也不大会去听方舟子讲吧？这个我想方舟子去讲之前就应该知道吧？对那些你看不起人，你去讲什么讲？脑子进水了？
　　我有这个爱好吗?　　你去找出我的发言来验证你的说法吧.　　不然你就是说谎者　　　　我的爱好是找出大拿科学家的原文原话并贴上来,　　打击一下某些自以为真理在手,目下无尘的半瓶子专业人士.　　　　
　　本刀曾经与某网友问答录,在此贴出,反驳看不惯方舟子所谓刻薄自以为是的人:　　　　问:你眼中无人　　答:我眼中有人,但不包括你,你也不看自己是哪根葱哪跟蒜　　问:你自以为是　　答:那我以为你是?　　问:你总以自己为中心　　答:我不信教,也不崇拜偶像,你意思是叫我以你为中心?　　问:你太过骄傲　　答:这个问题上我在你面前骄傲是自然和正常的,如果不是这样,反倒显得虚伪　　问:你没有平等意识　　答:承认差异才是真正的平等　　问:你不尊重人　　答:在这个问题上看,你的观点不值得尊重,如果我说我尊重你在这问题上的观点,那是虚伪,也是对我自己智力的侮辱.　　问:你说我弱智,那是骂人.　　答:在这问题上说你弱智,是一种价值判断,人都会有弱智的表现,我也不例外.
　　作者：纳兰容错　回复日期：　11:55:26　
　　　　去听方舟子讲座的人，基本上是水平很臭的吧？专业上很牛的人，恐怕也不大会去听方舟子讲吧？这个我想方舟子去讲之前就应该知道吧？对那些你看不起人，你去讲什么讲？脑子进水了？　　======================================================　　说的也是，就没看见过一个搞科普把自己搞得跟唐吉坷德一样的自豪的主儿。对象是谁也不分清楚，大声斥责当头闷棍什么招儿都使是有点过分了。
　　1、在评价这项实验的时候，方先生在幸灾乐祸地指出这位老兄因为给他所在的研究所丢脸而失去了工作之后这样说道【这是造谣。我对普兹太被迫退休并没有幸灾乐祸，相反地，我在讲座时批评这种过激做法，导致普兹太被反科学组织树立成了反对转基因的“英雄”】　　==================================　　他对自己的这段话的事后转述，才是造谣。他对普兹太被解雇以及后来被“伪科学组织捧为英雄”云云时的表述，用“幸灾乐祸”形容完全不为过。“批评这种过激做法”云云，无之。倒是说了这位老兄的文章被《柳叶刀》发表，还特意加上了自己主观的看法：“文章的发表完全不是编辑认为此文够发表水平”（编辑们怎么想，你如何知道？）　　　　2、我的话：他甚至认为中国不需要对转基因食品做标记，以免“无知的大众”对转基因食品产生歧视。　　方的话：【这是造谣。我列举了几条反对标记的理由，并无这一条，我说的是如果政府强制标记转基因食品，则是在暗示转基因食品有害健康，会误导消费者歧视转基因食品】　　=========================================　　有什么问题？　　　　3、所有人都不吃生土豆的说法有什么证据？【生活常识】退一步说，即使所有人都吃熟土豆，那么转基因西红柿怎么办？【转基因土豆和转基因西红柿的转基因产物不同。转基因土豆分泌凝聚素，转基因西红柿不分泌，无可比性。何况实验表明转基因西红柿无害】目前，有无“转基因食物必须煮熟后食用”的警告，就像“吸烟有害健康”一样？【目前，没有证据表明生食转基因食物有害健康，何必加以警告？】土豆可以烧熟了再吃（条件好的还可以再加牛肉），那用美国转基因大豆榨油怎么说？【转基因土豆和转基因大豆的转基因产物不同，实验表明转基因大豆无害。此人以为所有转基因作物都是一样的，典型的浆糊脑袋】　　===========================　　这是典型的鸡同鸭讲。对我的反驳完全不在一个语境上。　　另外，土豆生熟的问题FUZHOUMAN也提出过一次，他问我是不是没炒过菜。看来福建人确实不吃生土豆。　　问：“生活常识”是谁的生活常识，你个人的生活常识能无限外推？还好方舟子只是个搞科学的，只是骂骂反对者伪科学，如果他是个开馆子的，顾客们怕是连点菜都不能了。　　更为重要的是：食品的安全性问题你只在乎一个“分泌凝聚素”？对人体肠道菌群的基因污染不考虑？生熟之辩，潜台词说的就是这个！连这点儿弦外之音都看不出来，谁是浆糊？全煮熟了，基因污染的危害自然就没有了，或小很多。你还当我真喜欢做菜？！　　　　“目前，没有证据表明生食转基因食物有害健康，何必加以警告”　　=========================================================　　人人都吃熟土豆是你自己说的，由此表明即使生土豆有问题，也不用怕。怎么又来了这么一句？除了自打嘴巴，能不能表演点儿别的？有点儿看腻了的说。　　　　4、这句话是可以被证伪的——其反面是“有证据表明转基因食品对人体有害”——岂是废话！这是最严谨的科学表述，认为这种表述是“极具外交辞令的废话”的人表明他从来没有写过或看过科学论文　　====================================　　这句是造谣，我看过很多科学论文。　　另外，就此句的表述方式，我的主帖一出来大国小民即指出有问题，我已经有解释（挺多的，不往这儿转贴了）　　　　5、公众需要的，是“有证据表明转基因食品对人体无害”的承诺！【当然有，我在讲座中已提到，“有多项研究表明，转基因土豆、转基因西红柿和转基因大豆对动物的健康和生理活动都无影响”，此人是耳聋还是大脑短路？】　　====================================　　也有多项研究表明转基因作物对人体会造成过敏症等反应。你是无知还是故意选择性的忘却？如果是后者，我要对“大豆阴谋”的戏言认真对待了　　　　6、反应停一例举得不当，道歉并收回。DDT怎么是胡乱类比？正是要提醒人们对转基因作物可能造成的环境污染保持警惕。看来这位方先生稍高级一点儿的思维模式就无法理解了，这是更常见的一种的思维“短路”。至于欧洲的那个药，别逼我，如果我举出具体的两篇文章，你怎么说？　　　　7、关于结肠造瘘或切除的那个试验，方说了很多话，比如：　　“此人根本就没有弄清楚我介绍的这个实验的内容和意义，就在那里洋洋得意地对稻草人打嘴巴，还能扯上胃酸、黄曲霉素，莫名其妙。这个实验与转基因食物是否有害人体健康无关，研究的是食用转基因食物中的DNA是否有可能被肠道菌群吸收。”　　=================================　　看看我对此试验质疑的第二条：2、 麻烦就在于此：结肠造瘘处发现了转基因物质，到了粪便那儿全没了。那么，这种转基因食物对肠道内寄生菌群有什么影响？做没做过这方面的前瞻性研究？现在有没有把握说长期食用转基因食品不会对肠道细菌的基因谱产生影响？　　问：我是在打稻草人嘴巴，还是打你方舟子的嘴巴？真的一点儿不痛？我不信！　　　　休息，吃完饭再干，　　龙汉：专业人员不专业人员的说，参见主帖，不多说了　　　　　　　　　　
　　悟空来也！　　　　支持唐僧。。。。。。。　　
　　方舟子：　　“我们完全不必为此担心，因为我们人类并不吃生土豆。所以，即使生土豆真对人体有害，也无须担心。目前，没有证据表明转基因食品对人体有害。”【这是造谣。我并没有仅仅因为普兹太的实验不严格就得出转基因食品无害的结论。在讲座时，我紧接着指出有多项研究表明，转基因土豆、转基因西红柿和转基因大豆对动物的健康和生理活动都无影响。】　　　　　　答非所问。问的是“转基因的生土豆”是否对人体有害？方舟子是承认有害的，这才以“人不吃生土豆”为由进行辩护。这和普兹太实验的不严格没关系。问题是如何界定“生”与“熟”的程度？土豆烧牛肉时，土豆是要煮得“熟”一点的，凉伴土豆丝就要煮得“生”一点了。还有不能排除生土豆喂牲口的可能性，会不会因此造成为害？　　显然“人不吃生土豆”不是一种科学解释的理由。　　　　看方舟子的“辩驳”，满纸是“造谣”、“弱智”、“反科学”、“阴谋”，而上面的回复采取了回避和强加的“造谣”手法！　　
　　现在看来，如果方舟子要是“厚道”一些与唐僧“商榷”一下，委婉地指出您一点点小小的根本不能影响您光辉形象的谬误，事情就圆满了。　　可惜的是，圆满的事儿根本就不存在，方得理不饶人：小样儿，跟我拽转基因，不想活了，现扣你丫一顶“弱智”的帽子再说。　　看热闹的不干了，我靠，你丫也不能太牛x了吧，太欺负人了吧，路见不平我来铲，跟你丫磕了。　　我只是有一个小小的想象：如果方要是厚道、委婉、商榷，唐僧会不会就大笑一声，心满意足了呢？
　　^_^悟空真的来了
　　我在讲座一开始时，告诉听众我对“关天茶社”的观感，认为对一些不具有逻辑思维能力、脑子缺根弦的人，犯不着浪费时间去与之理会，除非是要逗逗他。　　　　　　　　哈哈，说的太对了。
　　有些人就是不喜欢把全文看完就发表看法，如果是看到了前面写的还这样说是断章取义，如果是看到了却没发现，然后还当个宝一样拿出来反驳，只能说这人缺乏基本的阅读能力　　
　　作者：欣夫　回复日期：　12:06:23　
　　---------------------------------------------------------　　又见蠢货~-~　　　　生土豆有害与它是不是转基因土豆无关.大便是臭的,这和它来自美国还是来自中国无关,同理,欣夫对关天是有害和有娱乐性的,这与此ID后面的IP是不是来自上海无关.　　原始思维的特征.　　-----------------------------------------------------　　　　作者：肉唐僧__　回复日期：　12:04:24　
　　那么，这种转基因食物对肠道内寄生菌群有什么影响？做没做过这方面的前瞻性研究？现在有没有把握说长期食用转基因食品不会对肠道细菌的基因谱产生影响？　　-----------------------------------------------------　　那我问你:现在有没有把握说长期食用牛奶/狗肉不会对肠道细菌的基因谱产生影响？　　也许只有上帝才能回答有把握或无把握!　　　　还是以&不可证伪&作为立论依据　　
　　方舟子的这句话非常让人讨厌：【这是造谣。我列举了几条反对标记的理由，并无这一条，我说的是如果政府强制标记转基因食品，则是在暗示转基因食品有害健康，会误导消费者歧视转基因食品】。靠，你凭什么知道消费者就会被误导，都tmd比你蠢。这跟gcd禁止黄片，封锁新闻是一个理由，怕广大的善良的老百姓被误导了，所以得有些牛人替老百姓决定哪些能看哪些不能看。　　
　　标记是否是转基因,　　和标记食品添加剂成分有多大区别.　　当然有的添加剂对人体完全无害,　　但也需要标出来,选择权在个人.
　　作者：纳兰容错　回复日期：　12:19:51　
　　　　方舟子的这句话非常让人讨厌：【这是造谣。我列举了几条反对标记的理由，并无这一条，我说的是如果政府强制标记转基因食品，则是在暗示转基因食品有害健康，会误导消费者歧视转基因食品】。靠，你凭什么知道消费者就会被误导，都tmd比你蠢。这跟gcd禁止黄片，封锁新闻是一个理由，怕广大的善良的老百姓被误导了，所以得有些牛人替老百姓决定哪些能看哪些不能看。　　　　　　　　　　____________________________________________________________　　　　是否应该标记转基因食品,我保留意见.　　　　但是你的阅读有问题,类别更有问题.　　　　这句话的关键词是&强制&二字.　　　　
　　作者：纳兰容错　回复日期：　12:19:51　
　　　　方舟子的这句话非常让人讨厌：【这是造谣。我列举了几条反对标记的理由，并无这一条，我说的是如果政府强制标记转基因食品，则是在暗示转基因食品有害健康，会误导消费者歧视转基因食品】。靠，你凭什么知道消费者就会被误导，都tmd比你蠢。这跟gcd禁止黄片，封锁新闻是一个理由，怕广大的善良的老百姓被误导了，所以得有些牛人替老百姓决定哪些能看哪些不能看。　　-----------------------------------------------------　　此逻辑超级牛!　　如果我是你的以前班主任,我在你的毕业鉴定上加上一句:此学生品德难以判定,目前尚未发现偷窃行为.　　这句话严格说来是没错的,因为品德这东西确实没有判定标准,其二你没发现有偷窃行为这是事实,但你也无法证明你没有,当然坚定也没说你一定就有,按肉唐僧的逻辑也可以问你一句天问:现在有没有把握说你没有偷窃行为？　　这样的话你感觉如何?你要是说老师你这样写可能会误导以后我单位的领导及同事.老师回答:&靠，你凭什么知道别人就会被误导，都tmd比你蠢。这跟gcd禁止黄片，封锁新闻是一个理由，怕广大的善良的老百姓被误导了，所以得有些牛人替老百姓决定毕业鉴定中哪些能写哪些不能写。&　　你的感觉又如何?
　　纳兰容错：　　　　听说乙肝携带者有一部分是无害而受到歧视的，社会鼓励雇主在雇用他们的时候尽量不要歧视。　　　　比如一个企业雇用了若干这种员工，作为消费者，我们有没有权利要求该企业在产品上作出标示：　　　　本产品有5位乙肝携带者参与制造？　　　　^_^
　　应该是&类比&
　　/作者：古非2003　回复日期：　11:38:57　 　　　　　　肉唐僧的观点不就是读了考夫曼的书之后的读后感.　　　　　　很多观点不也就是考夫曼的观点?　　　　　　连读科普书籍也要资格认定?不是博士不许看?　　　　　　　　　　　　方虽然和考夫曼的科学观点不同,　　　　　　但考的水平比他高,资格比他老.　　　　　　他不好意思直接把考说成&伪科学妄人&.　　　　　　就拿肉唐僧撒气.　　　　　　　　/作者：古非2003　回复日期：　11:54:42　
　　　　我有这个爱好吗?　　　　你去找出我的发言来验证你的说法吧.　　　　不然你就是说谎者　　　　　　　　我的爱好是找出大拿科学家的原文原话并贴上来,　　　　打击一下某些自以为真理在手,目下无尘的半瓶子专业人士./　　　　你前一个帖子的发言就是最好的&验证&.　　　　就你这两下子,除了搬&科学家的原文&(原文没见过多少,转述的不少),过一下发言人的瘾,你说你能打击谁呢?　　　　　　　　
　　作者：风天扬2002　回复日期：　12:24:56　　　-----------------------------------------------------　　9494,我觉得小方行文的思路清晰得很,逻辑严谨,用词也比较精确,比较难砸,本刀看了他的一些文字,想过要砸,但总觉得没处下手.总不能去拉道德大旗去骂他吧?
　　目前要不要在转基因产品上做标示,我的态度是,政府没有强制做或不做的权力,但商家可以有标或不标的选择自由权利.
　　风天扬2002，　　　　你的阅读问题在于根本就不懂我在说什么。强制与否，跟我说的没关系。
　　最好的验证?　　你去看看那个贴子,　　是不是肉唐僧看了我给他推荐的考夫曼的&&宇宙为家&&之后的读后感.　　他有没有曲解考夫曼的观点?　　为什么同样的观点,一个就是值得方尊敬的人,一个就成了反科学妄人?你倒是给我解释看看.　　科学是你们手中的橡皮泥吗?　　　　
　　刚看完全文，支持一下肉肉。　　　　方的很多说法有问题，远非严谨的科学态度。　　[有多项研究表明，转基因土豆、转基因西红柿和转基因大豆对动物的健康和生理活动都无影响。]　　方文中的这一句话就是大漏勺，一个实体证伪很容易，证真却只有一种办法，就是该种转基因物种与传统物种无异，但这是不可能的--该物种的基因已经改变了。　　除非实验者能够对健康和生理活动的所有方面都做出检测--这同样不可能，因为还有许多方面还没有发现--那么方老今天的漏勺是没法补了。　　　　　　方舟子驳斥宗教的文章很在理，毕竟破论是比较容易的，今天他支持转基因食品的文章却硬伤不少，因为立论需要严谨。　　个人感觉，方舟子这一趟有为跨国公司当说客的嫌疑，很不光彩。支持政府立法限制转基因食品
　　肉唐僧好酷啊, 我我我, 我再押一万五!　　　　&土豆不生吃&这个我也觉得是方的一个漏. 肉唐僧抓住了就是一统组合拳, 酷毙了, 帅呆了, 爽透了!　　
　　一只手握刀：　　作者：肉唐僧__　回复日期：　12:04:24　 　　　　那么，这种转基因食物对肠道内寄生菌群有什么影响？做没做过这方面的前瞻性研究？现在有没有把握说长期食用转基因食品不会对肠道细菌的基因谱产生影响？　　　　-----------------------------------------------------　　　　那我问你:现在有没有把握说长期食用牛奶/狗肉不会对肠道细菌的基因谱产生影响？　　　　也许只有上帝才能回答有把握或无把握!　　　　　　　　还是以&不可证伪&作为立论依据　　====================================　　就这样的回复也好意思谈什么专业和逻辑啊？知道我在说什么吗？　　　　看了一下上面N多人对我的指责，谈逻辑的大有人在，我记得关于逻辑外推的适度问题，曾经在某个说医生好话的帖子里和握刀兄有过沟通，好笑的是，那一次他和我意见一致。怎么到了这儿就湖涂了呢？　　　　看了一下上面N多人对我的指责，无非是专业出身啊、水平高低什么的，信息量是多少？请拿主帖说话！　　另有一些谈逻辑的。这真让人好笑。你爱自慰就自己忙乎好了，用不着先搬出一套“因为我阳具小，所以爱自慰”的逻辑出来，才肯动作吧？
　　握刀，你的例子不成立，至于为什么，你自己去想想里面的问题，别老在那为这个看上去很不错的例子自鸣得意，会阻碍正常的思维的。大国小民，你的问题跟握刀是一样的。
　　大家如果能耐心看完全文，应该可以发现方舟子文章中有不少问题的。反对进口的转基因食品。　　　　再挺肉唐僧。　　　　肉肉，怎么回报我啊，给我咬一口。:)
　　作者：正1　回复日期：　12:38:16　
　　　　刚看完全文，支持一下肉肉。　　　　　　　　方的很多说法有问题，远非严谨的科学态度。　　　　[有多项研究表明，转基因土豆、转基因西红柿和转基因大豆对动物的健康和生理活动都无影响。]　　　　方文中的这一句话就是大漏勺，一个实体证伪很容易，证真却只有一种办法，就是该种转基因物种与传统物种无异，但这是不可能的--该物种的基因已经改变了。　　　　除非实验者能够对健康和生理活动的所有方面都做出检测--这同样不可能，因为还有许多方面还没有发现--那么方老今天的漏勺是没法补了。　　--------------------------------------------------------　　不同意,因为他说这话前面有个限定:&有多项研究表明&,他只是在说这些研究的结论,并不是由这些实验得出肯定无害的结论.　　实验研究的结论可以是否定语气式的,至于这个实验的说服力如何(证据强烈的程度,那是由看报告的人自己判定,比如样本大小,实验设计合理严密程度等等),医学上关于脑活素临床应用的实验有肯定其临床意义,也有否定其临床作用的,这都是可以的.　　不过某个实验结论只是对本实验下的CONCLUSION,它绝对不会说自己结论是普泛式合用的.　　在证伪/证实科学命题以及实验研究及报告结论下法上,方舟子应该不会出错的.
　　反对进口食品,保护中国农业.呵呵,这个理由跟转不转基因无关.
　　fuzhouman　　反对进口食品,保护中国农业.呵呵,这个理由跟转不转基因无关。　　==============================　　我总在怀疑，这正是方说过头话的背后原因。看来你对农业和WTO的关系不了解。如果中国政府拿转基因当一张牌打一打，完全可以再多保护几年农业的，以大豆为例，中国政府选择了放弃。每年8000万美元看来没白花。　　　　当然，也可能是我小人心了。去看看“不论道德只论技术”的文章，或许你会问自己一个问题：关于标记问题，为什么方要这么热心？
　　作者：呼啸而过的子弹　回复日期：　12:36:26　
　　　　哈哈，肘子同学的砖头也要得。^_^　　　　　　　　抛砖引砖　　　　砖头如山　　　　他人流血　　　　我且旁观　　
　　肉唐僧__:　　　　那我们来个现实的,让我们虚拟一下我门自己设计个实验,目的是研究一下转基因食品是对肠道细菌基因组的影响,如何?　　　　你做再多的实验也无法&有把握&说转基因食品对肠道细菌基因组是无影响的,但是你的实验结论可以这么下:本实验研究表明,转基因食品对肠道细菌基因组是无影响的.　　　　这种实验结论的下法完全没有一点问题!
　　哈哈小肉：　　　　握刀的逻辑没有什么问题。　　我说过没有任何说法可以绝对证实，某些说法可以证伪，好象还承蒙您夸奖^_^握刀说的无非也是这个意思。　　你那要求证明转基因无害的调调之不着调调你也是承认的。　　当然你在这里当庭耍赖我们都能理解。^_^　　　　你的主贴，嘿嘿我估计许多人都不能完全看懂，不过方舟子说了，你通篇造谣。我是看了又看，不懂之余也是觉得你造谣。^_^
　　作者：肉唐僧__　回复日期：　12:54:38　
　　　　fuzhouman　　　　反对进口食品,保护中国农业.呵呵,这个理由跟转不转基因无关。　　　　==============================　　　　我总在怀疑，这正是方说过头话的背后原因。看来你对农业和WTO的关系不了解。如果中国政府拿转基因当一张牌打一打，完全可以再多保护几年农业的，以大豆为例，中国政府选择了放弃。每年8000万美元看来没白花。　　　　　　当然，也可能是我小人心了。去看看“不论道德只论技术”的文章，或许你会问自己一个问题：关于标记问题，为什么方要这么热心？　　-----------------------------------------------------　　开始是以不可证伪作为立论依据,现在又开始搞莫须有的诛心了.肉唐僧,你再换招数只会越来越可笑的,记住,最好不要做关天欣夫第二
　　看来握刀和小民两位是意识不到自己的问题了。提示一下吧：转基因这个词是中性的，而盗窃和乙肝不是的。
　　作者：一只手握刀　回复日期：　12:49:22　
　　　　作者：正1　回复日期：　12:38:16　 　　　　　　刚看完全文，支持一下肉肉。　　　　　　　　　　　　方的很多说法有问题，远非严谨的科学态度。　　　　　　[有多项研究表明，转基因土豆、转基因西红柿和转基因大　　　　豆对动物的健康和生理活动都无影响。]　　　　　　方文中的这一句话就是大漏勺，一个实体证伪很容易，证真却只有一种办法，就是该种转基因物种与传统物种无异，但这是不可能的--该物种的基因已经改变了。　　　　　　除非实验者能够对健康和生理活动的所有方面都做出检测--这同样不可能，因为还有许多方面还没有发现--那么方老今天的漏勺是没法补了。　　　　--------------------------------------------------------　　　　不同意,因为他说这话前面有个限定:&有多项研究表明&,他只是在说这些研究的结论,并不是由这些实验得出肯定无害的结论.　　　　实验研究的结论可以是否定语气式的,至于这个实验的说服力如何(证据强烈的程度,那是由看报告的人自己判定,比如样本大小,实验设计合理严密程度等等),医学上关于脑活素临床应用的实验有肯定其临床意义,也有否定其临床作用的,这都是可以的.　　　　不过某个实验结论只是对本实验下的CONCLUSION,它绝对不会说自己结论是普泛式合用的.　　　　在证伪/证实科学命题以及实验研究及报告结论下法上,方舟子应该不会出错的.　　　　　　要做出一项立论，是靠考虑到多方面的可能性的。如果方舟子有一个公允的态度，那么在面对[有多项研究表明，转基因土豆、转基因西红柿和转基因大豆对动物的健康和生理活动都无影响]这个结论的时候，他应该举起学术打假的大棋，而不应该作为一个依据。任何一个思维正常的人都应该能看出这个结论是丝毫不严密的。可以接受的说话是：有几项研究表明，XXXX对动物的XXXX等几项生理活动没有明显影响。　　基于这明显偏袒的做法，我们无法不怀疑方舟子此行的真实目的是跨国公司的说客。
　　纳兰容错：　　　　转基因之要求标示，说明它不是中性的。猪肉标示来自黑猪白猪，那才是比较中性的。　　　　我上面说到的乙肝（好象是不传染的？^_^），当然不是中性的，但也绝不是恶性的。　　　　嘿嘿
　　作者：纳兰容错　回复日期：　13:07:03　
　　　　看来握刀和小民两位是意识不到自己的问题了。提示一下吧：转基因这个词是中性的，而盗窃和乙肝不是的。　　---------------------------------------------------------　　我倒,这是更超级的逻辑了.　　既然是转基因这词是中性的,那方舟子说政府不应该强制标识,这有什么错吗?既然是中性的,转基因食品商家就是不标,又妨碍了谁的利益,侵害了谁的权利?又有什么标的必要性?当然为了保护商家自己的形象和以后的利益,他也可以标识,因为那些蠢货,正是他们的真爱---他们要从蠢货身上赚钱
　　终于说到“跨国公司的说客”了　　再下去就崇美反美民主自由c你大爷了~
　　妈个B，都买美国的转基因，中国的农民吃啥，从这点上说，转基因就是有害。那个什么狗屁方什么，还号称博士，这点道理都不懂，扯着嗓子帮鬼子吆喝，真TMD弱智。
　　其实我也弄不明白納兰的意思到底是中性必须标示？恶性必须标示？还是良性必须标示？　　　　这个納兰稀里糊涂的^_^
　　　　果然~~~
　　正1:　　　　估计你是没当过医生向患者家属解释病情,才会这样所谓严谨地要求方舟子,记住方是在搞科普,而不是专业讨论,他面对的对象是并无多少专业知识了解的普通人和一些蠢货.　　　　现在类比一下,你问我医生某药物对你小孩生长发育有无影响,我对你拿出一大堆数据以及一堆饶口的实验结论,你会满意不?　　　　看话还是要看语境
　　一只手握刀　：　　聪明人说话要简洁。你倒底想说什么？因为科学家现有几个实验（先不说不够多，还有实验证明转基因作物使人过敏）没有找到转基因对人体有害，所以大众无权对转基因持疑？不应该对大面积推广持审慎态度？　　　　大国小民：　　因为你没看懂，所以说我造谣？
　　这么说吧，假设你是试管婴儿，跟正常人也没啥两样，那你愿不愿意在额头上标一下“试管出生”？　　　　　　看大蝈蝈口舌笨拙怪可怜的，帮一把吧
　　握刀，　　我手上拿两个土豆，知道它们的区别，是我的权利。政府强制标识，正是要保护消费者的这个权利。为什么要取缔三无产品?道理是一样的。至于有些蠢货不想保护这个权利，喜欢被糊弄，那也没办法。　　　　小民，　　“转基因之要求标示，说明它不是中性的”。这是什么逻辑？　　
　　作者：弱智甲　回复日期：　13:13:52　
　　　　妈个B，都买美国的转基因，中国的农民吃啥，从这点上说，转基因就是有害。那个什么狗屁方什么，还号称博士，这点道理都不懂，扯着嗓子帮鬼子吆喝，真TMD弱智。　　----------------------------------------------------------　　盛名之下,果然自有牛B之处,真是人如其名　　哎,对了,我不是说方舟子,我是在说你:弱智甲
　　上面仅就握刀的比方，转基因我懂个鸟~~
　　朝一个蠢货扔两块砖头的无聊事我以前还没干过。看在这位方舟子在关天里有如此众多的帮闲的份上，我就无聊这一次。　　继续
　　肉唐僧__:　　　　方舟子说&转基因食品无害&,你说他武断,然后找他要无害的证明以确定它一定无害,恕我直言,这是弱智思维方式.你说的关于那两个实验的讨论我看了,支持方舟子的观点,你对实验确实我觉得有点外行得很~-~~-~　　　　即便你肉唐僧代表大众(因为你口口声声提大众),他也有说这话的权利与自由,逻辑上也无错
　　小民，稀里糊涂的是你。你和握刀举的例子无非是想说明误导这个问题。中性，恶性和良性之说只是针对这个而言的。　　而我说的标识问题，关键在于我要知道区别，不管它是中性，恶性还是良性。就以转基因来说，在我们都不知道它是什么性的情况下，判断由我来做，你无权替我，也无权糊弄我。
　　刀锋，如果你是商品，我想试管刀锋和刀锋还是应该标识的。：）
　　各位老大，你们都靠什么生活呀？
　　再扯一淡：　　向古非兄表示感谢！　　但是我是在读考夫曼之前就持新拉马克主义的主张，并思考自组织与进化论之间的嫁接问题。不信的去看《进化论的破产》中的回复。仅此一点，我就有资格鄙视很多人云亦云的鹦鹉。　　方舟子的逻辑是：因为我信拉马克，所以我蠢，所以我对转基因的见解是胡说八道。　　你们的逻辑是什么？说出来听听？方舟子是自打嘴巴，你们算什么？　　再问一句：关于进化论，关天里比我更了解的，有多少人？是你吗？都摸着胸口问问自己！
　　说什么文采，事实就是事实，你批错了文采再高所谓的你那活再好也是错了，从此中我看出这关天是有那么一派的，其实明眼人也早看出来了。
　　握刀这个说法有问题。　　作者：一只手握刀　回复日期：　12:57:42　
　　　　肉唐僧__:　　　　　　　　那我们来个现实的,让我们虚拟一下我门自己设计个实验,目的是研究一下转基因食品是对肠道细菌基因组的影响,如何?　　　　　　　　你做再多的实验也无法&有把握&说转基因食品对肠道细菌基因组是无影响的,但是你的实验结论可以这么下:本实验研究表明,转基因食品对肠道细菌基因组是无影响的.　　　　　　　　这种实验结论的下法完全没有一点问题!　　=======================================================　　严谨的结论是：在特定实验条件下，转基因食品对肠道细菌基因是无影响的。这不能推广到所有实验条件下。所以，方的许多实验这种说法也就是漏勺，他不能排除是否存在哪怕一种实验能够证明转基因是有影响的，那他就不能得出结论。对于统计意义的结论保持适当谨慎是有必要的。　　另外，对别的消费物品是否标注不能构成对转基因是否标注的逻辑推导，考虑是否标注不仅仅依靠科学结论，还有标注成本和收益的衡量，甚至如果可能，对我们看的书的纸张，穿的衣服都需要进行成分标注，只不过现在没办法这样去做，而不是不应这样去做。　　也反对握刀这句话：　　作者：一只手握刀　回复日期：　12:34:34　
　　　　目前要不要在转基因产品上做标示,我的态度是,政府没有强制做或不做的权力,但商家可以有标或不标的选择自由权利.　　=====================================================　　恰恰反了，政府从维护公共安全出发行使权力正是合理和必要的，而商家承担标是他的义务不是自由。　　　　方如果把科学领域以外的事情都放到他的框架里去看，那就是荒谬的。
　　一只手握刀　：　　你的“外行”一说正和你的逻辑一样，有点儿让人烦了。自慰我不反对，干嘛总逼着我看？
　　作者：纳兰容错　回复日期：　13:30:20　
　　　　刀锋，如果你是商品，我想试管刀锋和刀锋还是应该标识的。：）　　　　　　“我想……应该”　　没有说服力
：）　　　　　　　　
　　作者：纳兰容错　回复日期：　13:20:27　
　　　　握刀，　　　　我手上拿两个土豆，知道它们的区别，是我的权利。政府强制标识，正是要保护消费者的这个权利。为什么要取缔三无产品?道理是一样的。至于有些蠢货不想保护这个权利，喜欢被糊弄，那也没办法。　　-------------------------------------------------------　　回到方舟子的原话:政府不应该强制商家做或不做标识.请注意&政府&&强制&这两个字眼.　　　　作为消费者的权利,在转基因食品这个问题上,他们对付不做标识的最大力量来自于自己选择不购买:你不标老子就不买!商家为了利润,也可能选择标识,这一切都由市场调节.但不排除有的商家这样说:你这破人爱买就买,不买就算了,你算哪根葱蒜?叫我标示我就标?我不赚你钱就是了.　　　　当然这些消费者联合起来推动立法,要政府强制标识,这也是可以的,记住目前你说话只是代表你自己:某个消费者,而不是你能代表消费者这个集体概念.　　　　记得我遇到过一个蠢货,他买剪刀前一定要问问用以制造该剪刀的铁来自于富铁矿还是贫铁矿,并且认为这是他的知情权之一
　　小肉：　　　　我看不懂的是你那些高深词儿^_^　　　　说你造谣（可能^_^）是因为方舟子这么说，大庭广众之下，我觉得他的说法比较可信，嘿嘿。　　　　而且你又是抽烟又是撒尿的，自己中气就不足。我是理解撒尿和抽烟的必要性，人家方舟子不理解，所以说你造谣，我看可信度还是比较可观的。
　　湖人附近说：比骂人，肉唐僧肯定行，看来这唐僧是靠骂人行走关天的，“粗口”固然容易出口，只是违背了关天不准随地吐痰的规矩
　　刀锋，为什么要标识，我上面都说了。如果你觉得没说服力，可以讲你的理由。
　　记得2000年左右nature上发表过一篇报道，讲墨西哥野生玉米中发现转基因散播现象。不知后来如何？
　　唐僧,抬杠需要通过证据说话,所以方肘子这样针对原文的反驳是最有效的方式.你的帖子本来就是充满情绪的砖头,所以容易找出毛病来.人总是倾向于歪曲对方的观点,所以对原文进行反驳可以让第三者更容易判断真伪.　　　　/我总在怀疑，这正是方说过头话的背后原因。看来你对农业和WTO的关系不了解。如果中国政府拿转基因当一张牌打一打，完全可以再多保护几年农业的，以大豆为例，中国政府选择了放弃。每年8000万美元看来没白花。　　　　　　　　当然，也可能是我小人心了。去看看“不论道德只论技术”的文章，或许你会问自己一个问题：关于标记问题，为什么方要这么热心？/　　　　在贸易保护问题上,&转基因&是手段,而不是原因.正如前一阵子日本拿农药问题卡中国蔬菜进口问题,&农药&和&转基因&都不是真正的原因.中国的农业问题在于农村制度的不合理和农业技术的落后,不在于wto.以国人的惰性,也只有等&狼来&的时候才能推动农业改革,保护不是办法.你上面说的这一段话,在这里说说无所谓,反正方肘子也不经常来.但是如果拿出去当作砖头砸他,就不适合了.在抬杠的时候,如果出现&道德问题&,&受人利用&之类的猜测,就表明自己被打败了.
　　8、方的原话：　　让12名健康人和7名做过结肠切除手术的病人服用转基因大豆，然后检查粪便。在健康人排出的粪便中，找不到任何转基因大豆的DNA。它们全被消化了。他们的肠道细菌内也不含转基因大豆的DNA。而在结肠被切除的人排出的废物中，有3.7%的转基因大豆的DNA保留了下来，这七名病人中有三人的肠道细菌体内发现了转基因大豆的DNA。　　==================================　　方由此得出的结论：所以这项实验只是表明，在非常特别的情况下（结肠被切除），有很小的一部分食物的DNA有可能被肠道细菌吸收。必须指出，由于人体不可能吸收外源DNA，所以这项实验并没有说明转基因食品在任何情况下会有害健康。　　　　这儿不是很有几个医生吗？　　　　问：结肠切除病人的肠道细菌中，发现了与转基因物质，在正常人粪便中没发现转基因物质，可以推出转基因物质在正常人体内不可能被肠道细菌整合吗？　　　　我个人认为：　　这是方最大的漏勺
　　作者：一只手握刀　回复日期：　12:19:47　
　　　　作者：欣夫　回复日期：　12:06:23　 　　　　---------------------------------------------------------　　　　又见蠢货~-~　　　　　　　　生土豆有害与它是不是转基因土豆无关.大便是臭的,这和它来自美国还是来自中国无关,同理,欣夫对关天是有害和有娱乐性的,这与此ID后面的IP是不是来自上海无关.　　　　　　十足的无赖！歪曲、造谣才是无赖的愚蠢所在！贴下我的原文睁大你的眼睛看清了：　　　　作者：欣夫　回复日期：　12:06:23　
　　　　　　　　　　答非所问。问的是“转基因的生土豆”是否对人体有害？方舟子是承认有害的，这才以“人不吃生土豆”为由进行辩护。这和普兹太实验的不严格没关系。问题是如何界定“生”与“熟”的程度？土豆烧牛肉时，土豆是要煮得“熟”一点的，凉伴土豆丝就要煮得“生”一点了。还有不能排除生土豆喂牲口的可能性，会不会因此造成为害？显然“人不吃生土豆”不是一种科学解释的理由。　　　　我指的是“转基因”的生土豆有毒！这是方舟子也承认的！你Y的眼睛有没有问题？方舟子一句“人不吃生土豆”就能搪塞过去了？　　你根本就是无赖一个！还有脸讲什么“逻辑”？你要为方舟子帮腔也得动动脑子，这种指鹿为马的手法也太低能了吧？　　
　　握刀，跟你这么一个没逻辑爱胡扯的人讲话浪费时间，是我的错误。
　　纳兰容错,握刀已经讲过了：一只手握刀　回复日期：　13:36:47　差不多就这个意思　　我不懂转基因，如果在商言商的话，强制性的标记会造成事实上的不公平竞争，如果其他产品大肆宣传自己“绝非转基因”，那么那个标记就等同于死囚胸口牌子上的大红X　　
　　贴标签这个我觉得唐僧不占理，还是攻土豆吧。
　　纳兰容错：　　　　为什么要标示，你上面说了？你说了什么？你是不管转基因好也罢有危险也罢，你就是要“知情权”。嘿嘿。你要知情权本来也没错，握刀说商家叫你滚蛋，爱买不买，大不了不赚你的钱，他的说法是值得商榷的，一般商家不见得这么干。但你要知情权你可以在买东西的时候问商家啊！他不给你满意答复，你大可以叫他滚蛋，不给他赚你钱的机会。你凭啥要求人家给你标示？　　　　你要理一下你的糊涂脑筋，转基因之标示，我们讨论的是政府强制企业标示。转基因如果是“中性”的，政府凭啥强制？卖剪刀标富铁贫铁，你也知道荒唐。^_^　　　　所以，如果强制标示，那一定是因为转基因有某些非中性的特征，比如有潜在危险等等。问题在于：　　　　转基因到底有什么问题？有什么潜在和明显的危险？　　　　昨天我问了半夜，没有人说出个所以然，嘿嘿。　　　　为了逼出个知情者给我答疑，我从小肉开始骂起：　　　　你们都他妈胡乱猜疑什么？杞人忧天还是吃饱了有病啊？专跟转基因过不去？　　　　^_^
　　作者：fuzhouman　回复日期：　13:47:13　
　　　　唐僧,抬杠需要通过证据说话,所以方肘子这样针对原文的反驳是最有效的方式　　===============　　我现在不正在做这事吗？都第八条了。
　　方：“我说的是如果政府强制标记转基因食品，则是在暗示转基因食品有害健康，会误导消费者歧视转基因食品”　　　　
站在消费者的立场上，这句话怎么看怎么不舒服。这句话暗示消费者是无知的，容易被“伪科学”“反科学”所蒙骗，而对转基因产生歧视。所以干脆还是不要让他们知道吃的食品是否是转基因。　　
　　肉肉正面迎战胜算不大。不如迂回包抄算了。
　　另外的思路　　　　本土知识是一种管理生物多样性的重要概念。它和当地生态系统紧密相连，是长时间对当地环境了解的基础上积累的经验技能体系，体现了农业可持续发展原则。在中国广西引入的参与式植物繁殖计划，即是本土知识的充分应用，获得了巨大的成功。　　　　目前杂交玉米占据中国玉米总产量大约80%左右，尤其是北部平原的高产地区。市场经济的引入导致了一种高利益驱动下的种子生产和供应系统。杂交种植和杂交种子生产引起了前所未有的关注和投资。然而在广西的一项“参与式植物繁殖计划”研究表明，当地大约超过80%的种子供给来自农民自己的种子体系，维护了所有农民的多种利益和稳定的生计。该计划由中国农业政策中心（CCAP）和广西玉米研究机构施行，加拿大国际发展研究机构中心和福特基金会赞助。　　　　应用技术和实施战略，保护和保存生物多样性　　这项研究计划有两个主要目标：第一、更好地促进和利用技术，以使本土的人们在当地社区内保护生物多样性；第二、使社区进行农田内生物多样性保存的设计和施行。　　　　田间试验加强农民间相互了解及组织决策水平。　　“参与式植物繁殖计划”自1999年起致力于通过参与式植物繁殖（PPB）技术改善农民生计。田间试验采用了研究员和农民合作领导的方式，同时比较了两者的差异。田间试验证明了加强与当地农民的相互了解、沟通和合作非常有效，同时提高了当地农民组织和决策水平。种植者的态度也有了深刻的变化――　　在种植计划中考虑了农民的需求和利益。　　　　参与式植物繁殖计划国际上受到广泛关注　　中国农科所（China Crop Science Institute）将把广西当地的种质保存纳入到全国性扩大遗传基础的计划中。而中国农业政策中心则在扩大这些结果的后果和影响至国际水平上扮演了至关重要的角色。2002年3月，在北京的一次国际性的政策－计划工作小组会议上展示和讨论了参与式植物繁殖计划。第一次40个主要国家的农业政策制定者和玉米专家讨论将参与式道路作为一种农作物改进和农作物多样化管理的可供选择和补充的方法。　　　　本土知识体现了农业可持续发展原则　　本土知识是一种生物多样性管理的重要概念。它和当地生态系统紧密相连，是在长时间对当地环境了解的基础上积累的经验技能知识体系，引导人们以一种能够持续发展的方式使用资源。这个概念意味着承认多种根植于独立文化系统的知识体系的存在，也意味着农民在维持生计上存在着不同的理解和价值观。建立在本土知识上的植物繁殖方法将提出一种在多种本土文化和生态环境下的可持续发展的多样性的选择。　　
　　作者：湖人附近　回复日期：　10:32:58　
　　　　主贴哪来的？怎么google不到啊？　　————————————————————　　————————————————————　　主帖是方舟子本人发的。jfly是方舟子的ID。　　　　看见一只手握刀在这里不着边际地批驳就恶心，肚子里东西没几个，单会瞎嚷嚷。学会了写文章，再来这里显摆。　　支持肉唐僧的论点，但不支持肉唐僧的品行。　　不支持方舟子的转基因技术的推广，但对方舟子的为人和坦率佩服十分！
　　9、方：我何时说“撑死的”？　　=====================　　确实没说，但说过“吃死的”。联系上下文，说“撑死”更准确，难道我转述的时候，还有义务转述你的福建口音？　　　　10、方当时的回答令我瞠目结舌：“杂交育种，与环境完全无关。”此语一出，我身边的一位网友拉了拉我的衣襟说：“没必要再说话了！”【这是造谣。此人提问中，莫名其妙地声称“杂交育种与环境是互动的，转基因与环境不是互动的”，魔鬼教官问他“与环境互动是什么意思？”他答曰：“是适应环境的。”我于是指出：杂交育种属于人工选择，而不是自然选择，并非在适应环境。他说“杂交育种能够培育出抗虫害的品种，不就是适应环境吗？”我答曰：“如此说　　来，转基因技术也能够培育出抗虫害品种，不也是适应环境？”他还想说什么，被主持人制止。】　　====================================　　这一段里充满了谣言和谬误。　　首先，我没有被主持人制止，而是方说出“杂交与环境完全无关”之后，被身边网友制止。　　其次，我更不会说出“杂交育种能够培育出抗虫害的品种，不就是适应环境吗？”的话，哪有往他的逻辑上靠的道理。整个对话都是方为了掩饰自己“杂交与环境无关”这句昏话的杜撰。　　最后，关于杂交和转基因的区别我在主帖后面有说明，但方对我的反驳，全是“情感副词”。　　　　在此我问一下:杂交育种过程与环境倒底有没有关系？（我不光指结果，更指过程）　　
使用“←”“→”快捷翻页
<span class="count" title="
<span class="count" title="}