为什么 SEC 迟迟不肯采纳 IFRS（国际会计师准则）？ |
为什么 SEC 迟迟不肯采纳 IFRS（国际会计师准则）？ |
【知乎用户的回答(39票)】:核心思想不一样。次贷危机是否由于现有美国会计造成的是非常大的争议。 萨班斯法案对会计事务所改革起到促进作用，而当时安然事件中审计公司存在很大的利益冲突，和管理层滥用会计规则，这是否是现有美国会计规则造成的？换做用，管理层要是乱来，也没用。美国会计（rule based）比较“死”，大多条目公司要按照监管要求必须做的,企业选择性比较少，便于会计师实施。如果有些账目监管没及时出台规则，最后出问题就不一定是会计师的责任了。欧洲是(principle based)，很多条目依赖会计师的判断来做，总体会计规则由IASB（参与国也参与，这也存在利益争夺-话语权）定，各参与国可根据国家状况稍做修改。比如澳大利亚把非盈利企业会计也加进去了。对于为什么没硬性要求采纳，这个要考虑到美国那边的政治协商。对于美国会计行业和企业来说，企业一下子被要求采纳IFRS,从哪里去找那么多会IFRS的人？这个成本太高了。而对于会计从业人来说，rule based省事，在法律诉讼中有一定优势。对于企业同样适用，短期成本巨大。跨国大企业或许游说美国政府施压来采用IFRS,但本国上市公司又不一定同意（这其中有账面企业价值问题）。四大会计事务所（主要做审计，和咨询吧?）或许游说采用IFRS，一个公司2种制度是有成本的，比如培训，员工外派等等。IFRS当年要是没有欧盟决定使用，或许就不会这么流行。很多欧洲（澳大利亚，新西兰等）当年殖民的国家在看到欧盟决定后也就果断使用了。一方面统一的使用有助于国际投资资金流动，另一方面其他国家重新建立一个新的会计体系也不容易且不一定利于外部投资流入（欧洲当前应该还是国际最大的债券融资区）。再则使用本国旧的会计准则不利于和国际接轨，比如发展中的国家中国和其他小国家（低成本）。SEC貌似允许外国企业在美国上市采用IFRS（忘记是从哪篇文章看到的）,美国已经上市企业具体还在多方博弈。对于是否采纳IFRS，会计学术界还存在巨大争议，比如说为什么IFRS提供这么多可供选择的规则，而还是有那么多企业破产，有的总结出来说更多的会计规则并不一定有助于投资者做决定，对于一个上市公司，会计准则上千条，报表那么些页，都是有选择的放上去一些条目。总的来说“采纳”或者"和谐"（有一种可能的方向是harmonisation）何种会计准则类型是各方博弈（political negotiation and compromise）的结果。也是会计理论思想不断补充的结果。可参考文献：-Boyce, G. 2000, “Public discourse and decision making. Exploring possibilities for financial, socialand environmental accounting” Accounting, Auditing & Accountability Journal-Chand, P. and Cummings, L., 2008, "The Political and Unstable Nature of the IASB's 'StablePlatform': Post-Convergence Australian Experience", Australian Accounting Review, vol 18, no. 3, p.175 - 184.【李东旭的回答(11票)】:第一个问题，并非采纳不采纳那么直截了当，修改自己体系内哪怕任何一条准则的细节都会带了企业成本的上升，更何况直接采纳另外一个系统了。所以通常讲的是两个准则的融合。这一融合自2002年便已经开始，数十年间双方都做个很多工作，甚至在2007年SEC取消了对于境外公司在美注册时必须要把报表转换成US GAAP的规定，承认了IFRS的适用性。链接中是FASB对于目前融合进展情况的概述：在这个过程中，每一个项目、每一条准则都是一个庞大复杂的工程。因为牵扯到各种实务中会遇到的困难，一项新准则的制定，或对旧准则的替换，或甚至只是局部修改，都需要不断的发布征求意见稿，修改完善，再征求意见，再修改完善的过程。这需要时间。也正因为如此，2002年双方签订的备忘录中制定的时间表一再推迟。【yeyu的回答(7票)】: 已经说得很好了，在这里做几点补充。第一，IFRS已是国际趋势，世界都在趋同这个观点值得注意。Nobes（2013）就警告说，所谓的IFRS被世界广泛应用这个论断"is somewhere between an error and a misleading simplification ."首先，在一些主要的资本市场，监管者要么对IFRS不作要求（比如日本和瑞士），要么甚至不允许国内报告者使用（比如美国SEC的注册者）。其次，即使在一些IFRS被允许和要求的国家，IFRS的使用也往往限制在一些方面，比如只限制上市公司和合并报表中使用。最后，在那一百多个所谓使用IFRS准则的国家当中，他们使用的也只是自己国家版本的IFRS，比如EU IFRS，而不是IASB（International Accounting Standards Board）制定的IFRS，即IASB-IFRS。实际上，各国采用的IFRS都是根据自己国家的文化，会计习惯，管理目的对IASB-IFRS进行删减增补而成的。既然美国已经有了一套适合美国国情，文化的会计准则了，为什么还要对IFRS进行增增改改呢？第二，关于IFRS和US GAAP到底哪个更好，实际上真的很难说。US GAAP往往提供了详细的关于如何应用准则的指导，这些指导对于刚刚工作的会计人员是十分有用的。在过去运用IFRS时，当某笔交易的最适合会计处理管理者和审计师不清楚时，往往会查阅US GAAP的guidance寻求方向。一旦美国转投IFRS，在遇到类似问题该怎么办呢？运用judgement，principle-based这话虽然说起来很美好，但是站在管理者的角度，若你做了个大胆的决定，却发现没有具体的rules让你refer，心中总是会发虚，天天提心吊胆地担忧会不会被告，尤其在美国这么一个民事诉讼十分发达的国家。第三，其实FASB和IASB一直致力于弄出一套统一的会计准则了，双方在以前都表达了美好的合作意愿，甚至在网上发出了一份draft寻求意见并制定了较详细的roadmap。但是FASB突然不鸟IASB了，这事现在也就暂停了。。。第一次认真答，就献给这个问题吧~参考文献：Erickson, Devon, Adam Esplin, and Laureen A. Maines. "One world–One accounting." Business Horizons 52.6 (2009): 531-537.Nobes, C. (2013). The continued survival of international differences under IFRS. Accounting and Business Research, 43(2), 83-111.【Martin馬田的回答(6票)】:匿名用户的前半部分回答我大部分同意，所以投了赞同票以示支持。但是，“为什么没硬性要求采纳，这个要考虑到美国那边的政治协商。”这个说法欠说服力。不硬性要求，是因为SEC和FASB以及其它机构要顾及准则转换对美国企业的报表变化带来的潜在影响。而这类影响至今是无法准确估量的。举个例子，IFRS要求企业报存货的时候统一用FIFO，即是First-in, first-out。而GAAP当中允许LIFO，即是Last-in, first-out。很多美国企业喜欢LIFO，因为大部分情况下，商品市值会上升，如果企业报表中报告价钱较低的在仓库内，就会降低可扣税收入，从而减少向IRS赋税值。如果强行转换FIFO，企业报表应交税就会大幅提高，其带来的破坏力是难以想象的。“从哪里去找那么多会IFRS的人？“有，美国四大事务所很多合伙人和高级经理都逐渐有关于IFRS的知识和经验。他们很多有出国经验；事务所每年都发布GAAP对比IFRS的年度报告供员工学习。原问题提及为何美国GAAP不与ACCA合并，ACCA和IFRS是两码事。我对ACCA了解不多，只知道很多国内朋友都跑去考，就因为有国际feel。但是美国这边，极少人听说过ACCA，我们都在谈ISAB。ACCA是伦敦那边对自己准则的宣传还是其它什么的我不清楚，但是IFRS应该与ACCA不是完全一样的。”始终没有讨论结果“，有，今年7月出了报告，计划无限期推迟正式合并计划，大部分原因归于政府下决心通过发布Dodd-Frank Act整治华尔街。用更多的rugulations制约，对比IFRS的核心显然是不同方向的。So, this is where we are lately。【知乎用户的回答(1票)】:制定准则关乎利益和主权。美国有自己的准则委员会，SEC怎么会去选择英国出的准则呢？而且他们也并不认为International Financial Reporting Standard比US General Accepted Accounting Principle好吧？US GAAP的既得利益者怎么会让自己的SEC去用别人的准则呢？国际趋同的妥协，但是要统一是非常困难的。【程可的回答(0票)】:FASB 更实务一些，和 IFRS 融合短期内不会有大进展。【刘继英的回答(0票)】:毕竟GAAP在往ifrs靠。慢慢得会殊途同归的。
发表评论：
馆藏&46607
TA的推荐TA的最新馆藏为什么 SEC 迟迟不肯采纳 IFRS（国际会计师准则）？
来源：互联网
【细化一下我的问题： 1. 萨班斯法案推行后，加上美国次债危机，SEC一直在讨论是否采纳IFRS，其实都是实质趋同的，IFRS也一直是国际趋势，但为何始终没有讨论结果？ 2. ACCA（国际特许注册会计师）作为全球最大的会计师公会，在欧盟、新加坡、加拿大、香港等地都享有签字权，AICPA（美国注册会计师）考试只有四门，ACCA十四门，知识结构更全面合理，但为何迟迟未与AICPA合并？ 欢迎就任何一点作答。多谢。】
会计核心思想不一样。次贷危机是否由于现有美国会计造成的是非常大的争议。 萨班斯法案对会计事务所改革起到促进作用，而当时安然事件中审计公司存在很大的利益冲突，和管理层滥用会计规则，这是否是现有美国会计规则造成的？换做用IFRS，管理层要是乱来，也没用。美国会计（rule based）比较“死”，大多条目公司要按照监管要求必须做的,企业选择性比较少，便于会计师实施。如果有些账目监管没及时出台规则，最后出问题就不一定是会计师的责任了。欧洲是(principle based)，很多条目依赖会计师的判断来做，总体会计规则由IASB（参与国也参与，这也存在利益争夺-话语权）定，各参与国可根据国家状况稍做修改。比如澳大利亚把非盈利企业会计也加进去了。对于为什么没硬性要求采纳，这个要考虑到美国那边的政治协商。对于美国会计行业和企业来说，企业一下子被要求采纳IFRS,从哪里去找那么多会IFRS的人？这个成本太高了。而对于会计从业人来说，rule based省事，在法律诉讼中有一定优势。对于企业同样适用，短期成本巨大。跨国大企业或许游说美国政府施压来采用IFRS,但本国上市公司又不一定同意（这其中有账面企业价值问题）。四大会计事务所（主要做审计，和咨询吧?）或许游说采用IFRS，一个公司2种制度是有成本的，比如培训，员工外派等等。IFRS当年要是没有欧盟决定使用，或许就不会这么流行。很多欧洲（澳大利亚，新西兰等）当年殖民的国家在看到欧盟决定后也就果断使用了。一方面统一的会计准则使用有助于国际投资资金流动，另一方面其他国家重新建立一个新的会计体系也不容易且不一定利于外部投资流入（欧洲当前应该还是国际最大的债券融资区）。再则使用本国旧的会计准则不利于和国际接轨，比如发展中的国家中国和其他小国家（低成本）。SEC貌似允许外国企业在美国上市采用IFRS（忘记是从哪篇文章看到的）,美国已经上市企业具体还在多方博弈。对于是否采纳IFRS，会计学术界还存在巨大争议，比如说为什么IFRS提供这么多可供选择的规则，而还是有那么多企业破产，有的总结出来说更多的会计规则并不一定有助于投资者做决定，对于一个上市公司，会计准则上千条，报表那么些页，都是有选择的放上去一些条目。总的来说“采纳”或者"和谐"（有一种可能的方向是harmonisation）何种会计准则类型是各方博弈（political negotiation and compromise）的结果。也是会计理论思想不断补充的结果。可参考文献：-Boyce, G. 2000, “Public discourse and decision making. Exploring possibilities for financial, social and environmental accounting” Accounting, Auditing & Accountability Journal-Chand, P. and Cummings, L., 2008, "The Political and Unstable Nature of the IASB's 'Stable Platform': Post-Convergence Australian Experience", Australian Accounting Review, vol 18, no. 3, p. 175 - 184.
第一个问题，并非采纳不采纳那么直截了当，修改自己体系内哪怕任何一条准则的细节都会带了企业财务成本的上升，更何况直接采纳另外一个系统了。所以通常讲的是两个准则的融合。这一融合自2002年便已经开始，数十年间双方都做个很多工作，甚至在2007年SEC取消了对于境外公司在美注册时必须要把报表转换成US GAAP的规定，承认了IFRS的适用性。链接中是FASB对于目前融合进展情况的概述：在这个过程中，每一个项目、每一条准则都是一个庞大复杂的工程。因为牵扯到各种实务中会遇到的困难，一项新准则的制定，或对旧准则的替换，或甚至只是局部修改，都需要不断的发布征求意见稿，修改完善，再征求意见，再修改完善的过程。这需要时间。也正因为如此，2002年双方签订的备忘录中制定的时间表一再推迟。
Martin馬田:
匿名用户的前半部分回答我大部分同意，所以投了赞同票以示支持。但是，“为什么没硬性要求采纳，这个要考虑到美国那边的政治协商。”这个说法欠说服力。不硬性要求，是因为SEC和FASB以及其它机构要顾及准则转换对美国企业的报表变化带来的潜在影响。而这类影响至今是无法准确估量的。举个例子，IFRS要求企业报存货的时候统一用FIFO，即是First-in, first-out。而GAAP当中允许LIFO，即是Last-in, first-out。很多美国企业喜欢LIFO，因为大部分情况下，商品市值会上升，如果企业报表中报告价钱较低的在仓库内，就会降低可扣税收入，从而减少向IRS赋税值。如果强行转换FIFO，企业报表应交税就会大幅提高，其带来的破坏力是难以想象的。“从哪里去找那么多会IFRS的人？“有，美国四大事务所很多合伙人和高级经理都逐渐有关于IFRS的知识和经验。他们很多有出国经验；事务所每年都发布GAAP对比IFRS的年度报告供员工学习。原问题提及为何美国GAAP不与ACCA合并，ACCA和IFRS是两码事。我对ACCA了解不多，只知道很多国内朋友都跑去考，就因为有国际feel。但是美国这边，极少人听说过ACCA，我们都在谈ISAB。ACCA是伦敦那边对自己准则的宣传还是其它什么的我不清楚，但是IFRS应该与ACCA不是完全一样的。”始终没有讨论结果“，有，今年7月出了报告，计划无限期推迟正式合并计划，大部分原因归于政府下决心通过发布Dodd-Frank Act整治华尔街。用更多的rugulations制约，对比IFRS的核心显然是不同方向的。So, this is where we are lately。
已经说得很好了，在这里做几点补充。第一，IFRS已是国际趋势，世界都在趋同这个观点值得注意。Nobes（2013）就警告说，所谓的IFRS被世界广泛应用这个论断"is somewhere between an error and a misleading simplification ."首先，在一些主要的资本市场，监管者要么对IFRS不作要求（比如日本和瑞士），要么甚至不允许国内报告者使用（比如美国SEC的注册者）。其次，即使在一些IFRS被允许和要求的国家，IFRS的使用也往往限制在一些方面，比如只限制上市公司和合并报表中使用。最后，在那一百多个所谓使用IFRS准则的国家当中，他们使用的也只是自己国家版本的IFRS，比如EU IFRS，而不是IASB（International Accounting Standards Board）制定的IFRS，即IASB-IFRS。实际上，各国采用的IFRS都是根据自己国家的文化，会计习惯，管理目的对IASB-IFRS进行删减增补而成的。既然美国已经有了一套适合美国国情，文化的会计准则了，为什么还要对IFRS进行增增改改呢？第二，关于IFRS和US GAAP到底哪个更好，实际上真的很难说。US GAAP往往提供了详细的关于如何应用准则的指导，这些指导对于刚刚工作的会计人员是十分有用的。在过去运用IFRS时，当某笔交易的最适合会计处理管理者和审计师不清楚时，往往会查阅US GAAP的guidance寻求方向。一旦美国转投IFRS，在遇到类似问题该怎么办呢？运用judgement，principle-based这话虽然说起来很美好，但是站在管理者的角度，若你做了个大胆的决定，却发现没有具体的rules让你refer，心中总是会发虚，天天提心吊胆地担忧会不会被告，尤其在美国这么一个民事诉讼十分发达的国家。第三，其实FASB和IASB一直致力于弄出一套统一的会计准则了，双方在以前都表达了美好的合作意愿，甚至在网上发出了一份draft寻求意见并制定了较详细的roadmap。但是FASB突然不鸟IASB了，这事现在也就暂停了。。。第一次认真答，就献给这个问题吧~参考文献：Erickson, Devon, Adam Esplin, and Laureen A. Maines. "One world–One accounting." Business Horizons 52.6 (2009): 531-537.Nobes, C. (2013). The continued survival of international differences under IFRS. Accounting and Business Research, 43(2), 83-111.
制定准则关乎利益和主权。美国有自己的准则委员会，SEC怎么会去选择英国出的准则呢？而且他们也并不认为International Financial Reporting Standard比US General Accepted Accounting Principle好吧？US GAAP的既得利益者怎么会让自己的SEC去用别人的准则呢？国际趋同的妥协，但是要统一是非常困难的。
FASB 更实务一些，和 IFRS 融合短期内不会有大进展。
CYNTHIA ZHANG:
SORRY我是来问题主问题的：你确定ACCA在加拿大有签字权？
你从哪看到ACCA有签字权？这能和AICPA相比？我去
毕竟GAAP在往ifrs靠。慢慢得会殊途同归的。
ACCA就在英国的现状而言并不如国内那么盛行，一般的企业在提供毕业生工作合同时都是希望毕业生在三年合同内学习ICAEW的ACA，在英国的四大招聘中持有acca的毕业生竞争力也不如aca.
会计是否发达取决于行业。美国发达的行业造就了发达的GAAP和PCAOB rules。同时AICPA考试时要求同时掌握GAAP和IFRS，也代表美国对IFRS的接纳。另外，这两个准则短期内不可能消除差异，将会长期并存。IFRS注重Conceptual framework而GAAP注重industry guidance，因此GAAP更实用。
免责声明：本站部分内容、图片、文字、视频等来自于互联网，仅供大家学习与交流。相关内容如涉嫌侵犯您的知识产权或其他合法权益，请向本站发送有效通知，我们会及时处理。反馈邮箱&&&&。
学生服务号
在线咨询，奖学金返现，名师点评，等你来互动|||||||||||
|||||||||:
注会辅导：
会计职称辅导热招：
　实务课程：　：　综合辅导：　：
您的位置：&&> 正文
SEC发布IFRS工作计划员工报告
16:41　中国会计视野　【
】【】【】
　　日，美国交易委员会（SEC）下属的办公室发布了国际财务报告准则（IFRS）工作计划员工报告最终版本（以下简称&报告&）。 　　这份翘首以盼长达127页的报告，虽然全面探讨了美国的IFRS 问题，但是SEC是否采纳IFRS依然迷雾重重。SEC的发言人约翰&内斯特（John Nester）在早些时候表示，SEC的员工将就IFRS采纳问题给出建议，但却没有提供具体的日程表。 　　报告仔细审视了IFRS，并就各种采纳方法广泛听取了各方意见。报告指出，早在评估调研初期，SEC员工就已经清楚地认识到将国际会计准则委员会（IASB）颁布的准则作为权威准则全盘吸纳是不可行的，美国资本市场绝大部分参与者都不会认同这种做法。因此，SEC员工将更多的精力放在合并方法的利弊分析上。 　　报告公布了一系列结果，主要集中在以下方面： 　　IFRS的发展状况。报告指出，虽然IASB发布的会计准则通常具有很高的质量，但是仍然有许多需要改进的地方，比如针对采掘垦殖业、保险业、费率管制行业等行业缺乏具体且有针对性的会计准则。 　　IASB下属的IFRS解释委员会（IC）的工作有待加强。IC的主要工作就是在目前IFRS框架下，对具有广泛影响的会计问题进行及时地审查，并且提供相应的权威指引。但是目前看来，不管国际还是国内会计问题，IC在解决问题的及时性方面还需要继续努力。 　　IASB应该加强与国家标准制定者合作。IASB应该认识到，各个国家和地区的财务报告和监管体系不尽相同，非常复杂，因此，要依靠自身力量制定出可以普遍适用的会计准则，难度十分巨大。IASB在个别项目上已经与一些国家的会计标准制定者有所接触和合作，那么它应该考虑扩大这种合作范围，加强合作力度。国家标准制定者毕竟对所在国家的国情有更深刻的了解和认识，不管具体项目还是会计准则的运用、指引和审核方面，都能给IASB提供十分有益的帮助。 　　会计准则的运用及实施。SEC的员工对遵循IFRS编制的财务报告进行了审核，以此来评估准则运用的一致性。他们认为这个举措非常重要，有利于衡量在全球范围内采用单一国际准则的利弊。报告指出，SEC员工的审核结果符合预期，进一步证实在全球范围内采用IFRS可以减少财务处理的多样性。 　　IFRS基金会的治理。考虑到美国者以及美国资本市场的需求，报告指出管理当局应该考虑建立特别机制以照顾并保护美国的资本市场，比如让美国财务会计准则委员会（FASB）在IFRS推动工作中起到更为积极的重用。 　　作为IASB的管理机构，IFRS基金会应该拓宽资金来源。IFRS基金会的资金绝大部分来源于大型公共会计师事务所，SEC对此表示担忧。虽然IFRS基金会声称IFRS已经为全球100多个国家所采用，但是基金会的资金来源却十分有限，为其提供资金支持的各类企业、非盈利组织和政府主要集中在少数国家，不超过30个。 　　报告指出，许多企业认为全方位采纳IFRS成本巨大，需要从成本效益的角度认真考虑全面转换是否可行。 　　业界反应 　　FAF 　　FASB的管理机构财务会计基金会（FAF）随即发表声明，对SEC员工所完成的工作表示赞赏。FAF主席兼首席执行官特蕾莎&S&波利（Teresa S.Polley）说：&FAF和FASB将认真研读该报告，并对SEC下一步举措保持密切关注。FAF和FASB将继续致力于提高全球会计准则的可比性，同时继续遵从我们的核心宗旨：追求高质量的会计准则，确保这些准则能够连贯运用、解释并实施，能够提供最具价值、最清晰以及最透明的财务报告，并最终服务于投资者、债权人和其他资本提供者。& 　　AICPA 　　美国协会（AICPA）一直赞成全球的上市公司在编制透明度高、可比性强的财务报告时应该采用统一的、高质量的全球财务报告准则，而AICPA认为IFRS最有可能成为这个全球性统一标准。 　　AICPA的主席兼首席执行官巴里&C&梅兰肯（Barry C.Melancon）在一份声明中说：&对于SEC员工在IFRS检查工作上所取得的丰硕成果，我们表示欢迎和赞赏。我们希望SEC能尽快做出回应，因为世界资本市场是无国境的，需要一个统一的全球性标准；资本市场的参与者也需要高质量、透明度高并且可比性强的财务信息，帮助他们做出正确的投资决策。& 　　巴里&梅兰肯补充到：&此外，我们促请SEC允许美国上市公司采用IFRS。一方面，在面对美国上市公司以及采用IFRS的外国私有上市公司时，监管当局可以给予同等对待；另一方面，方便美国公司与其非美国竞争对手之间进行比对。& 【】 责任编辑：cheery
　　　　　　
　　　　　　
　　　　　　
　　　　　　
　　　　　　　　　　　
　　　　　　
　　　　　　
& & & & & & &
Copyright & 2000 - 2016
All Rights Reserved.　北京东大正保科技有限公司 版权所有
－－－－－－－－－－－
咨询时间：全天24小时服务（节假日不休息）
建议邮箱：
客服邮箱： 投诉电话：010-
咨询电话：010- /
传真：010- / 人工转传真
　　/　　　京公网安备53　【域外采风】美国考虑全面采用国际会计准则IFRS_中国会计报_【传送门】
【域外采风】美国考虑全面采用国际会计准则IFRS
点击图片上方“中国会计报”蓝色小字，即可订阅本微信。美国证券交易委员会(SEC)新任首席会计师11月6日表示，他希望在未来几个月就SEC是否应推动美国公司转换至国际会计准则（IFRS）提出建议。 在其上任后的第一次公开演讲中，总会计师James Schnurr没有表明他是否倾向于美国走向IFRS。但他表示，他希望在未来几个月内对此采取行动。 Schnurr说，他正在了解SEC此前对此开展的工作。当他完成审核后，他将与美国证券交易委员会主席Mary Jo White表达他对此的意见。 会计行业的领导人长期以来一直要求美国从目前的美国公认会计原则体系（U.S.GAAP）转向使用IFRS。 IFRS目前被应用于100多个国家。其支持者说，如果全球通用一套会计准则，公司和投资者将会从中受益。 但出于对成本以及中小企业负担的担忧，美国会计制度的改革进程缓慢。 不过，今年早些时候，White表示，证监会正在计划重新审视这个问题，并认为这个问题应该被优先考虑。 来源：华尔街见闻 作者：alanyitianzhu
------------------------------------独享，不如众享分享方式：搜索中国会计报或“Accounting-News”添加。投稿、订报及合作：010-、。浏览更多精彩内容，可登录或关注 @中国会计报 新浪微博 想看中国会计报很简单，可随时到当地邮局订阅哦！刊号CN11-0271，邮发代号1－358每周出版一期（每周五出版），每期16个版。月订价15元，季订价45元，半年订价90元，全年订价180元。可破月、破季订阅。（图片来自网络）
觉得不错，分享给更多人看到
中国会计报 微信二维码
分享这篇文章
11月25日 17:15
中国会计报 最新文章
中国会计报 热门文章}