广东省“六校联盟”2016 届高三第二次联考语文优秀作文选-五星文库
免费文档下载
广东省“六校联盟”2016 届高三第二次联考语文优秀作文选
导读：2016届高三第二次六校联考优秀作文选，【六校优秀作文选登】，广州市第二中学高三16班郑俊豪，广州市第二中学高三16班陈容如，广州市第二中学高三1班肖洁榆，广州市第二中学高三17班李文心，广州市第二中学高三10班柯逸凡，广州市第二中学高三18班李蕊珊，广州市第二中学高三18班邱淑平，2016届高三第二次六校联考优秀作文选【试题回放】阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800
2016届高三第二次六校联考优秀作文选
【试题回放】
阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。
某著名大学硕士新生郝同学，在微信朋友圈中对几位国内知名的史学教授出言不逊，用“垃圾”等词形容这些学者的学识和人品。他的导师孙教授看到之后，提醒郝同学为人治学要谦虚，谈人论事切忌污言秽语。但不久后郝同学又发布了类似言论，孙教授极度震怒，立即发表公开信宣布与之断绝师生关系。近日，学校正从校规和育人等层面评估孙教授的“断绝”是否合理。
要求：综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭。 【题目解析】
这是一篇取材于现实的新材料作文。材料叙述的事实分为五个阶段：郝同学出言不逊；孙教授看到后提醒；郝同学又发布了类似言论；孙教授宣布与之断绝师生关系；学校评估“断绝”的合理性。综合起来看，材料的中心内容是：孙教授宣布与郝同学断绝师生关系。只要不脱离这个中心立意，都可视为符合题意。
从孙教授的角度看，可以支持其宣布与郝同学断绝师生关系，赞扬其坚守尊师重教的原则和立德树人的教育理念；也可以批评其逐出师门的方式简单粗暴，指责其违背了“诲人不倦”的教育原则等。
从郝同学的角度看，可以批评其口无遮拦，言辞轻率，目无师长；也可以肯定其勇于质疑，不迷信权威等。
从学校的角度看，可以肯定其恪守校规、遵章办事的行为，突出学校的育人功能；也可以批评其平时疏于师生管理，才导致出现封建家长式的老师和如此胆大无礼的学生等。
也可以整体把握材料谈尊师重教与个性张扬、学术自由的关系，等等。 以下角度，可视为基本符合或不太符合题意：
（1）从微信朋友圈的角度谈如何对待“私人空间”里的言行； （2）从知名的史学教授的角度谈老师学高德劭才能赢得尊敬等。
（3）谈适度必须扣住“惩罚”，最好是教育方面的惩戒；谈“耐心”也必须扣住“教育”，如泛泛而谈“做事要有耐心”，不超过42分。 【背景链接】
中国人民大学历史学院教授发公开信与弟子断绝师生关系
来源：澎湃新闻网
9月20日，中国人民大学历史学院教授孙家洲发布公开信，申明要断绝与新招硕士生的师生关系，该学生随后做出回应。
公开信是通过微信公号“点墨轩艺术空间”发布的，题为《中嗣翊笱锛抑藿淌谖暇救擞胄抡兴妒可孪嗪盏氖ι叵蹈嫜Ы缗笥延氲茏拥墓拧罚婧笊⒉加谖⒉┑壬缃淮健Ｏ旅媸枪耪模
师生之交首重道义。是我多年来与弟子相处的重要原则。今天中午，我在微信上看到了今年新招收的硕士生郝相赫发出的微信，居然对阎步克先生韩树峰先生无端嘲讽。
我极为震怒！当即发出公开评论，怒斥狂徒。我的评论，无法显示。随后，我发现他把狂言撤销了。但是，问题已经暴露无遗。学界自有学界的规矩与尊严。
道不同不相为谋
鉴于目前的情况，我在此宣布：郝相赫从现在起，已经不是我的弟子。我在半个小时前已经把我的决定告知了郝相赫本人。
做出这个决定，我内心充满了痛楚。年轻人如果是一时气盛，说话有欠缺，作为长者，本来应该宽恕和宽容。但是，郝相赫此次的狂言，与一般过失之语不同。我无法容忍这样的人再做我的弟子。
而且，他从报到之后，在微信上屡屡发表攻击他人的言论，我为此不安，也曾经发信给他，劝他要处事平和。
其中，我的一封信是：
治学，要沉潜。为人，要平和。
任何人都有在微信上自由表达的权力。任何人也有对他人的表达有评断的权力。人家说不说，两可；有人说了，听不听，在你。
我，对于你近期的几个微信所体现的意境或者说风格，很不安。我不强求你与我一致。但是，感觉还是把我的不安告知你为好。
我还与他约好：中秋节之后，要用半天的时间，好好谈谈三年的学习。 我自以为，作为导师，我在劝导他时，已经是苦口婆心了。
不料，今天中午又看到了更加肆无忌惮的文字。至此，我已经是“忍无可忍”！只能是公开宣布：断绝与郝相赫的师生关系。也请学界朋友和门下诸弟子，理解我此刻内心的痛楚与坚忍。
从长沙返京之后，我就办理校内中止与郝相赫师生关系的手续。不等中秋节之后。 此后，郝相赫的任何言论，他的未来发展，都与我无关。
学生郝某随即发表情况说明，表示同意与老师解除指导关系。《情况说明》全文如下：
我是郝相赫，中国人民大学历史学院2015级硕士研究生。日，我的前导师、中国人民大学历史学院孙家洲老师发表了公开信，宣布与我断绝指导关系。看到公开信，我非常震惊，该公开信里的许多内容，我想我与孙老师的理解有差异，需要社会各界、老师同学听到另一方的声音，因此写成以下情况说明。
事情的起因是日，我在人大图书馆读书。读了李凭先生的《北魏平城时代》后，对李先生分析政治史的思路非常钦佩，就发了一条微信朋友圈赞颂这本好书。发朋友圈的时候，我确实有点感慨的，魏晋南北朝史领域有李先生这么杰出的学者南下澳门了，而在北京，中国的两大文科名校――人大、北大里执教魏晋南北朝的导师却没有人及得上李先生的水平。我以前读过北大阎步克教授、人大韩树峰老师的高作，并不十分佩服，于是就拿来比较，说后两者“平庸”。
作为一个年轻人议论前辈学者，当然是错误的，但是也得分析具体情况。我的这些议论是发在哪里呢？是我的微信朋友圈里。“朋友圈”二字就很生动地说明了这个发言平台的性质。大家知道，微信和微博是不同的，微博是公开的任何人都可以看，微信却只有加着的好友可以看。我的朋友圈里没有专家学者，我本科是一所普通省属院校毕业的，没有机会见到什么历史学界的人物，朋友圈里都是亲戚、朋友，而且都是我信得过的朋友，那种只有社会上的联系的朋友我虽然加着，但是是屏蔽他们不让他们看到我的朋友圈的。我朋友圈里唯一一个学者就是我的导师孙老师。所以这就是一个内部空间、私人空间。我在私人空间里说话自然随便一些，这些是可以理解的。如果是公开领域，我绝对不会说两位学者不好，我公开领域见到韩树峰老师的话，一定是问好的。见到阎步克教授的话，我也至少不会当面攻击他。
还有一点要注意的是，即便是在朋友圈中和自己的私人朋友分享对学者的看法，但我对人大韩树峰老师是保留了尊重的，没有直接点出其名字，而是用拉丁字母代替。而在孙老师的公开信里，直接给我还原了出来予以宣布。
我作为读者，读了公开出版的著作，当然是有评论的权利的。我这评论只涉及作者的学识能力，没有人格攻击，我想这样的评论哪怕公开发表，也是不违法，不违反组织纪律的，但我出于对学术前辈的
尊重，只是在自己的私人空间里发表，就算这样，我的话还是被公开信传播，那就好比在酒桌上的话被偷拍视频一样，我觉得这是不太公正的。
至于孙老师公开信里说“他从报到之后，在微信上屡屡发表攻击他人的言论”，这真不知从何说起。上课的第一周我选了一节课，上课时老师大概是因为我是跨专业考研的，怀疑我的能力，我听了以后有点情绪，在自己的朋友圈里发了点牢骚，不点名不道姓，只说是“某年轻老师”。事后我把该老师的课退选了，也没有再发表其他言论。还是刚才说的，微信朋友圈是私人空间，受了委屈难道不能找私人朋友诉说一下吗？
孙老师似乎不知，他的朋友圈与我的朋友圈完全不一样。他是老资格的教授，朋友圈里学者多、知名人士也多，拜公开信所赐，我的名誉受到很大伤害，原先在北京考博的计划也完全泡汤。而我的朋友圈只是纯粹的私人朋友的空间，我在朋友圈里表达我对某学者的不佩服，只是私人朋友聊聊，对学界是毫无影响，对前辈教授的地位名誉也是毫无撼动的。
我仍然非常尊敬孙家洲老师，感谢开学这段时间他对我的指导！我向孙家洲老师、韩树峰老师致以十分诚挚的歉意。我也承认对阎步克教授的私人评论是错误的，应予收回。我接受孙家洲老师公开信的要求，同意解除与孙家洲的老师的指导关系。但是，我作为通过国家统一考试招考的硕士研究生，我必须声明，我没有违反任何组织纪律，我将不惜一切手段维护我作为研究生的合法权利。
9月21日19时许，郝相赫在新浪微博发布《道歉信》，表示“感受到了很大压力”，希望老师“能够继续容留”。以下是道歉信全文：
尊敬的各位老师、朋友们
最近因为我在朋友圈的极为不当的发言引起了普遍关注，给各位老师及北大历史系、人大历史学院带来了负面影响，我感到非常的自责和深深的歉意！事情发生后，我充分地认识到妄议前辈师长是在多么的年少无知。自己一定深刻检讨、痛改前非，认真学习。恳请阎步克老师、韩树峰老师及其他被波及的老师能够宽恕我的年少轻狂。刚入师门，就给导师孙家洲老师带来这么大的麻烦，未能深刻领会孙老师的谆谆教诲，在此向孙老师表示诚恳的歉意，恳请孙老师能够继续容留我做您的学生，接受您的教导。
我才刚刚念上研究生，还非常的年轻，这件事已经让我感受到了很大压力，我深深悔恨并恳请各位老师、朋友能给我一次改过的机会，并使我能够顺利的完成学业。
我在刚刚收到孙老师的公开信时，非常震惊，惊慌之余发表了一个“情况说明”，解释了一些我的观点，也表达了歉意。现在我收回这个“情况说明”。
现在有的媒体朋友在教室和寝室堵着我要采访我，已经扰乱了正常的教学秩序。这封道歉信就是我对这次事情的唯一回应，对于媒体朋友不会有任何回复，恳请各位媒体朋友放过我，让我恢复正常的学习和生活秩序。
博导：不想事态扩大，希望公众宽容
人大历史系表示，希望再给学生一次机会 学者认为，完成断绝手续还需学校同意
记者：徐斌忠
22日上午，中国人民大学历史学院院长、博士生导师孙家洲教授在接受媒体采访时表示，在21日晚看到学生言辞恳切的道歉信后，熬夜写了另一份回应，但目前学院领导不同意发表。至于是否会坚持解除师生关系？他表示，已向学院报告，暂不便对外公开讲。而人大历史系学生科一位老师则表示，他们将与孙教授沟通，希望再给学生一次机会
“恳切孙老师继续容留我做您的学生，接受您的教导。”21日晚7时许，郝相赫用实名微博发布致歉信。在这篇不到500字的致歉信中，郝相赫写道，因朋友圈的不当发言，给老师及北大历史系、人大历史学院带来负面影响，为此感到“非常的自责和深深的歉意，恳求各位老师和朋友给我改过的机会，使我顺利完成学业”。
孙家洲在接受南方都市报采访时称，此前发出的断绝师生关系声明仅限于局部私人朋友，他不想扩大事态，当前舆论对师生双方不利，希望公众给予宽容与关爱。
人大历史系学生科一位老师在接受南方都市报采访时表示，这是学生不注意表达方式的结果，但学生已就自己的行为道歉了。该老师表示，院系打算等孙教授出差回校后，与其沟通下，希望再给学生一次机会。
据了解，类似孙家洲公开声明与学生断绝师生关系的案例，之前未曾发生。不过，有学者指出，我国高校没有学生更换导师或者导师淘汰学生的相关规定。因此，孙家洲单方宣布断绝师生关系，在有些学者看来，似乎在操作层面上缺少依据，不大会由孙家洲一个人说了算。
上海师范大学人文与传播学院历史学系博导周育民认为，现在的硕士研究生是经由国家统一考试录取，因此，这种师生关系，就导师方面而言，是应聘用学校要求履行的一种职务行为。被录取的学生，只要完成课业，没有严重违纪失德行为，学校方面即无权开除或取消其学籍。
21世纪研究院副院长熊丙奇也表示，要真正完成“断绝”手续，还需得到学校的同意，学校要从教育和学术角度评估孙教授的“断绝”理由是否合理，而不能只听孙教授单方面的说法。
孙家洲：郝相赫的态度有良好的转变
日 《南方都市报》
记者问：您的学生昨晚又发了道歉信，您还坚持断绝师生关系吗？ 孙家洲：他写的道歉信中说出了原来做错的几方面之后，我也把情况跟领导汇报，我也有我的想法。我昨天晚上熬了一个夜，写回应的信，但领导是不同意发的。
我认为，他有一个道歉的态度，这比他以前的态度要好得多，这是一个良好的转变。 记者问：您对学生此前朋友圈的言论怎么看？
孙家洲：如果学生发表的是学术讨论，不满学者的观点，提出批评，这种事在大学里面，老师谁也不会压着他，但他这不是学术讨论而是谩骂。
记者问：公众也对您学生的言论有所议论。
孙家洲：最开始我发现他攻击别人，我还去劝说，劝说过程中他又发朋友圈，把贬低别人的程度提高了一个层次，我作为导师应该表态。
记者问：您昨天跟我说断绝师生的“公开信”是发在朋友圈，后被人公开到网上的？
孙家洲：网络上之前热炒的这封公开信，并不是我提供给网络的。这封公开信本来是在我们私人的微信朋友圈，是一封告学界和弟子信，我们公开是有一个范围的，我并不想把它公开在社会上。我们的朋友圈，本来是一个私人、微信的范围，是一个很小的范围。我不希望公众去关注这件事，而要注重更深刻的东西。
记者问：发“公开信”之后呢？
孙家洲：这本是一个纯粹学术的事，结果变成大众话题，被大家娱乐一番。这样对我们各方面都不好，对这个学生、这个年轻人一定是不利的，我们希望公众给予宽容关爱。舆论霸权时代，舆论绑架人太可怕。
【六校优秀作文选登】
让思想在包容中绽放（54分）
广州市第二中学高三16班 郑俊豪
一篇朋友圈，一封公开信，让原本和睦的师生形同陌路，怎能不让人扼腕叹息。学生的言论固然偏激，但作为传道授业者的孙教授，若是能以包容的态度看待学生的偏激，师生间的纽带也许就能维系。
王尔德曾说：“如果一种思想不足以让人感到危险，那它就不能称之为思想。”郝同学对教授们出言不逊，甚至诋毁相向，足以让人感到危险，甚至会发出“尊师之道不存矣”的感慨。但正如每一种思想都不是空穴来风一样，他的朋友圈必定反映出学术界的某种现象。育人者只有对学生们偏激的思想包
容看待，由包容产生正视，方能由正视找出问题所在，为学生作出垂范、表率。子曰：“子帅以正，孰敢不正”，只有作为领导者的老师以身作则，学生才会对老师学识品行信服，从而杜绝类似的诋毁现象。可见，包容是让思想回到平和、理性的关键。
如果说对学生的偏激言论包容是在包容一种思想，那么将问题缩小化，在小范围内解决则是在包容学生本身。学生发表言论的平台是仅有好友可见的微信朋友圈，具有与生俱来的隐密性，因而言论较在公共场合说的浮夸、过分也无可厚非；然而教授一封公开信将学生行为公诸于众，这就把问题扩大化，并对学生造成无法挽回的影响。可以预见的是舆论对他的口诛笔伐，同学对他的不理解，其他老师对他的不信任。王尔德曾说：“每个圣人都有过去，每个罪人都有未来。”更何况人非圣贤，孰能无过？众口铄金，三人成虎，无形中这位学生的未来就被活生生地剥夺，没有改过重来的机会。而更严重的是，一旦个人行为上升至社会层面，它就演变成一种社会现象，久而久之，当人把批评、异议与此次事件相提并论时，便鲜有人敢于对不正之事提出质疑，而这当然是不利于思想的发扬、传播的。
诚然，学生并非不曾有过机会，教授在断绝师生关系时就曾对他作出提醒，未尝不是一种包容。但所谓包容，当一以贯之，如春风化雨慢慢感化人心。它不是一蹴而就的善举，而是漫长的坚守，而这也是师道之所在。因此若要说教授的提醒就是包容，已极尽为师之责任，那未免有虚伪之虞。
包容给人以和谐，更给人以思想。让人人皆秉包容之心，让思想凭自由之精神，独立之人格开花、结果。
扬君子之风，灭逆狂之气（52.5）
广州市第二中学高三16班 陈容如
某著名大学的硕士新生郝同学，屡次在微信朋友圈上发表对国内几位知名史学教授的忤逆之言，甚至用“垃圾”等不堪的字眼对其人格进行诋毁。其导师孙教授闻之震怒，立即公开宣布与其断绝师生关系。阅此我不禁为孙教授此举叫好，唯有扬君子之风，灭逆狂之气，方能肃清学界不良之风气。
谦谦君子，温润如玉。怀一颗谦逊的心，治学才能有所建树。莫言曾说过：“我平时可以是老子，写作时只能是孙子。”诺贝尔文学奖的荣誉加身，莫言却依然保持一颗谦逊之心，以“孙子”自喻，令人赞叹。反而观之，作为硕士新生的郝同学，方处于求学阶段，就对史学界的前辈如此大放厥词，实在令人不耻。滴水足以见沧海，如今的学界，早已失去了君子的风气，学者们或相互叫嚣，一些学者的惊世言论更诸见于报端。倘若不以这一事件着手，肃清学界浮躁狂妄的不良风气，想今后的学界，再也难成为学术争奇斗艳的沃土，而是一滩发臭令人捂鼻的沼泽。
扬君子之风，就大而论之，是在日常生活中平和而富有原则。用“垃圾”的字眼形容人，本是无礼之举，而今却发生在一位高校的硕士生身上，我们不禁会疑问“君子之风何所在，文明之国耐何存？”无论郝同学描述的教授是否品行不端。用“垃圾”的字眼形容人绝非世俗所应允，更何况此同学更发布于网络平台。无道德而谈学术，岂非《谏太宗十思疏》中一语所说“伐根以求木茂，塞源以欲流长”也？文明，是我们处世的原则，更是国家安身立命的根本。设想中国大街小巷，市井深处抑或学术之殿堂，人们出言不逊，“粗”言成章，将是如何一乱相。难道两千年的文明古国将倒退回野蛮人时代乎？扬君子之风，灭逆狂之气，营造健康良好的氛围予国民，不应容忍类似郝同学的事件受到发扬。
写到此处，我不禁心生疑惑：我们的教育怎么了?为何一受过高等教育的人才，思想素质竟如此的不堪？谦虚，文明礼让此种小学生都懂的事为何此时却用来批判一硕士生？也许，这是中国应试教育将面临的重要命题。
扬君子之风，灭逆狂之气。
宽心育化，自成芬芳（53）
广州市第二中学高三1班
断，还是不断，这是一个问题。
盛怒之下，白纸黑字，一张冷酷无情的公开信将一段萌芽初绽的师生缘分悉数斩杀。毋庸置疑，郝同学的不当言行委实有失妥当，但孙教授的一意断绝，是否更为引人深思？师生情谊，在一段插曲中就此了结，这更是一个令人唏嘘的结局。若非末路，何必断之？
师生之情，不应了断。若能宽心育化，必将自成芬芳。
宽心育化，宽怀应之，在风雨中呵护一段情谊，是一种为人师表的风范，更是一种对学子的谆谆教化。诚然，郝同学的言行不正与不听悔改着实不负众望，但面对一位误入歧途的学子，又何必将其放弃，用师生情谊破裂的残酷方式唤其觉醒？身为著名大学的硕士新生，这位人才自然不会缺失基本的素养，若是犯下小错，更应宽心育化，方为育人英才之正道。假想当日，面对学生的离去，若不是秦青的抚节悲歌让学生大彻大悟，又怎能重拾一段师生缘分，留下“响遏行云”的千古美名？悠扬的乐声蕴含着老师对学生的宽心育化，最终才能唤得浪子回头。宽心育化，宽怀应之，以宽化濡养学子，以宽化呵护情谊，方能自得始终。
宽心育化，宽怀应之，在风浪中坚守一段情缘，是一种知书育人的典范，更是对社会教育的启迪。只因一个错误，便将师生关系彻底斩断，虽是为了弘扬敬重学士的风范，却在社会中的教育方式与师生关系烙上一道刻骨铭心的伤痕。大学中，轻易断绝师生关系，不仅有悖于学校规定，更是与社会中师长孜孜不倦，潜心育人的形象背道而驰，这又是否会在现代教育留下“简单化”、“粗暴化”的痕迹？近年来，社会中老师体罚学生，学生殴打老师的恶性事件屡屡发生，在此之下，作为社会教育的核心与引领，大学更应树立师长宽心育人，引领正途的为师风范，以宽心之态蕴育桃李，此方为正道。宽心育化，宽怀应之，以宽化蕴养学子，以宽化弘扬正气，方能自成芬芳。
诚然，师生之情不可断，但并不意味着对于学生不当行径的一味宽容甚至纵容。宽心育化，不仅要育人，更要化人，在维护情谊的基础上诚心化之，定能育得善果，收获桃李，嗅得芬芳。
一段插曲，何必终了？用一次宽心育化，换取师生长久情谊，换得学子教化成才，岂不乐哉？ 断，还是不断，这不再是一个问题。
以德感怀，乃育人之精髓（50）
广州市第二中学高三17班
尊敬的孙教授：
近日听闻了您要与学生断绝师生关系的新闻，在震惊之余，我作为一介学子，实是想与您分享一下我的微小见解。
了解了郝同学的所作所为之后，我不禁为他扼腕叹息。且不论作为一个学识渊博远强于普通人的硕士，就算是普通人，我们都懂得尊敬他人、语言文明的道理。处于您的立场之上，我十分理解您对于他屡教不改的愤怒与失望，才出此断绝师生关系的下下策。
但是，我不赞成您的做法。原因有以下两点。 首先，我想您为人师表，定会懂得以德育人的重要性。面对学生的出言不逊的行为，作为老师的您，必定会首先提醒和奉劝他。诚然，您做到了。但您的道德教育的耐心就真的只有这么一点吗？为何不能再多几次与他的促膝长谈，或许你会发现他有哪些您所不了解的经历呢？圣贤孔子尚能宽容饶恕犯错的学生，想必您在学生之中也是高尚贤明的形象，您为何不能以圣贤为鉴去宽容学生呢？在我看来，以德感怀，才是育人之精髓，您没有在道德感怀的道路上走得够远，就想用严厉的物质惩戒来宣示自己为人师表的坚定，岂不是走上了一条错误的道路吗？
其次，您的人生阅历比我丰富，不会不懂得为人处事中换位思考的道理吧。郝同学的做法从坏处中看却也有值得欣慰的地方：他没有在公众面前公开发表言论，只是在朋友圈中小范围地表达不满。而您在否定他的时候却大肆宣扬了他的过错，大有一种将学生推向断头台的错觉。试问，您有站在学生的角
度替他考虑过吗？此封公开信之后，您树立了高大严厉的师者形象，却不经意将学生推向了万丈深渊，您又让他以后如何治学与生活？作为老师，难道您不应该有一种济世的广阔胸怀吗？、
最后，谨我站在您的立场建议您。您对于学生的不认同的行为可以在私下里进行，中国人崇尚的“家里事家里解决”也是这么个道理。您可以选择放弃这个学生，但请不要将一个新的难题留给学校。也许您可以继续忍耐，读万卷书的您必会懂得“人生没有跨不过的坎”。在信的最后，希望您不要介意我的一番敝论，祝您在学术道路上走得更加辉煌！
此致 敬礼！
XX年XX月XX日
“断绝师生关系”是否恰当（50）
广州市第二中学高三10班
身为知名大学的硕士新生，却在朋友圈中以“垃圾”等词形容知名学者，且不听劝告再犯此事，最终致使其师与之断绝关系??郝同学的所作所为不免令人“大开眼界”，而孙教授“断绝师生关系”的论调是否合理，也同样引人深思。
我认为，郝同学的作法虽尽显其素质之低，孙教授的作法却也不甚妥当，所谓“断绝关系”之论，表面上看似乎大义凛然，实则根本无法说通。
首先，国有国法，校有校规。郝同学能成为知名大学硕士，不可否认其确有足够的学习能力，无奈品不与学兼优，这是教育和选拔模式引发的弊端。但姑且不论其弊病在何处，郝同学既已成为该大学的硕士生，而我估计该校校规中不应会有“出言不逊者断绝师生关系”这一条，则若以校规为依据，“断绝师生关系”之说就不成立。法规与校规之类，虽常有漏洞，但我等仍应遵守规则，不可任意妄言“断绝”，正如持枪令虽然饱受争议，但其作为美国的法令一日，美国人就必须遵守一日，无论法律还是规定，定下一日就不应违背。
其次，与出言不逊的学生断绝关系，未免有替己开脱之嫌。鲁迅在《坟》中有一篇“我的节烈观”的文章，提到在“半殖民地半封建社会”的中国，常有知识分子在各种地方提到“世风日下，人心不古”这两句话，似乎说了这句话，“世风日下”的人之中就不包括自己了。这种置身事外，金蝉脱壳的行为与孙教授的言论颇像。作为郝同学的导师，既然招收了郝同学为硕士生，为何不在选择之前发现郝同学的品性问题，而待他出言不逊之后才立即批评又断绝关系？无论郝同学之前可能如何掩饰，识人不明的后果只能自己承担。
最后，从育人的角度来说，断绝师生关系的作法也未免不当。“一日为师，终身为父”，学生要如敬父一样敬师，为师者也应如为父一般对待教导学生，正所谓“权利与义务相等”。因此，在郝同学出言不逊时，孙教授最应该做的是对其进行悉心教导，直至他能醒悟。人之初，性本善，我想郝同学不会是屡教不改的人。
综上，我想郝同学和孙教授都要反思自己的行为，将这场闹剧扭正方向，正视自己的选择和行为，做自己该做的事。
何以“教”为（53）
广州市第二中学高三18班
初为硕士求学，便出言不逊侮史学大家，经导师提醒后却未能悔改，以致导师一怒之下断绝师生关系，引起众议纷纷。是否因学生对学者不敬，便可轻易断绝师生关系？于我观之，学生犯错，导师“弃”，何以“教”为？
所谓教育，便是以一棵树摇醒另一棵树，一朵云触碰另一朵云，一个灵魂唤醒另一个灵魂，而“灵魂”之实，不仅是学术之精，更是做人之道。
古语有云：“师者，立人者为先。”古往今来，无数学问大家，皆是授做人之道于其师为先。然而罗马非一日可建成。古有华歆、管宁“近朱者不赤”，华歆好利轻义，多次违背二者表面为友实则师徒关系，过河拆桥，而管宁却从不离弃，多年始终教之以君子之道义利之辨，终使华歆彻悟，今有爱迪生因偷偷买鸡蛋自孵小鸡而被老师批评后，被要求跟随老师学习，寒来暑往，终学得其严谨做事求真务实做人之道，方得后世“发明大王”广为赞颂。由此观之，人既非圣贤，又孰能无过？师者，便是首要助人立人为先，方有后世治学之大义。反观孙教授，因新生初来乍到对史学大家出言不逊，在仅“提醒”之后便断绝师生关系，实在过于冲动，立人非一日之功，师者，更应有耐心将学生引回正途，又怎能草率以“无礼”“弃”之？
古语有云：“一日为师，终身为父。”中华大地，泱泱大国，向来以教育为重，无论就传统师道纲常伦理下，亦或者以规矩而言，师生关系均不可轻易断绝。孟子师孔子，孔子师郯子，自古以来脉脉相承，情理规章皆不可绝。张廷玉之师，在与其政道思想都大不相同之际，被旁人问及是否会与其断绝师生关系之时，仍明确表示：“我固为师，情理之中道德之内，无论他是否不敬我为先，于规矩而言，我仍要教育他的。”在古往今来的学制之下，在历经千年延续至今的道法之下，师，已如父，既已如父，又何来理由轻易断绝？始应循循善诱，迷途引返，教以正道，才是合规矩之说。
亚里士多德曾说：“学术即尊重，先尊敬老师，才会懂得尊重他的学问。”尊师重道，尊师为先，如江泽民所言：“尊重老师是中华民族传统美德，我们每一个人都不应忘记。”诚然，学生，不仅为“学”而生，更应怀揣一颗如程门立雪的赤子之心为致学之始，学生侮辱学者固然大不敬，为师之道，恰应包容并令其悔悟，方为正道。
至此，何以“教”为？应是以立人为先，秉“为父”之责，迷途引返，授以真学，方可立己立人，达己达人。
师字当头育为先（52）
广州市第二中学高三18班
学生年轻气盛出言不逊，教授劝告无用震怒言断。郝同学尚抱不思不反的态度，教授亦持不做不休的立场。人们感慨这位学生的“学品”，也斟酌教授的行为。从校规上看，教授的行为一定不当；即使从情怀来讲，我认为，教授的“断绝”言论也失妥，为师更应以育人为主。
为师应该具有包容的品格。毕竟是教授，活得比年轻人久，阅历自然丰富，应该能从年轻人身上找到自己年少时的影子。胡适提出“容忍与自由”，认为“容忍异己时最不轻易养成，最难得的雅量”；蔡元培也提出“兼容并包”。对于针锋相对的“异己”尚可抱包容的的态度，更何况只是一个“初生牛犊不怕虎”的年轻人。教授的确有过容忍，但这种容忍的品格是否贯彻又是另一种精神境界了。对年轻人大言不惭的包容，以柔克刚，而不尖锐地针对他，或许能让他认识到自己的不成熟。
为师应该自觉担起教化的担子。师说中写道：“师者，所以传道受业解惑也。”其中的“传道”，我理解为传授做人的道理。梁启超的《少年中国说》中提到“少年强则国强”，固然，我们无法保证每一个中国青年的品质，但一位老师，能像金岳霖先生那样关注学生，身体力行感染学生，也算是功德一件。老师愿意尽其所能教化学生，而不是因为他的部分过错就放弃培养他的机会，才有可能让社会形成尊师重道的良好风气。
为师要有自己的精神。正如蔡元培先生，他的儒雅让人起敬；而他挽起袖子，向闹事的学生大喊“我跟你们决斗”的那一刻又让人觉得不可侵犯。他同学生一起在教室里听课，也愿学生在国难之际发挥自己的力量。这种心中有作为教育者的信念，知道自己所希冀的教育是怎么样的，知道自己所希冀的中国是怎么样的，并投身于此的精神，就是我所说的为师的精神。即使被学生的言论激怒，也能坚守为国培养人才的信念去劝他改悔，不会轻言“断绝”。
师字当头育为先，“为中国之青年，为年轻的中国”。也愿中国师者对于学术和育人依然持有热忱。正如杰克?凯鲁亚克所说：“永远年轻，永远热泪盈眶。”
包含总结汇报、IT计算机、人文社科、外语学习、党团工作、旅游景点、经管营销、工作范文、专业文献以及广东省“六校联盟”2016 届高三第二次联考语文优秀作文选等内容。本文共3页
相关内容搜索}